Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Tohle fórum se za poslední dny výrazně vulgarizovalo, zvrhává se ve vzájemné napadání a hlavně nic nového nepřináší. Loučím se.

:-( škoda, mizím taky....

reaguju na Blue cop, stávkovat nemůžem ale demonstrovat jo. Jenom aby se nestalo, že nás tam bude 50 to by bylo k ničemu. Ale rýma taky dobrá.

Jsem jen obyčejný policista. Mám svoji práci rád a s penězi na tom jsem úplně stejně jako většina z Vás. Určitě se mnou budete souhlasit, že veřejné mínění nám v současné době není moc nakloněno, proto se divím, že se zde handrkujeme o to jestli budeme brát 28 000 nebo 25 000 měsíčně. Tohle když si přečte nějaký dělník .... tak si bude myslet, že jsme se zbláznili, že jsme nenažranci. Nejde o to, že neví jakým rizikům jsme v práci dnes a denně vystaveni, jde o to že pro něj to jsou pěkné peníze. Určitě se mnou nebudou všichni souhlasit, nikomu svůj názor nevnucuji, ale dle mého názoru bychom se měli držet podstaty věci. Slíbili, že platy policistů půjdou nahoru, a to se nestalo, až na pár vyjímek. Nemá cenu psát mám o tolik a tolik méně, to teď asi ani nikoho nezajímá, má cenu diskutovat o tom, jak něco s touto nastalou situací udělat.
Otázka : Pane ministře, dá se s touto vznikou situací něco dělat? Chcete s touto sitací něco dělat, máte zajém s tím něco dělat?
Přeji příjemný večer

hLAVNÁ VĚC,ŽE SI POSLANCI OPĚT ZVÝŠILI SVÉ PLATY AŤ SE NACPOU DOBROU CHUŤ. pANE kALOUSKU PŘEJI vÁM TO .´vYCHCANÝM LIDEM PATŘÍ SVĚT. s POCTIVOSTÍ TO NEMÁ NIC SPOLEČNÉHO SRALKO

Neví již někdo jak dopadlo dnešní jednání???

Mám dotaz, zda mi někdo může fundovaně vysvětlit celý § 166 zák.č.361/2003.
§ 166
Měsíční služební příjem pro účely stanovení výše výsluhových nárok

(1) Za měsíční služební příjem se pro účely stanovení výše výsluhových nároků považuje průměrný hrubý služební příjem poskytovaný za předchozí kalendářní rok přede dnem skončení služebního poměru příslušníka. Jestliže služební poměr skončil posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se průměrný hrubý měsíční služební příjem z tohoto kalendářního roku. Trval-li služební poměr po dobu kratší než 1 rok, zjišťuje se průměrný hrubý měsíční služební příjem z celé doby trvání služebního poměru. Je-li to pro příslušníka výhodnější, zjišťuje se průměrný hrubý služební příjem za předchozí 3 kalendářní roky.

To je pěkná kravina, protože výsluhové nároky po 1 roce nedostaneš - ikdyž, možná ano, třeba je to pro ředitele BIS apod....:-)))

čemu z toho nerozumíš, vždyť je to úplně jasné

Pro xyz: moc jasné to není, když máš nárok na výsluhu po 15 letech služby...:-)))

není to kravina, to je pro případy, že se někdo po létech vrátí k policii a třeba po 10ti měsících odejde. Těch 10 měsíců se mu přičte k tomu, co měl předtím odslouženo, ale nejde mu stanovit průměr za poslední rok, když ten rok celý nesloužil. Pak se ten průměr stanoví z doby kterou sloužil, byť je to jen 10 měsíců

No právě tomu když trval služ. poměr po dobu kratší než jeden rok jestli tím myslí poměr dle tohoto zákona a výpočet bude jen z toho co letos oddělám nebo s celé doby služ. poměru cca 22 let.

V tom případě ano, ale musíš pak zdůraznit, že se mu výsluhové nároky nepočítají z celé odsloužené doby, ale doplatí se už jen rozdíl, což je pár drobných. Tohle jsem nestudoval, odcházet 3 x nechci, ale nedivil bych se, kdyby s tím někdo chtěl takhle vyhoupat, nejde to náhodou?

pro xyz : když se vrátíš a máš již odslouženo tak bys musel mít nejmíň 14 let a nějakej měsíc abys dosáhl 15 let. A když si odešel po této době dřív tak již nějakej příspěvěk bereš ne.

po revoluci se někteří vrátili, sloužili třebarok a pak odešli, protože tenkrát se podmínky zlepšovaly. Dnes je situace taková, že dnem kdy bych se vrátil k policii zaniká můj nárok na výsluhu. Pří pozdějším odchodu by se mi výsluha počítala znovu podle nových podmínek a z průměru vypočítaných podle výše uvedeného §. Mohu tě ale ubezpečit, že i kdybych měl plat, který tady uvádíte / kolem 25 000/, tak bych při odchodu výrazně ztratil. Po valorizacích mám rentu v takové výši, jakou bych dnes při odchodu dostal asi po 21 létech a musel bych tedy sloužit 6 let, abych na tom byl stejně. Mezitím mi ale uteče 6 dalších valorizací, takže bych opět tratil.

Chápu.. ale to jsou věci, které neřeším. Chci zatím sloužit dál a půjde-li to, tak dokud budu mít sílu, poslední dobou nějak vyprchá....:-( no nic, tak si to tu užívejte, já mizím ze stránek, co jsem chtěl napsat tu je a čekám na reakci našeho nejvyššího.

pro xyz : tak to tedy chápu, že to je jen pro ty co mají z předešlých let odslouženo 14 let a třeba 5 měsíců, vrátí se a odslouží dalších 7 měsíců. Protože pro ty co se vrátí a mají odslouženo míň se již tento § nemůže vztahovat protože nedovrší 15 let.

Myslím, že to tak je, ale předpokládám, že by to nikdo neudělal, protože i 5-6 měsíců je hodně a dost na to, aby se člověk u policie do něčeho připletl a přišel tak o výsluhu definitivně. A jak jsem ji žvysvětloval, ten, co odešel po 14,5 létech tak před 6 - 8 léty by si dosloužením toho půl roku v žádném případě nepomohl. To by musel nastoupit na podstatně vyšší pozici , než z jaké dříve odcházel

pro xyz : no právě ,já si taky myslím, že i ty co by se vrátili i po odsloužených více jak 15 letech, tak by se jim to vůbec nevyplatilo, tak tedy nechápu proč je ten § je takhle napsaný

Určitě takových případů nebude hodně, ale stát se to může. Mohou být i takoví, kteří by se chtěli vrátit a sloužit dál, aniž by s tím chtěli "vydrbat" a po několika měsících musí odejít třeba ze zdravotních důvodů. I tomuto člověku by to museli nějak spočítat a zákon na tuto možnost musí pamatovat.

Pane ministře, zaměřte se na lidi co mají vzdělání a nemůžou dělat práci na kterou mají kvalifikaci,protože ji opět dělají to bez kvalifikace (s tím že mají šanci si ji dodělat - anebo si ještě pár let posedět na teplejším flíčku než odejde do důchodu nebo do civilu).
Navíc - není to tak dlouho co odcházeli velitelé ze svých míst proto že dosáhli důchod.věku. Mohli zůstat,ale ne na velitelském místě. Dneska - seděj na ředitelskejch místech, pobíraj v klidu důchody,prděj do křesel a berou k tomu pěkný vejplaty. Proč důchodci prostě nemusej opustit velitelský místa? Pokud mají službu a policii tak v lásce, ať zůstanou jako řadoví. - Udělejte to hned, než vám odejdou na začátku příštího roku se zlatejma padákama a důchodama jako závdavek. -a ještě uvolněj místa těm co splňujou předpoklady a hodlaj pro policii ještě něco udělat.

Souhlas. Všichni, co chtěli odejít, po prostudování nových platových výměrů zůstali, protože takové platy ani nečekali. Kdo z nich dostal dobu určitou na doplnění vzdělání, tak by měl své místo, na které nesplňuje požadavky, opustit nejpozději v momentě, kdy při první možné příležitosti, t.zn.na podzim 2007, se studiem nezačne. A pokud by ho nedokončil, taky odchod bez výjimek.

Souhlas s Lili. Je hodně těch kteří počítají s tím, že si vzdělání doplňovat nebudou a jen si zase nahrabou a počkaj na dobu kdy v klidu odejdou- třeba na místo kde mu vzdělání stačí. Nepodceňoval bych však ani pány ředitele a jejich náměstky. Důchodový věk - pryč z křewsla, nesplněné vzdělání - pryč z křesla.( a ne že dostäne 6 let na doplnění vzdělání - ve většině případů spíše 6let na klidný odchod do důchodu s tím,že tasm bude 6 let řekážet,)

ministr se tuším vyjádřil v tom směru, že to období je pro ty, kteří nemají vzd.a do konce roku začnou studovat, poslední šanci mají a je to na nich - docela tvrdé, ale je to tak nastavené....

Vážený pane kolego, naprosto s tebou souhlasím. Taktéž nechápu proč na našem MO P jsou policiejní důchodci, z nichž jeden má funkci "zástupce pro věci zbytečné" a druhý skutečný zástupce s příjmem přes 40.000,- Kč čistého, který se pouze stará o plánování služeb a Ekis. Panu Langerovi jsem na toto téma položil opakovaně dotaz. Nikdy mi neodpověděl.

Pokud vím, někde podepsali závazek, že učiní příslušné kroky ke studiu. Což jinými slovy znamená, že ty kroky (podání přihlášky na VŠ, případně i přijímací zkoušky) skutečně udělají, tím splní, co slíbili, a dál přečkají svých 6 klidných a ničím nerušených let do důchodu. Měli by jít z funkce, protože TEĎ nesplňují, stejně jako ti, kteří slouží méně než 3 roky, dostali TEĎ dobu určitou.

Silně pochybuji o tom, že začnou studovat do konce roku a na základě toho pak budou muset funkci opustit ...

No letos se nažvejknou školy,které potřebují peníze(která nepotřebuje ¨že?), nabídnou policii studia na bakaláře nebo vyšší odborné za jistý bakšiš a nechají je "vystudovat", Úroveň studia a výsledky budou sice prachbídné,ale školy budou míát peníze. Vlk se nažere a koza zůstane celá. Blbouni zůstanou blbounama a prdět do křesel budou zase stejní prďoši. - Už teď se ukázaly školy kterčé umějí rychle reagovat-tedy tržně.

pro důch

Ono to s těma školama bylo někdy jinak? Někomu bylo uznáno samovzdělání jako maturitní zkouška a šel na VŠ. Kdopak to asi byl, pamatujete si ještě?

Pokud již někdo zná výsledek dnešního jednání, nechť to sem plácne na sklo..díky

nemá to cenu, chvíli si pobrečíte, za nějakou dobu vše utichne a nic už se měnit nebude

stávkovat sice nemůžeme , ale až 60% poldů chytne rýmu , a onemocní tak se funkcionáří budou divit.........