4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Drahý Patane už nic raději nepiš dva roky jsem u soustruhu , frézky, hoblíku dělal tak vím moc dobře co to je. Jak jsem již uvedl - absolutně nevíš o čem naše práce je. Chtěl bych vidět tebe na našem místě, kolikrát by jsi se posr... a pobl... strachy a hnusem z toho co děláme společně s hasiči.

tak proč jste nezustal u soustruhu když o tom ted takhle píšete . ale věřím tomu že to není žádný med .

Protože od práce u policie očekával jistotu a lepší zítřky, které mu slibovali a které třeba i před rokem měl o tom tady celou dobu milý Patane píšem, že s námi nejednájí fér a berou nám to co jsme měli a to co nám naslibovali, žádný civilista do toho tolik nevidí, to mi věřte!!

všude jinde ve světě se lidi domluví a jdou do ulic, měli by jsme jít taky, musíme domluvit nějakej termín jste pro???

já souhlasím, jen mě děsí jak zajistíš, že se to dozví všichni ostatní tady na netu?? Na intranetu?? Je to docela problém!!

Asi jo protože KECY NEMAJ CENU

Na www.policista padl nějaký termín, myslím 29.1, ale nevím to jistě. Ale měl by to být víkend, to je jasné !!!
Jinak, pozn. nejde jen o peníze, jde i o další věci, mimo jiné i o to, že pol. prezidium při výrobě výborných prováděcích předpisů a podobně obešlo NOS, karierní řád - to asi fungovat nebude, není pro policisty pořádné vybavení, mimojiné, povinnosti přibývají a přibývají, ale lidé ubývají, halda předpisů / úplně k ho*nu /,no prostě, Robocom hadr. A jako Robocop, to mzdu teda nemám.

Intranet určo nebrat. Já to řeším tak, že klukům co mají NET
dám adresy stránek, pokud možno jich kontaktuju co nejvíc. A doufám, že oni to předají zase dalším. Tomu věřím, protože se mě už dotazují, jestli mám zajištěnou dopravu i pro ně do Phy...:-) takže zájem na okr. VY je.

Pro KarlKubrt: Když už něco má být, tak víkend je hloupost, na úřadech není ani noha a skákat před prázdným barákem nemá smysl....

Jsem si dovolil/ omluva / okopčit z vedlejší diskuze pro info všem !!!
Jednání u ministra
(Tazík, 04. 01. 2007 21:32)Vážení kolegové, dnešního dne jsem měl asi 45 minutový rozhovor s předsedou NOSu, o jednání, které proběhlo u Ivánka a s tím, co jezdí rychle, ale svítí a používá bez. pásy. (PP)
Výsledek, který byl z tohoto jednání je takový, že pan Langr, prohlásil, že budou "hledat cestu" v politické řeči to znamená - tak to asi nepůjde. Pro příklad "hledání cesty" je sestavování vlády.
Předsedovi naších odborů bylo přislíbeno, že propad platů bude vyrovnán zvýšením rizikového příplatku a případně osobním. O použití osobního příplatku silně pochybuji, neboť se nejedná o systémové řešení, a je to nefér vůči těm kolegům, kteří své osobní získali poctivou prací a lze je opět odebrat. Na dotaz jak chtějí zvýšit rizikové o 2.500 tisíce, tam, kde je rizikové 3.500, mi pan předseda sdělit, že to bude problém.
Takže kolegové v uniformě, k propadům platů došlo u policistů ve třetí až šesté třídě, kteří nemají odslouženo 20 let, jinak ostatní zůstali na svém nebo si polepšili. Takže si můžeme říci, která část policie šla s platem dolů. Já osobně nevěřím, že někomu z nás zvednou osobní o 2.000,- Kč.
Souhlasím s názorem, že však nemůže mluvit jen o propadu platů, ale kde je dorovnání inflace, o 8.5 procenta. To se jaksi pozapomnělo.
Při rozhovoru s předsedou NOSu, jsme vznesli dotaz, jak s NOS staví k demonstraci na 26.1.2006 a zda je ochota tuto demonstraci zastřešit - ohlašovací povinnost atd. NOS však o žádné chystané demonstraci neví!!!! Tak teď už ví, a to bylo překvapení.
Závěrem:
- já osobně slibům o dorovnání platů nevěřím, a rozhodně ne na konci roku, protože hledání cesty, ještě neznamená, že tato cesta bude nalezena
- dle mých informací, na profinancování zákona, bez propadů chybí MV 500.000.000,- Kč, a Ivánek to věděl!!!
- demonstrace na 26.1.2006 jde tedy dle mého názoru stále aktuální a NUTNÁ, už jen proto, abychom ukázali, jest-li jsme stádo ovcí nebo ne.

Proto, Vás kolegové žádám, rozšiřujte datum 26.1.2006 mezi všemi kolegy, hasiči, celníky, a začněte vyvíjet tlak na své základní odborové organizace, aby se k demonstraci přihlásily, jinak jsou k ničemu, když propadům nezabránily.

P.S. stále jsem nenašel v novém zákoně ustanovení o tom, že nemohu stávkovat. Vy ano?

Jsem zvědav, zda se policejní odbory k demonstraci přihlásí či nikoliv. Zatím o demonstraci není mezi policisty moc velká povědomost.

teď jsem našel tady http://cesko.ihned.cz/c6-10084490-20102480-002000_d-policiste-a- hasici-vyjednavali-sve-platy, řekl bych, že po dnešním jednání se nic nezměnilo, pořád melou to stejný, že plat se nikomu nesníží v ročním součtu oproti 2006

Není to vůbec dobrá situace pro policisty ve výkonu. Stojím si za svým a říkám, že bič je střídán bičem. Jsou lidé co musí platit zvýšené nájmy, elektřinu čekají rodiny ale tento druh slibování a oddalování nic dobrého nepřinese.

je jasné že ne všichni pracují tak jak by měli ,ale vážený pane Jarek zkuste vzít za mě noční a stujte tam u stroje celou noc na jednom míste .. každa práce má své .. a to že chodí v podnapilém stavu o tom by jsme mohli polemizovat ono je to i mezi politikama

Vážený pane Patane, zřejmě vůbec nechápete o co tady jde a nic nechápete. Jak ve skutečnosti funguje policie a jaké je práce policisty nemůžete objektivně vědět vůbec nic. Budu se opakovat, jestli chcete provokovat, odejděte z tohoto fóra.

Patriku, kdo ze z nás a i z "civilistů" dožije důchodu v takovém stavu, aby si jej užil !!! Člověk potřebuje obstarat rodinu a zázemí dnes !!! 62 nebo 65 let - to už budu prdět do hlíny. Za podzim jsem šacoval osm lidí nakažených žloutenkou a měl jsem jen rukavice co jsou u benzínek u stojanu, protože zdravoťácký nemáme. Kdo to vydrží dělat do důchodu - je to služba občanům a né že ne a za to si zasloužíme výhody a stejně tak hasiči.

Souhlasím ti co jsou nejblíže k pachatelům a nebo naopak u HZS plamenům tak ti jsou nedoceněny, nebo spíše odstrčeni jako největší lůza ...

Slávku dík, že nezapoomínáš na hasiče!

S tím osobním ohodnocením jste mě optavdu rozesmál, pane Langer. Po 8 letech u PČR jsem v Praze byl jako hlídkový policista ohodnocen na osobním 700,- Kč. Nyní sloužím v Chomutově, kde nemám žádné osobní a kolega, který je u firmy již 15 let má osobní ohodnocení 200,-Kč. Moje otázka je následující: Jste Vy a Váš vedoucí managemant normální nebo jen zkoušíte co my, obyčejní policisté vydržíme? V tom případě mám pro Vás vzkaz, když si myslíte, že nás platíte, tak si myslete, že pracujem..

jo jo pravda budou si myslet, že pracujem! Oni to poznaj

04.01.2007 08:35 Dejv

Včera na nově ve zprávách bylo o domácím násilí. Bylo tam řečeno, že policisté prošli školením. Asi jsem byl na nemocenské nebo co, protože školení jsem neabsolvoval. Počkat, já jsem nemocenskou v roce 2006 neměl! Kde se asi stala chyba?
reagovat
04.01.2007 10:13 polda bez VŠ a titulů před a ani za

Školení bylo pro vybrané a zkušené policisty, VO a ZVO, tedy pro ty, kdo budou věc řešit. To asi budeme v neustálém dosahu. Je možné že na jiných okresech to bude jinak.
04.01.2007 10:24 .

Musíš se proškolit sám www.donalinka.cz www.bkb.cz, najdeš tam i přesný postup a tvé povinnosti :-)))) v práci ti nikdo neřekne ani o novele zákonů s tím spojených....:-(
04.01.2007 10:26 .

pro polda bez VŠ:
Předpokládám, že ty jsi denně na 158 v kontaktu s domácím násilím, nebo jsi denně na ulici a jsi toho svědkem? Asi ne, tak k čemu školí ty, co s tím nepřijdou tak často do styku????? Tohle nepochopím, celý systém vzdělávání u naší "firmy" stojí za 2 věci....co se nenaučíš sám a nezjistíš, to ti nikdo neřekne....
04.01.2007 11:06 polda bez VŠ a titulů před a ani za

Je to trošku jinak, na místo se dostaví hlídka a na místě zváží okolnosti a vyrozumí svého nadřízeného, nebo operačního. Každý dostane, dostal tabulku s otázkama jak pro poškozeného, možného pachatele, či svědka. Jinak k domácímu násilí převážně dochází skrytě, kdy oběť své potíže tají, stydí se a tak v málokterých případech bude volat policii. Spíše se bude jednat o oznámení jinou formou, osobně, dopisem a to převážně od nezúčastněných osob. Je to dost složité. Jen teda to, že o tom zda se jedná o domácí násilí nebude rozhodovat třeba policista z hlídkové služby. To nemějte strach. Přednáška byla dost obsáhlá a nedá se to v krátkosti vysvětlit.
04.01.2007 13:32 dennis cleanis

Tak to chci vidět v reálu. Hlídka příjde k bytu, vyleze vyklepaná manželka, která říká, že nic oznamovat nechce, rozházený byt, za manželkou její manžel na poldy křičí, ať jdou tam, kam patří nový služební zákon. Od tohoto zjištění do příjezdu jakékoli osoby, která fundovaně rozhodne o dalším průběhu tak 40 minut a v této situaci budou poldové vypisovat tabulky. Když hlídka zasáhne, pak si proti postupu ještě stěžuje i ta manželka, která samozřejmě vypovídá ve prospěch toho násilníka.
04.01.2007 13:52 .

bez VŠ:
mně nemusíš vykládat o latenci domácího násilí a způsobech řešení vykázání agresora z obydlí, já to znám a nikdo mě z toho neškolil,ale jak tu píše kolega nade mnou, až budeš mít zavřený byt, v něm zmlácenou ženu a dítě, tak ti je tvůj šéf doma na 2 věci, stejně jako operační, řešíš to ty a jde o čas, tak mi tu nebulíkuj na nos ty tvoje moudrosti.....
04.01.2007 14:08 .

povinností policisty je samozřejmě vzdělávat se, ale při té smršti zákonů, vyhlášek, rozkazů, pokynů by bylo vhodné, kdyby vedení pravidelně a řádně školilo jednotlivé policisty hlavně z těch zákonů, které potřebují a které jsou nové. Tedy změna vzdělávání - celoživotní vzdělávání u policie je mizerné.
04.01.2007 20:40 polda bez VŠ a titulů před a ani za

pro tečku

Já jsem jen nastínil co bylo na poradě. Nic víc, nic míň. Máš svého vedoucího a ten dostal za úkol proškolit své podřízené. Termín byl, aspoň u nás do 31.12. 2006. Mě si nestěžuj, nejem tvůj vedoucí a ani ředitel. Jak máš jednat v popsaném případě, žena v bytě, dítě brečí, to snad víš. Takže nezlob se na mě, já za to opravdu nemůžu. Jsi starý harcovník a tak víš o co jde, těm mladším snad poradíš.
04.01.2007 20:45 polda bez VŠ a titulů před a ani za

ještě pro tečku,

nějak na tebe působím jako červený hard. Nenapadám tě a tak mě také nenapadej. Odpovídal jsem někomu jinému. Když jsi chytřejší, aspoň mě to dáváš stále znát, poraď mu sám a fundovaněji.

kolegové nehádejte se nemá to cenu, nejdůležitější je, že to věděli už od prázdnin a školí nás až v prosinci a to jen některé a ty ostatní mají jít na školení ve svém volnu

nejsem chytřejší a jestli jsem byl na tebe tvrdý (asi jo) omlouvám se. Jen jsem se v poslední době nechal unést vším, co se kolem mě děje. Ještě jednou se omlouvám,je toho na mě asi moc a tak si beru dovolenou.....

Omluvu přijímám, chápu tě. Sám jsem jen malé kolečko, taky se snažím přežít.

no ve světe to chodí jinak to je fakt tam si policiste své práce váží zdá se mi že tady u nás někteří vubec ne(spaní ,nedodržování předpisů,) at mají platy dobré za tu špinavou práci ale proč výsluhu dal bych vám lepší důchod a tak by to bylo spravedlivé.

Pravděpodbně nejlepším řešením by byla úprava platební tabulky. Vychází se s 5tř./6stup. ( plat v nepodnikatelské sféře) a křížem potom procentuelní nárůsty. Úpravou vyššího % nárůstu u nižších tříd a snížením % u vyšších tříd by došlo k narovnání.

naprostej souhlas v té tabulce vidím největší problém a zakopaného psa ...

No jasně, zase všichni stejně. Ne Vaše práce není lehká, ale každá má svoje. nejhorší je, že si tady jedna služba vyčitá druhé, kolik má či nemá mít a kolik si zaslouží či nikoliv. Přestaňme se tady hádat jako oživot a vyčitat si jednotlivé požitky, kdo si s¨co zaslouží více. Dnes to pomalu vypadá, že u policie nepracuje nikdo jiný, než kluci na ulici.

No nevím kolego jestli je šťastné to co navrhuješ. Pracuji na útvaru, který metodicky řídí útvary základní, tedy na ředitelství služby. Přesně chápu Tvé pocity a pocity mnoha kolegů, kterým se plat snížil. Také jsem byl hlídkař a vím co tato práce obnáší a dávám Ti za pravdu, že by měla být podstatně lépe ohodnocena a všem policistům, kteří tuto činost na základních útvarech vykonávají ze srdce vyšší mzdy přeji - zaslouží si je. Ale podívej se na to střízlivějším pohledem, když vyrovnáš platy vedoucích a řídících pracovníků a pracovníků, kteří vykonávají základní činnosti (které jsou samozřejmě jedny z nejdůležitějších), co povede kvalitní pracovníky k tomu, aby pracovali v manažerských funkcích? Nevěř tomu, že u nás, nevím jak na jiných útvarech, jsme na tom o mnoho lépe než útvary základní. Před 1.1.2006 to třeba v mém případě bylo naopak. V červenci 2006 se u nás uvolnila referentská tabulka a opravdu se na ní nikdo nehrnul. Člověk ze základního útvaru, kterého jsme oslovili, zda by nechtěl pracovat na ředitelství - tzv. řadovej (ale velmi pracovitý) zpočátku projevil radost, že by jeho poctivá práce mohla být "odměněna" tímto "o něco prestižnějším postavením", ale po důkladném zvážení všech okolností " tuto výhodnou práci" nepřijal...tj. bohužel uměl i počítat :). Musel by studovat a to jen kvůli tomu, aby mohl domů nosit méně peněz. Já osobně jsem si teď asi o dva tisíce polepšil, ale kdyby nebyl účinný náš "dokonalý", který srovnal podmínky vojáků (v míru) a policistů (v permanentní válce), byl bych radši. Doufám , že se ledy pohnou a bude napraven tento zvrácený stav, kdy složka zajišťující vnitřní bezpečnost tohoto státu přestane být urážena a znevažována jak politiky, tak i novináři a bude dobře ohodnocena. Koneckonců bezpečnost je v liberálním prostředí jedna z nejcenějších komodit a její zajišťování je i prioritou ODS, že se nepletu pane ministře? Takže si važte více těch lodníků co se tu rezavou, špatně vyrobenou loď snaží udržet nad vodou (a dělají to i bez rad admirála, který se jim snaží říkat co mají dělat, i když už to dávno dělají, protože vědí, že jinak to nejde).

Tak koukám do toho rozhodnutí a nechápu proč nedorovnají platy tím, že zvednou zvláštní příplatek dle §120/3. Já nevím jak Vám, ale co jsem slyšela od ostatních, tak až na malé vyjímky je všem snížily. Ať zvednou tuhle složku platu o 50% a budem spokojení. Já nevím jak vy ostatní, ale nám snížili prefrenční o 530,-Kč! Jo a to by jste měli vidět jak to vypadá když se sloučí dva okresy kolem Prahy v jeden celek. Dojezdy na nejvzdálenější místo na výjezd se psem budeme mít až 85 km a to ještě přes věčně ucpanou matičku Prahu.

Taková malá vyjímka je Praha, máme zde 4500,- a kdo je v pořádkových má 5000

Praha, to je stát ve státě, tam jde vše nějak jinak!

U nás je to podobné, rizikové snížili na 1800,-Kč, osobní na nulu, soboty neděle a noční neplatí, hlavně že ti nahoře mají dostatek a pořád si přidávají.

Kdyby jsi si mohl přidat a ještě schválit....uděla by to každý, I když je to pěkný podraz pro nás řadový. Prý se to týká jen pouhých asi 5000 lidí ale to jsme přeci my všichni na ulici. je to zvěrstvo, jak po nás pak něco můžou chtít, jen se po nás vozí, co jsme udělali špatně a to dobré už niko nevidí.

Ano, je to nespravedlivé. Také většina spisových na MOP má 6TT a jenom několi 5TT. Venku je to přesně obráceně, jak jsem slyšel. V zatíženosti ale není podle mého velký rozdíl, jsem bývalý venkovský polda a vím co je sloužit na OOP III typu.

Přesně tak, všude jinde v zahraničí si policistů, co jsou venku a jsou vidět, co dělaj tu největší práci, tak tam si jich váží a taky je zaplatí, né jako tady , že po policistovi co je venku, má tu nejmenší PT , takhle půjdou raději všichni do kanclu, teplíčka a venku.....kdo to bude dělat???????

Pro nepražáky, sice tu jsou větší peníze, ale srovnejte si to prosím a komplexně, ne jen práci, kriminalitu, životní úroveň atd.....

Myslím, že ulice jsou všude stejný, feťáci jakbysmet, žloutenky jsou stejné všude a ty jejich sr..ky taky. Ale proto nebudu přeci závidět Praze, že to já na Moravě nemám, ne? P.S.:dělám na "fetu"9 let a fackovný mám 1.500,-

V Příbrami snížili rizikáč o 450,-