4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Vážené dámy a pánové!
Žasnu nad Vaší nestoudností, že před celým národem na volně přístupném webu jste schopni dokladovat, že peníze, jak jsem pochopila z Vašich příspěvků zpravidla nepadající pod 25 tis. Kč měsíčně, jsou pro Vás nedostatečné.
Možná to bude pro Vás velmi těžké přijmout, ale vězte, že více než 50% ekonomicky aktivních obyvatel republiky, se pohybuje pod touto hranicí.
Např. máma je pokladní v hypermarketu a její výdělek, se všemi směnnými příplatky je cca 9500 brutto.
Otec je důchodce a jeho renta, na kterou si přispíval od 19 do 62 let, činí 10600,-Kč a bratr je lékař v okresní nemocnici s II. atestací a jeho plat dosahuje "závratných" 26400,-.
A tak se ptám, ZA CO vy byste chtěli zvýšit Vaše, již dnes velmi slušné, platy? Neztratili jste tak trochu kontakt s realitou???
Nebo máte pocit, že si to zasloužíte za to, že nedokážete napsat souvisle a bez gramatických chyb ani jednou rozvitou větu nebo za to, že až nyní zjišťujete, co je vlastně uvedeno v zákoně č. 361 z roku 2003 Sb.?

Měla se víc učit.

Vážená ostravačko. Možná by bylo vhodné, kdybys přečetla více příspěvků na těchto stránkách, poté bys jistě více pochopila, o čem je práce u policie. Jistě, každý má určitý podíl odpovědnosti, každá práce je svým způsobem důležitá ale nevšiml jsem si, že by byl lékař nucen podepisovat nějaké závazky k tomu, že bude nasazovat vlastní život. Stejně na tom asi bude i prodavačka v supermarketu. Nicméně každý občan tohoto státu, jestliže si myslí, že si u policie vydělá více za méně to může prubnout. Váš bratr s VŠ bude mít dveře u policie jistě otevřené, na co tedy čeká?

Moje družka má také necelých 10.000,-- Kč, proto jsem tu já, abych zapezpečil rodinu. Průměrný plat se zvýšil na cca 21.000,-- Kč, já, policista s VŠ mám 25.000,-- Kč, to Vám nepřipadá za tu práci degradující?

Víš nám ani tak nejde o zvýšení platů jako o to, aby alespoň zůstali na stejné výši. Nevím co děláš ty, ale vem si, že by sis vzala hypotéku jako policistka před dvěmi lety, kdy jsi byla ekonomicky stabilní. Teď by jsi přišla o tři tisíce v čistém...opravdu by jsi mlčela?
Za další...při nejmenším policisti na ulici by se měli pohybovat platem alespoň trochu více než je střední třída...dobře zaplacený policista má méně sklon k braní úplatků.
Jestli má tvoje mamka nato stát se policistou a ne jenom pokladní...proč dělá tak špatně placenou (i když potřebnou) práci
A ty by jsi měla žaludek na to brát peníze rodinám (dávat pokuty) víš měla by sis taky uvědomit, že ten kdo se dopustí přestupku musí vědět, že to bude ohodnoceno.....ale to je na dlouhé povídání :-)

Nic jsi nepochopila děvče, cink.

VÁŽENÁ OSTRAVAČKO
1) jsem u PČR skoro 9 let a můj plat od nového roku nebude ani 19000 čistého. Rozhodně padám pod 25000 a to jak hrubého tak čistého

2) doma prakticky nejsem, sloužím pátek, svátek a když mě zavolají mimořádně v kteroukoliv noční nebo denní dobu tak jdu. Od tohoto roku už za to ale nedostanu zaplaceno

3) kolikrát jsi se milá Ostravačko prala s feťákem, který má otevřené krvavé rány a v oblečení zapíchané jehly a v nemocnici se dozvíš, že má žloutenku C nebo je HIV pozitivní. Víš co to je čekat několik měsíců na výsledky testů jestli jsi to nechytla?Už jsi někdy stála v kordonu a sypaly se na tebe dlažební kostky, nebo pivní láhve a ty jsi se nesměla pohnout? Sbírala si někdy u dopravní nehody kusy lidského těla a vnitřnosti ze silnice? NE???????

ALE MILÁ OSTRAVAČKO, TOHLE JE PRÁCE POLICISTŮ A HASIČŮ.

A Teď mi upřímně napiš. Kdybys měla tuhle práci dělat. Kolik by sis za ni řekla?

NIKDY SE NESNAŽÍM SOUDIT PRÁCI O KTERÉ NIC NEVÍM. TAKŽE MI UDĚLEJ RADOST A NEKOMENTUJ NĚCO O ČEM VŮBEC NIC NEVÍŠ.

Madam máte pravdu. Tady jde ale hlavně o to, že částky o kterých mluvíte jsou jen minimum toho co si rozdali na krajských ředitelstvích a hlavně polic.prezidiu. Tam jsou nestoudné platy pro zarezlé důchodce a zkostnatělé panáky,kteří by mli jít do výkonu anebo odejít. Za peníze které se ušetří, vybavit policejní úřadovny a policisty ve výkonu.

Naprostý souhlas s Ostravačkou !! Chtěl bych vidět MILANa kolikrát denně se pere s nějakým feťákem a kolikrát zasahoval proti dlažebním kostkám. Že mu není hanba. Podobné bláboly od Člověka - nebuď tak sebestředný, takový kec, že policie čeká na bratra lékaře s VŠ s otevřenou náručí. Co si o sobě myslíš tykvoni.

Dovedete si madam představit,že máte určitý plat na který jste zvyklá,něco z něho platíte,máte 2 děti atd.A najednou vám z toho koláče někdo ukrojí?Uź tak to není nic moc.Jde vidět,že nemáte ponětí o co jde.U těchto složek musí být člověk slušně zaplacen a pokud se někomu nelíbí,že pracuje u soustruhu,tak má možnost přejít k HZS nebo k PČR.Vyzkoušejte si to paní gramatická!!!

pro CI5: S Ostravačkou bych ještě dokázal jakotako diskutovat, napsala to aspoň na jakési úrovni, i když z jejího příspěvku sálá neznalost prostředí a celé podstaty problému. Ale u tebe, CI5-ko, jestli máš ve svém okolí ještě pár takových konópků, tak už se nedivím, že je v našem království taková anarchie. Nemáš náhodou bráchu? Taky se tu objevuje pod :-)))

Vážená dámo..zřejmě práci policistů posuzujete pouze na základě negativních osobních poznatků. Možná se ovšem pletu. Možná také z televizních seriálů.Pak musejí být vaše reakce přesně takové, jaké jsou.Říkáte, že máma v sepermárketu má 9,5tis bruto...hmm, ano, to máte možná pravdu, ale její práce se nezakládá pouze na styku s problémovými spoluobčany, nebo dokonce s nebezpečnými pachateli závažných deliktů. Jde do práce s tím, že jí budou bolet záda z židle u pokladny, nebo zvedání krabic v regále. Možná také hlava z nakupujících lidí.Ovšem má opravdu velkou pravděpodobnost, že se vrátí domů živá, bez jaké koli újmy na zdraví nebo nakažená nějakou infekcí z předešlého kontaktu s těmi, o kterých jsem psal.Tak asi tady bych hledal rozdílné platové ohodnocení. Nikterak nesnižuji její důležitost v pracovním procesu této společnosti, ale když se něco děje, koho zavolá???Policii. A to ikdyby se dělo naprosto cokoli..Policisté přivolaní na zákrok nemají tu možnost dát od toho ruce pryč, otočit se zády k lidem kteří potřebují pomoci a to ikdyž jim samotným hrozí újma na zdraví či životě. Musí si prostě na místě poradit, musí a to ikdyž se jim tep vyšplhá nahoru strachy, což je naprosto normální, jelikož jsou to také jen lidé.Už po vás někdo střílel?? vytáhl na Vás nůž s tím, že ho zapíchne do Vašeho břicha?? ohrožoval Vás jeho injekční stříkačkou či přímo krví s tím, že je nakažen virem HIV?? a jiné?? promiňtě, ale vůbec netušíte, o čem mluvím..!!! Až si třeba jen jednou vyzkoušíte opravdu náročnou službu Policisty na ulici s těmi, kteří Vás nemají zrovna v lásce, budete se s nimi honit v aute, riskovat svůj život, život kolegů a životy nevinných kolemjdoucích a přitom se bát, že když při takovém zákroku škobrtnete, nadřízení se za nás nepostaví a "setřou" nás s plnou parádou, bez ohledu na to že jste prosazovala zákony této nevděčné společnosti. Lidé jsou opravdu nepravdivě informováni o naší práci a jejím ohodnocení. Je mi jasné, že si zřejmě řeknete, že to přeháním, ale věřte, že nepřeháním. Jsou služby lehké, stejně tak jako ty opravdu náročné. A jesti je opravdu tak zásadní to, že někteří z nás napíší pravopisné chyby a nedají dohromady větu rozvitou, to nechám na Vašich názorech, ale mohu Vás bezpečně ujistit, že pravopisné chyby dělají i doktoři práv, lékaři a jiní..možná né často, ale také..že by to bylo tím, že se jedná opět pouze o lidi??? Přeji Vám klidný spanek, když venku mrzne, nebo prší, nebo je jakkoli nepříjemné počasí, při kterém se tak lehce řekne "tam bych ani psa nevyhnal"...protože tam venku v uvedeném počasí se ti Policisté, kteří si podle Vás nezaslouží své ohodnocení musí pohybovat. S pozdravem Policista, který právě šestnáctým rokem slouží venku na tísňové lince a proto přesně ví, o čem mluví...

budeš se divit, ale je to velmi velmi často!! Ne všichni poldové jsou celé dny v kanceláři!! Všimni si, že tady přispívají kolegové, kteří jsou denodenně na ulici. A to si myslíš, že jsou na ulici jen lidé slušní, zdraví a zdvořilí. Omyl. Ale asi nemá cenu vysvětlovat v jednom příspěvku něco, co je na sáhodlouhé povídání. Na ulici najdeš totiž jen tu nejhnusnější špínu...

PRO CI5 OD MILANA

Milý CI5, rád bych tě oslovil jménem, ale asi se zaněj tak stydíš, že se ho bojíš napsat. Nemá pro mě naprosto smysl se vzrušovat nad tím co píšeš. Můžeš mi věřit jen jedno. To co jsem napsal, jsem taky na vlastní kůži zažil, ale nejenom to. Zeptám se tě přímo. Zažil si něco takového taky. Dej mi na sebe kontakt a já tě zavolám až zase budu zažívat něco z toho co jsem napsal. A stím feťákem. Tak s takovýma se potkávám opravdu často. A já ti garantuju, že když před tebe položím 100000.-Kč a řeknu ti, že jsou tvoje, když ho spacifikuješ protože je agresivní a že má hepatitidu C nebo HIV tak necháš peníze penězma a budeš pelášit pryč a budou vidět jen tvoje paty. Víš, ono od počítače se to píše. To chce zažít. Taky ti můžu půjčit přilbu a mrsknout tě do hlavy flaškou nebo kostkou. Zažil jsem oboje a je to pošušňáníčko. To si vychutnáš a s tvým názorem na to jaká je to pohoda budeš chtít určitě repete. A jestli si myslíš, že těch mrtvol jsem taky moc neviděl tak se taky pleteš. Byl bys rád , kdyby ses vydržel nepozvracet. Zeptej se kluků z nehodovky. Ti by mohli vyprávět. Seď si pěkně doma v teple a buď rád, že jsou pořát ještě takový pitomci, kteří jsou ochotni tuhle společnost chránit. Protože jinak by tady vládli velice rychle zločinci a takový jako seš ty by jim sloužili.

Tak nakolik by jsi ohodnotila práci hasiče s maturitou, 18 let praxe, který šel dolů o 3 tis. Kč. Přitom patří mezi republikové nejtvrdší hasiče. Po těchto letech práce, které nemohu zde ani vypsat je i psychika narušená. Skutečnost říká, je daleko horší než ve filmech.

Milý CI5,
naprosto souhlasím s Milanem a věř , že alespoň u policisty zařazeného na OHS( což je pro tvou informaci policista který většinou vyjíždí jako první na l. 158 - tedy jak píše k dopravním nehodám, rvačkám apod.) se tyto věci, které popisuje dějí téměř dnes a denně. Ctěla bych vidět, jak by se ti večer spalo, kdyby jsi během služby sbíral lidské ostatky po dopravní nehodě, nebo přijel na místo vraždy apod. A představ si že mám kolegu, který po potyčče s toxikomanem infikovaným žloiutenkou typu C čekal (půl roku), zda ji také nechytl a to v tom lepším případě, protože většina z nich má k tomu ještě AIDS nebo jsou HIV pozitivní. A policisté zařazeni v pořádkových jednotkách? Jistě jsi v minulosti z tepla domova sledoval v TV záběry z konání MMF a NATO v Praze. Já jsem měla v obou akcích nasazeného manžela a věř ,že když jsem viděla a slyšela co se v Praze děje bylo mi ouvej. Takže než příště někoho nazveš tykvoněm, tak se nejdříve (pokud na to tvoje mozková kapacita stačí) pořádně zamysli.

kolegové, opravdu nemá cenu vysvětlovat někomu jako je CI5, jak se věci mají. Jedno přísloví praví...." Hlupák nikdy nepochopí, že je hlupák "...:-))) myslím, že tohle je právě ten případ. Nyní se pouze baví tím, jak se bráníte a hájíte..nechte ho, on se uplácá jednou sám...od Petr Petr

na tohle opavdu musim reagovat.. slouzim na ulici uz k 10letum a rozhodne nemam vami uvadenych 25tis. diky novemu zakonu padam na 16tis. a za tento plat muzu jit delat ochranku zde ve fabrice.. moje mama bere 6tis. cisteho a dela uklizecku a myslite si ze mi zavidi muj plat? ne! vi totiz kdy se vracim domu z prace.. vi co se delo.. vidi ze nekdy nejsem schopen mluvit o tom co se delo.. kdyz clovek taha lidi ze zdemolovaneho auta a ti mu i i pres poskytnutou pomoc umiraji v anaruci a musi tesit jejich deti.... (verte mi takove sceny se vam zapisou do pameti a neni to prijemne) zakrocuje se pri rvackach.. vozi agresivni opilce an zachytku.. jezdi na signal a nevi se kdo tam na vas ceka.. mohl bych se o pol.praci rozepisovat do nekonecna.. ale pro lidi jako vy je to naprosto zbytecne.. proto vam radim jedine.. kdyz nam ty nase platy tak zavidite muzete se prihlasit na personalnim a muzete jit take k PCR.. u nas mame podstav 32 lidi.. radi vas uvitame a okusite jak draze vydelane ty penize jsou..

Nebuďte hloupá a nesrovnávejte nesrovnatelné, prosím. adolf

Vážení. Ač nerad, ale musím s Ostravačkou v podstatě souhlasit. A proč , protože má v podstatě pravdu. Moje manželka si vydělá v práci ještě méně než mamka od Ostravačky. Celkový problém není jednoznačně na straně zákona 361, (který měl vlastně platit už v roce 2004 a tehdy byly i poníze) ale asi v současné platové schopnosti státu.
Musím říct, že za ty některé Vaše urážlivé, hloupé a hlavně zesměšňující články poldů (pokud to tedy vůbec poldové píšou) se musím stydět. Domnívám se, že až někteří z těch chytrolínků co zde policii zesměšňují pro společnost něco udělá, tak bude mít taky nárok brát nějakou rentu, nebo být i v důchodu a ještě sloužit.Vzhledem k tomu , že se zde píše vlastně anonymně, tak Vám můžou ostatní poctivý poldové velice poděkovat za reklamu a dobré jméno policie, kterou zde tzv. papírový hrdinové předvádí. Pokud skutečně zde někteří co píšou absurdní články zesměšňující vlastně celou policii před veřejností jsou policisté, tak se musím za ně stydět. Myslím si, že pokud tzv. vedení PČR není schopno celkovou situaci zvládnout, tak se laskavě obracejte na naše NOSP , kteří vlastně převzali jejich úlohu co se týče současné nedobré situace. A pokud Vás pálí žáha ještě více, pište na našem intranetu např. webFórum (kde není cenzura) , Polhoo a podobně. Rozumím zásadním problémům mých kolegů, ale tyto se zde určitě nevyřeší. Jedině co je možné, tak policie ještě více klesne na úrovni před veřejností, která si nás vlastně platí jako službu. Rád bych viděl některé poldy, kteří už odcházejí a nevím co ještě, kdo se z Vás už odvolal a kdo je schopen taky veřejně obhájit své názory před nadřízenými. Pokud jste skuteční policisté, tak ctěte v první ředě právo, pořádek a zákonné předpisy. Je skutečně pravda (a díky BOHU), že náš legendární zákon 361-ka konečně začal platit (nabyl účinnost) a někteří z kolegů ho poprvé otevřou a to ještě proto, aby zjistili jaké mají nároky a práva.
A pokud mám už nějaký vlastně i služební problém, tak se obrátím v první řadě na své nadřízené a kolegy ke kterým mám důvěru. Nebo na naše odbory, kde mi můžou právně poradit. Popřípadě využiji k tomu určených stránek PČR. A nebudu dělat policii reklamu, jako ožralí Čašové a silácký Čermáci, kteří se nedokážou ovládnout při směšném zákroku s křehkou (pravda i přechytralou) ženou. Není umění pouze kritizovat, ale i ukázat nebo naznačit cestu, jak tento problém vyřešit. A uvědomte se, že zde p.Langer do diskuze nezasahuje, proč asi? Doufám, že mě budou zase někteří tzv. demokraté urážet, jako posledně za mé názory. Jinak kolegové a kolegyně mějte se fajn a věřme, že se celá situace vyřeší ve prospěch všech.

... je to zmrd, ten rypák

Kolego, kroť emoce, vulgarita ti nepomůže a jen nahraje protistraně. Jsme na tom přibližně stejně a kdyby tu každý pouštěl emoce jako ty, tak by to nebylo DF ale žumpa.

Tak jestli na tomto DF nepotřebujeme, tak to jsou sektářské úlety typu vesmírných lidí. Ten svůj příspěvek si můžeš víš co. Určitě bys měl Karle navštívit nějakého psychiatra. Ten ti pomůže s tvými problémy.

ŽÁDNÝ POLITIK NEMÁ V PROGRAMU LÁSKU A TOLERANCI !
Politika je ovládací program ještě rafinovanější než média, neboť vytváří dojem v lidech, že je nezbytná a že bez ní by zde nic nefungovalo. Není tomu tak.Více na našem webu(www.andele-svetla.cz)-sdělení 2634, 2270 .Každý politik myslí především na sebe a nikoli na lidi. Toto je důležitá pravda. Proto je zde tolik zla a podvodů. Vytvořme společnost, kde platí jen ZÁKONY LÁSKY. POLITIK NEPRACUJE S LÁSKOU !

Jestli si chceš na tohle téma popovídat, tak se mi můžeš ozvat na můj @ a trochu si popíšeme. Myslím že tohle není vhodné téma na stránky policista.cz.

pro Karla: Tebe by mohlo spíš zajímat co píše kardinál Vlk na str. www.kardinal.cz. Tak prosím tě nemotej nějaké zákony lásky a anděly do téhle debaty. A světlo, my si umíme rozsvítit sami, neboj...

Vůbec bych se nebál poukázat a tlačit i na daleko větší rozsah rizikového příplatku. To je totiž taky pěkný podraz. Limit 6000 je prostě směšný. Jak je možné že jsou případy, že policajt v kanceláři, který nevystrčí nos má třeba 2000 nebo 2500 a pořádkové jednotky 4000? Zásahovky 5000 a URNA 6000. Já vůbec nezávidím těm v kanceláři. Ať mají třeba 4000, ale potom ať ti co jsou opravdu v rizikové skupině, zakročují proti teroristům, nebezpečným pachatelům, organizovanému zločinu, nechají na sebe házet kostky, flašky a molotovův koktejl mají rizikový příplatek navýšený úměrně riziku, které denně postupují. Kladu si otázku jestli si svůj život a zdraví cením na 4000 měsíčně. Co vy na to, kolegové z ulice?
A vůbec bych se taky nebál požadovat příspěvek na bydlení. Když už se s náma pokusili tak vydrbat a my jsme se chvála bohu začali rozhoupávat k protiakcím tak ať máme to co vojáci. Jsme minimálně stejně důležití jako oni. Ať si teď panáčci nahoře lámou hlavu. Když příspěvek na bydlení, TAK PRO VŠECHNY. My totiž taky musíme bydlet jako vojáci.

Souhlasím s Tebou. Rizikový příplatek moc nevymysleli a za stávajícího stavu je to dost nespravedlivě rozdělený - min. to...A co se týče bydlení - není to špatný nápad. Jo, máš pravdu!!

JE DOSTI SMUTNÉ KDYŽ PANÁČEK V KANCELÁŘI MÁ SKORO STEJNÉ RIZIKOVÉ OHODNOCENÍ JAKO ČLOVĚK, KTERÝ CHODÍ NA NOČNÍ A JE V PŘÍMÉM VÝKONU. ZŘEJMĚ TO NA PREZÍDIU NĚKDO PĚKNĚ OPOMENUL. ONO V 9. TŘÍDĚ PŘI TOM VYTÍŽENÍ TO SE ČLOVĚK NEMŮŽE DIVIT.

Ahojte!Pracuji na operačce,taky jsem šel dolů o 3 litry!Jak to bude s noční a tak dále- to opravdu nebude nic placeno?Jen tarif,riziko a to nulové osobní?

http://www.broz-sokol.cz/cz/partneri.htm

Musím se zase vrátit k penězům... (pač taky o ně přijdu)
Ať zřídí server kam se zaregistrují všichni ti co přijdou o peníze...klidně by tam mohl být i návod na přesné počítání poklesu (i s těmi garantovanými 5%) Nejlepší by bylo aby byly početní výsledky veřejné i pro média. Mi se ozvat nemůžeme, ale možná by neškodilo všechno dát do kupy a dát do médií NE?

JE TŘEBA UDĚLAT PODPISOVOU AKCI NEBO PETICI NA INTERNETU, KDE JSOU LIDÉ S PROPADEM NEBO DEGREADACÍ PO MNOHA LETECH SLUŽBY ZAŘAZENI DO ROLÍ PODOBNÝCH POPELÁŘŮ.

.... s médií už komunikuji, ale zatím žádná odezva, toto zřejmě není pro ně zajimavé

Kluci, celá akce se už připravuje - i s projevem nespokojenosti v ulicích Prahy - ale chce to trpělivost - není to až taková legrace...určitě se včas dovíme co a jak...více se asi ale dozvíte na www.policista.cz

TRAGÉDIE JE, ŽE PROPADY A POSTIH SE PRÝ TÝKAJÍ JENOM ASI 5000 POLICISTŮ V NEJNIŽŠÍCH TŘÍDÁCH. PAN MINISTR A POLICEJNÍ PREZIDENT MAJÍ ZAVŘENÉ OČI A NEMAJÍ PŘEDSTAVU O ZÁPORECH KARIÉRNÍHO ŘÁDU. JINAK SE BUDE POSTUPOVAT VE VELKÝCH MĚSTECH A JINAK BUDE TENTO KARIERNÍ ŘÁD FUNGOVAT V MALÝCH MĚSTECH. O VŠEM BUDOU ROZHODOVAT KONKURZY A VÝBĚROVÁ ŘÍZENÍ COŽ BUDE VODA NA MLÝN LIDEM V TĚCHTO KOMISÍCH, KTEŘÍ SI DOSAZOVALI A BUDOU DOSAZOVAT SVÉ LIDI DO VYTIPOVANÝCH FUNKCÍ.

.ať jde celý karierní řád do prdele, sloužím na oddělení I. stupně a na 3 posty s vysokoškolským vzděláním by se co 54 let hrnulo 35 lidí, jaká je pravděpodobnost, i když si všichni udělámě vejšku se na ten post dostaneme a na jiných útvarech je to samé, takže celý ten zákon je na prd

Tragédie pro Policii a celou společnost by bylo právě to, kdyby byl kariérní řád zrušen, nebo pokroucen. Dojde-li skutečně k tomu, že platy začínajících policistů na ulici budou navýšeny o osobní ohodnocení, které se vezme starším kolegům, budou následky horší než nyní. Zajistí se spokojenost hlídkové služby a začne se rozpadávat kriminálka a vyšetřovačka. Na vině není kariérní řád, ale to, že poslední tři roky úprav sl. zákona se ponechávaly povinnosti, ale peníze se ukrajovaly a ukrajovaly, až je ze zákona ohryzek

kdo to chcete řešit, policie, hasiči i vězeňská - nezávislé stránky - příprava demonstrace SPOLEČNĚ - www.policista.cz