4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Vážení kolegové,
nejdříve chceme upozornit, že žádné datum zde uvedené ohledně protestů není v žádném případě potvrzené a platné.
Po dnešní schůzce a aktuálních informací z různých koutů ČR není možné akci tohoto druhu vést a organizovat aníž by poškodila nás samotné účastníky.
Poškodila jak profesně tak v očích veřejnosti.
Vzhledem k tomu, že NOSP v těchto dnech není dostatečně silná a to i díky počtu svých členů nelze bohužel po této linii očekávat razantní podporu.

Jako jediný protest, který byl schválen pro řešní současné situace je protest formou dopisové akce.

Vzor dopisu, který bude uveřejněn na stránkách policista.cz, langer.cz , pozary.cz popř. v člácích dle redaktorů a přístupu administrátorů v diskusních fórech 15.1.2007 bude odeslán, každým nespokojeným policistou na vznikající adresu P.O. BOX.
Následně budou veškeré došlé dopisy předány na podatelnu MV ČR p. Langerovi.
Vzor bude ve verzích policista, hasič popř. verze celník...

Součástí dopisu budou u "degradovaných " příslušníků vložené hvězdy označující hodnost před aktem degradace.
Podle počtu dopisů poznáme kolik příslušníků je opravdu nespokojených a zda je v nás určitá jednota, která se v současné době nedá odhadnout.
Na otázky uvedené v dopisu budeme žádat odpověď od p. ministra vnitra na jeho internetových stránkách.

Prosíme o návrhy textu do dopisu zasílejte na
infoprotest@email.cz

Věříme, že pochopíte složitost dnešní situace a pomůžete všem kolegům.
Výzva je adresovaná i veřejnosti.

Za výbor Danton

uveřejněno : www.langer.cz - diskuse www.pozary.cz - diskuse www.policista.cz - diskuse

U policie jsem něco přes rok, to znamená že se mě týká ta sračka s tím podepisováním smlouvy na dobu určitou. Jsem ještě ve škole. Ale až jí dodělám tak odejdu. Čekám jen na diplom účastníka kurzu. Nejsem čůrák, abych se za 18 500,- hrubého, který jsem teď podepsal zdržoval v blízkosti lidí s céčkem nebo raplů se zbraní a ještě jednou nohou v kriminále. Ano takový je dneska stav v policii. A pokud tohle čtou civilové tak jedině dobře. Dělat tuhle práci jsem začal v 19 ti byla mým snem, ze kterého už jsem se probral, protože začal být noční můrou a dnes jsem rodině oznámil, že ve 20ti s policajtováním končím. Protože placka je v dnešní době jen přítěž a nositelům přitom nenese ani volný cestování v MHD spíš si připadáte jako odpad společnosti. Tak jak to každodenně ukazují ve sdělovacích prostředcích (policie může za všechn kopněte si do ní) - lůza. Bohužel tomu nátlaku většina lidí podlehne jak s plackou ta bez a já do poslední chvíle odolával taky. A víte co mě dorazilo když, ušáci co přišli do novýho běhu na škole přišli s práporama a mi po roce nadstrážmistři a co je totální sračka, že od novýho roku bude na škole hrubého 19 100,- což je víc než budu mít na ulici. Takže možná můžete namítat že nevím nic o práci poldy, ale ujišťuji vás že 3 měsíce na ulici před nástupem do školy mě proškolili až moc. A taky vím, že za ty prachy mi nestojí se do tý práce těšit.

Kolego. Když už jsi se rozhodl tak či onak a nelíbí se ti práce u policie , tak by jsi se měl alespoň slušně vyjadřovat na veřejném portálu. Nebo chceš , aby si lidé mysleli že jsme skutečně takové prasata jako ty? Pravděpodobně si daňový poplatníci uleví a hlavně policie,že se zbaví zavčasu takových lidi jako jsi ty. Jinak pokud jsi si myslel , že se tady promenádujeme za veliký penízek v pěkných uniformách, tak to jsi se spletl. Možná , že jsi jeden z mála, kteří na ulici pochopili co to je policejní práce. Ale musím sama s tebou souhlasit, že za 18 500-,-Kč hrubého se neoplatí nasazovat denně kejhák. Ale realita je už taková.. Tak se nesmí veřejnost divit , že se policisté bouří. Je chybou, že nejsme jednotní, ale snad se to dá pochopit, protože tohle u policie za více jak 25 nepamatuji.
A když už se policie změnila a zrušili vojenské hodnosti a naši nadřízení se nimi podepisují ,aby se lépe zviditelnili, tak bych doporučila poslancům novelizaci zákona č.361/2003 Sb. a to následovně. Všichni policisté , kteří nejsou v přímém výkonu služby nebudou mít zvláštní příplatek tzv.rizikové. Mají max. riziko, že se opaří kávou. Dnešní řídící policisté na úrovni OŘ a výše budou mít nárok na poloviční renty. Všichni policisté , kteří nejsou v přímém výkonu služby a nejsou součástí řízení přímého výkonu služby se stávají občanští pracovníci policie. Myslíte si , že by se u policie nenašli penízky, aby se pořádně zaplatila práce v úseku?

No, vzhledem k tvému vyjadřování si myslím, že tvým odchodem služba určitě neutrpí. Chtěl bych si přečíst nějaký tvůj úřední záznam z doby, kdy jsi vykonával "dlouhou" praxi. A jen tak bokem: Pokud takto budeš vystupovat v civilním životě, až chválabohu opustíš řady PČR, tak ti přeju, aby´s s tím neměl žádné problémy.

Pane ministře, nestačím se divit, co způsobuje poslední dobou tzv."NÁBOR".....vidíte to jako já? Děkuji nechci.....:-(

Antonie,
když už píšeš o 18500,- hrubého, mohla bys to upřesnit TT-uznaná praxe-tarif-riziko-osobko?

Co jsi tady hledal za štěstí s tímto rodinu moc neuživíš.

Dle tvého příspěvku usuzuji, že hlavním důvodem tvého nástupu k policii, byla tvá neschopnost a lenost najít si práci. Také si myslím, že od policie neodejdeš, protože nejsi schopen se v civilu uživit.

Zdravím všechny, kteří stále slouží a posílám jim uznání. Současně mi je smutno z těchto článků. Po roce kdy jsem odešel z těchto služeb (vydržel jsem 31 let = 14 za totáče + 17 po třesku) zjišťuji, že situace se za rok nezlepšila, naopak je asi pro vás stále napjatější. Těžko radit zda vydržet, či dále nečekat a poohlédnout se po jiné práci. Kdo vydrží, klobouk dolů. Není ale mylitelné, aby lidé, kteří jsou v přímém výkonu služby toto vydrželi např. 20 let. Na některých pracovištích možná tak tak na těch 15 let, kdy dosáhnou na výsluhu. Ale v takovémto tlaku a presu v jakém se nyní kluci nacházíte to není žádný med. Byl jsem celý život řadový. Posledních 23 let na nehodovce. Práce mne opravdu bavila, ale ten tlak ce nedal již vydržet. Přijde věk, že najednou zjistíte, že už to takhle dál nejde. I když jsem odešel v plné síle, zatím bez zdrav. potíží. A že nové lidi budou těžko hledat je víc jak jasné. Navíc další vlna odchodů je asi ke konci roku neodvratitelná. Půjdou ti, kteří dělali na průměr pro výpočet důchodu. A fakt, že nábor chtějí udělat páni splnitelným tím, že udělají fyzické testy méně náročné si protiřečí. Než jsem před rokem odcházel, tak naopak bylo slyšet z horních pater, že fyzička musí přitvrdit, protože občana který zavolá o pomoc nezajímá, zda tam přijede policistka vážící 50 kg, nebo policista 190 cm se 100 kg. Občan chce servis. Tak když budou mírnější fyzické, tak jak toto chtějí páni naplnit ? Tak hoši bojujte, vydržte, nebo bouchněte obrazně řečeno dveřmi, nebo jinak, zlomte vaz.

Nemáte někdo kontakt na NOVU? V Chebu se dne 2.1. oběsil policista z SKPV a vedení to pěkně ututlalo. Měl doma problémy, nedovolili mu podnikat, tak si to "hodil". Je to hnus a je mi ho líto. Prosím, informujte někdo redaktory z Novy. Díky moc

Nevím jak je tomu dnes, ale dříve se sebevrazi pohřbívali u hřbitovní zdi. Je to smutné, že se takto rozhodl, ale podnikání je nám zapovězeno a zapovězeno bylo i předchozí právní úpravou. Pokud chceš kontaktovat Novu, tak veškerá spojení najdeš při troše dobré vůle na internetu či na teletextu.

Situace je taková,že já jako dopravní policista nejsem ani zařazen do směného provozu a po necelých 10 let služby budu brát neskutečnou almužnu.A to pořád poslouchám jak můj šéf brečí jak sloužil zadarmo.já vám řeknu jak sloužil zadarmo.NASTOUPIL ZA HLUBOKÉ TOTALITY A DOSTAL BYT A JEŠTĚ K TOMU BRAL PLAT O KTERÉM BY SE DĚLNÍKOVI MOHLO JEN ZDÁT A ČEHO JSME SE DOČKALI ŽE PO 32 LETCH SLUŽBY ON JAKO ZÁSTUPCE DOPRAVKY MÁ 45000KČ HRUBÉHO A BUDE BREČET DÁL ŽE NIC NEMÁ.pO NOVÉM ROCE MU BUDE CHODIT KAŽDÝ MĚSÍC SVÝSLUHA 22000kČ A BUDE SE NÁM VÁŽENÍ OBYČEJNÍ KOLEGOVÉ SMÁT.TO JE SPROSTÝ VÝSMĚCH JAK NÁM TAK OPĚT OBYČEJNÉMU ČLOVĚKU.JÁ ABYCH DĚLAL JAKO KO- 150 HODIN ZADARMO A BRAL JSEM ZA TO 16500KČ ČISTÉHO,TAK TO TEDY NE.JÁ OSBNĚ KONČÍM A JDU DO CIVILU,PROTOŽE U TOHOHLE SPOLKU NÁS DOBRÉHO NEČEKÁ VŮBEC NIC.jSEM ZVĚDAVEJ JAK SI TEN BLBEČEK LANGRU PORADÍ PROTOŽE NIKDO NOVÝ NENASTOUPÍ A ZA PODMÍNEK,ŽE BUDE MÍT PRACOVNÍ SMLOUVU AN DOBU URČITOU.JSOU TO SPROS´TÁCI,KTEŘÍ SI Z TOHO UDĚLALI RODINÝ PODNIK.KLACEK NA VÁS VY GAUNEŘI.ČEST.

Zarmoucený kolego.Nikdo ti nebrání,abys u policie pracoval 32 let a pak bral pěknou rentu,jak uvádíš.A nevím odkoho jsi slyšel, že policisté měli za hluboké totality platy o kterých se dělníkovi ani neslinlo. Možná, že se to zdálo tobě.Proč uvádíš plat svého vedoucího v hrubých a avůj bez daní. Nespokojený kolego nesmíš brečet a závidět musíš dokázat, že to zvládneš taky.A pak budou možná i tobě závidět a jsem zvědavá jak se pak budeš bránit ty!Skus se dát přeložit od dopravky k PPO, nebo na obvod. Pak budeš mluvit určitě jinak,to ti můžu garantovat.

Souhlasím s tím, že až budeš mít odslouženo jako on, tak budeš mít také nárok na rentu. Zatím se musíš snažit, sloužit a dělat to, co se po tobě chce. Když to tak nebude, renty se nedočkáš. On to měl také tak, rozumíš? A pokud nechceš čekat, tak to běž zkusit jinam.

jako tohle můžete říct.Za komančerů brali 4000kč a ostatní lidi brali 1800kč.Tak bylo to spravedlivé a ještě ty byty.To je holá skutečnost.20 let jsou zalezlí v kanceláři a nic nedělají a zase se buou mít jako prasata z výsluh.Proboha pochopte,že nikdo z nás mít takovou výsluhu nebude.Já osobně žádnou výsluhu nechci já chci za svojí práci kterou teď odvádím přiměřený výdělek a né se kokat jak se tady zase starý struktůry pakujou a obyčejný lidi od hasičů až po obyčejný poldy budou brát v porovnání s nimi pakatel.A co myslíš na obvodě je to nemlich stejné stras a peníze žádný.Takže paní VESELÁ pěkně kecáš a nevím komu chceš líst do prd....

Pro - nespokojený-

Ahoj kolego.Je vidět, že buď seš tak hloupý ,jak daleko vidíš (a to myslím bez urážky), nebo tě někdo nabulíkoval,asi ten kdo chce odejít z řad policie. Já si pamatuji, že jsem měl jak ty píšeš za hluboké totality téměř o polovinu jak uvádíš hrubého. Byty se dávali st.zaměstancům přednostně,aby mohli náborovat príslušníky,ale nebylo to pouze u policie (SNB).Dnes je to naopak,ale rozhodně to není v souladu se zeměmi EU.Osobně se domnívám, že vůbec nemáš pravdu. Až budeš sloužit 32 let,jako tvůj vedoucí, který určitě nemá 45 000,-Kš hrubého, tak budeš vyždímaný jako citrón. A budeš mít určitě větší rentu než bude mít dnes on. Jinak ti doporučuji nahlédnout někdy do zák.č.361/2003 Sb. zejména § 158. Dále do PT a zjistíš , že se před osobami znalými tady zesměšňuješ. Opravdu.
Pokud skutečně jsi na takové úrovni a rozumíš tomu co píšeš,tak mi vysvětli proč mají poldové renty : v USA 75% , Německo 75%, Rakousko 80%, Maďarsko 83%.Mám pokračovat? A myslíš si, že to jsou státy, kde dávají rentičky poldům ,kteří brali za komančů,jak uvádíš nehorázné platy? Není to tak a nemáš pravdu. Jsou totiž státy, kde si dokážou zhodnotit a pěkně zaplatit práci poldů. Pokud se rozhodneš sloužit dál tak počítej, že za 32 let služby budeš mít rentu o mnoho větší jak tvůj vedoucí. Protože už tady budou politici a zákonodárci,kteří budou na stejné úrovni jako v dnešní EU. A ti už nebudou zasazeni proti policistům, jak je to dnes. No nebudou tu lidé poslanci, kteří vzali příslušníkům připravené peníze a sami si zvedli platy.

Zkus si prostudovat např. Nález Ústavního soudu České republiky Jménem České Republiky 107/1996 Sb. a v části II si přečti: Příspěvek za službu i výsluhový příspěvek jsou koncipovány v právním řádu České republiky spolu s jinými dávkami jako určitá kompenzace práce vykonávané ve ztížených podmínkách a určitých osobních omezení vyplývajících z charakteru práce v ozbrojených složkách státu. Jsou součástí systému dávek sociálního charakteru souvisejících s ukončením služebního poměru. Vedle příspěvku za službu to jsou odchodné a platové vyrovnání (viz § 114 - 119 zákona č. 186/1992 Sb. a § 33a zákona č. 76/1959 Sb.).

Takže to není rozhodně za to, že někdo za komančerů se měl jako prase v žitě. Ani to není odměna bývalým komoušům. Pokud ti můžu poradit,tak si zajdi za vedoucím a pohovoř s ním a on ti vysvětlí to v čem se mýlíš. Až budeš mít odslouženo 32 let jako tvůj vedoucí,tak uvidíš, že to bylo všechno úplně jinak a věř mi, že i ta renta se pak hodí, protože tě do práce už nikdo neveme. Přesto si myslím, že bys neměl odcházet od policie, protože původní myšlenku si měl asi dobrou. Ahoj.

Pro nespokojeného

Mohu ti říci, že jsem již četl hodně hovadin, ale co předvádíš ty, to je něco. Kdes čerpal ty blbosti? Nejsi náhodou učedník nějakého Kalouska? Problém je v tom, že někteří dnešní mladí si neváží ničeho a vše musí mít hned. O tom, že o době před rokem 1989 nevíš nic, krom polopravd, tomu se nedivím. Od našich mocných se pravdu nedozvíš.

No uvidíme kdo to vydrží déle, od 1.1.07 jsem přestal dělat, nic nevidím nic neslyším. Kdo je vlastně nyní ministrem vnitra ???

přasně tak!!!!!

Ale takových vás bylo i před 1.1.2007 dost a dost. Tak co se mění?

Vážení policisté najel jsem si na tuto stranku abych se podival a přečetl si vaše názory ... chápu vás i to že vam sníži platy měli by jste být jednotní a snažily se o to .. vyřadit z vašich řad ty co nedodržují to co mají . vidim to že vaši kolegové jednotlivci pochybily a to pada na hlavy vás všech v tv je toho dost a me to také vadí když to vidím a my jako občani si vás platíme .. na druhou stranu jsem rad že se dopadne pachatel loupeže drogy mafie , ale u našeho domu vykradli auta už několikrat ale lide si řikaji ani to hlasit nebudu kaslu na to stejne nikoho nechytí ,vímže je to špinavá práce a za přesčasy bych chtěl aby vám platily , ale nesouhlasím s tim aby jste dostavali vyslužne ted to tady psal váš kolega 22000.- vysluha , chtěl bych aby jméno policie bylo dobré a nechci poslouchat nejaké pochybení ten to a tamto něco zpusobi a odejde a dostane vyslužné ... nerad slyším v tv že policie ... aHusak ten jde pěknym příkladem to je parada a co se mu stalo tem by letel hned jako jiny občan ale přeji vam hodně zdaru a co nejvíce uspěšných zásahu ..

Děkuji za podporu - jsem hasič. Snížení u mne po 18 letech a maturitě dělá 3 tis. Kč. za 240 hodin měsíčně.
Ten výsluhový příspěvek 22 tis. je zřejmě to nejvyšší %, které bylo z platu přes 45 tis. čistého.

Ten rádoby ministr vnitra Langer je takový srábotka, že na tuto vebovou stránku nevleze, natož aby odpovídal na dotazy. Tak co od takového šmejda kdo čeká?

Tak proto ho nepozvali do Prahy k Langerovi.

JE TO PRAVDA, ŽE SE V CHEBU OBĚSIL KOLEGA KVŮLI FINANČNÍM PROBLÉMŮM?

ANO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ne, s tímhle zákonem to nemá nic společného!

Kolik na to měli let a teď to tvoří během 10 dnů? Pan Langer, bývalý stínový ministr vystupoval ze stínu jen, když mohl utrhnout bodíky za kritiku aktuálního ministra. Když nastoupil, tak ukázal, že je naprosto k ničemu.

ANO PŘESNĚ TAK KRITIZOVAL BUBLANA TÉMĚŘ NA KAŽDÉM KROKU A TEĎ PO TAKOVÉM DEBAKLU V PODOBĚ KARIÉRNÍHO ŘÁDU A DEGRADOVÁNÍ SE ANI PŘED KAMERAMI A NATOŽ DO OČÍ POLICISTŮ NEMŮŽE PODÍVAT.