Ivan Langer


Děkuji všem za dosavadní přízeň. Rád se s vámi potkám na mém Facebooku. Ivan Langer

Zaujalo mě...

Vrchní soud dal Ivanu Langerovi za pravdu ve sporu s vydavatelem MF DNES a idnes.cz (MAFRA, a.s.) o ochranu osobnosti a zrušil rozsudek soudu prvního...

více »

Ivan Langer
Curriculum vitea

Diskuze

Omlouvám se všem zájemcům o komunikaci se mnou na tomto webu, ale diskuse zde byla pozastavena, beru si na nějaký čas prázdniny :-)

Pokud máte zájem komunikovat se mnou i nadále, můžete využít můj Facebook, rád Vás přivítám mezi své přátele :-)

Ivan Langer

  26.09.2008 23:13 George
 
4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu
  08.01.2007 18:10 sv. duch Vám žehnej
 
Dobrý den! Jmenuji se MiloslavJandík, jsem zdravý, kokos mi bude 65 hned a jsem 100%-ně zvěřící. Divý a praktikulující břečťan. Drát se touto cestou vydojuji k městům drti. Vjem zásadně nejen proti chřestu drtí, ale i proti jakýmkoliv pálkám, hororu a hlásili. Jsem pro to, aby drazí tenisti a váleční zločinci, jako chleba v současné době americký dizident Gjorg Bush, který pálkami válkami ve Vietnamu v baráku i jinde, vraždí kamiony a vidí, byli oplodněni k doživotnímu ponětí do vody, a byli v domnění vězení, ale ne křest drtí. Nikdo nedal nikomu bojkot, jedině Duch a proto jediné z much má právo člověku robot pomočit. Toto je můj lavor jako věřícího Čuka a Geka. Uvítám difuzi, otevřený katalog, nejen na toto tréma, prostřednictvím mého detailu: miloslavjandik@volny.cz. Děkuji za malou pozornost a dluh Vám žehrej, aby jste pochopili smysl mého přístřešku.
  08.01.2007 18:52 MMM
 
nádherný přístřešek strážníku "Creptry"
  08.01.2007 17:31 zápaďák
 
Kolegové a kolegyně. Domnívám se, že v dané době nemá cenu se zde dohadovat, jak je tomu na kterém okrese a napadat Prahu. V Praze jsem sloužil 12 let a to na MOP Prahy 1 a tato služba byla svým způsobem specifická. Teď sloužím 4 roky na vesnickém oddělení IV. typu a také žádný med. Byl jsem v 9TT, teď jsem v 5TT a propad 1.700,-Kč čistého měsíčně. U nás na okrese byli všichni operační dáni do 6TT, nevím proč, neboť u nás nejsou schopni nic rozhodnout, vždy si to musím určit sám a to ať se jedná o výjezd - technika, o vyřešení na místě, atd. Nenapadejme se zde a držme všichni pohromadě a pojďme společně bojovat za naše práva. Tady nejde jen o platy, ale o celý zákon, který je paskvilní a je pouze pro ty nahoře, nikoli pro policisty v ulici. Prosím Vás, buďme soudržní, nenechme se rozeštvat, neboť jde o společný cíl. Buďme vždy profesionální i v této cituaci, nezapomeňtem že se na tento server dostanou i občané, tak i zde uveřejněnými příspěvky můžeme tyto získat na naší stranu.
  08.01.2007 17:46 nemám pravdu ?
 
Tak nevím, má ten operační v náplni práce rozhodování co a jak budeš dělat. Není to v tvé náplni práce a tvého vedoucího? On není na místě, koordinuje a zajišťuje. Je to o p e r a č n í pracovník. To, že ti poradí je jeho dobrá vůle, když vidí, že nevíš kudy kam a je to kolega. Asi proto potom do ÚZ píšete z pokynu, či nařízení OD. Kryjete si záda, co kdyby náhodou. N E T V R D Í M, že to děláte všichni.
  08.01.2007 19:05 VO
 
Je to smutný, opravdu, že v 5TT si nejsi schopen poradit na místě činu. Ani neříkej žes měl 9TT. Nechtěl bych tě na svém oddělení ani v 2TT.
PS Jedním dechem nabádáš k nenapadání a v zápětí to provedeš sám.
  08.01.2007 20:35 Luděk Myslikovjan <ludek.myslikovjan@atlas.cz>
 
Vážený kolego, souhlasím s reakcemi zde uvedenými. Sám pracuji na operačním, taky jsem v 6 TT a mohu ti zodpovědně říct, že náplní operačního není jak už z katalogu činností vyplívá, kdy a kam pojede výjezd, nebo krim technik, psovod atd. a co se na místě bude konat, ale především koordinace činností složek Policie. Ty si vyžádáš součinnost z jasně daných důvodů a operační ti tu součinnost zajistí. Jinak ti přeji úspěšný den a dovoluji si tě upozornit, že i ty jelikož jsi v 5TT máš možnost postoupit do 6TT.
  08.01.2007 23:13 :o)
 
pro zápaďáka

Chápu tě, trochu ses rozohnil a ono to ujelo a potom sis to po sobě nepřečet. Jinak nevěřím, že bys to napsal. Chlapče hlavu vzhůru. Dvakrát měř, jednou řež.
  08.01.2007 16:43 ---
 
pro EsPe- V žádném případě vám nezávidím a přeji vám ve vašem boji úspěch, zvláště pak v boji o zachování výsluh v původní výši, valorizaci atd.. Souhlasím s tebou, že převádění pracovních poměrů na dobu určitou a řada dalších věcí v zákoně je prasečina, ale mohu ti zodpovědně říct, že jako bývalý policista jsem sám překvapen některými zde uváděnými příjmy policistů. Přeji vám to, ale pokud budete svůj odpor proti novému zákonu stále zdůvodňovat hlavně "malými platy", okrádáním, za takové prachy nevidím, neslyším, nic nedělám, tak tím podporu širší veřejnosti nezískáte, spíš můžete hodně lidí "nasrat"
  08.01.2007 18:38 EsPe
 
Jak jsem řekl, je to otázka srovnání - odečti 4.000,- za příplatky SE+NE, noční atd. ( pobíraj i zdravotníci a pod. ), odečti 300 za směnnost ( toto by měli ostatní pobírat také např. zdr sestry), odečti 1.900,- hodnostní ( zdůraznění a zhodnocení praxe a odpovědnosti ), odečti 3.000,-Kč za riziko ( v mém případě naprosto oprávněné ), zákaz podnikat a dostaneme se k platu, který by měl dle započítané praxi z hruba korespondovat s pracovníky v rozpočtových organizacích a jistě znáš aróma u policie, jak se slouží v " pohodě " jak s člověkem zametaj nadřízení.
A upřímně u policie mě již drží ta jistota práce, protože mám již všeho nad hlavu - jinak jsem šel k policii z přesvědčení a ne jako dnes, protože není kam dloubnout, tak jdu mezi " fíky ". Poslední co řeknu, že za tu dobu co jsem u Policie ČR, tedy od 1995 se toho tolik změnilo - hlavně v posledních asi tak 5 letech, že by se ti to také asi nelíbilo a hlavně to co se děje nyní. Není přeci samo sebou, že jsem takto tolik píšou kolegové a že okolo najednou slyším jen samé nadávky na ty co to takhlen uvařili. Stačilo mít zákon jako Slováci a byl klid - nic víc, nic míň. Jinak vím, že v civilu na nás nečekají s otevřenou náručí a že nic není zadarmo - Pravdou je že pražáci jsou v jiném postavení, co se týče uplatnění a v regionech s velkou nezaměstnaností je to o tom, že člověk u té policie bude přes to, že se topí v nových případech, které ani nestíhá přijímat a sklízí neustále hořké ovoce z tohoto nestíhání.
  08.01.2007 18:54 ---
 
O atmosféře mi nic neříkej, od policie jsem odešel jen a pouze pro to, že se řídím heslem, že nejhorší je pracovat s volem, tím spíš, je-li to nadřízený vůl . A mohu tě ubezpečit, že mým odchodem se nic nezměnilo a ten vůj je tam a spokojený stále. Jen já mám teď lepší spaní a nesvírá se mi žaludek když kolem toho baráku, kde jsem sloužil, jdu. Dnes už bych měl žaludeční vředy, ne-li infarkt. Nemám sice 30 000, které bych dnes měl, ale jsem v pohodě.
  08.01.2007 16:36 Soptík R.
 
Kolegové, tak jsme dnes obdrželi také platové výměry. I když započítám odměnu za služební pohotovost (dle vzorce uvedeného na www.osh.cz - sekce odměňování), dochází u nás k propadu ročního hrubého příjmu cca od 25.000 do 45.000 Kč. To je výsměch všem směnovým hasičům. Ano, pan ministr měl pravdu - navýšily se tarify. Ale propad platu zařídilo zrušení příplatlů za soboty, neděle, svátky a noční, které nemohlo srovnat navýšení tarifní tabulky o 10%. A zařazení směnových hasičů do II. skupiny zvláštního příplatku není ničím jiným než plivnutím do tváře. Nemluvě o tom, že pánové v kancelářích mají ZP stejný, ne-li vyšší než "mokří" hasiči.

Pánové úředníci, kteří jste viděli zásah maximálně v pořadu TV Nova "112", styďte se.

Mluvím za hasiče, protože znám problematiku, ale předpokládám, že u ostatních bezpečnostních sborů to není jiné.
  08.01.2007 18:33 policista z Vyškova
 
Plně souhlasím s hasičem Soptíkem, já sloužím u PČR a stejně jako on sloužím soboty, neděle, noční, poř. i svátky a navýšení tarifní tabulky o 10%, mi nikdy nenahradí to co mi bylo novým zákonem odebráno. Je to ostuda našeho pana ministra co pro nás vybojoval. Ale stejně jako v předcházejících názorech si i já myslím, že nejde jen o tuto konkrétní věc, ale celý zákon je paskvil, se kterým nemůžem souhlasit a proto musíme všichni držet pohromadě, být jednotní a 26.1.2007 sraz v Praze. Tímto bych chtěl dále vyzvat všechny policisty hasiče, jističáky, no prostě všechny, kterých se tento paskvil týká, aby se sjednotili, drželi při sobě a šířili mezi své kolegy to že probíhá nějaká diskuze a že se všichni chystáme na Prahu, neboť jak jsem zjistil, mnoho našich kolegů dosud o ničem neví. Všechny vás zdravím a 26.1.2007 v PRAZE.
  08.01.2007 16:17 MC
 
můj diskusní příspěvek souvisí s poskytováním osobního příplatku. Do 31.12.2006 jsem měl přiznán osobní příplatek v souladu s § 7 NV 330/2003 Sb. V průběhu měsíce prosince 2006 jsem podepsal služební hodnocení v jehož závěru služ. funkcionář konstatuje, že navrhuje ponechat osobní příplatek v dosavadní výši. Ještě před koncem roku jsem požádal v souladu s § 18 odst. 2 zák. 186/1992 Sb. o přeložení. Dnem 1.1.2007 jsem byl ustanoven na jiné místo služebního působiště (rozhodnutí dle 361/2003 Sb.) jsem podepsal dnes 8.1.2007. Rozhodnutím mi není přiznán žádný osobní příplatek. Vím, že osobní příplatek byl a je nenárokovou složkou platu. Ale zároveň z NV 330/2003Sb. (§7) a podobně i § 122 361/2003 Sb. vyplývá, že osobní je možné přiznat, snížit nebo odejmout jen na základě rozhodnutí, které musí být i zdůvodněno. Žádné takové rozhodnutí jsem na konci roku nepřevzal a není nic o osobním uvedeno ani v novém rozhodnutí. Ptám se na názor, případně zkušenost, jestli je na místě se odvolat nebo ne.díky za příspěvky
  08.01.2007 17:35 xy
 
Mám stejný názor a všichni jsme se odvolali proti osobnímu. Uvidíme.... Osobní nám snížili o cca. 50-90%, aniž by jsme byli přeloženi...
  09.01.2007 07:55 MC
 
to mě těší, že nejsem v názoru osamocen. Jinými slovy se dívám na věc tak, že pokud je mi jednou osobní příplatek přiznán formou rozhodnutí, pak mi může být odebrán nebo snížen opět pouze rozhodnutím, neboť NV 330/2003 a hlavně § 122 z. 361/2003 jinou formu odebrání nepřipouští. Až budete znát výsledek odvolání, dejte zde vědět.
  08.01.2007 15:27 kolik chcete?
 
Chlapi,na co si pořád stěžujete??Vždyť můžete jít jinam...
  08.01.2007 15:37 martin
 
Zase tu otravuje nějaký civilní MUDL, co nemá páru o naší práci. Jestli se ti tu nelíbí, tak jdi jinam. Chtěl bych vidět tebe jezdit výjezd 158 s 16,500 kč. kde máme jistotu, že se vrátíme domů...to je úžasně ohodnocená práce policie na ulici.
  08.01.2007 15:42 karel
 
Kdo tu práci bude dělat, kancelářští policisté co mají 30 a více..............Uvědomte si, že policie je posuzována dle policistů co jsou na ulici, každý den a né podle policistů co odsedí 8,5 hodinovou šichtu v kanclu a jdou domů. Hlavně jak zde již bylo zmiňováno na jednoho policistu na ulici, asi spadají 3 kafíčkoví policisté (jinak krásné srovnání, že)
  08.01.2007 17:26 KOLIK CHCI ?
 
Na tohle už nemám sil, nezlobte se pane /kolik chcete?/, ale používáte argument poněkud stupidní. Myslím, že mám právo žít jako člověk a uživit svou rodinu. Plat přiměřený tomu, že nikdy nevím zda se vrátím domu, něbo někdo z kolegů přijde oznámit manželce, že je vdova. To že se ozveme je tedy špatně. Každý tady operuje civilem, kolik se tam bere. Jen tam mezi náma děvčaty, máte právo STÁVKOVAT za své mzdy. Tak toho využijte civilisti. To tak opravdu ve zkratce. Chytrému napověz, hloupého kopni. Nechci Vás nijak urážet, to jen tak povšechně.
  08.01.2007 18:45 rené
 
Jestliže, máš příplatky za odpracované hodiny v sobotu , neděli , svátek a noční tak do toho nemluv, nerozumíš tomu.
  08.01.2007 18:49 kobra
 
Kluci, tyhle provokace tu už několikrát byly. A odpozoroval jsem, že nejvíc na ně platilo - NEREAGOVAT!! na ně nijakým způsobem. Vůbec se nesnížit k tomu, s nimi diskutovat, vysvětlovat jim něco, o čem namají ani šajnu atd. To je právě to, co oni chtějí. Lepší je ozvat se kolegovi, co chce v něčem poradit nebo něco neví. Takové stupidity nechte plavat. Čus
  08.01.2007 19:07 ExWilax
 
V něčem máš pravdu. i když jim tu práci za ty prachy nezávidím.
  08.01.2007 15:27 Lachtan <lachtan158@seznam.cz>
 
Dobrý den p. ministře, chtěl bych se zeptat proč polcista sloužící v Praze jako DS (dozorčí služba) je zařazen v 5. TT nebo dokonce v 6. TT Osobně jsem zařazen v 4.TT okr. Karviná. Zajímalo by mě, zda policista v Praze vykonává jinou, nebo náročnější činnost než já. Dále bych se chtěl zeptat, zda vám přijde 300,-Kč osobního ohodnocení za 10 let služby u PČR v pořádku. Chápu, že se jedná o nenárokovou složku. Domnívím se, že přerozdělování os. ohodnocení dává VO (vedoucí oddělení) až příliš velkou moc. Jiný kolega za stejně odsluženou dobu má os. ohodnocení ve výši 2.500,-Kč. Byl bych velice rád, kdybyste projevil s námi solidaritu a navštívil alespoň nějaký zkl. útvar a ztrávil tam jednu 12 h. službu. K navýšení platu opravdu došlo, ale pouze u 5 TT a výš. Jenže tito policisté, zejména zpracovateleé již mají docela slušné osobní ohodnocení. Děkuji za odpověď . Policista okr. Karviná.
  08.01.2007 15:42 kolik chcete?
 
Ano,v Praze je to o něčem jiném!Na dědině stihneš ještě i kozu pást
  08.01.2007 15:51 martin
 
Stejná práce, mám 5 PT a jsem na okrese a na kraji za naprosto stejnou práci mají 7 PT, chtěl bych vědět, jaký je tu rozdíl? mohl by mi to někdo vysvětlit? Praha, stát ve státě, tam platí úplně jiná pravidla. Je to neskutečný bordel, každý plive policistům do tváře a neustálé nám hází klacky pod nohy.
  08.01.2007 16:06 Satan
 
for Kolik chcete?

To se Ti povedlo. Zase jeden, kterému není rady.
  08.01.2007 17:21 taky jeden <takje@seznam.cz>
 
Tak to máš ještě skvělý. Já mám odslouženo 15 let a v současné době osobní žádné. Musím podotknout, že koncem prosince 2006 ještě 1000,- Kč a najednou na nule. Bez vysvětlení, bez rozhodnutí, prostě jen tak.
  08.01.2007 17:34 Pořád stejný kecy
 
Ano chlapi, to je bohužel pravda. Sloužím v Praze na MO P a mám 5TT, ale většina spisových a dozorčí má 6TT, několik hlídkových má 4TT a zbytek 3TT. Je také pravda, že na sousedním MO P mají DS 5TT a to jsme stejné OŘ. Všichni DS se tam odvolali a chtějí 6TT. Jsem bývalý územák a dřív jsem měl 8TT. Na kluky z venkova je to podraz.
  09.01.2007 14:44 lachtan
 
for kolik chcete ?
Zajímalo by mě kde sloužíš a s jakým zařazením, můžu tě ujistit, že v našem okrese je stejný nápad jako v Praze, taky jsem tam sloužil a vím jak to v Praze chodí. Myslím si, že všichni DS by měli mít stejnou TT bez rozdílu, kde slouží.
  08.01.2007 14:47 martin
 
Tak co jak to vidíte s tou demonstrací? S E J D E M E S E T A M ? ? ?
  08.01.2007 19:08 rené
 
ano, každý komu není jedno, že je omezen oproti jiným na svých ústavních právech vzhledem k příplatkům a dalším špatným věcech nového služebního zákona např. neplacené černé hodiny, by měl jí demonstrovat. Já jdu!
  08.01.2007 13:57 Justiční stráž
 
Stále nemáme Platový výměr!!!!!!!!!!!Asi se někde stale chyba pane ministře.Demonstrace musí být!!!!!!!!!
  08.01.2007 14:08 JS
 
My už ho máme. Jako deňáci po 4 letech jsme si polepšili. Hůř na tom jsou směnaři, co jsou tu 8let a více. Ty šli dolů.
  08.01.2007 13:57 j
 
Stále nemáme Platový výměr!!!!!!!!!!!Asi se někde stale chyba pane ministře.Demonstrace musí být!!!!!!!!!