Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Pane ministře, ve svých politických prohlášením před volbami a po nich jste hovořil o stabilizaci policie. Nový zákon, který vstoupil v platnost však pod vaším vedením každopádně policii destabilizuje a pokud nezačnete jednat budete asi vnímám jako ministr, který uvedl do praxe velmi špatný zákon. Nepodceňujte tuto diskusi, jelikož opravdu policisté přestanou pracovat jak pracovali doposud a začnou být alibističtí jako je většina politiků. Největším neštěstím pro policii však je, že na Policejním prezidiu sedí lidé, kteří nic neví o přímém výkonu a z toho plynou systémové chyby a různé pokyny a siáře nad kterými mnohdy zůstává rozum stát. Nemluvě ani o neskutečném administrativnim zatížení policie, nejsme již složkou akční, ale sedíme za stroji a počítači a jen píšeme a píšeme. Společnost je spokojená ( jelikož je v dnešní době hodně zkažená), policie nepracuje jak by měla a darebáci a podvodníci se smějí. S pozdravem zatím ještě optimistický policista !!!

Já jsem znechucen poslednímy dny u policie, čím to je že jsem tuhle práci měl tak rád a za poslední dny je to tak kritické. Asi tím směšným výměrem po 12 letech služby státu.

Na Policistovi je aktualita "Informace předsedy NOS..." spolu s dotazníkem. Odreagujte se. Čus

Ostrava o demonstraci vůbec neví, chtělo by to hodit na intranet

O této chystané demonstraci píšu snad na všechna fóra, co na intranetu existují. Nikde se to ale neobjevuje, že by 100% cenzura policejního intranetu?

Pokus se kontaktovat své kamoše, ti zase svoje kamoše, kamoši kamošů zas kamoše.... a uvidíš, že to dojde zpět zase k tobě. Určo znáš i někoho ze spotíků, jusťáky, vězeňskou, že jo? Někdo z nich NET přeci má.

je potřeba, aby jste se taky spojili s HZS ve Vašich obvodech, zmínili se o těchto stránkách a ne jen o stávce, opravdu to všichni doposud neví

Na našem od. máme dozorčí službu bez přestávek, neboť naše vedení se mi jeví celkem inteligentní. Pokud se tebe týče, můžeš se v plánované přestáve sebrat a odejít. Po dobu 30 minut o tobě nemusí nikdo vědět. Na přestávku je zákonem daný nárok, je to přestávka na jídlo a odpočinek. Přestávku ti nemůže nikdo upřít. Z toho důvodu inteligentní vedení přestávky neplánuje. Odpovědnost zatvoji nepřítomnost nese tvé vedení, které nazajistilo tvoje střídání během přestávky.

Zajímavá věta v zákoně je následující -
Trval-li služební poměr po dobu kratší než 1 rok, zjišťuje se průměrný hrubý měsíční služební příjem z celé doby trvání služebního poměru.
Pokud jsem dobře četl zákon, tak na výsluhové nároky lze dosáhnout až po 15 letech, takže proč se v zákoně řeší výsluhové nároky u služebního poměru kratšího než jeden rok???

Pokud se nemýlím, je míněn služební poměr podle nového zákona.

už jsem to tady několikrát vysvětloval, že je to v případě, že k policii nastoupí někdo, kdo má z dřívější doby odslouženo např. 14,5 roků / ať už u policie nebo jiných sborů-tj. tzv. započtená doba při nástupu/, odslouží třeba 7 měsíců a chce odejít. Pak má odslouženo celkem přes 15 let ale v tomto služebním měsíců, takže z celé této doby /7 měsíců/ se mu počítá průměr.

oprava:...ale v tomto služebním poměru 7 měsíců, takže z celé této doby / 7 měsíců/ se počítá průměr.

Já si myslím, že zápočet budou dělat všem dle § 224. kde je v odsta. 2 uveden všechen služ. poměr.z dřívejších dob. Pro ty co nastoupí je odst.5, takže dle tohoto celého§ by se měl služ. poměr počítat všem stejně od 1.1.2007.

malý dotaz, pane ministře, můžete nám policistům a hasičům říci, kde jsou peníze, které jste ušetřili tím, že jste v roce 2005 neschválili zákon, který jak jste každý rok slibovali bude už konečně od nového roku platit, jesli se mýlím tak mě opravte, rozdělili jste si ho mezi sebe tak jak jste to udělali teď, 10 procent, které jste si schválili na víc je u Vás dobrých 8.000, -- Kč, což je třeba příspěvek na bydlení, který si užívá armáda, kterou vlastně strašně potřebujeme a o kterou se královsky staráme. děkuji za odpověď, není nutné posílat odpověď na můj e-mail, stačí odpověď napsat nám všem, skromně bych si dovolil ještě reagovat na Vaše sliby, děkuji za přidání základu, a upozornění, že nemůžu do výplaty připočítávat všechny příplatky, které jsme měli, ale služba žádala, abych chodil do práce a přiznávám šel jsem, věděl jsem že dostanu zaplaceno, tak nám nemůžete mít za zlé, že si uděláme jenom to nejnutnější a pak půjdem prodávat ovoce ze zahrádky, já jsem si ty peníze vydělal poctivě, tak se za ně nestydím a teď bych si je rád vydělával poctivě taky, ale ne s tím, že budu dělat 150 hodin zadarmo, nadělávat svátky, nejsem vyvolený a nesedím v kanceláři, neberu úplatky, mam rodinu, a tak se opravdu nezlobte, že nechci brát o 25.000-- ročně méně

Ty peníze si přeci přidali poslanci, navýšení platů o 10.000,-Kč,

Chci se zeptat ostatních kolegů z OOP: jak je to na ostatních útvarech s přestávkami na jídlo - jaké jsou zkušenosti. Podle zákona je nám na jídlo poskytnuta přestávka, která není započítávána do hodin pracovní doby. Tedy když sloužíme 12 hodin - máme započteno pouze 11 hodin, při 24 hodinách jen 22 hodin. Je to ale normální v nepřetržitém provozu při dozorčí službě či stálé službě? Určitě všichni víte, o čem mluvím. V praxi to znamená, že sice půl hodiny nedělám, můžu si dát údajně nohy nahoru, ale běda, když někdo zazvoní u dveří nebo zvoní telefon. To si policista pak ale nemůže dovolit nepracovat a pomalu s rohlíkem u držky musí jednat - přestávka nepřestávka. Nehledě na to, když musí na výjezd. Zajímalo by mě zda nás tedy opět šidí a zda v nepřetržitém provozu máme na přestávky zahrnuté do odpracovaných hodin nárok. Při dotazu se velitel o tom s nikým nemíní bavit, odůvodňuje to tím, že si tu přestávku stejně potom uděláme. Je to hrůza jak je s námi zacházeno, jak s dobytkem. Tak nás tedy šidí o několik hodin měsíčně- cca 12 hodin dle šichet. To je vlastně jak dalších 150 hodin do balíčku zadarmo. V zákoně je to popsáno opět šalamounsky a vysvětlit si to může každý po svém, jak se také děje. Stále jsou o tom dohady a vlastně nikdo neví jak to je, zda máme nárok nebo ne.

Takovéní managementu lze eliminovat pouze důsledným jednáním. Tj. na přestávku odcházet mimo pracoviště, ovšem jen pokud jsi na DS vystřídán. Jinak dokumentovat, že jsi neměl přestávku a písemně požadovat řádné započítání doby - do balíčku 150. S dalšími hodinami budeš mít balíček naplněn coby dup. Ale chce to osobní statečnost ...

Kolegové. Nejsem sice z těch, co šli s platem u policie dolů, ale plně si uvědomuji vaši náladu, po tom plivnutí do tváře od politiků, kteří schválili tento zákon. Možná si ani oni, ani pan Langer neuvědomili, že opravdu kvalitní lidé z výkonu odejdou a zůstanou jen hlupáci a srdcaři. Je dost pravděpodobné, že se policie jako taková stane neschopnou řešit základní úkoly, protože ti z prezidia ani neumí vypsat pokutový blok. Držím palce nejen nám policistům, ale i dalším složkám, kterých se tato prasárna týká a věřím v rychlé řešení státu, než vypukne anarchie.

Poměrně jednoduchý výpočet srovnání policejních platů 2006, 2007 (může zvládnout i průměrný úředník MV nebo PP )

1.) vyžádání roční výplatní pásky na mzdové účtárně
2.) od celkového hrubého ročního příjmu za rok 2006 odečíst přesčasy
3.) částku za přesčasy vydělit počtem odpracovaných přesčasových hodin = Kč na 1 hod.
4.) vynásobit částku za 1 přesčasovou hod. 150 – plyne z § 125 z.č. 361/2003 Sb
5.) výslednou částku za 150 hod. přesčasu přičteme k částce hrubého ročního příjmu bez přesčasových hodin ( bod 2 ) a dostaneme objektivně vydělané peníze za rok 2006 se 150 hod. a s příplatky získanými za skutečně odpracovanou směnnost.
6.) nový platový výměr vynásobíme 12 měsíci a dostaneme hrubou roční mzdu za rok 2007, žádné pohyblivé složky nejsou kromě osobního ohodnocení,takže beze změn
7.) od částky ( bod 5 ) odečteme částku ( bod 6 ) a vyjde nám rozdíl mezi mzdou 2006 a mzdou 2007

Takto získaná částka je dle mého názoru objektivní a nezkresluje částku větším množstvím přesčasových hodin ( tvrzení o nepřiměřeném čerpání nadtarifů dle PP, nebo o kolik vyšší bude celkový výdělek až po odpracování 150 hod. apod. )

V ideálním případě by Vám měla vyjít částka v roce 2007 o 5% vyšší než v roce 2006 – veřejné prohlášení MV. Přeji hodně štěstí a pracovního elánu.

Dnes jsem s hrůzou zjistil, že informovanost kolegů o 26.1. na jiných OOP než je to na kterém sloužím je téměř nulová , jen nevím jak na to /Svč/

Já jsem kolego dnes zjistil to stejné a nezbyde nám nic jiného, než obtelefonovat své kamarády a kolegy a všem říct, aby se zapojili do této diskuze a zjistili tak co se děje. Já už jsem s tím začal. PRAHA 26.1.2007