Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Mrkněte na titulní stránku Seznamu. Je tam dobrý a výstižný článek "Většina Čechů má strach o svoji budoucnost!"- Je to výsledek čerstvého průzkumu mezi obyvateli ČR. Velice zajímavá čísla p. PP, MV a vládo.....! Pořád je ještě nespokojena jenom malá část policistů???

Mohu ti říci, že to není dle mého názoru žádný reprezentativní vzorek. 730 lidí je málo, mělo by to být alespoň 2x tolik a ještě záleží na výběru vzorku. Kdyby neměli strach, nebylo by to pro novináře zajímavé.

pro .a.
Jasný, souhlas! Pokud to byl jen bleskový průzkum, tak ale i toto číslo o něčem svědčí. Ale zahlédl si malou nenápadnou anketu vpravo, která je stále živá? Tam se počty mění průběžně. A těch nespokojených...? Jasně, zas může každý poslat hlas x-krát. Ale to jsem u nás zaregistroval jen ve Slavíkovi.

Strach patří k základním lidským emocím. Strach z něčeho máme každý a budoucnost je vždy nejistá - nemoc, ztráta zaměstnání atd. Na druhou stranu nejmenší podíl strachu vykazuje skupina 15-29, což jsou zase nejvíce počítačově gramotní občané. Nic, nebudem to rozvádět, ale je to dobré odreagování, ale s policií to nemá nic společného, max. kdyby tam byl dotaz na pocit bezpečnosti, ale i to je diskutabilní.

for "policista z Vyškova" - obrať se na nejbližší odbory, ty ti pomůžou a rádi. Pokud budete mít odbory s dostatečnou základnou, budete mít šanci dostat se k zajímavým informacím a možnost i něco ovlivnit, k něčemu se vyjádřit atd. Nekecám :-))) . S tím je však spojená práce navíc a odpovědnost. Když je však plno členů pasivních, těžko se prosazuje účast (zastoupení) na jednotlivých jednání.

Rád se zapojím do něčeho, co nám může pomoc. Dík

Zapoj se raděj do práce, na tomto fóru jsi už prokecal nejednu šichtu, holt je vidět, že jste na tom Vyškově dost dobrej oddíl, ne nadarmo vás mají rušit...

Mohu ti říci, že ledy se hýbou a hledají se řešení. Mnoho možností však zákon nedovoluje. U nás se to v mezích zákona řeší a hledá východisko. Pravdou je, že určité peníze jsou, ale v jiných škatulkách. A víš, jak to chodí v rozpočtové organizaci. Je to zdlouhavé, něco vymyslíš, dotaz až do Prahy, vyjádření a znova. Systém není pružný. Kdyby to bylo tak, jak má být, mohl by jsi jako odborář mluvit do dosti věcí. Zatím to tak není a nejenom ti úplně nahoře toho využívají. Je to však hlavně na nás, co s tím uděláme. Nedělám žádnou agitaci, píšu jenom jak to je.

Rozhodnutí ředitele PČR ve věcech služebního poměru jez 20.12., Na formuláři je ale poslední změna 21.12.- vlevo dole droboučkým písmem.
Nedopustil se služební funkcionář jen tak náhodou zneužití pravomoci veřejného činitele? A podpisová doložka je také až dle nového zákona.
Já antidatovat dokument s kulatým razítkem se státním znakem, tak mně advokáti, státní zástupci i soudci rozmetají na kopytech. Ale asi ÚČEL SVĚTÍ PROSTŘEDKY a někdo holt může porušovat ETICKÝ KODEX policisty, až se mu od huby nebo od pera a razítka práší (zneužití pravomoci veřejného činitele je také přece porušení etického kodexu, ne?). Etický kodex je jen pro nás, malé červíky, které jen zašlápnout. Pro naše vysokoblahorodí je to jen bič na nás.

Mě by třeba zajímalo, proč se najednou chodí do práce od půl osmé, komu to tak strašně moc vadilo a ruší se to co fungovalo, každopádně asi jako vš v téhle republice!

Ten dotaz směřuj na svého ředitele. Z Prahy přišlo nařízení ohledně možného rozpětí prac. doby a to myslím od 6:30 do asi 16:15 h. s tím, že pevná prac.doba je od 9:00 do 13:00 hod. Ostatní záleželo na interním aktu ředitele.

mě by také zajímalo jak je možné že do konce roku 2006 byly služby po jednom a noční se dělily od 19 hod a od 22. S novým zákonem najednou sloužíme ve dvou ba dokonce i ve třech a jak jinak všichni od 19 hod

To bude asi příplatky, dřív byly a šetřilo se , nyní nejsou, je paušál, tak může složit víc lidí a nic navíc to nestojí

Vážený pane ministře. Jsem policista, který slouží na SKPV v Praze a moc by mne zajímal Váš názor na tzv. reorganizaci policie v Praze. Abych Vám přiblížil co se vlastně stalo (to že se v roce 2004 z 10-ti OŘP ČR snížil stav na 4) jistě víte. U nás se spojila tři OŘ v jedno, ale každé z těchto OŘ mělo na SKPV 5 skupin (hovořím o obecné OOK), kdy každá skupina měla vedoucího, který normálně pracoval (šetření, výslechy, používání operativně pátracích prostředků apod.) a dále měl zodpovědnost za svoji skupinu a za toto měl příplatek za vedení.
Po sloučení 3-ří OŘ (15 pracujících vedoucích) bylo vytvořeno 10 oddělení (nyní již 11), kdy každé odd. má vedoucího a zástupce tj. 20 (nyní 22) nepracujících vedoucích, kteří se zabývají pouze vedením. Dále např. skupina OSK (odbor stížností a kontrol) mělo každé OŘ jednoho pracovníka. My nyní máme tři a ti mají vedoucího. Taktéž tzv. bojaři. Každá Praha měla jednoho a nyní máme 4 a tito mají vedoucího. O dalším nárůstu funkcí je škoda mluvit.

O tom, jak klesla objasněnost a zvýšil se nápad TČ je škoda mluvit. Žádné z těchto 3-ří OŘ neklesalo pod 30% a nyní s cca. 23-mi% jsme na prvním místě v Praze. To, že dříve byla SKPV v jedné budově s OŘ a dalšími servisními složkami (NTC, OS, apod.) nemá smysl říkat. Nyní jsme v 7-mi budovách rozmístěných po celém obvodě tohoto OŘ. Vysvětlit poškozenému, který byl „napaden“ v místě bydliště, že má jet na druhou stranu Prahy k výslechu nebo jiným úkonům v TŘ je nadlidský výkon. Toto k reorganizaci.

Dále bych Vám chtěl sdělit, že kdo neodešel na jiný útvar (většinou s celorepublikovou působností) a zůstal na SKPV na tomto OŘ, má nyní na „krku nůž“ v podobě nového zákona. Tím myslím podmínka vzdělání na 7-mou TT. Tj. Bc./DiS. U nás je 27 operativců z nichž pouze jeden je VŠ vzdělán (je mu 53 let). Dva lidé v současné době studují. Několik přemýšlí o studiu. Jsem zvědav, kdo bude za 4 roky sloužit na SKPV v případě, že se nezmění podmínky pro vzdělání na 7-mou TT. Tím chci říci, že alespoň u nás na SKPV jsou v drtivé většině 7-mé TT. Já osobně přemýšlím o studiu, ale v případě, že se mi toto nepodaří, tak v roce 2010 budu mít odslouženo 17 let. Jakou budu mít možnost (já a další)? Jít do „civilu“ s výsluhou nebo do 3-tí TT na OHS. Jinou TT nemáte možnost „sehnat“. Není toto téma k zamyšlení? Nezlobte se, že se nepodepíši jelikož vím, jak je i v současné době „ožehavé“ téma reorganizace Prahy.

ahoj kolego, píšeš moc pěkně, taky jsem sloužil v Praze na SKPV, ale v době před sloučením. Tento tvůj dotaz "ministrovi" musíš ale napsat do často kladených dotazů, tady ti neodpoví, zajímalo by mě jak bude odpovídat na rozšíření vedoucích funkcí.

je zoufalé, že ty jako operativec jsi nezachytil podstatu tohoto DF, ministr zde neodpovídá, když už chceš spílat dej mu ta přímo na mail...jen tak na okraj když tvrdší zákon, tak pro všechny, když jedni nižší peníze, tak druzí bez vzdělání na posty, kde stačí...p.s. a proč jsi nestudoval doteď, že bude zákon víme všichni od 2002

U nás, co vím, to bylo dobrovolné. Někdo to risknul s 7 TT s tím, že si školu dodělá a bude mít smlouvu na dobu určitou , další šli do 6 TT a mají jistou smlouvu na dobu neurčitou. Systemizace byla doporučená. SKPV si nepohoršilo a ještě má možnost placené potovosti při které, když ho stáhnou, má placený přesčas. OOP je na tom daleko hůř.

Všechno špatně a od začátku. Myslím, že zásadní chybou bylo, že jsme snahy o nápravu od počátku prosazovali my, tedy policisté. Tím jsme si odebrali podstatný vítr z plachet a to postoj veřejnosti. Mnohem lepší by bylo, kdyby většinovou iniciativu převzali hasiči, tedy ti, na které má veřejnost úplně jiný a veskrze pozitivní náhled a policisté a další represivní složky by se jen účastnili. Obávám se, že lidé opravdu vidí pouze ty částky, které máme a na které si dle názorů prostých občanů pouze neadekvátně stěžujeme, ale již nevidí ta negativa a kdo nezažil nevěří. Je rovněž smutné, že si nás neváží naši politici a ani v takové věci, jako je národní bezpečnost nebyli schopni se oprostit od stranických půtek a bojů o popularitu. Hodili nás prostě přes palubu. Již si ani zdaleka nejsem jist, jestli na té palubě je s námi i p. ministr nebo jestli nepřestoupil na luxusní parník, který má na vlajce modrého ptáčka a pluje úplně jinam než naše kocábka.

Dost dobrý - 1+

konečně na to někdo přišel

Chrápete ve službě, berete úplatky, kradete no tak se nedivte!

PROBOHA LIDI PŘECE NEMOHOU POŘÁD DRŽET HUBU, BÁT SE MLUVIT A NECHAT SE URÁŽET A OKRÁDAT.

Pánové,pochopte že nikdo nejde do politiky proto aby se obětoval pro vlast...to bylo možná někdy za první republiky....tady se chodí do politiky vydělávat...a vydělávaj i na nás....nedivte se proto že to nechápou co se jim říká,oni to NECHTĚJÍ chápat,jsme jim putna...nebo vám taky záleží na tom kolik a jak si vydělává nějakej Ferda z Horní-Dolní...ne,že,jo...tak vězte že pro ně jsme MY ti Ferdové..... !!!!!

Nevíte někdo náhodou, kdy vymyslel a uvedl do praxe NET? Ten člověk si zaslouží naši úctu a velkou poklonu...:-)
Jinak by byla celá naše republika v poslední době zaplavena tolika ptáky (myslím samozřejmě pošt.holuby), že by i Alfréd Hitschkok jen tiše záviděl:-)))

To bylo pěkné.

Stačí, že nám celá Evropa závidí pana ministra. Chtěl bych vidět jinde ve světě, jak by se ministr takhle rval za své kluky.

Pánové a dámy, já bych se vůbec nedivil, kdyby na den demonstrace byla našim vedením na Policejním prezídiu vyhlášena celostátní dopravní akce a tudiž místo před poslaneckým bufetem by jsme všichni stáli na silnici, ustrojení a pohlaváři by nás jezdili kontrolovat a buzerovat.

Alfred Hitchcock !!!!!!!!

Víš proč musí policisté odsloužit 150 hod. na víc? Protože jsi policista a musiš držet hubu a krok s lidma , kteří jsou ve vládě a dělají si stebou co uznají za vhodné. Mysliš si že v parlamentu taky musi sedět 150 hod. zadarmo?
Oni tam sedí občas a ještě si přidali.

Je vždycky krásné ve zprávách a živých vstupech z poslanecké sněmovny vidět ty upracované politiky, jeden chrápe, neví o čem je řeč, druhý telefonuje, třetí čte noviny, čtvrtý si hrane na PC, pátý zrovna musel odejít, šetstý přišel pro změnu pozděa ostatní se směle baví........takhle bych mohl pokračovat, no a proč by si nepřidali za tokovou dřinu! A setět tam o 150 hodin více či méně v tomto případě by to vyšlo nastejno!

NEVÍM PROČ, ALE NEMÁM ANI CHUŤ VSTÁVAT A CHODIT DO PRÁCE. DO KONCE ROKU JSEM CHODIL JEŠTĚ RÁD, ALE PO TAKOVÉM ZAMETENÍ DO 3 TŘÍDY JSEM HODNĚ ROZLADĚN A ZNECHUCEN. NEVÍM JAK TO VYSVĚTLÍM SVÉ RODINĚ?

To samé u mě kolego, také to bylo vidět na mé činnosti, prostě jsem se nepouštěl z takovou vervou do věcí jako dříve, tečka ...

Asi děláme všichni moc a těm nahoře se to nelíbí. tak udělali nový sl. zákon, tak, aby se moc nepracovalo :-) také mi úplně znechutili práci, dříve jsme chodil do práce rát, ale teď.....? už moc ne!

Martine, v mnohém co píšete, s vámi souhlasím.Třeba o tom pracovním nasazení poslanců.Ale na druhou stranu mnozí policisté se taky nepředřou.Sousedova dcera chodí s policistou a ten, když má o víkendu službu je celý den u ní, služební auto zaparkovaní na dvoře - asi 20 km od své služebny, navíc v jiném okrese.
O zkorumpovanosti mnohých radšji ani nemluvit.Opilý zbohatlík v autě za milion dá každému z hlídky tisícovku a jel v pohodě dál.To jsem viděl na vlastní oči. A starší pán ve staré škodovce to o chvíli později pěkně odsral.Takže i mezi vámi jsou taky pěkní zmrdi a není jich málo.

Petře, to bohužel jsou, ale podívej se do zrcadla a pak piš na diskuze....co jsi udělal ty, když jsi to viděl? Prosím tě, zavolej na IMV a všechno, co jsi viděl jim předej. Oni si na takové týpky, kteří se za uniformu jen schovávají, aby mohli dělat křivárny a lumpárny posvítí. Děkuji, pak i ty budeš mít lepší policii

pro Petra...
V úvodu příspěvku jsem měl dojem, že se k nám připojil rozumný člověk s konkrétním postřehem, kterému ale nikdo nikdy nezabrání. Viděl si nebo slyšel někdy, že by kdekoliv ve světě, bylo společenství lidí s víc jak jedním členem (příslušníkem, nezvi to jak chceš) stoprocentní a bez chyby? Já tedy ne! Ale v tom závěru, tam si mě dostal..!Škoda, jde to i slušně......

Pro kobru:
Omlouvám se za vulgarismy na konci svého příspěvku.Nechal jsem se unést, ale takové svinstvo mě dovede pěkně nažhavit.Ještě chci říct, že slušných a čestnách policistů a jejich práce si vážím, jako si vážím poctivé práce všech lidí v kterékoliv profesi.

Pro . : To, co jsem viděl nemám vyfocené, ani nahrané na videu.Takže moje svědectví na IMV bez důkazů by bylo jen mým slovem proti jejich.Nic by se jim nedokázalo a já bych si jen od nich koledoval do budoucnosti o problémy a buzeraci.Nemám pravdu?