Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Jak se ten smějící p. Langer vyjadřoval v době, kdy o křesle ministra pouze snil.



Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Jednoduchá otázka, proč by neměla policie, nebo policisté, celníci, hasiči také demonstrovat,
vždyť to je jejich ústavní právo. Proč by oni, což naznačil i předseda branně-bezpečnostního
výboru Jan Vidím v rozhovoru pro Českou televizi, že by ani neměly být odbory, nechce jim
ODS upírat ústavní právo shromažďovat se, demonstrovat?

Ivan LANGER, místopředseda ODS, stínový ministr vnitra
--------------------
To určitě ne, ale bezpečnostní sbory stejně jako armáda mají velmi zvláštní postavení, jsou to
ozbrojené složky státu a na základě toho mají některé výhody a některé nevýhody. Něco mají
navíc oproti jiným občanům a něčeho mají méně a já jsem přesvědčen doopravdy, a to není
upírání práva se odborově organizovat, já jsem doopravdy přesvědčen o tom, že by v policii
odbory být neměly a že policisté by neměli demonstrovat, neměli stávkovat. Mají oproti tomu
jiné výhody, které jiní občané nemají. To ovšem neznamená, že člověk nesdílí tu jejich
nespokojenost a já budu velmi rád, když se dostaneme k podstatě té nespokojenosti.

Zde je jasně vidět, že pan ministr je opravdu jen stínový, neboť o vlastním rezortu nic neví. Ani to, že odbory má policie každé demokratické země. Tyto země, ale na rozdíl od naší mají kulturnější vlády.

Zdravím všechny, kterých se služební zákon týká. Měl bych jen takovou menší otázku, která se netýká zas tak moc platů. Nedávno jsem se dozvěděl, že práce ve svátek, kterou policista musí tzv. nadělat, nemluvím o tom, že už za to není příplatek :-(. Např. měsíc který bude mít dva svátky v týdnu, osoba v civilním sektoru odpracuje dejme tomu 150 hod., ale policista nebo hasič atd. musí odpracovat 165 hod. neboť se mu započítavají všechny dny v týdnu. Víte něco o tom blíže jestli je to pravda?? Díky

Příplatky za státní svátky, noční a víkendy byly s účinností nového zákona zrušeny.

Je to pravda

pro MOP .. jo o příplatky mi nejde, jde mi hlavně o odpracované hodiny .......... jestli se mi v měsíci se svátky budu mít pracovních hodin více než člověk v civilu? Protože toto mi už pak připadá za málo peněz hodně muziky a to nemluvím o dalším oprávnění, které přibylo policistům :-(

pro Jirka, díky a tak tím mi opravdu tu práci znechutíli a to mě i bavila, když už byl vidět i výsledek

By mě zajímalo, jak by viděl současnou situaci u složek záchranného integrovaného systému Ivan Langer, kdyby byl stále v opozici.... :-). Toho jediného policejního prezidenta, který se nás obyčejných policistů zastal (p. Koláře), vyštval za pomoci médií a jeho líbivých řečí pro veřejnost.

Proboha vždyť policejní prezident je dlouholetý dopravní policista, copak nevidí, že 3PT je doslova neadekvátní v této složce, kde je nějaké zhodnocené riziko a podpora bodovému systému.

Právě proto, má strach, aby ho tam nové koště MV zase neposlal.

je to vidět jezdí v obci jako blesk

Prosím všechny policisty, kteří bojují za svá práva, aby na takové názory jako uveřejňuje např. mjr. Koubek nereagovali. Jednak nevěřím, že je opravdu policista, ale PROVOKATÉR z civilních řad, a i kdyby to byl policista pak k němu chovám tak obrovské pohrdání, že opravdu nestojí za reakci.
VYKAŠLETE SE NA TYHLE PŘÍSPĚVKY. JE PROSTĚ VIDĚT, ŽE TĚM NA VRCHU ZAČÍNÁ BÝT HORKO A JEJICH SNAHA ZASTRAŠIT NÁS, ROZHÁDAT, ZNEJISTIT SE BUDE DEN ODE DNE STUPŇOVAT.

Naprostý souhlas

Tomu se nedivím, že na správě jsou spokojeni, lehkoživky. To bylo strachu, když jim hrozilo zrušení. V Č.B. na spávě opravdu nějaký Koubek je. Dříve za totáče byl na OOP ČB.

Na www.policista.cz už vyhrožují! Níže je překopírovaný text. Znáte někdo toho funkcionáře, slouží tam opravdu, nebo je to jen provokace? Nedivil bych se!
---------------------------------------------------------------- ---------
(mjr. Mgr. Koubek, SJČK, 11. 01. 2007 07:42)
Jestli pracujete, tak jak pořádáte demonstraci, tak jsou Vaše platy už teď přemrštěné. 26. ledna budete naveleni do služeb, DBA, pátracích akcí... Nenajde se mezi Vámi nikdo, kdo by šel s "vlastní kůží na trh" a přitom to samé vyčítáte svým nadřízeným. Byli by z Vás stejní velitelé jako jsou ti současní, jde Vám jen o to dostat se sami k lepšímu korýtku. U nás na správě jsme všichni spokojení a trochu Vám přitvrdíme, abyste neměli čas na hlouposti.

Koubku Koubku, ty jsi ale hlupák!!!

nějakej Fr. Koubek na SJČK pracuje, takže je to pravda

Koubku, tvé názory budou jistě zajímat novináře.

Magistře Koubku. Bodejť bys nebyl spokojený, věřím i tomu, že na správě JčK jsou všichni spokojeni. Vždyť právě o tom to je, že vy jste všichni náramně spokojeni ale většina spokojena není. Zajímalo by mě, jestli sis taky zkusil šlápnout chodník a nebo jestli patříš ještě k nomenklatuře bývalého režimu. Máš ještě skovanou červenou knížku? Nedivil bych se.

Náš vedoucí celkem překvapil. Slíbil, že umožní všem cestu na demonstraci, pouze chce mít zajištěnou dvoučlennou hlídku na nápad. Prostě chápe, že když bude mít jakž takž spokojený mančaft, bude lepší atmosféra a i lepší výkony.

Dennis cleanis,
s Tvým šéfem na post Policejního prezidenta! Minimálně!!! Pokud se umí postavit za své podřízené, je to člověk na svém místě a zaslouží podporu a řádný výkon služby ze strany podřízených!

Dle mého názoru to je spíš provokretén, tedy provokatér. Nevěřím, že by 'i špatný policista'něco takového mohl napsat. A o tom mě přesvědčila již první věta. Radím ignorovat, ignorovat, ignorovat

Tak jsem si přečetl příspěvky za několik hodin zpět a dozvěděl jsem se zajímavé věci. Může mi někdo vysvětlit, proč v roce 2005 chtěli policisté demonstrovat proti odložení platnosti nového zákona, když převážná většina věci, které vám dnes vadí, v něm už byla? Dále bych chtěl odkázat na příspěvek - přepis rozhovoru Moravce s Bublanem a Langerem, kde Bublan uvádí, že zákon byl odložen proto, že se nemohli dohodnout právě na nyní sporných tabulkách a hlavně, kdo jaké stanovisko zastával. Že to byla právě ODS, která prosazovala posílení platů především pro manažery a že již tehdy Bublan odpovídal, že by toto znamenalo nutně propad platů řadových policistů. Toto všechno si dejte do souvislosti za koho tabulky nakonec vznikly a jak vypadají a po kom chcete, aby je měnil !!!

Dej pastevci pořádnou hůl, psů kolik jen potřebuje a uvidíš, že to stádo uhlídá.

uvědomte si jak vypadel původní zákon než byl změnami upraven. samozřejmě v neprospěch policistů. Nebyla zde ani zmínka o odečítání nemocenské od výsluhy, poloviční valorizace příspěvků a další. Původní zákon nebyl pro policisty tak devastující a nevýhodný. To co je dnes bylo až po několika "úpravách"

pro xyz

ty jsi ale modrej pták. Sám se zamysli a pak mudruj. Hrajou si s náma všichni !!

Ivan LANGER, místopředseda ODS, stínový ministr vnitra
--------------------
Já na rozdíl od pana ministra považuji počty odcházejících policistů za alarmující. Obávám se,
že do konce roku to číslo se hodně přiblíží ke třem tisícům a nastane to, před čím jsem
varoval, že ti, kteří by měli odejít, tak zůstanou ve svých funkcích, a ti, kteří by měli zůstat,
tak bohužel odejdou a podle mě to je zase jen další z článků toho dlouhého řetězu
nekoncepčnosti ministerstva vnitra ještě z dob, kdy tam nebyl pan ministr. Přece v roce 2003
byly nadstavy, v roce 2004 se řeklo sto procent, v roce 2005 se bude snižovat. Najednou
policisté odcházejí a nemá kdo je nahradit a všechno souvisí se vším. Toto vede k nejistotě,
toto vede k nižší výkonnosti policie, toto vede k prohlubování důvěry a ve svém důsledku na
to doplácíme my všichni, protože klesá schopnost policie nás poctivé lidi chránit proti
darebákům.

Souhlasím s upozorněním na dřívější výroky Ivana Langera, ale bylo by vhodné vždy uvést, kdy a kde ten který výrok pronesl. Určitě uznáš, že když novináři vytrhnou nějakou větu z kontextu, zní to celé úplně jinak. Je vhodné přidat poznámku s datem výroku a případně odkaz na celý článek. Pak si může každý udělat obrázek, jak mluvil Ivan Langer jako "stínový" ministr, a co se změnilo, nebo nezměnilo v současné době.

Nejsem sice policista, ale mám známé u jihočeské, pražské zásahovky a tam mají průměr 36000,- hrubého. To zas není tak špatný. Ale přeji Vám lepší navýšení.

Pokud jsou to lidé na velitelských postech, tak je to pravda! Řadový policista, byť ze zásahovky, takový plat nemá, a to nasazuje krk při zásahu víc, než jen šéf, který má spíše zodpovědnost v kanceláři.

No to je ale blábol, chtěl bych znát ty tvoje známé.

Blábol to asi nebude, protože jsou v 5 PT a vzhledem k tomu, že jsou specialisti všichni, tak májí nejvyšší stupeň v té třídě. Což je okolo 30000, pak 5000 ZP a plus osobní...takže to blábol zase tak není.

Je to sice dlouhé, ale stojí to za zamyšlení, jak uvažoval Ivan Langer, tehdy jako "stínový" ministr vnitra na podzim roku 2005. Přepis pořadu Otázky Václava Moravce: http://www.ceskatelevize.cz/program/porady/1126672097/text/20541 1030500014_1.txt

Poslední zprávy:
- Vysocí nadřízení začali zjišťovat konkrétní počty policistů, kteří utrpěli mzdový propad, což je nepominutelný výchozí krok při úvaze o dorovnání.
- Chystají se personální pohovory se všemi policisty s příplatkem za vedení a rokem narození před r.1948.