4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Víš co Ivane nevíš nic, jsi falešnej křivej člověk a policisté tě nenávidí, odstup a jdi do...

Ivánku,kamaráde vrať nám naše jablka:-)

Nevrátí protože je dal funkcionářům a důchodcům aby se měli ještě lépe.

a ted jeste toto: http://cgi.novinky.cz/discussion/discussionScreen?server=novinky &discussionId=105071&articleId=106463

hu,nejak divne se mi to zarovnalo,omlouvam se

Dorovnávání propadu platu osobním ohodnocením, zavání neodpovědným nakládáním se svěřenými finančními prostředky. Pochybuji, že nějaký VO nebo okr. ředitel si lajznou případné stíhání nebo kárné šetření za nakládání s fin. prostředky jiným způsobem, než pro který jsou určeny. I EO Správ PČRzastávají obdobné stanovisko.

Osobní by mělo sloužit k tomu, aby se ocenilo, jak kdo pracuje. Ne k tomu, aby se dorovnal plat. Nevím, proč by někdo, kdo si to nezaslouží, měl mít větší než ten, kdo si to zaslouží, a to jen proto, že je v nižší PT a má se mu tím zvíšit plat.

Nevidím v tom žádný problém. Když na PP mít osobní hodnocení v 50 a více procent, tak proč by to neustáli v tomto případě. Je fakt, že na PP si to určitě více zaslouží.

CHlapi vy se tu stále bavíte o 3 a 4 PT,ale mi na justičce jsme někteří zařazeni i do 2 PT.!!!!!!!!!!!

I někteří hasiči ... však i vy se přidejte a na demonstraci se přihlašte

Tak pojď k nám na obvod a dostaneš 4 PT máme podstav, ale určitě nepůjdeš, protože to nikdo nechce dělat a to ani naši kolegové z hlídkové co jsou ve 3 PT.

CHlapi vy se tu stále bavíte o 3 a 4 PT,ale mi na justičce jsme někteří zařazeni i do 2 PT.!!!!!!!!!!!

Neznám vaší problematiku, tak co k tomu říci.

Justičko

My u hasičů i do 1PT a to máme USO :-(

No vidíš ty jsi ve 2 třídě a tvůj šéf si žije na tvůj účet. Prostě na lidi co jsou vidět se tady zapomnělo a nakrmili pouze vedení a management. Krutý kapitalismus.

Jsem taky u JS a všechny "bývalý" strážný 1.třídy dali do 3TT a to už dle katalogu prací nemůžou vykonávat speciální ozbrojené chrany. Nechápu jak tedy někdo mohl padnout až do 2TT!!!??? Vždyť minimum pro práci mimo budovu soudu při mimosoudních úkonech obecně, je 4TT!!! Je to ostuda takhle ponížit práci JS!

pro 100 % : Koukni do katalogu pro 3TT je tam cosi o zajištění pořádku a bezpečnosti v místě výkonu služby JS - tzn. i na exekuci. Speciální ozbrojenou ochranou je podle mně spíš ochrana utajených svědků popř. transporty peněz. Tenhle katalog je totální paskvil a ten kdo ho dělal evidentně netušil co která složka dělá.

Toto byste si měli všichni vylepit na nástěnku, ať se vzpamatujute a uvědomíte si, že jste pouze služba občanům
...
ostravačka

Vážené dámy a pánové!
Žasnu nad Vaší nestoudností, že před celým národem na volně přístupném webu jste schopni dokladovat, že peníze, jak jsem pochopila z Vašich příspěvků zpravidla nepadající pod 25 tis. Kč měsíčně, jsou pro Vás nedostatečné.
Možná to bude pro Vás velmi těžké přijmout, ale vězte, že více než 50% ekonomicky aktivních obyvatel republiky, se pohybuje pod touto hranicí.
Např. máma je pokladní v hypermarketu a její výdělek, se všemi směnnými příplatky je cca 9500 brutto.
Otec je důchodce a jeho renta, na kterou si přispíval od 19 do 62 let, činí 10600,-Kč a bratr je lékař v okresní nemocnici s II. atestací a jeho plat dosahuje "závratných" 26400,-.
A tak se ptám, ZA CO vy byste chtěli zvýšit Vaše, již dnes velmi slušné, platy? Neztratili jste tak trochu kontakt s realitou???
Nebo máte pocit, že si to zasloužíte za to, že nedokážete napsat souvisle a bez gramatických chyb ani jednou rozvitou větu nebo za to, že až nyní zjišťujete, co je vlastně uvedeno v zákoně č. 361 z roku 2003 Sb

Nereagujte, to už tu bylo.

Nebreč nad jednotou části policie :-)

A jak by se líbilo tobě, resp. tvoji matce, kdyby ji změnou nějakého zákona upravili výplatu tak, že by ji jako přidali, ale ve výsledku měla o 2000,-kč MÉNĚ a taťkovi upravili rentu tak, že by ji valorizovali jinak než by se mělo, samozřejmě MÉNĚ % a bratrovi by taky sebrali nějaké peníze.

Možná to bude těžké přijmout spíše pro tebe, ale nedocvaklo ti, čistě náhodou, že před celým národem na volně přístupném webu, to řešíme záměrně? Přemýšlíš právě tím způsobem, jak si vás všechny "promasírovala" většina medií, jak je v nich vše prezentováno. Tvoje mamka by byla asi nadmíru spokojena, kdyby do kasy chodila poctivě 4 týdny/měs., ale zaplacené dostala např.jen 3? Kdyby v té kase seděla i v noci, a nedostala to zaplacené? O ostaních rozdílech se nebudu rozepisovat. Nevíš o práci policie zhola nic. A nechceš to ani vědět. Porovnáváš taky jablka X hrušky..

Nevíš o čem tady povidáš a jaká je problematika u Policie.Tak se starej o sebe a nepleť se mezi nás.Píšeš tady pokaždé to samé

Paní ostravačko, neurážejte, já po 10 letech a X zákrocích v nichž jsem nasazoval život pro cizí lidi dostanu 17600,-Kč čistá ruka. Pro Vaši informaci odcházím od PČR k AČR, kde budu mít o 10000 víc. Snad Vám jako voják, který pro občana nedělá nic budu vadit méně. Každý má šanci jít k PČR i Váš bratr. Kdokoliv. Ale být policistou v této zemi je trest, všichni si pletou demokracii s anarchií, urážejí nás, že jsme hloupí, ale každý z nás má minimálně maturitu a nároky na VŠ jsou neustále větší. Omlouvám se za chyby a pro Vás možná nesouvislé věty. Vím, že všichni kromě policistů jsou v téhle zemi dokonalí a nechybují a jen se nepodařeným věcem policistů smějí. Váš bratr lékař jistě ve službě nikdy nepochybil. Pekař v pekárně nezkazil těsto... ale o tom není dnes moderní psát. Když ale něco udělám já, policajt, to jsem hned idiot. Přál bych si aby nám všem dali týden volno, neplacené, a každý ať si dělá v téhle prohnilé společnosti co chce, možná by jste se první dožadovala abychom se vrátili do ulic a hlídali Váš klidný spánek. Bohužel vím, že nemůžeme být všude a nemůžeme se zaručit za dokonalost všech policistů, je nás několik desítek tisíc a jsme v podstatě obrazem Vás všech, českého člověka. Stát má takovou policii jaké má občany, jsme výběr z vás. Tak prosím začněte s kritikou u SEBE a podívejte se do zahraničí, renty, platy a jiné výhody policistů jsou všude ve světě běžné a zaručují profesionální a nezkorumpovanou policii. Zjistěte si jaké požitky a platy má naše armáda proti nám a koho víc potřebujete. Hezký den a klidně mi napište na můj email a já Vás rad zasvětím do tajů života těch nenáviděných a při tom potřebných lidí.

V této zemi je již téměř hysterická nenávist policistů - za to, že chtějí mít v tomto povolání určité jistoty, za to že nechtějí přijít o renty, které jsou v evropě naprosto běžné a dokonce výhodnější, za to že nechtějí, aby se s nimi zacházelo, jako s občanem bez práv - téměř všichni zde přispívající civilové jen a jen a jen závidí peníze za tuto práci, kterou znají z televize Nova a pod. Ať se zeptají nových policistů, kteří slouží tak jeden rok a ještě se neodtrhli z civilního života hodnotíc nová poznání u policie, jak je to leháro a nic nedělání. Páni a dámové z civilu málokdo z Vás o této práci něco ví - je jednoduché jen kritizovat.

Pro srovnání, jakže jsme to nadzvýhodeni - prosím :

Důchodové pojištění specifických skupin obyvatel v zahraničí

- skupiny, jejichž důchodové zabezpečení je součástí společenského ocenění jejich práce
- loajalita, rizikovost,společenský konsensus v uznání výlučnosti povolání
- speciální systémy sociálního zabezpečení armády a bezpečnostních sborů jsou nejstarší v evropských zemích, platí zde princip pojetí starobního důchodu jako odloženého platu
- princip výsluhovosti je zachován mimo jiné i tím, že dávky vycházejí z posledních mezd vyplacených před důchodem
- evropská forma zabezpečení vychází ze samostatných úřadů sociálního zabezpečení složek dislokovaných v působnosti ministerstev vnitra a obrany
- forma uplatňovaná v USA preference armády, ta má vše samostatně federálně.
- např. v Rakousku,Německu,Belgii a Francii mají příslušníci policie a armády postavení státních úředníků s výhodnějšími podmínkami důchodového pojištění i důchodového věku uniformovaných oproti civilním státním zaměstnancům




„Renta“ (příspěvek za službu)
min. doba pro max. výše v % výsl.doba pro
dosaž.základu, z posled.platu dosažení maxima
(základ v %)

Belgie 10 let 77% 35 let
Itálie 15 (38%) 47% 25
Maďar. 25 (65%) 83% 37
Německo 10 (35%) 75% 35
Rakousko 10 80%
Slovensko 15 60% 30
Česká rep. 15 50% 35
V.Britanie 16 48% 34
USA 20 (50%) 75%

(PaM 13/02,Mgr.M.Vylítová, výzkumný ústav práce a sociálních věcí)

Pro ostravačku
Je pravda, že někteří lékaři mají nízké platy, ale je také pravdou, že někteří také né. Je rozdíl mezi lékařem v nemocnici a soukromým. Při své práci jsem to viděl na vlastní oči jak se někteří lékaři mají tak špatně jak tady píšete. Podobně je to u nás voják z povolání verzus policista, hasič, celník a bachář. Myslíte si, že je morální, aby jedna skupina byla proti ostatním zvýhodněna asi né. Tak až se stane, že budete volat linku 158 může se Vám stát toto :
1. nikdo nepřijede nebude mít kdo
2. přijede a to je dnešní praxe s křížkem po funusu jak se říká
3. přijede hlídka nezkušených policistů také dnešní praxe zkušení utíkají
Potom si neztěžujte a volejte na linku 156, kdy Městské policie mají dostatek strážníků, jsou už lépe vybaveni a hlavně nemají přebujelou administrativu. V současné době mají stejné platy a někde i vyšší a tak máte další skupinu, které máte co závidět.

Paní věci se mají trochu jinak a nejste kompetentní na tyto stránky, ty čísla nejsou skutečná.

Vážená ostravačko, je vidět, že Ty sama jsi nepochopila ani trochu zmíněný zákon 361/2003 Sb. o služebním poměru. Tvé matky je mi líto, ale nikdo ji nenutí za ty peníze na pokladně sedět. Myslíš si, že policisté na ulici ( myšleno přímý výkon, ale opravdu přímý výkon ! ) mají přes 25 tis/měs. ? Pak si jednoho vem a máš po starostech, budeš přece zajištěna. Já osobně sloužím 13 let a 25 tis. za měs. jsem měl naposledy ( a poprvé ) v roce 1995 za 14 dní výkonu služby " vkuse", kdy nebyla v Ph jednotka SPJ a obyčejní uniformovaní policisté vykonávaly jejich dnešní náplň práce. A k tomu ještě zbylých 14 dní normálně 12-i hodinové služby po 4 dnech na MOP !!! Spočítej si, kolik je to odpracovaných hodin a pak si spočítej, za kolik na hodinu pracuje obyčejný policista, který Vás, Nás všechny chrání a brání a nasazuje svůj život i přes to, že on sám má rodinu, děti a tak. I my jsme lidi. Nikdo Nás nenutí tuto práci dělat, vím, ale i přes to jsme se pro toto povolání rozhodli a drtivá většna z Nás si svoji práci ( poslání ) dělá poctivě a svědomitě ! Buď dlouho zdráva a najdi si sama zaměstnání, kde nebudeš nic dělat, budeš mít klid a velké peníze za nic - ano, dej se přece k Policii ČR :))

Za to, že například nasazují životy, když Vy se možná právě válíte někde pod duchnou.

Pro ostravačku
Asi podle Vás toho moc v práci neuděláme a za skoro nic bereme vysoké platy. Sloužím v Ústeckém kraji, kde podle nějakého kritéria je zatíženost řadového policisty 1.8, kdy 1,0 je průměr v ČR. Jinak s Vámi souhlasím, že někteří moji kolegové mají zbytečně vysoké platy za nic nedělání a někteří jsou u PČR navíc, ale na základních útvarech PČR tyto policisty nehledejte. Už víte kde jsou na Policejním prezidiu, Ministerstvu vnitra, Správách krajů a okresech a i vy je platíte ze svých daních, ale to vám nevadí.

Asi jim -ostravačko- nerozumíš/nerozumíte abych se vás nedotkl/. Oni nemají 25 tisíc měsíčně a nemám to ani já v 6-té třídě na kriminálce po 20-ti letech i když bych to chtěl. V listopadu byly zveřejněny nastavené tarify ale v prosinci už byly změněny. Nejde o to, že zákon je z roku 2003 ale o to, že nikdo se od té doby nepokusil podívat dopředu jak to rozdělí mezi "dělný lid". Ti nahoře nepláčou, vždyť to dělali pro sebe. Váš bratr, když bude pracovat v noci, o víkendu, ve svátek, přesčas, dostane za to předpokládám mzdu. Oni, tedy i já, již nikoli. K tomu, že někdo udělá pár chyb v protokole, co k tomu říci, každý nemůže mít jedničku z češtiny, i čtyřka je dostatečná a maturitu s ní udělá. Setkala jste se s tím, že vám někdo za vaši práci vyhrožoval zabitím rodiny nebo vás? Musela jste na vyšetření za to, že v práci řešíte konflity lidí a oni mají tuberkulozu, žloutenku a vy nevíte jestli už ji nemáte taky? Musela jste někdy vyrážet dveře bytů, kde byl mrtvý člověk a pak provádět potřebné úkony v tomto prostředí, tahat utopené z vody, spálené z hasnoucích ohnišť? Komunikovat s pedofily, s vrahy, vyslýchat je, nepozvracet se, když vám popisují své skutky, které vy zapisujete ale bohužel nad nimi musíte přemýšlet. Budíte se někdy v noci kolem 4 hodiny, nemůžete usnou, do hlavy se vám derou myšlenky, které nejdou zapudit a tyto věci se vám vrací a vrací a vrací? Vaše rodina trpí protože za pár let u policie jste uplně někdo jiný. Když se podívám kolem sebe, kolik znám důchodců policajtů, uvědomím si, že Ten umřel v 59 letech na rakovinu, Ten se v 58 letech zastřelil, Ten ve 44 taky... Jsem zvědav na sebe, co tu budu dělat ještě za 21 let. Neberte to jako urážku ale nezáviďte jim to, kdyby to přeci jen a já doufám, že ano, dostali. PS: Oluvte mé nedostatky v gramatice, měl jsem před 26-ti lety trojku u maturity z češtiny.kyssis

for Petr: Tak jsem se kouknul a mám tam to, co ty máš na hlavě. Jste oba nuly. Dokážete akorát urážet. Stejně tak se chováte na ulici, povýšeně a arogantně. Myslíte si, že se máte špatně akorát vy, jděte do háje. Když takoví, jako vy dva odejdou, bude jedině lépe. Uvidíme, jestli se budete mít s soukromé sféře tak dobře u policie. Tak se s vámi nikdo bavit nebude, prostě půjdete do p....

Kolegové - taky vás napadlo, že tvrzení o karierním řádu je hovadina? ... myšlenka, že na základních útvarech mají být začínající policisté, kteří se mají vzdělávat a postupovat dále je sice hezké, ale nerealizovatelné? ... pokud by to tak mělo být, tak bysme tu za pár let měli 45 tisíc policejních prezidentů

Myslíš, že jsou všichni tak dobří, aby mohli postupovat výše. U nás v průměru odchází ročně 20-30 lidí (nyní možná více). Kdyby teoreticky, nově nastoupivší procházeli přes OHS,OOP atd. do pohybu by se to mohlo dát. Pomineme otázku výběrového řízení na volné funkce. Jinak si nedělejme iluze o inteligenci některých kolegů. Vše pouze teoretická rovina.

Nejhorší je, že si pání z prezídia myslí, že lidé se budou střídat a točit jak na kolotoči, jednou na hlídkovou, pak na dopravní, pak to zůstane viset a člověk zůstane tam kde nechce třeba pár měsíců, nebo let a až se někde zase něco objeví tak zasedne komise vyběrového řízení složená ze starých struktur a rozhodnou koho vloží do osudí pro další kolo. Je to nechutné a ponižující svinstvo.

Do dnešního dne se z OHS v Pardubicích odvolalo cca 18 policistů

U nás bude propad částečně kompenzován zvýšením osobního. Uvidíme.

pro .a.

Jenže to je to nejhorší co může být - je to nenároková složka a jak se nebudeš chovat podle toho co chce vedoucí či vedení, tak nedostaneš nic - osobní není výhra, ale skrytá prohra

A PJ bude vyjíždět z pohotovosti, což pak bude přesčas.

Jinou možnost zatím zákon neumožňuje, snad max. ještě zvýšení o 1 TT

To je pravda, ale bohužel osobní může dosahovat až 60 % základu v TT ( v některých případech i 100 %) Což pak bude nemalá částka. Je sporné, zda je to dobře nebo ne, každopádně bude záležet daleko více na nadřízeném.

pro .a.

Zákon to neumožňuje - je to paskvil a né zákon, čili jediná možnost je zrušení platnosti zákona a nebo jeho urychlená novelizace. Osobním nám zacpou huby a my se na útvarech sežerem, protože jednomu dají více a druhému méně ... akorát to destabilizuje naši momentální jednotu a o to jim jde. Příští rok ti to seberou a už budeme mít smůlu něco řešit

Částečně máš pravdu, ale podívej se kolem (tedy alespoň u nás) se skoro 1/3 oddělení (IV. typ) vezla a na co šáhli to .... Nebudu to rozebírat. Prostě vyčůránkové a hřešili na to, že svoje mají jisté a nějaké stovka osobního je nevytrhne. To asi taky nebylo správné, nemyslíš.

Uvědomte si, že pokud bude vůle po dorovnání, tak to určitě udělají osobním příplatkem s podmínkou, že dorovnají na minulý rok, který se pokusí zprůměrovat. Pak to zrealizují tak, že určí částku na dorovnání, která se bude postupně zmenšovat s růstem platového stupně až dosáhne nuly a teprve potom bude plat dále růst.

Pokud se však budou chtít vrátit k původnímu záměru, t.j. odstupňovat plat podle služebních hodností, může dojít k tomu, že v nížších TT bude nárůst osobního po dorovnání daleko nižší.

ODVOLALO BY SE DALEKO VÍCE LIDÍ JENŽE MAJÍ OBAVY O POMSTU A DALŠÍ ŽIVOT U POLICIE. DOST BYLO VYHROŽOVÁNÍ A MANIPULOVÁNÍ ZE STRANY VEDOUCÍCH A LIDÍ Z VEDENÍ NA OKRESECH A KRAJÍCH.

Polda Ostravsky

Pane ministře , včera prohlásil ředitel MŘ Ostrava , že hlídkový policista je jen lůza na které mu nezáleží. Není důležitý ten kdo pachatele chytá, ale ten kdo je postaví před soud. Velice si vážím kolegů z SKPV, každý máme své. Ale otázka zní : Jak takový člověk může zastávat funkci ředitele??????? Nebo je to i váš názor pohrdat s policisty na hlídkové službě?? Opravdu už jsem znechucen a po 15 letech služby asi opravdu podám žádost o rozvázání poměru a to i přes to , že práce s lidmi mě baví a myšlenka , že jsem jim mohl pomoci mě naplňuje zadostiučiněním. Ale takovýto přístup se opravdu nedá vydržet. To nemluvím o nátlaku který vytváří pan ředitel na policisty, kteří si podali odvolání a to i přesto, že je to jejich zákonné právo. Jsou zastrašováni a je jim vyhrožováno. Opravdu zákonnost dostává pořádně na zadek. Ale vrcholovému aparátu policie a MV je to jedno. Nezbývá nic než staré dobré : Boží mlýny melou pomalu , ale jistě.

Proč když tohle čtu, jako bych se viděl u nás.....a je mi špatně, hodně špatně.....:-(

K řediteli chodím po 1.1.2007 jedině s diktafonem ... a na rovinu - ať si zkusí mě vyhrožovat a nebo na mě dělat nátlak ... média po takové nahrávce skočí všema 10-ti !!

KOLEGOVÉ - ZVAŽTE PODÁNÍ ODVOLÁNÍ KVŮLI ZAKÁZANÉ RETROAKTIVITĚ ZÁKONA, KTERÁ PŮSOBÍ ZPĚTNĚ ... pokud se vás dotkla změna doby neurčité na určitou a nebo pro školáky prodloužení doby určité na 3 roky, či prodloužení doby odchodu od policie a nastoupili jste před 1.1.2007, tak neváhejte a podejte odvolání v rámci 15-ti denné odvolací lhůty !!!

Neváhejte, odejtěte. :-)) Najdi svého hlupáka.

pro HAHA

Nechápu co si tím bezvýznamným příspěvkem myslel

Chytráku, žes to nedotáhnul dál. Na ulici je tě škoda.

to HAHA

Takže jsem to tušil - provokatér co si léčí komplex méněcennosti ... dobrou noc "paroháči"

Méněcenej jsi asi ty, když jsi to nikam nedotáhnul. Žere tě, že si tvoje manželka vydělává víc než ty, nadřízení tě neberou a ještě přijdeš o peníze. Možná jseš paroháč ty - hold každej podniká v tom v čem je dobrej. Dobrou noc ty "retroaktivitoretardo" hahaha

to HAHA

Už jen tvůj nick vypovídá o tvé debilitě a dále nemíním na tvé stupidní příspěvky reagovat ... PS: koukni se do trenek

for Petr: Tak jsem se kouknul a mám tam to, co ty máš na hlavě. Jste oba nuly. Dokážete akorát urážet. Stejně tak se chováte na ulici, povýšeně a arogantně. Myslíte si, že se máte špatně akorát vy, jděte do háje. Když takoví, jako vy dva odejdou, bude jedině lépe. Uvidíme, jestli se budete mít s soukromé sféře tak dobře u policie. Tak se s vámi nikdo bavit nebude, prostě půjdete do p....