4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Odcházím kolegové za tohoto svinského zákona tuhle práci na ulici dělat nebudu. Nic pro nás dole nevytvořili a peníze to je kapitola sama pro sebe.

Ty se máš. Já mám rodinu,dvě děti a nejsem nejmladší a také nic neumím, ale uvažuji o odchodu pořád.

Také odcházím, přesto že mám rodinu. Ale v každém jiném cirkuse hrajou lépe naž v tom našem.

Pro kolemjdoucí
Buď v klidu. Ještě rok a peláším do výsluhy, protože ta práce nestojí za to. Ale mám takové tušení, že ty by si mohl jedna z těch kvalitních posil, která by přinesla do našich řad nový, svěží vítr. Pokud teda uděláš 18 kliků. To není jenom tak udělat takové těžké fyzické testy, nemysli si.

:) člověče já byl 2 roky na záklaní vojenské službě a celou tu dobu od ní tj.21 let si udržuji fyzičku.

No, vidíš. Tak hurá k nám. Hledáme parťáky. Budeme jich potřebovat opravdu hodně. Tolik toužím vidět lidi jako ty u policie jak by nám všem ukázali jak se tato práce má vlastně dělat. Ono od počítače doma se to mudruje. Já osobně si netroufám posuzovat povolání, o kterých nic nevím, včetně jejich finančních ohodnocení. Co víš o policii ty? Krom toho, co slyšíš v televizi.

Nechci Vás házet do jednoho pytle. Je to jako všude jinde. ... Za nabídku práce děkuji,ale finančně bych šel hóódně dolů, takže asi ne. Možná u nějakého specializovaného útvaru informačních technologií, že by jsme je sponzorovaly, to by šlo.

Pro všechny, co se jim zdá práce u policie jako ulejvárna a pohoda. Pojďte si to vyzkoušet. Momentálně vezmou k policii úplně každého. Nároky na přijetí klesly skoro na nulu, protože vedení policie vidí, že ti dobří odchází a hlásí se jen lidé, kteří jsou posíláni z pracáku. Na fyzických testech stačí ke splnění limitu už je 18 kliků a to jsem viděl na vlastní oči že to polovina uchazečů neudělá. Ale nebojte, my ty požadavky ještě snížíme, aby se dostali k policii i invalidi a osoby se sníženou pracovní schopností

Nám stačí, že jsi tam ty, když jak říkáš, ty schopní odcházejí :) Naběhl jsi si sám.

PĚKNĚ JSTE TUHLE POLICII ROZPRÁŠILI MŮJ ZEĎ SLOUŽÍ U POLICIE 8 LET A MÁ TOHO PLNÉ ZUBY. MANŽELKU NA MATEŘSKÉ A MAJÍ PROBLÉMY VYJÍT S PENĚZI. JEN TAK DÁL PÁNOVÉ Z PREZÍDIA JEN TAK DÁL HLAVNĚ ABY TU NĚKDO ZŮSTAL, KDYŽ JSTE NASTAVILI TAKOVÝ ZÁKON.

pro kolemjdoucího: až budu ve službě potřebovat, aby mi parťák stíhal při sledování pachatele, tak mi bude takový, který nepřeleze plot a neuběhne 3km k ničemu, ale to je jen jedna z podmínek, které je třeba splnit, abyste tuto práci mohl dělat. A na rozdíl od vás vidíme, co k PČR poslední dobou přichází....samý mistr světa, sprostý jako dlaždič a mohl bych pokračovat a poznáte to vy všichni na ulici za nějaký čas, bohužel pak budeme zase v očích vám podobných všichni ve stejné uniformě.....

for: "tchán řadového poldy"

Jsem v podobné situaci, mám stejné pocity. Policie jde k šípku.

Dříve brali chytré a silné, dnes berou všechno!!! To se vše ukáže za 1,5 roku ař přijdou nový do výkonu ze školy. To pak teprve budou opodstatněné stížnosti.

I Vám hezký den. A jděte se proluftovat na demonstraci, poznejte nové lidi. Vám to velmi prospěje.

sorry, to bylo pro pana tečku :)

Na ulici jsem každý den a každý den poznávám desítky, stovky lidí a proluftovaný jsem za 11 let dostatečně a ještě budu,nemusíte mít starost :-). Jinak se mějte fajn a ať vám firma funguje jak si přejete, my to chceme taky...

Ale abych nebyl jen negativista, chlapi, držím Vám palec,ať Vám ta demonstrace dobře dopadne. Snad se to potom hejbne k něčemu lepšímu pro nás pro všechny slušné lidi.

Konečně slovo chlapa, který dokáže hledat a hlavně NAJÍT i to malinko pozitivního. Víš, ono tady už pomalu ale jistě začíná jít nejenom o sl.zákoně č.361/2003, ale o to, že tento paskvil je odrazem celé ostudné politiky státu. To ale jako bývalý vrcholový politik musíš znát (bez ironie). Měj se a díky, čus

Reakce k tvým předchozím příspěvkům

Máš svůj názor, za kterým si stojíš. Alespoň dokážeš o věci diskutovat.
Princip trhu: Pokud někdo chce zaměstnat kvalitní lidi, tak je musí dobře zaplatit a poskytnout lepší výhody než konkurence. Z tohoto důvodu u PČR nemůže být elita národa.
Nyní u PČR nastala situace, že platy příslušníků na základních útvarech klesly a všem hrozí zrušení kontroverzních rent, což je největší zaměstnanecká výhoda u PČR.
To, že nějaký příslušník služební vozidlo zneužívá pro své potřeby je skutečně ostuda, ale nyní zde hrozí něco mnohem horšího. Pokud nebudou zvýšeny platy uniformovaných policistů a nebude zaručeno ponechání výhod (tedy i renty) alespoň v současné výši, hrozí, že policisté přestanou dělat a pouze si 15. den v měsíci přijdou pro výplatu. Na ulici přeci stačí jen otočit hlavu jinam. To by nastala skutečná anarchie, která by se dala jen těžko zvrátit.
Demonstrace má hlavně ukázat veřejnosti a našim nadřízeným, kteří si mimochodem od 1.1.2007 polepšili i o 10 tis., že se nejedná o několik málo nespokojených jedinců. Právě naopak.

pozn. Gratuluji Vám k vysoce sofistikované práci, kterou jistě děláte s láskou a pobíráte plat kolem 70 tis. Jistě nebude časově náročná, když celé dopoledne můžete strávit na této diskusi.

to ferda : firmu spoluvlastním a po těch letech perné práce už jede docela sama. Ještě nějaký problém :)

answer to kolemjdoucí

No problem. Mně vážně nevadí, když si někdo svojí poctivou prací vydělá hodně peněz. Nejsem závistivý. Tady probíhá debata o tom, že se u PČR zhoršuje už nyní špatný stav. Tak jako v každé firmě i u PČR o těch problémech nejlépe vědí zaměstnanci firmy. U PČR to ale NIKDO z nadřízených nechce slyšet.
Mám za sebou také léta perné práce, ale nechci, aby mi někdo vyčítal, že jsem se před lety rozhodl vykonávat službu pro svoji rodnou zemi. To byla jen poznámka na okraj a vy jste logicky reagoval. Ale stejně z toho pramení, že čeští top manageři, kteří si dle svých vyjádření zaslouží statisícové platy, neboť jsou v zaměstnání i 15 hodin denně, zas tolik toho pracovního času té práci nevěnují. To není útok pouze konstatování, stejně jako když příslušnice PČR služebním vozidlem vozí svoji dceru do školy.

pro Kolemjdoucí:

cituji: Pro stát dělají jen lidé, které by už nikdo nezaměstnal, případně kvůli získání praxe. To je bohužel pravda :( .. vidíš? A v jiných zemích je práce policisty chápána naprosto jinak. Je to prestiž být policista a být vizitkou státu. Jen tady v Česku se to nějak nepovedlo! :o(

Bohužel je to tak.Děd byl plukovník armády za první republiky.Když korzoval s babičkou, tak ho lidé zdravili.Dneska si třeba zrovna tobě bohužel za zády odplivnou.

Váš děd by se asi divil, kdyby byl u policie a k 1.1.2007 přehazoval na výložkách z plk. prap...... a určitě by to pro něj za mnoho let bylo impulsem k ještě větší snaze a pozitivnímu smýšlení....

mýho dědu bolševik nahnal do továrny, jako třídního nepřítele.Plnil na 150 %, jen aby je pořádně nakrknul. To o něčem vypovídá.

mám jen špatný pocit z toho, že nám něco ten den naplánují, protože jinak nemáme šanci se do Prahy dostat (viz. Jižní Morava) cesta cca 3,5 hodiny vlakem nebo busem

tak si tam zajedeš služebním autem.Znám jednu, ta vozí i dceru do školky. Ale na ulici vás vidět není. Čest hasičům a záchranářům, tam vidím odvedené daně efektivněji využitý .

pro Kolemjdoucí: možná bys měl vědět, ty chytráčku, že o tom, zda bude policista na ulici nebo někde jinde nerozhoduje ten samotnej jednotlivec, ale jeho nadřízený.Policista "pěšák" je na takové věci moc malej pán. Takže když si chceš stěžovat, musíš na vyšší místa než jsou tato.

to nemění nic na tom, že když občan vidí jak příslušnice vozí dceru do školky služebním vozem, řekne si, a to celkem oprávněně, že jste darmožrouti. Jinak když Vás potom občan potřebuje většinou /čest vyjímkám/ jste nepoužitelní.

Kolemjdoucí já taky nejsem policista, ale narozdíl od Tebe mám možnost trošku vidět do jejich práce. A to že si někdo dovolí služebním autem vozit dceru do školky je průůser. V tom s Tebou souhlasím. Takovej člověk tam nemá zrovna moc co dělat. Policista by měl jít příkladem za každé situace. Taky znám vedoucí oddělení, kteří parkují v zákazu stání atd. .... je jim to šumák. A myslíš, že to ty "řadový" kluky nes....e, když pak musí dát občanovi za to samé pokutu? Prostě je to o charakteru každého z nich - z nás. Tak jak se najdou policisti o ničem, tak se najde úředník třeba na fin. úřadě, nebo řidič autobusu.
A v případě nepoužitelnosti policie - ono je docela těžký být všude, když sloužíš v lepším případě ve dvou v tom standardnějším jen sám a máš být na několika místech současně. Je to průšvih, sama jsem si to zažila, když jsem byla na brigádě na poště, kam přišlo dost opilé a nesvéprávné individuum a dožadovalo se svých peněz. Kopal tam do všeho a vyhrožoval nám zbitím. Při ohlášení na policii mi bylo řečeno, že bohužel obě auta jsou na výjezdu, že mi nemůžou pomoci! Super! A myslíš, že je tohle chyba toho řadového policisty, který zrovna sedí "na bedně"? To bude chyba asi někde jinde, že na oddělení jsou pouze dvě auta, z toho většinou ještě jedno nepojízdné. Takže ti co si na nich všichni vylívají zlost za to ani tak moc nemůžou. Ale je to o tom vidět i jiné věci, než jen to, co vidí pouhé oko na ulici.

Je to hlavně o lidech.Taky pokud by se do PČR dělal kvalitní výběr, polovina by jich tam nebyla.Jenže kdo potřebuje chytrého policistu, stát bohužel ne. Je to stejná sorta lidí co byla u VB. Jinak o tom nepojízdném autě.Párkrát jsem viděl odstavené auto a hlidali ho tam příslušníci sedící uvnitř a hrající karty.Fakt bohulibá činnost
:(

for kolemjdoucí :
Příteli, nechci se dotknout tebe ani tvého velice objektivního názoru na celou policii, když několik tisíc lidí posuzuješ jen a jen na základě zkušenosti s jednou poliškou. Myslím, že bys mohl do našich řad vstoupit a vše. co tě tak strašně trápí pomoct vyřešit. Z nás taky nikdo netvrdí, že jsme společnost jenom feťáků, zlodějů, pedálů a vrahů. Kam by si tím pádem patřil, podle tvého postoje i ty...S tímto typem lidí se my setkáváme nejčastěji. Pokus se sám tedy makat VÍC, aby daně tebou odvedené byly větší a tys mohl v klidu usínat, že tvoje peníze jdou jen ajen na dobrou věc.

Jasně.Já odvádím už teď daně, že si živím tak 2-3 příslušníky. Jinak přijď do soukromého sektoru.Dám ti práci a zodpovědnost.Zaměstnanci co u nás dělají sofistikovanou práci IT mají základ 70 litrů. Pro stát dělají jen lidé, které by už nikdo nezaměstnal, případně kvůli získání praxe. To je bohužel pravda :(

S kvalitním výběrem máš recht. Bohužel. A bude hůř. Aby k policii vůbec někdo přišel, tak opět snížili tabulky pro fyzické testy, ale to už jsi tady někde určitě zaregistroval. Psychotesty nepustí zas tolik "blbů" do řad policie, hasičů, .... to by ses divil, kolik lidí příjímacím řízením neprojde. Jinak s příslušníky, kteří hrají karty v autě ... to mě mrzí. Já neměla nikdy možnost něco takového vidět. Každopádně si dovedu představit, jak musí být fajn sloužit noční v -15, když zrovna není benzín a nemůžeš si ani zatopit v autě, ani s ním nikam jet. A prochodit celou noc po svých 8 či 12 hodin .. :o( no nevím, nevím, kdo by s nimi měnil. Víš, že třeba hasiči musí ve své pracovní době spát? Aby byli čilí na zásah. To u policie je to fajn, to chodíš celou noc a pak třeba před koncem služby někde něco vykradou ... to jseš fakt čilej a fit. A nemluvím o tom, že není auto a benzín a musíš tam doběhnout po svých... :o) Když si myslíš, že většina JICH stojí za prdlačky a platíš je z daní, tak to tam zkus vytrhnout a ukázat jim, jak by se to mělo dělat. :o)

pro Kolemjdoucí:

cituji: Pro stát dělají jen lidé, které by už nikdo nezaměstnal, případně kvůli získání praxe. To je bohužel pravda :( .. vidíš? A v jiných zemích je práce policisty chápána naprosto jinak. Je to prestiž být policista a být vizitkou státu. Jen tady v Česku se to nějak nepovedlo! :o(

for: kolemjdoucí
Nechci se s tebou dohadovat, ani být ironický. Musím s tebou souhlasit, že to cos popsal v úvodu, by se v extrému ohodnotit jako TČ zneužití pravomoci.... Nechci ti radit, co se s tím dá dělat. Ale neposuzuj podle 1 nebo několika jedinců zbytek poldů. Všichni takoví nejsou.
Pokud si zaregistroval na těchto webovkách, nikdo nenapadá soukromý sektor, ani výši platů v něm. Srovnávali bychom nesrovnatelné, navíc můžeš dělat, něco, čemu vůbec nerozumím. Nikdo nemá patent na rozum. Ani ty neznáš podrobně, co práce poldy venku na ulici obnáší. Je to prostě úplně o něčem jiném. Zkus pochopit ty nás. Já tebe chápu, děláš práci, která tě baví a "sype"ti a asi jsou za tebou vidět konkrétní hmatatelné hodnoty. Práci poldů všichni dokáží hodnotit jenom na základě "exklusivních" reportáží médií a úletu pár jedinců. A to je smutné....

Kolemjdoucí, nevím kde jste přišel na to, že pro stát dělají neschopní lidé. Nikdo zde neuvádí, že by ztratil sebedůvěru a věřím, že se drtivá většina v soukromém sektoru bez problémů uživí a mnohem lépe než ve státním, kde jsou nastaveny podmínky a ohodnocení přesně tak, jak je vidět. Navíc bych vašim podřízeným být nechtěl ani za 100 tisíc, protože jak se zde projevujete, tak je zřejmé, že základy kritizování vám absolutně nic neříkají. Máte stejnou možnost jako ostatní, podmínky k přijetí jsou dané zákonem, tak se pojďte předvést, určitě nám pomůžete chytat lumpy a to i za cenu svého zdraví a v podmínkách, které jsou v tak mizerném stavu, že byste se nad tím měl zamyslet právě vy, protože jsou to vaše daně a hospodárnost jejich využití Vám je zřejmě šum a fuk......

tečko, asertivní chování ti nic neříká? My jsme malá rodinná IT firma o 40 zaměstnancích. A je za námi vidět dovolím si tvrdit kus práce. K PČR bych nešel i když jednoho prvorepublikového plukovníka armády ČSR v rodině máme. Jenže to byl pan plukovník, dneska jsou to bohužel kašpaři. Poltiku jsem dělal vrcholově několik let a o financován státních organizací toho trošku vím.Takže asi tak.

Zde nepotřebuji používat asertivní chování, jsme na diskuzi, tak diskutujme. Kritizujete 47.000 policistů díky několika jedincům, kteří zneužívají svého postavení a dělají věci, které se nelíbí spoustě z nás, ale ruku na srdce, co jste udělal pro to, aby se to změnilo? NIC? Vám nevadí, že si vozí dítě do školy a ostatní věci? Pak tu ale nebrečte, je to zbytečné... Pokud chcete kritizovat, tak si nejprve přečtěte něco o kritice, určitě vám to pomůže...hezký den :-)

posilam taky a je mi ctí, těchto peněz nebudu nikdy litovat, a budu hrdý na to, že jsem se aspoň pokusil něco pro nás obyčejné pěšáky udělat, jinak zorganizoval jsem jižní Moravu konkrétně Zlínsko tak snad nás tam toho 15. 2. 2007 bude dost!

KONTO POLICISTA číslo účtu 164758766/0600, na oddělení je nás 29 ... každý posílá stovku ...

PETICE

Zákon č.361/2003Sb.je dostatečně tvrdý, zvyšují se povinnosti a nároky na všechny příslušníky bezpečnostních sborů, proto požadujeme:

1) § 115a - navýšení pro dvousměnný, třísměnný a nepřetržitý provoz - zajištění dostatečného profinancování zákona

2) Práce přesčas 150 hod. buď proplatit s příplatkem, nebo zajistit náhradní volno

3) Fond pracovní doby:

33 hodin týdně v nepřetržitém provozu
35 hodin týdně v třísměnném provozu
37 hodin týdně v dvousměnném provozu
39 hodin týdně v jednosměnném provoz

4) Po dosažení věku 40 let zavést dodatkovou dovolenou v délce 7 dnů.

5) Na všech odd. zajistit teplou stravu i v So, Ne, svátky, noci, nebo alespoň zavést stravenky

6) Cestovní a ubytovací náhrady pro policisty. Srovnat s Armádou ČR.

7) Možnost celoživotního vzdělávání všech policistů + vznik moderního resortního školského systému – pravidelné školení bez povyšujících se školitelů, využití multimediálních prezentací

8) Odstranit zpětné, diskriminační zařazení služebně mladších příslušníků do tříleté zkušební doby a neztěžovat jejich společenské zařazení (hypotéky, úvěry apod.)
Doba určitá bude jen pro policisty, kteří nastoupili po 31.12.2006, ostatní dle původního rozhodnutí i s dobou určitou na 1 rok viz § 10 zákona

9) Ponechání výsluhových nároků a odchodného ve výši dle dříve platného zákona

10) Zajištění kvalitních podmínek pro řádný výkon služby (oddělení, zázemí, vozový park, výstrojní náležitosti, fungující moderní radiostanice a kapesní počítače a ostatní pomůcky pro výkon služby)

11) Zlepšení komunikace uvnitř PČR bez diskriminace jednotlivých policistů a skupin, včetně zlepšení komunikace s organizacemi a sdruženími pomáhajícími poškozeným a obětem atd. - tím odbourat strach z možného trestu při dožadování se plnění povinností bezpečnostního sboru

12) Zavést přímý informační kanál směrem od spodu k policejnímu prezidiu a MVČR (např. formou WWW stránek), kde bude možno prezentovat návrhy na zlepšení a zkvalitnění fungování PČR. Zde bude zveřejněna i odpověď příslušného funkcionáře na tyto podněty.

13) Nápravu neopodstatněného, nemorálního hodnostní degradování příslušníků PČR mimořádně povýšených za mimořádné činy spojené s nasazením života, za odvahu, záchranu lidského života apod.

14) Navrácení neodůvodněného odebrání osobních příplatků a snížení preferenčních příplatků

15) Srovnání náplně práce a její konkretizace u jednotlivých útvarů (příp.zajistit neobcházení)

16) Definitivně zrušit tzv. čárkový systém

17) Ulehčit administrativu a papírování