Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Kluci, s kantořinou nemám nic společného, jen mi připadá, že příspěvky s šílenými gramatickými chybami (drobné chápu - spěch, únava, naštvání...) snižují důvěryhodnost nás všech a naší společné aktivity. Tak se na mě nezlobte, asi to vnímám jinak než vy. Tu dobu minulou jsem zažila, věk prozrazovat nebudu, jen řeknu, že děti mám už velké. Pro ty, kdo mají teď na mysli jednu otázku: ano, z pravopisu bych jim dala 1, asi to zdědily po mně :-)) Ale vážně, hádat se snad nebudem. Jen ještě pro kobru: já jsem snad nenaznačila, že by realista nebo kdokoli nemohl napsat svůj názor, ale vadil mi jeho aktuální způsob vyjadřování. Zkuste se, prosím, všichni zdržet vulgárních slov. Zatím ahoj, Lilly

Občané to pochopí, tady se jedná o emoce, nemoce a velké negace......

Máš pravdu, že k pravopisu hodně lidí přikládá velkej význam, ale na druhé straně ani ty nejhorší hrubky nikoho neohrožují na životech a na majetku. Chyby v pravopisu občanům nevadí tolik, jako ty, kterých se policie dopouští i když se jedná o jedince. Chyby v pravopisu je to poslední co mě vadí, z toho si vrásky nedělám, iy sem iy tam.

Lily nepochopila, že se tady řeší přelomový mezník v novodobé historii policie, že stovky lidí jsou rozhodnuti odejít a přitom řeší dilema jak dále živit rodinu.

Myslíš? Řeším to taky...

for: Lilly...
Nechtěl jsem ti něco vytýkat, na to nemám ani právo, byla to jen momentální reakce na článek.
P.S. Já mám děti ještě větší..:-)) čusík

Tahle odpověď na můj @ by vás mohla zajímat.

Vážený pane,

dovolte mi, abych Vám sdělil několik informací o postoji a krocích ČSSD při řešení problémů, které způsobuje nový služební zákon mnohým policistům.

O celé věci jednáme s ministrem vnitra, policejním prezidentem a dalšími, včetně odborové organizace. Bohužel jsem se u odpovědných za tuto situaci setkal spíše se snahou tento problém bagatelizovat a řešení, která někteří jmenovaní navrhují (např. využití osobního příplatku k dorovnání původní výše platu) považuji za nevhodné a nesystémové.

ČSSD již při přípravě návrhu zákona o státním rozpočtu prosadila do původních záměrů částku 1,5 mld. Kč, která měla sloužit k navýšení platů. Vláda ODS však tento návrh nepřijala a následně snížila částku o 0,5 mld. Kč. Na jednání Výboru pro bezpečnost PS ČSSD navrhla a prosadila doporučení Rozpočtovému výboru PS k navýšení částky na původní hodnotu. Přestože ve Výboru pro bezpečnost PS hlasovali pro tento návrh všichni, nebyl ze strany zejména poslanců ODS podpořen při jednání poslanecké sněmovny a tudíž i z tohoto důvodu prostředky nedostačují.

Na lednové jednání Výboru pro bezpečnost byl za účelem řešení situace pozván ministr vnitra a policejní prezident. Bohužel ministr vnitra požádal z důvodu neúčasti policejního prezidenta o vyřazení tohoto bodu z programu a díky hlasům vládní koalice se mu to podařilo. Proto proběhne další jednání až na dalším zasedání výboru.

Ve spolupráci s odborovou organizací zjišťujeme konkrétní připomínky a čísla, která s tímto problémem souvisejí jednak pro jednání již zmiňovaného výboru, ale i další postup v Parlamentu, včetně příslušných interpelací.

Domníváme se, že by mělo mimo jiné dojít ke změnám v tarifech i systemizaci.

Mimo jiné považujeme za varovné signály, které dostáváme od řady policistů, kteří se obávají, že budou muset odejít z důvodu svého věku nebo jiných jim neznámých důvodů, byť splňují všechny zákonné a morální předpoklady pro výkon funkce.
Tuto věc budeme bedlivě sledovat a dostupnými prostředky usilovat o to, aby podobné nezákonné kroky nebyly činěny.

Samozřejmě se snažíme se situací a našimi názory seznamovat i média, kde však v poslední době příliš velký ohlas na tuto problematiku není. Vyzvali jsme již několikrát ministra vnitra i policejního prezidenta k řešení, ale bohužel jako opoziční strana nemáme na celé dění vliv, který by zaručoval řešit tento problém rychle a podle našich představ.

Za ČSSD však mohu slíbit, že uděláme vše proto, aby se současný stav v odměňování, dle našeho názoru nespravedlivý, napravil.

Děkuji Vám za poskytnuté informace a nabízím Vám tímto i možnost další komunikace v této oblasti.

S pozdravem

JUDr. Jeroným Tejc
poslanec a předseda Bezpečnostní komise ČSSD

Kdy že bylo to lednové jednání Výboru pro bezpečnost? Copak asi měl pan policejní prezident na práci, když na klíčové jenání nedorazil?

Zkoušel novou Audi S4 na Kladno ve 250km/hod.... :-(

Jak je možné,že furt slyším,jak se všem přidalo. Když letošní rok stát za mzdy příslušníků bezpečnostních sborů ušetří rekordní částku přes 9 mld. Kč oproti roku 2006

PROSTĚ PŘIDALI VŠEM, KROMĚ LIDÍ KTEŘÍ TUHLE PRÁCI DĚLAJÍ PŘED OČIMA VEŘEJNOSTI..........

Jistě máš pravdu a souhlasím s tebou ve smyslu, že každý je strůjcem svého štěstí. Mohu tě ujistit, že nepatřím zrovna k tomu typu lidí, který se o sebe nedokáže postarat a souhlasím s tebou, že pokud bude u naší firmy již tak zle, že se to nebude dát vydržet, pak i já jsem po čtrnácti letech rozhodnut se odporoučet a vůbec z toho nemám strach.
Uznej však, že ne asi všichni v tomto státě mohou podnikat. Kdo bude pak pracovat ? Každý stát na světě potřebuje jak učitele, vojáka, policistu, hasiče atd., tak i toho nejposlednějšího metaře a ten by měl být za svoji práci odměňován tak, aby mohl ne zbohatnout, ale důstojně žít.

KOLEGO JÁ MÁ OBAVY, ŽE TAKTO DNES PŘEMÝŠLÍ POMALU KAŽDÝ POLICISTA-MYSLÍM ŽE NOVÝ ZÁKON UDĚLÁ U POLICIE PRAVÝ OPAK NEŽ MĚL PLNIT. KDO TO TADY ZA PÁR LET BUDE DĚLAT TO NEVÍM.

Ještě maličkost, co se týče mých vulgarismů. Jestli si četla mé dřívější příspěvky, tak tyto jsem vůbec nepoužíval. Když jsem si však přečetl myšlenkový průjem od pisatele " aaa " , tak jsem se už neudržel. Z toho pramení též mé pravopisné chyby. To je vše k mé obhajobě.

Plně s tebou souhlasím a omlouvám se za své gramatické chyby.Na svoji omluvu snad jen, že jsem vstal po noční a můj příspěvek jsem psal ve spěchu.Ještě jednou omluva.
Reagoval jsi pouze na mé chyby, ale vůbec jsi nereagoval na obsah článku, tak nevím...

už se nehádejte ....... běžte třeba lyžovat, venku sněží.

Jo a co se Vašich platů policie týče, kluci berte třeba 100 000 Kč/ měsíc, nebo 1000 000 Kč/měsíc já Vám to přeju, ale zabraňte tomu bordelu, kterej tady vládne. Nebojte se zamířit i do vyžších kruhů.
Jiří Hrubý
www.legalnivrazda.cz

Mohu se zeptat, proč za 5 let nebylo vyhověno mé žádosti o rekonstrukci případu vraždy mého bratra? Místo jednoduchého základního policejního úkonu, který jsem ochoten zaplatit ze svého příjmu, navíc prokáže, že byl bratr opravdu zavražděn, tak Tak si nesmyslně dopisuji ze všemi úřady, které stojí nepředstavitelné peníze. Můžete mi vysvětlit jak je možné, že obyčejný občan tohoto státu nemá za své daně nikde odvolání a ještě mi beztrestně někdo vraždí moje příbuzné.
Děkuji
Hrubý Jiří
www.legalnivrazda.cz
tel: 774 104 791

Pane Langer, celou dobu jsem se zde vyjadřoval slušně, ale pokud stále hodláte tvrdit, že PRŮMĚRNĚ se policistům zvýší plat, jimými slovy, že ti, kteří berou 30 000, tak budou mít 38 000 a já z toho důvodu po 8 letech budu brát o 1 800 méně, tj. 16 900 a zdá se Vám to správné, tak Vám, pane ministře, zašlu svojí únorovou pásku a můžete si s ní vytřít zadek, tak jak to děláte se slušnými a poctivými policisty

Našemu zástupci ředitele dělalo navýšení 9 000 takže ty peníze opravdu někteří dostali místo nás. Proto jsou i průměrné platy tak vysoké. JSOU TO GAUNEŘI........

Jak jsem zjistil všechny tato fóra a diskuze bedlivě sledují také naši nadřízení. Proto by nebylo špatné dát jim ve známost kdo všechno se chystá na demonstraci. Co vy nato.
• Obvod Vranov nad Dyjí přispěl a jede převážná většina

A proč? Aby přesně věděli, komu v tom mají zabránit?

Nevím, nebo spíš VÍM!
Konkrétně co se týká naší věci dne "D" si myslím, že je o moc lepší, když jenom bedlivě sledují a netuší (což mohu také potvrdit po "sodě",která následovala po úterní poradě Ř u krajského), než kdyby bedlivě sledovali a navíc ještě přesně "věděli"!!