4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

ČT dne 6.11.2005 - dokonce překlopeno z těchto stránek

František BUBLAN, ministr vnitra ČR
--------------------
Pane místopředsedo, víte moc dobře, že to, co jste navrhovali vy, by skutečně poškodilo asi čtyřicet šest procent těch řadových policistů, že by měli...

Ivan LANGER, místopředseda ODS, stínový ministr vnitra
--------------------
Omlouvám se, pane ministře, nemluvíte pravdu.

František BUBLAN, ministr vnitra ČR
--------------------
... menší platy, bylo by tomu tak, a proto ten váš návrh nebyl přijat a nemohl být přijat. Já bych si to na svědomí nevzal.

toto ať si přečtou hlavně voliči ODS z řad policistů, prostě jste dali hlas pro vznik tohoto problému, který souvisí s odměňováním v bezp. sborech v návaznosti na zákon 361/2003; "Příště budeme chytřejší starouši" :-) krásnou službu přeje lálá

...být podplukovníkem v 27 letech s funkci na PP vyžaduje určitě notnou dávku štěstí...aspoň podle policistky na primě (krimi live) - za ten její make-upe by se nemusela stydět žádná holčina z e55, dle projevu si myslím, že holky z Dubí jsou chytřejší...:-))

Jo, vadili třicetiletí rentiéři s pětitisíci renty, ale že se přes noc na Nový rok vyrojily na prezídiu a některých útvarech s celorepublikovou působností davy dvacetiletých podplukovníků a podplukovnic s astronomickým příjmem, to nevadí. Máme ty hodnoty trošku jinak zřejmě. Koneckonců, jsme v Česku, né ?

Někde se musí příbuzní vysokých funkcionářů umístit a přece nemůžou začít na ulici. Ivane, kdyby jsi byl trochu chytrý tak si vezmeš telefonní seznam PP nebo MV a zjistíš, že některá jména se zde stále opakují a nebudete to náhoda. A nedej bože, kdyby ses na některé podíval do CRO to by bylo co ?

A u těchto kolegů bych doporučil jako to bylo provedeno u úředníků ve Středočeském kraji kontrolu jejich práce na PC.

LIDÉ V KOMISÍCH VÝBĚROVÝCH ŘÍZENÍ JSOU SCHOPNI DOSADIT SVÉ BLÍZKÉ DO NEJVYŠŠÍCH PATER TARIFNÍCH TABULEK BĚHEM VELICE KRÁTKÉ DOBY-JE VIDĚT, ŽE SI TENTO ŘÁD-NEŘÁD NALAJNOVALI PĚKNĚ PRO SEBE.

taky příklad - okresní :

mamka personalistka - výsluhový příspěvek + normální plat - drží si to s ředitelem (i v pracovní době eros výlety) - synek prvně jako technik DI (v minulosti než odešli na města) potom na SKPV a potom v umělé výběrovém řízení šéfem ZBRANÍ. Přitom arogantní fracek, kterej by měl v civilu velké problémy!!!! i to jsou výběrová řízení.

Protekce je u policie na všech úrovních. Jen kdyby ministr chtěl se podívat, kde všude mají ředitelé a náměstci krajů a okresů své příbuzné.

Předně bych chtěl pozdravit všechny své kolegy a vyjádřit lítost nad "tou sračkou" v podobě našeho nového zákona a našeho nového ministra. Je nesporné, že zákon postihl pouze policisty, kteří vlastně tvoří image policie, a sice všechny policisty v ulicích, tzn. ty, kteří jsou vidět. Krysy z kanceláří (myšleno od zástupců VO výše až k samotnému PP) tento zákon postil také, ale v opačném efektu - nehorázně jim navýšil plat.
Nerad bych tu žehral na to, jak jsem byl postižen tímto zákonem já, neboť stejně jsou na tom tisíce Vás kolegů.
Chci vyjádřit naprostý souhlas se všemi příspěvky mých kolegů, kteří si stěžují na nespravedlivé a mnohdy směšné zařzení do platových tříd (já mám 3.), na ostudné degradování (v mém případě z por. na nstržm.) a v neposlední řadě na výhrůžky a zastrašování z řad nadřízených (mým přímým kolegům, kteří se stejně jako já odvolali, bylo již doporučeno, že pokud se nám to nelíbí, máme jít hlídat do obchodního domu k ochrance - argument vedoucího oddělení na protest proti 3. TT, dále nám bylo samotným ředitelem Phy I. vzkázáno, že dráždíme bosého hada - nebo hada bosou nohou, už ani nevím, co ten ubožák vzkázal).
Stále nedokážu pochopit, jak je možné, že když bylo postiženo takové množství kolegů a bylo podáno velké množství odvolání a objevuje se stále mnoho protestů, proč někdo z vedení prostě nepřizná, že chybu udělal asi někdo nahoře a ne ty tisíce postižných a nyní zastrašovaných policistů. Ale asi je to v tomto státě a v "naší" (už ani vlastně nevím čí je) firmě naprosto normální.
Nezbývá než se semknout a opravdu všem zaslepeným imbecilům nahoře ukázat, že se sebou nenecháme "vyjebávat" a že bez nás by se firma položila. Je sice krásné mít několik desítek nebo stovek "špičkových" manažerů,ale pokud chybí "dělný lid", panáci z vedení práci neodvedou (už mnohdy zapomněli, co to vůbec ta práce je!!) Takže vážení kolegové, všem nám přeji hodně síly a hlavně pevných nervů v boji s nespravedlností, imbecilitou nadřízených a lhostejností kolegů, kteří si polepšili a doufám, že tento náš společný boj dovedeme do úspěšného a hlavně vítězného konce. Samozřejmě demonstrovat půjdu! (Omlouvám se, že jsem zde nezmínil naprosto stejně zasažené kolegy hasiče, vězeňskou a justiční stráž, ale to, co bylo myšleno a řečeno o policistech, beru jako by bylo vyřčeno i o nich).

Zeptej se toho kompetentního pana Bc.ředitele, kdože mu to pracuje na ředitelství jako inspekční důstojník......když sloužil na OHS, tak bral úplatky jako straka....léta 90 tá..... mají tam krysu vedle krysy a chtějí použovat o hadovi a bosé noze....

Je to hrozné, jak tak poslouchá kolem sebe a čtu různé příspěvky, tak to zastrašování z řad nadřízených je všude. Sloužím u hasičů bez mála 20let. Co se poslední dobou "u nás" děje, to je hrůza.(Úředníků v uniformách a vysokých třídách je plná pr.del, hlavně že mokří mají 3.,4, tak oni od šestek tříd nahoru.A samozřejmě dobře zaplacené riziko a nějaké to osobní,aby nebyli škodní) Mají dvakrát, třikrát takové platy(možná některým křivdím a mají víc- zodpovědnost skoro žádná)Zákon si udělala " ŠLECHTA pro sebe- nevolníci co chodí do rizika je vůbec nezajímají. KLUCI, DRŽTE SE!!! Jednou na ně dojde!

ŠKODA, ŽE KARIÉRNÍ ŘÁD JE URČEN JEN PRO VYŠŠÍ STRATIFIKAČNÍ VRSTVU A PRO POLICISTY NA ULICI ZBYL JENOM BIČ ! !

Tak si myslím, že ten kdo anonymně napsal "pro Lili" o pár příspěvků níže má sám velký mindrák - nebo myndrák? - a to právě z hezkých a chytrých ženských, které ho míjejí bez povšimnutí.

Véžený pane, tak za prvé: Říká se, že žijeme v demokratické zemi, takže se má každý právo vyjádřit k čemukoliv, i když se ho to přímo netýká.
Můj příspěvek nazýváte zvratky?? Na rozdíl od toho Vašeho ten můj neobsahuje urážky ani hrubky / profesi se píše i a ne y /.
Pro Kobru a Jana:
Policií jsem nikdy sankcionován nebyl, dodržuji zákony i pravidla silničního provozu, takže nemám důvod vám něco vracet přes internet. Jen mám dojem, že jsem píchl do vosího hnízda a kdo to nemůže rozdýchat jste vy policisti.
K policii jsem se nikdy nehlásil. Z těch co znám, hlásili se tam většinou takoví, kteří byli líní na práci a hloupí na učení.
Vy všichni tři jste teď nechtěně a neúmyslně odhalili úroveň svého myšlení a schopnost vnímat názory jiných. Jsem hned klidnější, když vidím, kdo dbá o naši bezpečnost.Jen by vás měli líp platit.

A ty neschopné nemakačenka hledejte mezi našimi nadřízenými, kdy v současné době hloupý a líný jedinec nemůže v současné době pracovat na místním nebo obvodním oddělení PČR. Těmto jedincům z našich řad můžete závidět vysoký plat a výhledově i vysokou rentu a né nám řadovým.

V tom s Vámi z velké části souhlasím, i když i mezi řadovými znám řadu neschopných nemakačenků. Znám ale i ty schopné a férové a ti mají moji úctu a sympatie.

Váš problém vidím v tom, že jste z koukání na televizi a čtení novin nabyl dojmu, že policejní práci znáte lépe než sami policisté. Podle vašich slov bych typoval, že máte nějaký osobní problém. Doporučil bych ho řešit, ale ne na tomto fóru, které má sloužit k jiným účelům.

Upřímně všude jsou hloupí a chytří, všude jsou poctiví a nepoctiví, všude jsou upřímní a neupřímní, všude zkrátka najdeme lidi různých vlastností a nelze zjednodušeně paušalizovat. Jsem policista nějakých pár let a ve svém okolí mohu vidět kolegy, kteří reprezentují různé lidské vlastnosti.
Dle psychologického 8 hodinového testu jsem byl " ohodnocen " na IQ 139, snad tedy nejsem neinteligentní a ve svém okolí vidím kolegy, kterým to pálí a rozhodně se nedá přijmout zde poměrně často uváděný názor, že policisté jsou hloupí a pod. Není to tak, ačkoliv pro řadu občanů je velice jednoduché se nechat ovládat tímto myšlením. Většina z nás co nastoupila k policii, to udělala ne z důvodu rent, odchodného, " nekřesťansky " vysokého platu a pod. Myslím, že u většiny z nás se jednalo o pozitivní motivaci dělat něco dobrého proti těm " špatným ". Například já jsem nastoupil k policii v roce 1992, kdy jsem měl stabilní zaměstnání a takto jsem se rozhodnul, kdy jsem byl několikrát konfrontován ve větším městě s kriminalitou po roce 1989 a zjistil jsem, že pro to chci něco udělat a tak jsem se rozhodnul, že se do toho zapojím aktivně a jsem do dnešního dne tady u PČR. Ideály jsou ale ty tam a nikdo ze zasvěcených se tomu nemůže divit - zastupy poškozených a zároveň neznalých stavu těch našich delikventů, kteří stále dokola kradou, vytvářejí za sebou zástupy poškozených, kteří mají i do roka opakovaně vykradené auto a svůj vztek obracejí na nás, kdy my se jim snažíme vysvětlit ( já to dělám ) pravidla hry dokazování trestné činnosti a naše šance objasnit případy u osob již tak protřelých kriminální činností, kdy tyto osoby mají ne výjimečně za sebou spousty prokázaných vykradených vozidel a přesto jsou na svobodě, maximálně dostatnou podmínku, obecně prospěšné práce a při tom životě na svobodě si kradou dále a v duchu si říkají " chyťte si mě, chyťte si mě ". Je mi trapně, když vidím jak jsou nešťastní například v prodejně Kaufland z notorických zlodějů, kteří neustále navštěvují tuto prodejnu, hrají si s bezpečnostní službou na hru " kdo mě uvidí krást " a tito recidivisté pro které jezdíme, kdy se je podařilo bezpečnostní službě zjistit s odcizeným zbožím uschovaným za oděvem, jsou naprosto nad věcí bezstarostní a kradou dále. Je naprosto běžné, že jsou takto v obchodě " uloveni 20 krát za rok, kdy mají tzv. recidivu a v jejich případě je odcizení i 50,- Kč zboží trestným činem. Tito " občané " vyfasují od pana soudce nějakých 50 - 100 hodin obecně prospěšných prací, na jejichž odpracování mají lhůtu jeden celý rok, kdy si z toho nedělají nic, nedostavují se ani na výzvy k příslušnému probačnímu úřadu k zajištění odpracování těchto hodin. Z toho vznikají další problémy s jejich dohledáním s výzvami probačního úředníka atd. Mezitím tento recidivista stále krade a krade. Zkrátka tento system není zcela vhodný pro tyto nenapravitelné zloděje a je jen jediný způsob, jak tomu zabránit - izolovat od slušných lidí, tedy ten kriminál. Bohužel spousta těchto lidí je námi stále potkávána a pro další skutky vyslýchána dokolečka dokola a to přes to, že toho mají již tolik za sebou, zkrátka jsou ponecháváni na svobodě - velmi často s pomínečnými tresty, obecně prospěšnými pracemi. Věznice jsou plné a to ještě za stavu, že asi 6.000 lidí se nedostavilo do výkonu trestu a je na ně vydán příkaz k zatčení.
Proč tohle uvádím ? Aby si lidé z civilu, kteří si čtou tyhle příspěvky uvědomili, že je velice jednoduché nás lacině hodnotit jako flákače, nezodpovědné, neschopné a pod.
Nás tenhle stav netěší, my chodíme ráno ke svým autům rovněž s obavou, že bude v okně díra a rádio fuč, jako že si to řada z nás prožila také, navíc protože jsme znalí věci, tedy situace, kdy po ulicích se pohybuje slušný počet nám známých pachatelů, tak ten strach z výše uvedené situace s vykradeným autem máme ještě větší a já osobně někdy čekám ve vozidle i třeba půl hodiny, než se mě podaří zaparkovat své vozidlo na relativně bezpečnějším místě v řadě vozidel ( kamera městské policie, dobře osvětlené a přehledné místo a pod. ) a manželka je ze mě na prášky, když jí zdůvodňuji proč na tomtom a nebo na támhletom místě prázdném nemůžu zaparkovat a dlouho mě trvá než zaparkuji na vhodném místě.

Jako poslední uvedu k tomu příspěvku, který mě " vyprovokoval " k elaborátu, že mám již delší dobu pocit, že k policii již nechodí lidé z důvodů jako jsem šel já, ale ryze z důvodů : nemám práci, nebo u policie to bude jednoduché a jisté zaměstnání a pod., kdy zkrátka z přesvědčení dělat něco proti těm co " škodí " slušným lidem přijde málokdo. Navíc nyní přichází k poliici " posily ", kdy se jedná velmi často o odrostlejší puberťáky ve věku 18-19 let, většinou sice samý smích a prdelky, ale jinak lidsky se jedná o naprosto nevyzrálé lidi, kteří jsou velmi způsobilí policii svým chováním poškodit. Ono stačí jak se všichni policisté hází do jednoho pytle a při tom se jedná o jen některé policisty, kteří udělají problém.
V každém případě - ti nově nastupující mají zkrátka jinou morálku, jiné přemýšlení formované v nové době po roce 1989 a přemýšlní těchto lidí je řeknu v pravdě značně vychcané, kecat by jim šlo, dělat se nechce, každý druhý přemýšlí, jak si rychle udělat nějakou vysokou školu, aby nemusel zůstat tím " obyčejným policistou ", který je zaplavený řekou neustálých oznámení, které se ani často nestíhají sepisovat a zkrátka tato úmorná administrativní " dělnická policejní práce s horami popsaných papírů jim již od začátku nevoní. Mě také nevoní tato byrokracie, kterou jsem nevymyslel. Ale tito noví kolegové by nejradši něco vymysleli a nejradši aby to udělal někdo jiný - třeba ten 15 let sloužící pitomec.
Prostě ti lidé co nyní přicházejí k policii nejsou až na výjimky nic moc pro Policii ČR pozitivního a skutečně nejde o " výběr ", ale jen o ten nábor.

S tímto musím s kolegou souhlasit. Díky krizi odchází zkušení kolegové a jsou nahrazování nováčky. K nám na oddělení tyto nováčkové chodí na praxi, kdy nemají zájem se cokoliv naučit, kdy někteří i všechno znají a jsou schopný zkušeného kolegu poučovat. Jejich věk je tak 18 - 19 let, kdy někteří vypadají tak na 16 let a také se tak chovají. Při jejich spatření někteří oznamovatele nevěřícně kroutili hlavou jak někoho takového mohli vzít k PČR.

Pro B1,
když čtu tvůj příspěvek, vidím i sebe jak nastupuju v roce 88 ke sboru, tehdy ještě národní bezpečnosti a jak po čase přicházejí zkušenosti, odcházejí iluze a já zůstávám a zůstávám a divím se co nás to tu ještě drží. Je to asi to, pro co jsme sem šli a musím ti dát za pravdu i v tom, že někteří ti mladí kluci a neurážejte se, potřebují asi víc než ty zkušenosti co máme my nyní ale i něco před tím, co my jsme dostali od rodičů, škol, starších a na rozdíl od nich jsme to chtěli přijímat.

PÁNOVÉ NEŠ SEM NECO NAPÝŠETE TAK SI TO PO SOBJE LASKAVĚ SKONTROLUJTE AŤ NEVIPADÁTE JAKO B....

zrovna ty něco povídej ty vole jeden (po sobje)

Opět se předem omlouvám za svoji hrubku ve slově profese. Psal jsem rychle a ve vzteku.

F pohodě, to každej pochopý.Fšichňy vjedí že mi polycajťy sme yntelygenťy.

pro baldy:
Ty jseš normální hňup, kterej ani nemůže být polda, tak se odtud spakuj a táhni někam jinam. Proboha už jsem nechoď a nepiš takový kraviny

pro Pepi:

To máš teda pravdu.Takovej velkej hňup, abych mohl být policajtem teda fakt nejsem.

PRO BALDU Táhni někam ty cikáne jeden dementní,vím kdo jsi.Jseš obyčejná temera

Já si myslím,že jsi zamyndrákovaná ženská,která je spíš chlap!

Souhlasím s Lilly, co se týká úrovně některých příspěvků. Někteří tady na úrovni žáka zvláštní školy brečí, jak jsou mizerně placeni.Nedávno říkali v TV, že špičkový vědec u nás má plat maximálně něco přes 30 000 Kč hrubého. Kolik má policista před důchodem, mnohý s maturitou udělanou nějakým švindlem, např za 18 měsíců v pohotovostním pluku v Hrdlořezích ještě za totáče. Kdo jiný má po 10 letech služby několikatisácovou rentu? Měli byste jít na rok na zkoušku do civilu a makat tam, na co se svými schopnostmi, znalostmi a vzděláním stačíte.Hodně brzy byste poznali, že takový " kouleváloš " jako u PČR nikde v civilu nenajdete. Navíc podle statistik je u policie a u státních úředníků největší korupce u nás.Takže si na svoje přijdete. O to se nebojím. Je určitě řada jiných profesí, kde by si lidé zasloužili vyšší plat víc než vy.

Ale ano vážený pane, vy osobně byste měl vypracovat analýzu a studii proč tolik policistů opouští řady bez ohledu na praxi a zařazení. Plně vám důvěřuji.

Plný souhlas !!!

Nemám žádné ambice na vypracování jakýchkoliv analýz a studií.
Vy jste mi ale neodpověděl na otázku, kterou ve svém příspěvku pokládám. Jen rádoby vtipně ironizujete.Snažte se prosím zamyslet nad tím, jestli na tom, co píšu, není náhodou také dost velký kus pravdy.

Vážený pane, již jednou jsem zde na podobné zvratky reagoval. Takže ještě jednou: My se zde snažíme pohnout s problémy, které nás trápí. Takže nás nechte laskavě na pokoji. Nebudu zde opakovat specifika a " výhody " naší práce. My chceme s našimi problémy pohnout a nepotřebujem vaše srovnávání s jinými skupinami obyvatel, neboť ti mají také nezadatelné právo se vyjádřovat ke svým problémům a tyto případně řešit podobně jako my. Pokud budou jen sedět, lamentovat a poukazovat na duhé, pak se zlepšení podmínek ve své profesy nedočkají. Třeba tato naše aktivita alespoň pomůže lidem v této zemi otevřít oči a něco dělat se svými věcmi.

začátek Vašeho článku bez komentáře a konec? Konec Vašeho článku jste řádně překroutil. Když už chcete prezentovat něco z TV novin, tak to podejte tak, jak to tam skutečně bylo!!! Jasný? Díval jsem se také a o Policii tam nepadlo ani slovo. Z toho si dělám závěr, a to ten, že jste zase jeden z těch, kteří byli Policií nějakým způsobem sankcionováni a nemůžete to rozdejchat dodnes....

Když je to tak skvělý a dobře placený u PČR tak proč tam všichni nejsou? Asi proto, že se jedněm nechce a druzí jsou neschopný a tudíž nebyli přijati. Jo a k té korupci - korumpující občan dává a zkorumpovaný policista bere. Z čehož m.j. také vyplývá, že i vy občané jste do korupce zapleteni. Pokud se na to tedy budeme dívat paušálně jako vy. Šáhněte si nejdříve do svého svědomí a pak ukazujte na druhé.

jasan, to víš že jo, takže si mne kup kup a já ti nechám uhořet děcka... jsem přeci zkorumpovaný... fair enough?

Sice nejsem polda,ale kdyz je to tak výhodné zaměstnání,tak si to přece muže zkusit každý. na druhé straně,komu se to nelíbí,tak přece může odejít.

Vážený pane jestli nám tak závidíte tu rentu po 10 letech, tak jste mohl jít k PČR, HZS, VS nebo JS, kdy záleží pouze na Vás.
Jinak asi budete normálně myslící jedinec nebo né ? Tak se zamyslete co Vám napsali kolegové. Stav PČR je alarmující, kdy zejména střední generace policistů tj ty co mají odslouženo mezi 10 až 20 lety služby odcházejí. Nejsou to neschopní lidé, ale spíše naopak a bez problému se do civilního života začlení a pak Vám řeknou, že měli odejít už dříve. Tak nebuďte snílek jako pan Langer, že Vám tuhle práci budou dělat schopní lidé za dvojnásobek minimální mzdy s pocitem za dobře vykonanou práci a nadějí za ocenění v podobě udělené medaile. Žijeme přeci v kapitalistické společnosti, kde platí něco za něco.

Neznám člověka, který by šel k policii kvůli rentě nebo odchodnému, ale znám sakra dost lidí, kteří to kvůli současnému stavu u PČR zabalili a to i přesto, že mají závazky a z nich vyplývající povinnosti vůči rodinám a blízkým a bez problémů se během několika měsíců postarali, aby měli dobrou práci s odpovídajícím ohodnocením...víc nemusím psát.

Pane ABCD, jde vždy o to zamést si lejna před vlastním prahem. Píšete o negramotech a zvláštní škole. No, zřejmě píšete o sobě, neboť "několikatisácová" renta se píše tošičku jinak. Chcete-li radit jiným, doporučuji vám zdokonalit se minimálně v mateřském jazyce.

Toto je opět styl nenávisti k policii pančovaný naprostou neznalostí policejní práce, spousty negativ této práce, která se nedělá s s těmi slušnými.
Pane ABCD k policii jsem šel ze stabilního zaměstnání z důvodu zájmu dělat něco dobrého proti těm " špatným " a dále řeknu upřímně, že v tom civilním zaměstnání ( dělal jsem na údržbě elektro ) jsem z dnešního srovnání s tím co dělám teď, měl pohodičku. Pracoval jsem fyzicky, ale charakter údržbové práce není k udření. To co dělám nyní, že nemám kolikrát čas se ani v klidu najíst, protože musí člověk vyjíždět na další oznámení je využitím časového prostoru nesrovnatelné s tím co jsem uváděl o té údržbě. Nám kolikrát ani ten čas nestačí a " včas " ze služby nejdeme. Je jednoduché nás označit za lemply. Byl jste již někdy něco oznámit na Policii ČR a pokud ano a byl s Vámi se pisován protokol - všimnul jste si časové náročnosti přijmutí jednoho oznámení a těch papírů, které se před Vámi objevovaly a to samozřejmě nebyly všechny, které se k případu objevují. Ukázal bych Vám s radostí přijmutí oznámení od jeho počátku až do jeho ukončení předáním všech provedených a sepsaných úkonů v nadepsaných deskách na pult dozoročí služby. Až byste viděl jakým způsobem se vkládají například oznámené odcizené věci do položky odcizených věcí v počítači, kde vložení takových 15 věcí do jednotlivých položek sice tématicky řazených, ale stejně ne úplně přehledných, protože jsou věci které jsou tématicky obtížně dohledatelné, tak byste teprvě zjistil co se ještě odehrává časově po Vašem odchodu z oddělení, kdy na čekárně sedí drahnou dobu další oznamovatel rozladěný dlouhou dobou čekání - bohužel systém je takový a těžko bude jiný, protože způsob detailnějšího evidování narůstá - ne naším přičiněním. Takže lemply a flákače hledejte jinde. Na většině základních útvarech, kde je trestná činnost " solidní " nemají na hraní her, jako úředníci, kteří byli ukázáni v televizi vůbec čas. Já osobně jsem rád za každou chvíli, kdy k nám nechodí oznamovatelé s dalšími věcmi, aby nás s oznámeními zasypali a dělám si svou práci na přidělených spisech, které stíhám za cenu vynaložených nervů a občas i práce ve volnu. Toť vše, takže o tom alespoň trochu přemýšlejte i když neříkám, že mohou a jsou místa u policie, kde ta zatíženost je úplně někde jinde, než jak jsem popisoval mé " lenošení "

Pro ABCD nebo snad pro B?
Kdo si myslí, že policajt se v civilu neuživí ať se podívá kolem sebe. Ročně jich od nás odchází stovky a žádnej neni na podpoře. Každej se o sebe dokáže postarat. Mám pár bývalých kolegů ve škodovce, pár jich podnïká - pane rukama, třeba jako truhlář, prodavač a třeba i řidič sanity. Nevím co děláte vy, vlastně vím, píšete o věcech o kterých si myslíte, že víte ale neni tomu tak, pane. Když příjdete 15.2., víte kam, tak tam určitě potkáte ty o kterých vám píšu, bývalé policisty, kteří dělají rukama a taky tam budu já. Na viděnou pane.

ABCD - zase nějaký mistr světa. "Kouleváloš" u PČR? Ty jsi ale idiot. Proč nejdeš tedy k policii? Ukázat všem jak se to má dělat. Chtěl bych tě vidět u pořádné vraždy, u pořádné dopravní nehody, kde umírají lidé, jak vstupuješ do bytu, kde je 3 týdny stará mrtvola a červi ti jdou na proti ke dveřím. Jestli chceš, někdy tě vezmu. Pak se tě zeptám, jak se ti v noci usínalo.

Náborová akce NAJDI HLUPÁKA úspěšně pokračuje.