4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Furt jen brečíte. My na ZJ toho taky moc nemáme, ale držíme hubu. Neděláme to jen kvůli financím.... vy asi ano.

Víš ZJ (zřejmě zásahová jednotko) já tuhle práci dělám také z přesvědčení (zřejmě jsi to tak myslel) , ale tím nákup v obchoďáku nezaplatím, nebo ty jo ? On je to docela rozdíl brát teď o několik tisíc méně.

Nikdo nebrečí akorát jednáme s lidmi a oni všichni nejsou vstřícní a ochotní.

Vždyť vás u firmy nikdo nedrží!!

Tak hubu držte dál. Jen kdyby za vás ostatní policisté vybojovali lepší podmínky u policie to by se vám to pak líbilo co? A do práce se hlavně chodí kvůli financím.

Kolego pod ZJ ty jsi asi hodně čerstvý v této branži. Budeš rád když ti pár lidí vytvoří trošku lepší podmínky pro práci když se na ničem nechceš podílet.

Víš, nám zase nepřipadá, že by jsme měli zas tak špatně. Jde o to, jak je člověk náročnej. Je sice pravda, že máme V průměru 33500 hrubýho, ale zase to zázrak není. Ale neremcáme.

Vy toho vybojujete. Sloužím 15 let a nezažil jsem, že by řadový čoudové něco změnili. Jsme zvědavý:-)))!!!!

ZJ ty sloužíš asi jinde a asi moc často mezi lidmi nejsi, spíš v teple na dosahu viď. Jinak máš asi hodně času?
Vím přesně proč nenadáváš a jaká je tvá celodenní činnost.

Co je na tom špatnýho, když sloužím 24 a v noci si zdřímnu. Stejně se nic neděje a čekáme až vás budeme tahat z bryndy. :-)))
Ale nereš to, každý má nějakou náplň práce. My za to nemůžeme, že nás nechávají na útvaru ..to je věc někoho jinýho a já jsem celkem spokojenej.

Však počkej až u té ZJ či co to je sloužit nebudeš, pak třeba zkusíš i obyčejnej Obvod, pokud však budeš stíhat. Jinak mě celkem dojímáš tím, jak držíš hubu)) vsadím se ale, že pokud by se něco podařilo, natahoval bys ruku, že chceš taky)) Jsi opravdový čech a díky takovým jako ty, možná opravdu ničeho nedosáhneme.
Máš recht, než by jsi pomohl (i když se již máš dobře) radši drž hubu a buď zvědav - seš frajer

Neboj, já také sloužil dříve na "obvodě"...,ale nebyl jsem ...., tak jsem se dostal na ZJ. Toť vše..fňukno...typické pro "čecháčky" asi si nemáme co vyčítat. Lépe se uč a třeba něčeho dosáhneš...teda vlastně ..."vybojuješ"...GREGU:-)))

2 ZJ: Myslel jsem, že v této době nebudu rozvracet jednotlivé služby policie, ale Tvé příspěvky můj postoj změnily. Jednak si nevzpomínám, by mě někdy ZJ tahala z bryndy. Spíše jsme většinou vysláni do neznáma a ZJ je vyžádána zcela vyjímečně a to spíše z důvodu potřeby vyjednavače. Jinak je drtivá většina úkolů ZJ dopředu naplánována, jak jistě víš. Přiznám se, že bych na tuto práci minimálně fyzicky neměl, ale pokud bych tam šel, tak by finanční stránka byla to poslední, co by mě zajímalo, bral bych to jako formu prestiže. Věřím, že je to tak i u Tebe. V opačném případě se přidej k nám a našemu protestu, protože i Tebe se jednou mohou týkat renty, vyhazov z některého z nesmyslných důvodů a další problémy, které se nyní řeší. Hlídkaři by si to jistě představovali také tak, být třeba ve 4. nebo 5. TT, čekat 24 h. na výjezd, ale není to tak. Myslím, že situaci znáš, protože většina lidí jde na ZJ právě z řad hlídkařů.

no, pochybuji, že jsi právě ty NĚČEHO dosáhnul právě učením a kdoví proč jsi odešel z obvodu))) asi se ti to moc nelíbilo ale to víš pouze ty. No nic, nebudeme se přeci napadat ale nechápu proč právě ty, když jsi na dlažbě byl jseš nyní "proti" (alespoň tomu pláči)
PS: zpět na obvod už asi nepudeš že? Když jses tak dobře učil a dostal se na ZJ))))

To už jsi zapomněl jaké je to na hlídkovém nebo ZU? Pokud si tedy nebyl na nějaké faře, pak už nic neříkám.

pro čtyřicátníka
Napadlo tě někdy že jsou lidé, které třeba práce na OHS baví a netouží po práci někde v kanclu a stoupat do desáté platové a proto jsou za to co je baví a naplňuje byti 3 třídou?

Ahoj máš úplnou pravdu.Někteří lidi berou hlavně u našeho spolku,že ta pravá práce je v kanceláři,ale je to naprosto opačně.Ta policejní práce hlavně stojí na uniformované policii.Lidi ve 3 a 4 PT se babrají s kdejakým hajzlem venku a nemají za to shola nic.Je to sprosťárna a výsměch obyčejným lidem,hlevně že na PP PČR jsou nanezlí prasata v 9 Pt.

Přesně tak, tady jde o tu FINANČNÍ NEROVNOPRÁVNOST, kdy policista na ulici řeší vše okamžitě, provádí neodkladné a neopakovatelné úkony, řeší problematiku alkoholu a jedná s konfliktními lidmi a na druhé straně vykrmený panáček v 9 třídě s rizikovým příplatkem !

Nevíte kde najdu to video našich kolegů, kteří sportovali ve službě, dávala to TV Nova.

Najeď si na Seznam.cz a hned na úvodní straně je dole odkaz na Super.cz. Klikni a na pravé straně jsou vtipné obrázky, tam listuj a příspěvek se jmenuje "Když se policisté nudí"

Vážená benga, nechcu Vás provokovat, ale je to otázka času, kdy o ty Vaše renty příjdete všichni a ne jenom Vy. Příjdou o ně i v armádě, protože stát na to nemá. Vzhledem k výši státního dluhu padne na držku celá republika, je to pouze otázka času. Je to také Vaše zásluha, neboť jste nechali rozkrást republiku. Nikdo z občanů tomu zabránit nemohl, ale policie ano. Spočítejte si kolik by bylo lovů na Vaše výplaty třeba z topných olejů, chlastu, cigaret, vytunelovanejch firem, které se tunelovali a dodnes tunelují za účasti a pomoci státního aparátu.

Hrubý Jiří
www.legalnivrazda.cz
tel: 774 104 791

HMMMMM ty jsi ale nějaký chytráček.Tak ses mohl přihlásit k Policii a udělat s tím něco.Ale jseš strachy posratej a nevíš o policejní práci shola nic.Tyhle veliký kauzy jdou absolutně mimo obyčejnou uniformovanou Policii.Běž si stěžovat na bývalé vlády,které umožnili takové rozkrádání,protože se tyto kauzy jako topné oleje děli hlavně za účasti vládních činitelů a posluhovačů,kteří tuto trestnou činnost kryli.Drž se radši lahve chlastu a neotravuj lidi

Juro vezmi si prášek, ty jsi asi neprošel výběrovým řízením viď. Až budou brát rentu, tak tu už nikdo nebude a zůstane to jenom na tobě.

Vážený pane Jiří Hrubý!
Řeknu Vám to následovně. MĚ provokujete už pár dní a to na obou webovkách. Vím sice, že jsou to stránky veřejně přístupné, ale konkrétně VY sem do naší debaty zapadáte se svými příspěvky "rádoby kolegiálními a na úrovni" asi jako róm na Úřad práce!!!
Mě osobně urážíte už jenom Vaším oslovením (m.j. Vám to tady už někdo rovněž připomněl).
VY si běžte řešit svůj problém někam jinam, svoje komplexy si léčete u lékaře. To je možná jediná složka, kterou jste ještě možná nijak neurazil nápisy na svém autě.
Radši si chystejte řeč na svoji obhajobu u soudu, který Vás jako osobu stíhanou, s největší pravděpodobností čeká!!
Nehrajte si tu na přítele policistů, když právě VY je nenávidíte a nejste schopen smířit se s realitou. Klidně si běžte zase popsat Váše vozidlo hanlivými nápisy na adresu Policie, OSZ a dalších institucí a tady laskavě NEOTRAVUJTE!

P.S.-doufal jsem celé ty asi 2-3 dny, že to pochopíte sám, že se zrovna s Vámi nikdo nechce bavit. Takže sbohem!!!

Jo tak takhle to je ty sráči jeden libovej.Slušnost musím nechat někde jinde,ale jsi sprostota společnosti.Nevím o co ti jde,ale jsi obyčejný patologický ubožák a řeknu to na rovinu a přede všemi namlátil bych ti tlamu.Přestaň jsem chodit a dotírat.Ty jseš ten přesněj týpek co by se hodil do kanceláře na PP PČR

Pánové nerozčilujte se, to je právě důkaz demokracie, že i chorý mozci můžou vyjádřit své názory.

Ahoj kluci, já Vás zdravím. Vaše odpovědi jsou opravdu na úrovni. Mnohokrát Vám za ně děkuji. Nic jiného jsem také nečekal. Anonymní odpověďi, to od policie znám. Vaše odpovědi urážejí ostatní slušné policisty, kterým špiníte jejich jméno. Vy nepatříte na tyto stránky, www.langer.cz, ale patříte na www.policista com, kde Vás právem a správně hodnotí admin. Realita je krutá, že?

jak pro koho....!!!
Pro mě už třeba tím je krutá, že jsem se nechal unést a že vůbec reaguji na ty Vaše nesmysly. Ale už se to nestane.

pro 40 cátníka.Jseš ubohej když tohle můžeš napsat,protože jsou kolegové kteří slouží 20 let a spadli do 3 TT a udělali kus práce narozdíl od někoho kdo je zalezlej v kanceláři a má 8 jenom proto že se štourá v počítačích a ještěpůlku rizikáče.Za co? Kdyby si náhodou vypíchl oko tužkou

Znám takový případy na našem pracovišti. Býval dobrým poldou, kapitánem, vedoucím pracovníkem a charakterním člověkem-ti dobytci z něj udělali přes noc nadstrážmistra a po 30 letech služby ve 3TT.

Ahoj kolegové, najde se tu někdo z OHS?

PROČ JSOU TAK PROPASTNÉ ROZDÍLY VE VÝMĚRECH MEZI TARIFNÍMI TŘÍDAMI. VIDĚL JSEM VÝMĚR ČLOVĚKA MOC NEKONAJÍCÍHO V 9 TT A ČLOVĚKA V 3TT A JE TO NA PRÁŠEK.
ZŘEJMĚ DOBŘE PROFINACOVANÉ A ZHODNOCENÉ PRO URČITÉ LIDI.

Abys měl důvod se učit, snažit se, poctivě pracovat a doufat, že budeš mít taky štěstí - třeba budeš za dest nebo i více let ve vyšší třídě než desáté.

Čtyřicátníku, to vysvětli těm, co mají odslouženo 15, 20 let a spadli do 3TT, určitě tě budou milovat....

NEVÍTE NĚKDO NÁVOD JAKÝM ZPŮSOBEM SE LEZE PO KARIÉRNÍM ŽEBŘÍKU NA MALÉM OKRESNÍM MĚSTĚ S VELKOU NEZAMĚSTNANOSTÍ, KDE SE LIDÉ BOJÍ O PRÁCI A TUDÍŽ NEDOCHÁZÍ K ROTACI MÍST?
ZŘEJMĚ ČÍHÁNÍ NA MÍSTO CCA 5 LET A PAK DO ÚTOKU NA DALŠÍ STUPEŃ. ASI ZAÚTOČÍM NA CIVILNÍ SEKTOR TADY JE TO NĚJAKÉ BEZEFEKTNÍ.

nespokojený

pro 40 cátníka.Jseš ubohej když tohle můžeš napsat,protože jsou kolegové kteří slouží 20 let a spadli do 3 TT a udělali kus práce narozdíl od někoho kdo je zalezlej v kanceláři a má 8 jenom proto že se štourá v počítačích a ještěpůlku rizikáče.Za co? Kdyby si náhodou vypíchl oko tužkou

ta změna musela být určitě provedena novým rozhodnutím, na ktreré má Tvůj ředitel právo. S rozhodnutím jsi měl určitě dostat novou náplň práce. Pokud Ti však zůstala původní náplň práce pro 4TT a byl jsi přeřazen do 3TT tak je to důvod k odvolání. Také jde o to proč došlo k přeřazení (za trest, přehodnocení tabulek).

V každém případě, pokud se svým přeřazením z jakéhokoliv důvodu nesouhlasíš, máš 15 denní lhůtu k odvolání.

Díky moc za pomoc. Pro upřesnění,došlo k přehodnocení tabulek,na to se to budou snažit uhrát... A nyní chtějí vybrat zpátky originál ustanovení plat.výměru... Nevim jestli to může pomoct a jestli to bude něco znamenat,ale z ruky ho snad nikdo nedá.

Vybírat zpět rozhodnutí je protizákonné, udělej si kopii - úředně potvrzenou a vrať jim původní a počkej, s čím na tebe po odvolání vylezou. Jestli budou tvrdit, že jsi nikdy do 4TT nebyl zařazen, tak podej trestní oznámení na zneužití pravomoci VČ - samozřejmě na neznámého pachatele (řádně vypiš všechny skutečnosti) a na státní zastupitelství....

někdy mi přijde, že si někteří rádobymanažeři dělají ze zákonů pr.el....měli by projít školení ohledně správního práva a pak na detektor lži a povinně....:-(

Je možné změnit platový výměr ze 4TT (máme řádně podepsané ředitelem) a šmahem změnit a přeřadit nás do 3TT? ...Navíc měsíc po podepsání prvního výměru? Lze se to považovat za právně neslučitelné,když nám nebyl sdělen důvod? Děkuji a prosím o radu.

ODVOLAT SE, ODVOLAT SE, ODVOLAT SE, nejlépe v předposlední den zákonné lhůty.
Pokud prošvihneš lhůtu, už se s Tebou nikdy nikdo bavit nebude!!! A když, tak Ti řeknou, že jsi měl možnost se odvolat, ale nevyužil jsi ji!!!
Takto získáš čas na další kroky. Věř mi, u tohoto ancáblu jsem se naučil jedinné. Nikdo nad Tebou (funce) za Tebe nebude u firmy "bojovat", pokud ten samý člověk tím "bojem" nezíská vlastní prospěch.

ODVOLAT, DEMONSTROVAT A ŘEŠIT JINAK JSME JEN KUSY HADRŮ K PLNĚNÍ ZÁKLADNÍCH ÚKOLŮ POLICIE.

s tím výrokem, že pokud se neodvoláš do lhůty a potom máš smůlu to není až zase tak pravda. Ano, odvolání nemáš, ale můeš podat žalobu a to do 1 roku, určitě, možná do 3 let - toto nevím přesně!

Takže pánové, nedejte se! držím Vám palce - jsem bývalej kolega a odvolal jsem se také - proti mizernému navýšení výsluhy, které je pravděpodobně protiprávní....

Všem policistům, hasičům a dalším, máte moji podporu. Za 14 let v ozbrojené složce mi je vyplácen "výsluhový příspěvek", který mi samozřejmě valorizačně zkrouhli a pokud to takhle půjde dál, tak o něj v budoucnu i přijdu. Nevím jak pak zaplatím hypotéku. Asi se půjdu pást, protože mi barák seberou, manželka s dětmi se odstěhuje. Krásná budoucnost. Takže se nedejte a perte se za lepší zítřky. Jinak jsem se o tomto fóru dozvěděl teprve dnes a četl jsem příspěvky cca 2 hodiny. Je vidět, že Vám Vaše práce neni lhostejná. Je to práce, která má být řádně zaplacená!!! Kdo u policie či hasičů nedělal to těžko pochopí. Jenom závěrem jsem se chtěl zeptat bývalých policistů, kteří se odvolali ( já jsem to bohužel zaspal) jak to s celou věcí vypadá? Klidně pošlu peníze na právníka, bývalý kolegové taky, ale jak říkám, nevěděli jsme o celé této iniciativě a tak jsme tak trochu s držkováním rezignovali.

neboj se, nic jsi nezaspal, je to běh na dlouhou trať a na startu moc nezáleží, ozvi se, něco s tím provedeme, správní řád pamatuje i na tyhle případy

Odpověď Gř-cel na odvolání k výši valorizace výsluhového příspěvku:
Jak je uvedeno v námi zaslaném oznámení, ustanovením §225 zákona č.361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znějní pozdějších předpisů , se příspěvek za službu, poskytovaný podle dosavadních právních předpisů považuje za výsluhový příspěvek podle tohoto zákona, a to ve výši, v jaké náležel ke dni, který předcházel dni nabytí účinnosti tohoto zákona, tedy ke dni 31.12.2006.Z uvedeného vyplývá i zvýšení výměry Vašeho výsluhového příspěvku podle §159 citovaného zákona, který se zvyšuje stejným způsoben a ve stejných termínech jako procentní výměra důchodů, přičemž zvýšení výsluhového příspěvku od 1.1.2007 činí polovinu zvýšení procentní výměry důchodů, tedy o 2,8%.
Jak je výše uvedeno, při zvýšení výměry Vašeho výsluhového příspěvku, nikoliv příspěvku za službu, bylo postupováno v souladu s citovanými ustanoveními zákona č.361/2003 Sb.Jaký navrhujete další postupPůjdem do toho přes právníka?

TO JSOU DAREBÁCI JEŽ NEMAJÍ OBDOBY. CO NÁS TEPRVE ČEKÁ AŽ KE STOLU USEDNOU DVA LIKVIDÁTOŘI VŠEHO FUNGUJÍCÍHO-KALOUSEK A LANGER.....

kdy jsi dostal odvolání do schránky??? Bylo doporučeně nebo obyčejně??? ve schránce jsi ho měl přece až 14.ledna, ne???? takže má právě 29.1. poslední den na odeslání - nebo jestli máš poštu doma a v sobotu otevřenou, tak to napiš a podej ještě zítra.... No, jeden z kolegů sliboval Nález ústavního soudu, který se věnoval zákonu 186/91 Sb. a výsluhovým nárokům. Zatím ho neposlal. V úterý jedu do Brna a tam mám kontakty i na Ústavní soud. Tento náleź budu požadovat a podle výsledku ho zde mohu vystavit. No a s těmi právníky??? Zastupuji kluky i jako civilista v odborech ( ne šak v těch pana Štěpánka, ale státních zaměstnanců) - ještě jsem právní poradenství nechtěl, tak ho využiju v této věci. Kolegové, kteří slouží by neměli nyní s platností nového zákona přemýšlet a otálet a měli by vstoupit do odborů, aby měli právě to proklamované právní poradenství!!!!

Držím palce těm dole, co makaj na ulici a jsou holky pro všechno!!! ti si zaslouží přidat; riskují každým dnem životy - stejně tak hasiči a zesměšnili je jak platama tak hodnostama! Dneska jsem byl na obvodě a před měsícem poručík - dneska po 25 letech služby podpaporčík!!!! BOMBA!!!!!!
A držím palce i nám bývalým ve věci odpování a výhry. Pánové, co vím, a co náš odborový svaz poskytuje právní poradenství, vždy, když se polda nebo bývalý polda soudil, ždy vyhrál a vnitro to projelo. Na to, že tento orgán zastupouje stát to tomu vůbec nesvědčí......

Pro Ja13: ten nález mám, ale kam ho chceš, mám ho poslat z okna, nebo na mail JA13@humbulumbum.cz???? :-)))