4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Pokud se mi podaří znelíbit se špatným, je to důkaz, že je se mnou vše v pořádku... takže hrrrrr, na něěě!!!! (škoda jen, že nemáme sudlice, praky a Žižku) Stejně již jsem se znelíbil nadřízeným, za svými názory si totiž pevně stojím, trest nemám jediný, výsledky, hmm, pár odměn mi dluží a již drze nezaplatí, ale umlčet se nedám! A mimochodem, osobní? O čem to mluvíte? To v mém platě ani s lupou nenajdete! A CO VY? Kolegové? Necháme si srát na hlavu? Vždyť to je výsměch policistům a právu. Pane ministře, o víkendu a v noci Vám, nebo jiným občanům v nouzi pomaháme my, řadoví policisté. Ředitelé a nadřízení, kterým jste řádově v tisících přidali, již dávno sedí doma v teple domova, či hostince a po Vašem trápení jim je prdlajs. Proč bychom neměli mít zaplacené probděné noci, svátky, víkendy - tedy to, co odsloužíme a co je např. u občanů této republiky řídících se zákoníkem práce běžné? A POZOR, osobní hodnocení je pro ocenění pracovních úspěchů, k další motivaci, ale ne pro nějaké podivné vyrovnávání fixního platu. pane ministře, máte 2! vysoké školy, to neumíte počítat? Anebo nejste ostrý hoch? Pak jste na špatném ministerstvu, tady je ostrých chlapů dost. Podpořte nás a my podpoříme Vás.... Je zde sice řada dinosaurů na vedoucích místech, kteří se bojí o svá koryta, fungují jako v době totality a i jejich názory, metody zastrašování jsou podobné, dáte na tyto byrokraty? Dle Vašeho životopisu soudím jinak. Nebo je to snad psáno někým jiným a pro někoho jiného? ? ?

www.policista.cz - plakát, petice, prohlášení Iniciativy

www.demonstrace.phorum.cz - vše ke stáhnutí a rozšíření

mezi všechny příslušníky bezpečnostních sborů !!!!!!!!!!!!!!

Pane ministře, stručně a jasně, pro mě jste prostě šmejd a gauner, nic víc, nic míň..Nejen že na veřejnosti lžete a máte i drzost dělat si legraci z nás, řadových policistů, ale pravděpodobně současnému problému policie nerozumíte, nebo ještě lépe řečeno rozumět nechcete, proto pevně věřím, že to ODS posere jako v r. 1997 a požene si to svinským krokem od koryta..

Dej pozor na slova, který zde píšeš. Když bude p.ministr nebo i někdo jinej chtít tak tě ustanověj podle IP adresy, která je zjistilná podle přihlášení do fora (pokud tedy nepoužíváš nějaký anonymizer - třeba http://anonymouse.org/) a za druhý tě můžou zjistit podle e-mailu. Veškerý e-mailový provoz ja ze zákona monitorován a archivován. I když se zaregistruješ pod jiným jménem, je to zjistitelné. Je to podobné jako s telekomunikáčním provozem. Myslím, že není třeba používat hrubá slova i když chápu, že má člověk pocit, že se plně vyjádřil k tomu co s náma prováděj.

Ale jdi experte, to co tady nastiňuješ smrdí policejním státem, nezdá se Ti? Všichni vědí, že nic není tak anonymní jak to vypadá a že za určitých podmínek se toto všechno dá zjistit! Je fakt, že některé výrazy zde používané jsou nešťastné. Ale dopad tohoto zákona je zřejmě horší, než si ministr a jeho věrní představovali! Ale je svoboda slova a pan ministr to jistě velice rád překousne! Za muže mluví činy a né špiclování!

Jen jsem chtěl jen nastínit, že za určitých podmínek se dá zjistit vše , ale taky se třeba nedá zjistit vůbec nic. To jen, aby si někdo třeba nemyslel. že se dá zjistit vše, i možnosti techniky jsou konečné. Ja jasné, že se ministr nebude zabývat nějakou malicherností, že si zde někdo vylévá zlost, myslím, že má jiné problémy, které musí řešit, ale nikdy nevíš .........

28.01.2007 16:34 expert
Pokud si pevně stojíte za svejma názorama, tak Vám může bejt jedno pokud kdokoli zjistí, že jste to byli právě vy. Proč se nepodepsat pod svůj názor? Někde jsem četl, mám pocit v ústavě, že žijeme v "demokrtickém a právním státě se svobodou provevu".

PRO PITBULLA A SPOL
Spousta policistů nemá možnost nahlédnout do diskuse i informací na internetu, proto navrhuji aby požadavky bylo možno zapojit pomocí jiných médií či informačních společností, např. vytvořením oznámení v novinách ve prospěch účtu, nebo dárcovských SMS.

RADA NA ZÁVĚR - páni poslanci, vy se rádi díváte, jak to chodí na západ od nás, tak se, prosím, mrkněte alespoň k našim německým sousedům. Nemusíte skoro nic vymýšlet, pouze to jako ve škole opište.... tedy jak se starají o policisty, jaké mají zákony apod. Tam je slušnost, uctivost, spravedlivost a všechny ty hezké vlastnosti, které po nás chcete - i pro policisty a zde si jich stát váží!!! Německý policista si zde ze svého platu dokáže platit bydlení, nový automobil, jet s rodinnou na dovolenou, kulturně žit a také spořit. A ten Český policista? Je rád, že si koupí ojetý automobil, bydlí v podnájmu, nebo splácí hypotéku vůči jeho platu horentních splátek, na dovolenou do států bývalé Jugošky jede jednou za pár let a má velké dluhy... skoro se už podobá těm vandrákům na ulici. Neúspěch v osobním životě, práci, často řeší alkoholem, nevrlostí, zkrátka tento člověk tzv. vyhořívá, a to obtížností životních osudů se kterými se v práci setkává, s postojem občanů za to, že je třeba pokutuje, jelikož nemá tlačenku na vedoucí místa se nedostane a v konečném důsledku ho i štve náš právní systém, byrokracie apod. Vy mu berete jednu z posledních pozitiv - mít za dobrou a častou práci alespoň ucházející výdělek. V nedávné době pár policistů spáchalo sebevraždy, řadě z nich přitížila i tato práce. Děkujeme!
A jaké je chování k nám, řadovým policistům od našich "kolegů"? Znám i případ, kdy byl policista skupinou kontrol a stížností dotazován, jak si může dovolit bydlet v tak velkém bytě. Jen pro zajímavost jednalo se o obecní byt 3+1 (78m). Asi měl bydlet pod mostem..... Ale co, za ty prachy? Vždyť my jsme milionáři, ne?
Znám i kolegu, který měl dítě a ženu na mateřské dovolené a musel pobírat i sociální příspěvky, aby vůbec vyžili! Sice pomáhala i rodina s menšími příspěvky, ale přece jen, zkuste říct dítěti, že tento týden mu to Kinder vajíčko nemůžete koupit, jelikož jste mu za něj koupili párky a na víc nemáte. Pane Langer, fajn pocit, ale to jistě znáte, že?
Tak se stát stará o své zaměstnance, výborná péče!
Anebo pár zážitků z vlastní zkušenosti - zažil někdo z Vás poslanců, kritiků a škarohlídků strach, který zažijete po tom, co na Vás pachatel mířil pistolí, se kterou jen o chvíli dříve chladnokrevně těžce postřelil dva muže? Strach vystřelit (přece jen to je člověk) proti strachu být zastřelen, nevrátit se domů? Nože ani nepočítám. Honit se v temném sklepě s feťákem a naopak pocit, když on honí Vás a v ruce třímá sekeru - přece ho nezastřelím, je to člověk! A tak musíte být mrštnější, dát ho na celu a pak se vrátit domů, k ženě. Vyrážet nůž z ruky pachatele, který se Vám snaží zapíchnout kolegyni, rvát se s feťáky s injekčními jehlami, agresivními podnapilci, neustále jezdit do těchto agresivních rodin a uklidňovat rozepře, bitky, hádky a to vše, aby ostatní nájemníci v domě měli klid a mohli si nerušeně užívat své domácí pohody a klid. Tyto a podobné události se odehrávají skoro každý den některému z nás, policistů. Které teď chcete takto potopit... a co čekáte? Že si to necháme líbit? Argumentujte, že máte nové policisty v záloze, Ti nespokojení, že můžou odejít, ale nezapomínejte, že Ti noví jsou ještě před, nebo na škole, nemají praxi a někdy volili i Policii ČR proto, aby neseděli na pracáku.... Jenže je nás tady dost, co děláme tuto práci z přesvědčení, ze zájmu a takové máte ocenit, místo toho nás Vaše podlé jednání formou nového zákona víc a víc znechucuje.... Tento zákon je ŠPATNÝ a musí se okamžitě změnit. Tady není místo, ani čas pro diskusi.... VY jste také s námi NEDISKUTOVALI!

Výstižně napsáno. je vidět jak si nás páni politici váži. Škoda, že toto neudělali před MMF nebo NATEM to by asi koukali ! Stále nás srovnávají z kolegy z EU, ale oni nesepisují slohová cvičení jako, ale jednoduché dotazníky. Vše se tam dělá jednoduše a rychle. A proč se to neděje i u nás, když už jsme nějakou dobu v EU, no prostě proto, že u nás na MV a PP sedí bývalý soudruzi, kteří si říkají, když My jsme to mohli dělat takto tak to budete dělat i Vy. Názorný příklad bude p. Brázda, který nařídí zrušení čerňáků, které jsou praktické a pohodlné. Přece oni taky sloužili v tesilkách tak my také, kdy je jedno, že v celém světě upouštějí od upjatých uniforem. Na závěr jedno staré české přísloví starého psa novým kouskům nenaučíš to je zejména pro Juru Brno, aby si uvědomil myšlení a fungování našich manažerů, kteří si před rokem 1989 říkali soudruzi. Název změníš, ale myšlení né.

28.01.2007 15:31 to su zase já....

Uklidni se jsou to veřejné stránky a navíc jsou pana ministra ing. Langera, ne Tvoje! Tak klídek.

Já nevím, ale Langer je MUDr a Mgr teday doktor medicíny a práv.

Pro Juru Brno
Můžu ti říct, že jsem klidný a někdo jako ty mě nemůže rozházet. A piš dál své příspěvky na tomto fóru ať se tady pobavíme, kdy se neboj více se už zesměšnit nemůžeš.

28.01.2007 17:13 Polda

Jenom demonstruj, už vidím jak celé ministerstvo vnitra před Tebou padá na zadek! Běž se podívat na úřad práce, ať víš do čeho deš. Protože pokud tuto demonstraci neustojíš, tak na úřadě skončíš.

...pro všechny rentiéry.
Pokud jste se nedávno dozvěděli, že se Váš bývalý kolega odvolal proti Rozhodnutí OSZ MV, kde mu byla stanovena pouze poloviční valorizace výsluhy a Vy jste to nestihli, tak chvíli čtěte. Rozhodnutí Vám bylo posláno ne doporučeně, takže objektivně nejde určit počátek běhu lhůt pro účely odvolacího řízení. V tomto případě jednoznačně platí správní řád, který určuje, jak je to se lhůtama na odvolání. V našem případě je lhůta na odvolání určena přímo v Rozhodnutí, a to 15 dnů. A teď počítejte. Pokud jste převzali Rozhodnutí 12.ledna, první den lhůty na odvolání je až následující po dni převzetí, takže 13.ledna. No a 15. den vychází na 27. ledna, což je sobota. Podle správního řádu pokud vychází poslední den lhůty na sobotu, neděli či státní svátek, přechází na následující první pracovní den. Takže s datem převzetí 12.ledna máte čas na podání odvolání zítra, tj. 29. ledna 07. Jasný? Pokud si pořádně přečtete nový zákon, tak pochopíte , že bude nutný se odvolat a zkusit to u soudu prorazit. Podívejte se jenom na souběh nemocenské a výsluhy a dojde Vám to. nehledě k tomu, že každá další novela tohoto zákona může opět zpřísnit podmínky vyplácení výsluhy podle 186/92 Sb., až nakonec o ní opravdu přijdeme. Takže zapřemýšlejte a zkuste něco pro sebe i pro druhé udělat.

Je to tak, odvolat se můžeš kdykoliv. Dopis mohl někde ležet třeba měsíc, nebo jsi jej taky nemusel dostat vůbec. Uplynutí lhůty nelze objektivně zjistit.

Je zřejmé, že v platových otázkách musí být určitá hiearchie a, že by tedy policista sloužící na hlídkovém či na základním útvaru neměl pobírat větší mzdu, než jeho nadřízený atd. Výsledek o kterém jste diskutovali a dohadovali se několik let, předčil v negativním smyslu všechna očekávání. Takový šlendrián, který jste Vy politici odvedli nemá obdoby a ve vztahu k ozbrojeným složkám už vůbec ne. Stále uplatňujete argumenty, kde co v zahraniční dobře dělají a že to když to tedy budeme dělat my tak je to určitě dobře. Jaksi jste se opomněli podívat do zahraniční jak se chová stát ke svým zaměstnancům. To co jste vytvořili by si nikde nedovolili. Vypovídá to o Vaší celkové úrovni o Vaší práci jakou v dlouhodobém horizontu odvádíte. Jakou autoritu může mít potom člověk, který zřejmě odvedl špatnou práci ve vztahu ke svým podřízeným, které poučuje jak se mají chovat. Vím, Vaší velkou výhodou je nepřipuštět si chyby, v tom jste skutečně dobří. No a když se nějaká stane tak ukážu na druhého - to on. Nakonec nikdo z těch nahoře za nic nemůže a když pochybí ten malej človíček dole tak ho zašlápneme, musíme přece ukázat, že pořádek musí být. Jo tak to chodí.

Je mi k zblití z našeho ministra a z mých nadřízených , neoddělám ani hodinu zadarmo vy hovada ani hodinu a když mě k tomu donutí, výkon služby bude přesně takový, jaké bude jeho ohodnocení, to znamená nula !!!! za každou hodinu donucenou odpracovat navíc zadarmo, to vrátím státu tak, že jdu ihned na neschopenku a dvakrát tolik budu doma debilové dementní, je mi jedno, co si o mě kdo myslí, kurvíme si všichni zdraví, v práci jeden humus za druhým, díky vašemu systému, se nám rozpadají rodiny a kdo za to může no ???Vy Hovada nahoře a pak že rodina je základ státu že vy dementi !!!!!

souhlasím, konečně názor, skvělé, jen tak dál nic jiného si nezaslouží

rodina s policajtem se mi už rozpadla, trpí jenom děti jen tak dále páni politici !!!!!!

o rodinu už jsem taky přišel, hlavně díky práci, teď i o peníze a bič je čím dál větší, tak tedy děkuji.....

Z toho jak se vyjadřuješ bude nejlépe, když co nejdříve odejdeš do civilu a nebudeš dělat hanbu policii .
Páni doktoři, poznáte, kdo je nemocný a kdo ne ?
Účelově "nemocných" máme v republice mnoho, a policisté, kteří nemají nemocenskou krácenu se jen smějí a vyhrožují, že se seknou marod !!!

BOHUŽEL UDĚLALI SI TEN ZÁKON A BEZCHARAKTERNÍ ŘÁD PRO SEBE. POLICAJT NA ULIC SPLÁČE NAD VÝMĚREM. JEDINÉ ŘEŠENÍ JE DEMONSTRACE NEBO TO TADY ÚPLNĚ ZAHRABOU.

Vážení kolegové, nechci Vás ještě více naštvat, ale chci se jen zeptat, zda se i k Vám donesla informace, že všichni funkcionáři od hodnosti (bývalé) podplukovník si jako dárek navýšili o zrušený příplatek za hodnost osobní ohodnocení? Tak čau praporčíci a praporčice.

Pánové a ještě jedna věc - je zde spousta policistů, co by šli do demonstrace, ale jsou z Moravskoslezského kraje a do Prahy je to přece jen z ruky. Mezi směnami to možná nepůjde stihnout a den dovolené to neřeší /nemusíme ji dostat/. S tím asi naši nadřízení, ředitelé, manažeři, či jak si to teď říkají a také poslanci počítají.... Pane Jardo, co jsi to říkal o té devenestraci? Asi by se hodila! Mám dojem, že pár pořádných chlapů by se přidalo.