4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

já jsem ale dement... Takhle to chceš??? :-)))

Pro zasmátí!
Ještě jedna perlička. Dostali jsme na OHS novou Octavii Tour, 1,8 turbo. No a už čtvrtý týden leží na ředitelství a "čeká", kdy bude sloužit! Ale je tu otázka...? 1,8 turbo, to nemůžeme dát do přímého výkonu služby HLÍDKAŘůM, už jen pro jejich vlastní bezpečnost, no ono 150 koní není sranda, konečně jedno silné a bezbečné vozidlo, které by mělo být ve výkonu. No raději ho budou zajíždět nejprve vedoucí na oběd a zpátky. Jen kvůli naší bezpečnosti se naše vedení takto "obětuje". No, ale je lepší jezdit ve felícii, která má najeto 250 000 km a nesedí na silnici a ujede jí i "škodovka". A s octávií se nesmí jezdit, jelikož nemá potahy, během měsíce nebylo shopna Ssvč kraje poslat potřebné papíry, a je to silné vozidlo, ale je zajímavé, že osoby z ředitelsví, již toto vozidlo vesele projíždí po mšstě. Prostě neuvěřitelné, co se děje, kdejaká osoba má lepší a silnější vozidlo, než má policie ve výkonu. A pak se občané diví, že policii ujede každé vozidlo :-D. Doufám, že jste se všichni zasmáli, ale bohužel je to pravda a né pohádka!!!

.

Ale co je s Tebou policisto, to se Ti tak klepou ruky z alkoholu, nebo ze strachu z výsledku demonstrace? Příspěvek stačí odentrovat 1x a ne 5x. Nebo seš ve stresu, že nedostals autíčko Octávia Tour, 1,8 turbo? To stejně nepotřebuješ po městě Ti stačí 50 Km, mimo 90 a na dálnici je dálniční policie s Mondeama. I feldy je pro Tebe škoda. Co takhle turbo 8x8 kolečkové brusle?

Pro zasmátí!
Ještě jedna perlička. Dostali jsme na OHS novou Octavii Tour, 1,8 turbo. No a už čtvrtý týden leží na ředitelství a "čeká", kdy bude sloužit! Ale je tu otázka...? 1,8 turbo, to nemůžeme dát do přímého výkonu služby HLÍDKAŘůM, už jen pro jejich vlastní bezpečnost, no ono 150 koní není sranda, konečně jedno silné a bezbečné vozidlo, které by mělo být ve výkonu. No raději ho budou zajíždět nejprve vedoucí na oběd a zpátky. Jen kvůli naší bezpečnosti se naše vedení takto "obětuje". No, ale je lepší jezdit ve felícii, která má najeto 250 000 km a nesedí na silnici a ujede jí i "škodovka". A s octávií se nesmí jezdit, jelikož nemá potahy, během měsíce nebylo shopna Ssvč kraje poslat potřebné papíry, a je to silné vozidlo, ale je zajímavé, že osoby z ředitelsví, již toto vozidlo vesele projíždí po mšstě. Prostě neuvěřitelné, co se děje, kdejaká osoba má lepší a silnější vozidlo, než má policie ve výkonu. A pak se občané diví, že policii ujede každé vozidlo :-D. Doufám, že jste se všichni zasmáli, ale bohužel je to pravda a né pohádka!!!

Pro zasmátí!
Ještě jedna perlička. Dostali jsme na OHS novou Octavii Tour, 1,8 turbo. No a už čtvrtý týden leží na ředitelství a "čeká", kdy bude sloužit! Ale je tu otázka...? 1,8 turbo, to nemůžeme dát do přímého výkonu služby HLÍDKAŘůM, už jen pro jejich vlastní bezpečnost, no ono 150 koní není sranda, konečně jedno silné a bezbečné vozidlo, které by mělo být ve výkonu. No raději ho budou zajíždět nejprve vedoucí na oběd a zpátky. Jen kvůli naší bezpečnosti se naše vedení takto "obětuje". No, ale je lepší jezdit ve felícii, která má najeto 250 000 km a nesedí na silnici a ujede jí i "škodovka". A s octávií se nesmí jezdit, jelikož nemá potahy, během měsíce nebylo shopna Ssvč kraje poslat potřebné papíry, a je to silné vozidlo, ale je zajímavé, že osoby z ředitelsví, již toto vozidlo vesele projíždí po mšstě. Prostě neuvěřitelné, co se děje, kdejaká osoba má lepší a silnější vozidlo, než má policie ve výkonu. A pak se občané diví, že policii ujede každé vozidlo :-D. Doufám, že jste se všichni zasmáli, ale bohužel je to pravda a né pohádka!!!

Pro zasmátí!
Ještě jedna perlička. Dostali jsme na OHS novou Octavii Tour, 1,8 turbo. No a už čtvrtý týden leží na ředitelství a "čeká", kdy bude sloužit! Ale je tu otázka...? 1,8 turbo, to nemůžeme dát do přímého výkonu služby HLÍDKAŘůM, už jen pro jejich vlastní bezpečnost, no ono 150 koní není sranda, konečně jedno silné a bezbečné vozidlo, které by mělo být ve výkonu. No raději ho budou zajíždět nejprve vedoucí na oběd a zpátky. Jen kvůli naší bezpečnosti se naše vedení takto "obětuje". No, ale je lepší jezdit ve felícii, která má najeto 250 000 km a nesedí na silnici a ujede jí i "škodovka". A s octávií se nesmí jezdit, jelikož nemá potahy, během měsíce nebylo shopna Ssvč kraje poslat potřebné papíry, a je to silné vozidlo, ale je zajímavé, že osoby z ředitelsví, již toto vozidlo vesele projíždí po mšstě. Prostě neuvěřitelné, co se děje, kdejaká osoba má lepší a silnější vozidlo, než má policie ve výkonu. A pak se občané diví, že policii ujede každé vozidlo :-D. Doufám, že jste se všichni zasmáli, ale bohužel je to pravda a né pohádka!!!

Pro zasmátí!
Ještě jedna perlička. Dostali jsme na OHS novou Octavii Tour, 1,8 turbo. No a už čtvrtý týden leží na ředitelství a "čeká", kdy bude sloužit! Ale je tu otázka...? 1,8 turbo, to nemůžeme dát do přímého výkonu služby HLÍDKAŘůM, už jen pro jejich vlastní bezpečnost, no ono 150 koní není sranda, konečně jedno silné a bezbečné vozidlo, které by mělo být ve výkonu. No raději ho budou zajíždět nejprve vedoucí na oběd a zpátky. Jen kvůli naší bezpečnosti se naše vedení takto "obětuje". No, ale je lepší jezdit ve felícii, která má najeto 250 000 km a nesedí na silnici a ujede jí i "škodovka". A s octávií se nesmí jezdit, jelikož nemá potahy, během měsíce nebylo shopna Ssvč kraje poslat potřebné papíry, a je to silné vozidlo, ale je zajímavé, že osoby z ředitelsví, již toto vozidlo vesele projíždí po mšstě. Prostě neuvěřitelné, co se děje, kdejaká osoba má lepší a silnější vozidlo, než má policie ve výkonu. A pak se občané diví, že policii ujede každé vozidlo :-D. Doufám, že jste se všichni zasmáli, ale bohužel je to pravda a né pohádka!!!

Boží mlýny melou, sice sakra pomalu, ale melou, toť vše, co jsem chtěl tento večer ještě sdělit.....sbohem

Dobrý den, přečetl jsem si několik stránek příspěvků a nemůžu nereagovat. Mám kamaráda, se kterým jsme sloužili v armádě. Ten člověk chtěl snad odjakživa k policii a také šel. Byl na škole a po té někde v Praze na OHS a teď dělá zpracovatele na místním odd. v Praze. Dřív to byl veselý kluk, který si vždy našel čas zajít na pivo a pokecat a bylo ho také možné normálně potkat. Teď ho nevidím jak je rok dlouhý a když ho potkám tak jako by jsme si neměli co říct. Byl jsem za ním v práci a když jsem viděl ten stoh spisů který měl na stole tak se mi protočili panenky. Ten člověk se strašně změnil, je to takový ten s prominutím poctivý blbec, který nic neošidí a snaží se za sebou vždy zanechat profesionálně odvedenou práci. A to nemá pořád jen čas na ty spisy. Má i normálně služby venku. Manželství mu jde do kytek a drží se snad jen kvůli dětem. Když přijede domů tak minimálně den spí a další aspoň jeden den se dává dohromady. Nevím jestli to má zapotřebí, protože to zdraví které takto ztratí mu nikdo nevrátí, už jenom ty nervy a probdělé noci. Myslím si, že nikdo tady nemusí práci policistům závidět a naopak měli by si ji vážit. Pracuji rukama, ale tohle bych nikdy dělat nešel. Ten stres je strašný. A nikdo se za ty kluky policajtský nepostaví a jsou jenom za blbce. A je to jenom debilní česká mentalita, že nepřipustí svoji vlastní chybu. Když dostanete pokutu za nějaký přestupek, tak co každý řekne, ti kokoti mě chytili, ale nikoho už nenapadne že porušil zákon. Náš národ musí zákonitě skončit na propadlišti dějin, s takovým přístupem. A to jsem taky dostal několik pokut, ale vím za co. Páni policisté, držím Vám palce ve Vašem úsilí.

Jsem polda a dokážu si představit, co Váš kamarád prožívá a jak na tom je. Jestli Vás mohu poprosit, zkuste s ním promluvit, sedněte někam na pivko, proberte práci, rodinu apod., zkuste ho přesvědčit, že takhle to dál nejde a že musí svůj přístup změnit. Ikdyž je poctivý a dělá vše do detailů, jednou může být pozdě a už nebudete mít s kým promluvit a jeho rodina nebude mít doma chlapa. Prosím za něj. Díky

Já zásluhy policistům neberu, ale jsou plnoletí, středoškolsky a vysokoškolsky vzdělaní lidé, kteří nejsou zbaveni svéprávnosti a oni si musí rozhodnout zda tuto práci chtějí, či nechtějí dělat. Já osobně bych ji nedělal.

My jsme tu práci šli dělat z přesvědčení - dělat " něco " proti těm špatným. Já jsem například odešel v roce 1992 ze stabilního zaměstnání na svou žádost. Toto mé zaměstnání existuje do dnešního dne. Tedy jsem odešel skutečně ze zájmu dělat " dobrou " věc. Dnes je situace bych řekl jiná a řada mladých lidí neví co se sebou, na vojnu nemusí, někteří jsou na pracáku a tak je jako poslední alternativa napadne jít k fíkům. Jak to asi může v praxi dopadat, když chodí k policii čím dál více lidi z těchto pohnutek, než ze skutečného zájmu udělat něco pro lidi je asi jasné. Všichni stejní nejsou, ale kdyby " občan " viděl jejich myšlení již na počátku nástupu k policii a myšlení když slouží ( nejsou všichni stejní, paušál to není ), tak si kolikrát říkám kam ta policie půjde, a že lidi můžou být rádi, že jsme tady zatím ještě i my, kteří šli k policii za jiného přemýšlení ( nechci, aby to vypadalo, že si fandím, ale tak to často je ). Toto vše je ještě zhoršováno za okolností, že prestiž policie jde všeobecně do kopru a není to o tom, že občas nějaký policista udělá průser. Ve vzorku 1000 lidí se vždy najde několik lidí, kteří mají k problému blízko a nejinak je tomu i v zahraničí. V této republice je již od roku 1989 s policií zacházeno jako s děvkou a jakékoliv vyšetřování, které sahá do politických kruhů je tak neskutečně předmětem politických bojů až je to ostudné. Rovněž pokud se někde objeví nějaký problém a je tam podezřelý policista, tak je to taková bomba pro média, že okamžitě je pohled na polici, jako na spolek kriminálních živlů. Udělal někdo statistiku kolik dospělých občanů na 1000 obyvatel se dopustilo trestného činu a kolik z 1000 policistů se dopustilo trestné činnosti. Nebo to samé v dopravních nehodách. Když kolikrát slyším naše poslance, jak se téměř hanlivě vyjadřují před národem o policii, tak jak chtějí vybudovat důvěru. Problém vidím v tom, že se tady před revolucí 1989 dívalo na policii, jako na nástroj KSČ. V roce 1989 byla policie zásahem na Václaváku všeobecně v nemilosti - zašlapána do země a mám dojem, že se v této zemi již nedokázalo úplně oprostit od toho co bylo a že teď je již jiná doba, že Policie ČR je potřebná jako všude jinde na světě a není třeba jí házet klacky pod nohy vyjádřeními např. poslance Vidíma, který na nějaký podnět policie k úpravě zákona ( sám vidím, že policie již několikrát opravdu poukazovala na některé " nešvary, které by bylo vhodné upravit zákonem ) odpoví : " To by to měla Policie ČR moc jednoduché a Policie ČR zde není od toho aby dělala zákony " . No není v tom nabubřelost ? Práce policie není přeci nějaká hra o tom aby to měla těžší a jak se s tím vypořádá, když to bude mít těžší. Policie by hlavně měla mít efektivní nástroje pro boj s kriminalitou. Například jen ty odposlechy - jaký byl humbuk. Já jsem sledoval, když se ještě v této věci provádělo srovnání se zahraničím a co z toho vyplynulo ? Že nejsme žádní exoti v počtu odposlechů. V deníku Právo byl zajímavá článek s prokurátorem USA na toto téma ( článek jsem si schoval ) a když jsem četl jakým stylem jsou prováděny v USA odposlechy - naprosto v souladu se zákonem - tak s tímto srovnáním musímě být moc a moc daleko v provádění odposlechů.
U nás byla z toho samozřejmě, ale jak jinak velká aféra, která z Policie ČR zase udělala toho špatného a při tom se jedná o práci k usvědčení kriminálních živlů. Tak co chce tento stát od Policie ČR. Prokazovat trestnou činnost a obvzlášť skupin organizovaného není jednoduché a často jsou odposlechy jedním z hlavních důkazů. Co tedy tento stát od Policie ČR chce ? Buď bude mít policie podporu veřejnosti, nebude policistům závidět za tuto špínu práci a často taky rizikovou práci rozumné finanční a sociální jistoty s moderním zákonem, který bude spravedlivý na ty co nesou zátěž práce s kriminálníky na " ulicích " a nebo bude přetrvávat snaha nás zadupat do země činností politiků v mediálních přestřelkách, vytvářením a 10 novelizovaným zákonech o těch podmínkách policistů a tedy z dobrého začátku zakona vytvožení konečného paskvilu. Je to jednoduché - na začátku zákona byly příplatky za směnnost, svátky, noční zachovány dle kolik jsi těchto hodin odsloužil, tolik dostaneš. Konečná podoba ? Fixní příplatek za směnnost, který již vůbec není schopen spravedlivě ohodnotit celý měsíc strávený o nočních, sobotách, nedělích. Povinnost 300 hodin odpracovat zdarma ( tedy 2 měsíce ) nám nakonec milostivě snížili na 150 hodin. Tyto věci nám vadí, že skutečně vytvořili nespravedlivé věci, kdy si z nás většina myslela, že to snad nemyslí vážně a že to v nové právní normě nakonec nebude, protože právo a rozum zvítězí. Bohužel ohlasy některých poslanců, že by bylo snad nakonec lepší novelizovat starý zákon o služebním poměru, nebo tento nový zrušit a vypracovat normu novou za politických problémů 2006 již nedostalo šanci ( je také možné že by to byla norma ještě horší ). Proto je zde tolik příspěvků, které mají téměř jedno společné - nespokojenost mnoha policistů a člověk si musí položit otázku : Čímpak to asi takhlen najednou je ?

A ještě dodám k Jura Brno

Já jsem přeci neřešil když jsem nastoupil zda tu práci chci nebo nechci dělat. Přišel jsem pro nějaké přesvědčení o potřebě dělat tuto práci a vůbec jsem v té době nepřemýšlel, jak časem člověk zjistí tu mizernou podporu v této práci. Dneska si ale člověk říká, že to snad není možné a že přeci někdo musí říci dost - Policii tady potřebujeme, uděláme těm lidem solidní podmínky v práci po všch potřebných stránkách pro výkon této činnosti, aby tato služba měla nějaký kredit ve společnosti. Zatím to ale řeší stylem : Nelíbí se ti to, tak běž. My přijmeme 19 mladíčka z pracáku a ten bude rád, že má práci. To je řešení, když chlapa v 35 letech věku třeba s 13 lety zkušeností a zde je to hlavně o zkušenostech, klidně pošlou k čertu a někteří funkcionáři se ani nezeptají proč ten zkušený policista odchází ? Takový stav u Policie ČR povede akorát tak ještě do větších sraček - tak to vidím okolo sebe já. Dobrou noc.

Ještě jedna perlička. Dostali jsme na OHS novou Octavii Tour, 1,8 turbo. No a už čtvrtý týden leží na ředitelství a "čeká", kdy bude sloužit! Ale je tu otázka...? 1,8 turbo, to nemůžeme dát do přímého výkonu služby HLÍDKAŘůM, už jen pro jejich vlastní bezpečnost, no ono 150 koní není sranda, konečně jedno silné a bezbečné vozidlo, které by mělo být ve výkonu. No raději ho budou zajíždět nejprve vedoucí na oběd a zpátky. Jen kvůli naší bezpečnosti se naše vedení takto "obětuje". No, ale je lepší jezdit ve felícii, která má najeto 250 000 km a nesedí na silnici a ujede jí i "škodovka". A s octávií se nesmí jezdit, jelikož nemá potahy, během měsíce nebylo shopna Ssvč kraje poslat potřebné papíry, a je to silné vozidlo, ale je zajímavé, že osoby z ředitelsví, již toto vozidlo vesele projíždí po mšstě. Prostě neuvěřitelné, co se děje, kdejaká osoba má lepší a silnější vozidlo, než má policie ve výkonu. A pak se občané diví, že policii ujede každé vozidlo :-D. Doufám, že jste se všichni zasmáli, ale bohužel je to pravda a né pohádka!!!

To víš, kdyby přišly tři, tak by jste jezdili, no ale takhle, jenom jedna? Vedení se taky musí povozit, když takový fáro nemaj jako služební a ani doma.

Neboj však oni nám ji Z A S E vezmou, až zjistí, že na ní jsou mikroskopické škrábance od větví, štěrku nebo ... oni si to zdůvodní vždycky, aby jsme v tom nejezdili!!!

+++
.

A co kolečkové brusle, ty by Vám nestačily?

Zítra jdu k doktorovi,protože mě chytá záchvat vzteku jste na mě všichni tak zlí.Já jsem býval také policista a mám z toho branboračku v hlavě

nebreč děcko, bude lépe....

zajdi si k doktoru, dá ti prášek.

kobra

Vzpomeneš si na má slova, až tě vyperou od policie po nezákonné demonstraci. Na úřadu práce s cikorkama budeš mít dost času na přemýšlení.

Juro, říká ti něco zákon 361/2003Sb.ve znění pozdějších novel????

.

Zákony jsou Tvoje práce. A dle mojich zkušeností policisté moc zákony neznají, znají pouze pár zákonů, které radostně opakují pořád dokola.

Jen poopravím - opakují zákony, ale nikoliv radostně

Tak začni....:-)