Ivan Langer


Děkuji všem za dosavadní přízeň. Rád se s vámi potkám na mém Facebooku. Ivan Langer

Zaujalo mě...

Vrchní soud dal Ivanu Langerovi za pravdu ve sporu s vydavatelem MF DNES a idnes.cz (MAFRA, a.s.) o ochranu osobnosti a zrušil rozsudek soudu prvního...

více »

Ivan Langer
Curriculum vitea

Diskuze

Omlouvám se všem zájemcům o komunikaci se mnou na tomto webu, ale diskuse zde byla pozastavena, beru si na nějaký čas prázdniny :-)

Pokud máte zájem komunikovat se mnou i nadále, můžete využít můj Facebook, rád Vás přivítám mezi své přátele :-)

Ivan Langer

  26.09.2008 23:13 George
 
4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu
  29.07.2009 07:58 Franta
 
No tak opět v Událostech komentářích na ČT zaznělo, že je v ČR nejvíce policistů v EU. K zamyšlení. Pecina by měl udělat vnitřní audit všech složek u PČR a konečně udělat pořádek, to je cesta, kdy policajti budou vytíženy dle potřeb.
  29.07.2009 08:13 fekete
 
jenom doufám, že zase vyštípou ty nejschopnější, a že že audit budou dělat zase ti, kteří P ČR přivedli tam, kde je nyní
  29.07.2009 12:27 Asi tak!
 
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/209411000370728-udalosti-k omentare/
  29.07.2009 18:02 (.)(.)
 
Jaký stát si dovolí zaměstnávat důchodce u policie, který ráno přijde do práce, v jeho případě ( zaměstnání ) pustí si pičítač , zahraje si solitaire, přečte svodku a potom už jen celý den čte noviny. Na Okresním ředitelstí v P.........ch takové pijavice byly přisáté do konce roku 2008 dvě. To nemluvím o obrovských odměnách, které si v průběhu roku nechaly vyplatit. Jejich královské důchody činí 25.000,- Kč.Ví to širiká veřejnost? Potom má mít Policie nějaké peníze , fuj!!!!!!!!!
  02.08.2009 14:42 Alča
 
Pro závorkáře - podle stávajícího zákona je možné působit u policie do 65 let. Jestli někomu padne důchod dříve, s tím se nedá nic dělat. Jakpak by jsi ho chtěl propustit. Podle čeho ?
  05.08.2009 22:50 alčo
 
polib mi prdel a dvakrát jo
  28.07.2009 18:44 rentiér <Ilona.markova@volny.cz>
 
Zdravím všechny poctivé lidi. Shlédl jsem před chvíli media CT24 o situaci v policii ČR. Nic dobrého pro řadové policisty a rentiéry. Bylo sděleno, že policii chybí 900 000 milonů korun na její chod, peníze stačí snad do konce října 2009. Je to ostuda státu. Republika se legálně, nelegálně rozkradla, moc se velkozlodějů nepotrestalo. Dále z reportáže vyplynulo, že se bude příští rok u policie ČR propouštět, policisty, civilní zaměstnance.Ke konci roku 2009 končí přechodné období, někteří budou chtít nadále sloužit, ale mohou být pak třeba propuštěni. Můžou se někomu znelíbit, onemocnět, nějaký úraz a na výslužku/ sociální dávku /by nedosáhli. Stát zase ušetří. Vše je možné v tomto našem bordelu.Dokud bude pořád na 7 pěšáků jeden velitel, nic se nezmění. Tam jsou též peníze. Mám velké obavy, že též zdaní sociální dávku nám rentiérům, nebo její vyplácení zkrátí na určitou dobu. Pro ty, co sloužili , nebo slouží leta, pro blaho této země , by to byla též katastrofa a další lumpárna. Stát není schopen / justice/ zabránit rozkrádání republiky/ pan Krejčír se směje/. Jestli zákonodárci změní paskvil z.č. 361/2003 Sb, tak to bude na úkor výslužky. Státu vyhovuje paskvil z.č. 361/2003 Sb, proč platit policistům, hasičům, bachařům za přesčasy, příplatky za soboty, neděle, noční, nadělávání svátků, neplatit odsloužené svátky, 150 hodin na úkor jeho zdraví a rodiny. Mám velké obavy, zda bude za nějaký čas i na důchody. Ale páni poslanci, senátoři mají malinké peníze , tzv jízdné, nábytkové, a další výhody , malý plat. Jsem pořád optimista, možná za deset, 15 let se bude mít policista, hasič, rentiér, daší poctiví občané, dělník, inteligence v tomto státě lépe. Pak shlédnu, jak si velkopodnikatel / ODS/ bez povolení na Ústecku postaví palác. Prostě k zblití. Nikomu nic nezávidím, ale do demokracie máme ještě daleko. Je to můj názor do diskuse. Pro bývalé kolegy hodně zdraví, dejte na sebe pozor ve službě, nikdo Vám nic nedá. S pozdravem bývalý kolega por Marek Ladislav z České Lípy.
  29.07.2009 13:01 pro rentiéra
 
Kdyby jsi byl rentiér, tak ji budeš v klidu užívat a nebudeš neustále provokovat....
  27.07.2009 10:35 .
 
Co tady pořád bulíte. Ten blbec Langr už není ministrem, tak to tady už neřeště ne??
  27.07.2009 17:32 běž
 
rejpat někam jinam bafuňáři.
  26.07.2009 21:56 May day
 
Renta po 20 letech, to nikdo nevydrží v tom dnešním presu!
  27.07.2009 06:00 Petr
 
Třeba si vláda myslí, že jsme citrony. Vyždímat a odhodit.
  27.07.2009 07:58 za kolik
 
by jste chtěli rentu, již po roce ?
  27.07.2009 08:38 May day
 
Tak panáček je v presu jo?
  31.07.2009 17:33 KOLAPS
 
POLICIE ZAŽÍVÁ KRUŠNÉ OBDOBÍ, kdy už tak zdecimovaným bezpečnostním složkám teď došly peníze. Existenční problémy maji mimo dalších složek i specializované útvary, které vyšetřují nejzávažnější trestnou činnost. Detektivové musí šetřit schůzky s informátory jim musí schvalovat a peníze předávat jen za dohledu nadřízených. Až 20% podstavy vypovídají o katastrofální situaci u České policie.
  24.07.2009 20:06 šetřit
 
??????????????????????????????
Jelikož se všude šetří, bude se šetřit i u policajtů a to tak, že jeden plat půjde na podporu vědy a výzkumu. To by byl jedinej kladnej počin!

???????????????????????????????????????
  26.07.2009 10:26 Ronin
 
A co kdyby začal stát pořádně vymáhat nevybrané pokuty od dlužníků. To by pak bylo peněz ve státním prasátku co ?
  22.07.2009 21:36 SOS
 
Zdravím všechny poctivé lidi. Jak to tu čtu, nic dobrého policisty, hasiče a další nečeká. Blíží se konec přechodného období, jak je zde uváděno, budou další odchody. Jestli by se zdanily/ renty/, je to jenom sociální dávka,tak by to byla prasárna pro určitou skupinu lidí. Může se stát, že / renty / posunou až po dvaceti letech služby.Pro ty, co by neodešli v přechodném období ,by to byla rána pod pás. Pak je též otázka, kdo by vydržel za současných podmínek odsloužit 20 let. Stát by zase ušetřil. Potkávám další kolegy, co odešli do civilního života, nikdo si nestěžuje. K otázce rušení sociální dávky, to si žádný stát nedovolí, protože by se rozložil policejní, hasičský, bachařský sbor, vojsko jako takové.
  22.07.2009 22:00 pro SOS
 
A to jsi zdaleka nenapsal všechno! Protože jestli bude renta až po 20 letech,tak bude začínat na 20% !!! A to je to,co mě na tom nejvíc štve.
  23.07.2009 13:01 pro
 
nevím jak jsi došel na to, že by renta začínala na 20 %, třeba to nude 30, 40 ...
  23.07.2009 13:02 pro
 
ne nude, ale bude ...
  24.07.2009 07:39 4 pro
 
Jo,hlavně v době krize bych počítal s procenty nad 50% :-))) Už to neber,ani ředěné! :-)
  24.07.2009 21:23 CDStrojvedouci
 
Pro zzz:
Komu řikáš chudáku ty kretene?To si řikej své mamince
  21.07.2009 13:49 150
 
hodin zdarma,soboty neděle bez příplatků,svátky bez příplatků,dojíždění do prahy,bez náhrady,placená ubytovna,noční bez příplatků,tento rok odměna za předsednictví a půl roku nepřetržitého makání 2000.-tak co k tomu dodat
  21.07.2009 21:17 Nebreč
 
a běž do fabriky tohle dělat za hovno bulánku!!!! Máš prachy tak mlč a makej!!!
  22.07.2009 07:53 XXX
 
for 150
K tomu opravdu není co dodat. Přestaň brečet a začni makat jako všichni na které se z.č.361 vztahuje. Uvědom si, že nejsi sám, ale je nás přez 40 tisíc. Nebo jestli se ti nelíbí, tak jdi jinam.
  22.07.2009 19:32 pro XXX
 
Slovo přez se píše se "s" jako přes.Český jazyk je ti tabu, co?
  22.07.2009 20:26 XXX
 
Beru, chybička se vloudila. Mám ale za to, že je to celkem jedno, protože význam věty jsi asi pochopil. Pokud ne, tak se omlouvám.
  22.07.2009 21:46 martin
 
Konte, Sparto, ..., ..., ..., Tebe to ještě baví? :-))
  23.07.2009 18:01 For Nebreč
 
nazdar Hulváte
  24.07.2009 18:54 CDStrojvedouci
 
Pro XXX:
To není jedno,jedno je kolečko u trakaře.Slovo přes a přez!!Slovo přez čeština nezná!!
  24.07.2009 19:30 zzz
 
Jsi fakt dobrej , mám to správně, chudáku
  24.07.2009 22:17 CDStrojvedouci
 
Pro zzz:
Komu řikáš chudáku ty kretene?To si řikej své mamince
  25.07.2009 17:05 zzz
 
Ty jsi kretén chudáku
  27.07.2009 21:31 XXX
 
pro CDStrojvedouci
Nezlob se na mě, ale ty jseš fakt nějakej moc chytrej. Když jsi tak dobrej, proč už něděláš nějakou větší funkci u PČR. Každej normální pochopil, jenom ty musíš pořád rejpat. Přeji pěkný večer.
PS. Pravopis je důležitý, ale obsah sdělení je důležitější.
  28.07.2009 20:30 zzz
 
pro xxx , přesně tak , jak uvádíš , když chce někdo poučovat , co se jak píše , tak by měl být stopro , ale jak tak koukám , tak ten nějaký strojvedoucí neví , ani kam napsat odpověď , jak řikám , je to chudák , ale s tím se netrap , tak to v životě chodí a ještě uráží , že to mám říkat mé mamince , kretén , jak uvádí , je on sám , jeho maminka s otcem dohromady , chudák malej , jo prostě CZ povaha , neboj , teď bude hodnocení , jak jsem to správně napsal , měj se čus
  21.07.2009 10:59 rentiér <ladislav.marek@volny.cz>
 
Zdravím všechny poctivé lidi. Jak to tu čtu, nic dobrého policisty, hasiče a další nečeká. Blíží se konec přechodného období, jak je zde uváděno, budou další odchody. Jestli by se zdanily/ renty/, je to jenom sociální dávka,tak by to byla prasárna pro určitou skupinu lidí. Může se stát, že / renty / posunou až po dvaceti letech služby.Pro ty, co by neodešli v přechodném období ,by to byla rána pod pás. Pak je též otázka, kdo by vydržel za současných podmínek odsloužit 20 let. Stát by zase ušetřil. Závidět / renty/ není dobré. Každý si to může zkusit, / nasazení života, zdraví, přísaha, služba na úkor rodiny, koničků/. Dělník to v tomto bordelu také nemá jednoduché, ale jednotlivá povolání se nemohou porovnávat,Lékaři, učitelé a další skupiny občanů křičí, jejich práce není dostatečně finančně ohodnocena. CC 20 let se stát okrádá, džugle ve společnosti, tam je problém. Potkávám další kolegy, co odešli do civilního života, nikdo si nestěžuje. K otázce rušení sociální dávky / renty /, to si žádný stát nedovolí, protože by se rozložil policejní, hasičský, bachařský sbor, vojsko jako takové. Přál bych si, aby se shodil paskvil z.č. 361/2003 Sb, přepracoval, byl poplatný současnému stavu. Přeji hezký den, též bývalým kolegům, dejte na sebe pozor, nikdo Vám nic nedá. Bývalý kolega por Marek Ladislav z České Lípy, 25 let v přímém výkonu. Mám se dobře.
  21.07.2009 12:11 for rentier
 
naprosto souhlasím,jen bych chtěl dodat,že co slýchám od kolegů,tak se jich chystá do civilu dost,bohužel samí mladí,bohužel.A když se zeptáte někoho z civilu,tak se k pčr nikomu nechce,i přes krizi.
  21.07.2009 12:54 pánové
 
je pěkné se takhle chlácholit, ale to že se nikdo k PČR nežene je zcestné. Nikdo se tam nežene z důvodu naplněného stavu, snad kromě Prahy a středních čech (ověřeno). A to že si bejvalý četníci nestěžujou? Kde jste na to přišel, já vím, že z deseti by se jich 6 vrátilo tutově. A proč? Protože když nejsou propuštěny z práce, tak jim sebrali ze dne na den odměny např. 30% a ještě vzpomínají na krásné časy u PČR.Na úřad se jen tak nikdo nedostane a u MP je plno a když není známej, můžete umět co chcete, ale je to k ničemu. Je tady ovšem možnost jezdit za prací i 200km! Samozřejmě souhlasím s tím, že někdo jede na 150% a někdo se veze a z.č. 361 dopustil zvěrstva i to, že renta nemá strop! Je to můj názor a v mém okolí takováto skutečnost prostě je. Jinak neberu Váš názor, je to diskuze a nejen Vám přeji hodně zdraví, protože od toho se vše odvíjí.
  21.07.2009 13:39 fekete
 
pro pánové - ano, myslím, že tak to skutečně je, já dělám na Úřadu městské části a na rovinu - bez známosti se sem skutečně člověk nedostane (tedy na slušné místo), ale k P ČR bych se za současného stavu opravdu nevrátil (i když na úrovni, kde jsem byl, to byla práce zajímavá a slušně honorovaná), ale přesto - slušná renta, klid (žádné večné řešení blbostí, totální neschopnost na dřízených, kteří myslí jen na vlastní pohodlí nebo kšefty, popř. protežují chovné), někdy mě přepadne nostalgie po starých časech (a ta práce mě bavila), ale pak si vzpomenu na pár výjebů (a nemožnost cokoli změnit) a zase mě to přejde ( a to samé mají i tři bývalí kolegové z mého okolí)
  21.07.2009 21:15 feekete
 
na dřízených - to z tebe budou mít na tom úřadě fakt radost!!!
  21.07.2009 21:16 fekete
 
je tláča!!!!
  22.07.2009 07:50 fekete
 
na dřízených - tuším, že v mojí nynější branži se tomu říká písařská (písařova) chyba (mea culpa), ale máte pravdu, s vámi je to opravdu ztráta času i energie (ale to bylo u P ČR se spoustou lidí to samé)
  22.07.2009 08:42 fekete
 
dávejte si na ně pozor, je to Váš chleba nebo ne?
  22.07.2009 11:42 xyz pro fekete
 
Jak tady čtu, služba 10 let .Myslím, že za tak krátkou dobu renta neměla být nikdy. 15 let možná, ale dle mne alespoň 20 let . Kolik se toho naslouží za 10 let
odečtu-li ZOP, zácvik atd. A pak na různých fórech jsou takoví nejchytřejší.
Na jedné straně nadáváš na poměry u policie, nekompetentní šéfy, ale když jsi sloužil tak málo, tak ani nevíš, co mají vedoucí za krkem, včetně mladých policistů ...
  22.07.2009 14:20 fekete
 
pro xyz - a sakra, že jsem tak blbej a ozívám se (po tom, co jsem tam viděl a zažil)
  22.07.2009 17:15 pro fekete
 
no jestli jsi "blbej" to nevím, ale zívat nemusíš, ale pokud jsi se chtěl OZVAT, tak oz-ý-vat sse píše s "y", nevím jak je to dnes, ale kdysi "ozývati se" bylo ve vyjmenovaných slovech po "z".
  22.07.2009 17:31 fekete
 
pro pro fekete - to víš, všichni nemůžou bejt chytrý, no, kdyby byli všichni chytrý, tak je z toho každej druhej úplně blbej, tak já se snažím, aby té chytrosti nebylo moc - jinak vyjmenovaná slova po z jsou tuším brzy, jazyk nazívati se, lytomišl (nebo nějaké jiné město, ale to už si nepamatuji) - jsem rád, že si někdo všiml, nicméně k tématu - fakt by mě zajímalo, jestli budou lidé o P ČR odcházet nebo ne, já sám jsem s tím měl problém, protože krize se projevuje (a to i zde v Praze - na slušný flek je obtížné se dostat), ale na druhou stranu si neumím představit, že bych tam byl ještě další čtyři roky, abych na tom byl stejně jako nyní ( a nemohu popřít, e do mně ke konci minulého roku sypali peníze, abych neodešel, a zvýšili mi osobní) - mě ta práce bavila, i přes ty věci, které jsem zkousával dost těžko, ale fakt nebylo co řešit (já ty čtyři roky čekat nebudu - narazím na blbce a odejdu bez poct?) - děkuji, ale na to o té práci (a lidech) vím opravdu moc, sorry, že jsem sloužil je tu oblikátní 10-ku, ale dovolím se nechat svůj vlastní názor
  22.07.2009 17:31 fekete
 
pro pro fekete - to víš, všichni nemůžou bejt chytrý, no, kdyby byli všichni chytrý, tak je z toho každej druhej úplně blbej, tak já se snažím, aby té chytrosti nebylo moc - jinak vyjmenovaná slova po z jsou tuším brzy, jazyk nazívati se, lytomišl (nebo nějaké jiné město, ale to už si nepamatuji) - jsem rád, že si někdo všiml, nicméně k tématu - fakt by mě zajímalo, jestli budou lidé o P ČR odcházet nebo ne, já sám jsem s tím měl problém, protože krize se projevuje (a to i zde v Praze - na slušný flek je obtížné se dostat), ale na druhou stranu si neumím představit, že bych tam byl ještě další čtyři roky, abych na tom byl stejně jako nyní ( a nemohu popřít, e do mně ke konci minulého roku sypali peníze, abych neodešel, a zvýšili mi osobní) - mě ta práce bavila, i přes ty věci, které jsem zkousával dost těžko, ale fakt nebylo co řešit (já ty čtyři roky čekat nebudu - narazím na blbce a odejdu bez poct?) - děkuji, ale na to o té práci (a lidech) vím opravdu moc, sorry, že jsem sloužil je tu oblikátní 10-ku, ale dovolím se nechat svůj vlastní názor
  22.07.2009 18:15 Ronin
 
Nechci si hrát na chytráčka, ale realitu jak to chodí u PČR zjistí i ten největší blbec za dva roky. A těch 10 let si myslím je dostatečná doba u PČR na rentu, protože u nás není ani takové zázemí pro poldy co maj na Slovensku.
Jinak ruku na srdce, kdo by měl možnost se přes známé dostat na solidní post v civilu, kdo by z Vás tuto možnost nevyužil ? Já osobně ihned, ale tu možnost nemám, ale na druhé straně kolegům co tu možnost měli nezávidím a přeji jim to, protože to u PČR stojí za ho... a dlouho bude stát.
  22.07.2009 18:55 pro Robin
 
Když to stojí u policie za h.., jak píšeš, tak proč jsou u náborářů fronty ?
A nesváděj to na krizi ...., opak je pravdou a kdo by chtěl brát peníze uplně za nic, tak se mu nebude líbit u policie ani v civilu !
  22.07.2009 21:05 "pro Robin"
 
.. pravda "u náborářů" stojí fronty těch naivních pubelescentů, kteří o životě, natož o práci u policie, nic nevědí, nebo hodně málo vědí. Ti co jsou v reálu tam nejspíše ve frontě nestojí. Ale pravda, pokud je někdo "ve fyzičce i psychičce" a o slušnou práci nezavadí,protože v jeho rajonu, bohužel, práce není a rodina se odmítá stěhovat "na lepší", tak stojí "frontu u náboráře". Otázkou je, jak dlouho se ještě budou stát fronty u náboráře, tedy jak dlouho v té frontě budou stát zejména zdatní muži, protože pro ženy u policie není v civilu finanční konkurence,......
  23.07.2009 06:54 for fekete
 
Z tebe musej mít na tom úřadě radost, protože co předvádíš tady s pravopisem je děs a hrůza a to bych nechtěl vidět ty spisy.
  23.07.2009 14:24 fekete
 
for for fekete - ano, psal jsem to v rychlosti a nečetl jsem to po sobě, za pravopisné chyby se omlouvám (i když, proč vlastně, že ?) - nicméně, za tím, co jsem napsal, si stojím, a ztotožňuji se i s tím, co napsal kolega přede mnou (na prokouknutí systému, který běží už jen setrvačností, a hromada nadřízených na jeho běh, resp. doklopýtávání, nemá žádný vliv nebo dokonce nějak funguje spíše navzdory nim, skutečně stačí dva roky - no snad ten polosocialismus jednou skončí a k P ČR nebudou lidé chodit jen ze zoufalství nebo holky, které mají skutečně u P ČR slušný příjem, ale ruku na srdce - ve většině jsou nepoužitelné - omlouvám se vyjímkám, znal jsem i holky, které byly skvělé)
  24.07.2009 17:13 Ronin
 
For pro Robin
A víš proč jsou u náborářů takové fronty, protože se rapidně snížila kritéria pro přijetí a k PČR se hlásí kde kdo ? On je radipní rozdíl mezi starými fyzickými testy a těmi novými.
  21.07.2009 09:21 ccc
 
Mám výborný nápad jak ušetřit peníze státu. 2000 služebních míst převést na služební místa PČR a je vyřešeno ne???Jak prosté a je ušetřeno několik miliónů korunek.-)
  20.07.2009 21:00 for fekete
 
Tak ty jsi vzácný případ, jak šlápnout do hovna, protože se připravuje to, co dlouho bylo plánováno, všem co dělají tzv. pro stát (st. spr. samospráva a tudíž i MP se renta bude rušit!!!!!!!!
  20.07.2009 21:17 Aleš
 
taky jsem něco slyšel!
  21.07.2009 07:55 XXX
 
Pánové, jděte se bodnout s hloupými kecy. Renty se rušit nebudou,nebudou a nebudou. To by byl definitivní konec policie takové jakou ji známe dnes. Možná je to ale cíl I.L., tedy Ička.
  21.07.2009 08:00 fekete
 
tak, že se bude renta zdaňovat nebo bude strop rent, tak s tím počítám (nakonec výše některých rent byla nenormální a nemorální) a o zrušení daňových vyjímek se mluví už dost dlouho (člověk, který na tomto zrušení vyjímek na MF ČR pracoval, je nyní ministrem financí a shodly se na něm obě nejsilnější strany, takže na to člověk nemusí být ani moc chytrý, aby si to dokázal dát dohromady), ale zrušení rent ( i když třeba jen pro lidi kteří dělají pro stát) ... lidi, co blbnete (sám jsem u P ČR dělal 10 let, tak vím, jaké fámy se tam dokážou ujmout - asi tu paranoiu s sebou ta práce nese, a ne, že by papaláši nedokázali opravdu vymýšlet kraviny a výjeby - někteří jenom to), ale přece jen - je to blbost
  21.07.2009 09:04 for fekete
 
Říkej si co chceš, ale holt jdeš ze státního do státního a ono to má i logiku. Připrav se na to.
  21.07.2009 10:22 fekete
 
no máš recht, tak prostě zvednu zadek a půjdu o dům dál, hlavně když cestou nepotkám takový experty jako jsi Ty (zkus si nastudovat nález Ústavního soudu č. 107/1996 Sb.) - ale že se s rentou bude hýbat je víc něž jisté (a veřejnost tomu zatleská)
  22.07.2009 19:46 pro for fekete
 
Ty se už vykašli na to tvé zcestné psaní, plácáš neustále jej a jen hovadiny nic jiného. O MP a dalších plánech nevíš vůbec nic a celkově jseš trapný. Renty nikdo rušit nebude, peníze si musí PČR najít ve svých rezervách a že se jich tam válí ještě dost. Zakopaný pes je v tom, že se nikdy nedostanou tam kam mají jít a kde by byly užitečné.
  23.07.2009 19:23 pro zakladatele vlákna
 
Kde jsi, prosím tě, přišel na to, že státní správa, samospráva a MP (asi tedy městská policie, nebo co?) má renty? A pokud MP je městská policie, tak tam máš další blbost - ta nedělá pro stát, nýbrž pro svého zřizovatele, čili obec.