Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

dnes odešel další kolega, zdař

www.legalnivrazda.cz
www.jirikajinek.cz
www.sinagl.cz
www.hucin.com
www.policejnistat.cz
www.policista.com

Toto není reklama na naše webové stránky jak se někteří policisté mylně domnívají. Toto je reklama na práci některých policistů. Toto je náš sponzorský dar pro Vás policisty.

VEŘEJNOST SE MUSÍ VÝŠI PLATŮ ŘADOVÝCH POLICISTŮ DOZVĚDĚT, NELZE VYCHÁZET Z PRŮMĚRNÝCH ČÍSEL CELÉ POLICIE. OKRESNÍ ŘEDITELSTVÍ DÁVÁ JINÉ MOŽNOSTI NEŽ VĚTŠÍ MĚSTA.

Pánové pan ministr nestojí o nás,nestojí za náma stojí na druhé straně barikády!Copak jste si toho nevšimli?O takového ministra nestojím,který jde proti vlastním lidem!

No a kolik má poslanec, ministr či policejní prezident. To radši zde vůbec ani nenaznačujte nebo bude III. světová.

U OŘ Prachatice dojíždí vedoucí důchodci v počtu 3 ks už 15 let služebními auty do svých domovů a na své chalupy a chaty. To je peněz . Za komunistů by si to nedovolili

Právě, že za komunistů jezdili taky a nemůžou se toho návyku zbavit.

Ještě si na pěkná místa umístili svoje dětičky a příbuzné

Od nás jezdí náš bejvalej ZOŘ každý den do JH - 42 km tam, 42 km zpátky. Už 10 let. To je za tu dobu jen na benzínu půl míče. Napřed to alespoň kamufloval pelhřimovskou SPZ na feldě, teď už je tak namyšlenej, že jezdí oktávkou s hradeckým číslem. Co by mu kdo mohl udělat, že? Z civila by berňák stáhl kůži za to, že používá firemní auto pro osobní potřebu a nedaní to...

Ten bývalý ZOŘ jezdí už 10 let, no to je asi nepostradatelný. To se divím, že mu to ředitel trpí. To za voskového dětka by se asi nestalo. Co????????

to by bylo počítačů a další techniky

Poslední ať zhasne, zamkne, zakóduje a zahodí klíče.

splněno, ve které hospodě sedíte? :-))))

Tak to jsem říkal kolegům před dvěma lety, když jsem odcházel já. Že mne neposlechli - jejich chyba. Mohli místo nich na ulici sloužit plukovníci z PP. A že jich tam je...

Děkuji pane ministře.
Pan ministr Langer se právě teď vyjádřil na Frekvenci 1 v tom smyslu, že průměrný plat u policie je tak vysoký, že ho raději ani nebude říkat. Teď si veřejnost bude myslet, že nevíme co s prachama. Chce se mi říct tolik sprostých slov, že by to vystačilo na několik stran. Pánové, kolegové, tohle není ministr který kope za nás policajty. To je největší neštěstí v dějinách policie. Vždyť ten člověk náma opovrhuje. Vy to nevidíte a neslyšíte?

Slyšel jsem to, a jak jsem napsal níže, chce se mi blejt, velebnosti!!! Ten průměr byl za loňský rok něco přes 28000, jenže včetně pánů z PP a ostatních funkcionářů. Jelikož si letos dost drasticky šéfové přidali, na úkor nás řadových, tak to asi stoupne. Plno funkcí od VO má základ nad 40000, chce se mi zase blejt.

čísla samozřejmě v HRUBÉM

.. nezapomeň na to, že uváděl průměrný plat u sboru, ne ten Tvůj, v relaci s průměrným platem v republice je opravdu ten průměr u policie podstatně vyšší, aritmetický průměr je ale v těchto případech nevypovídající, chtělo by to vážený průměr, bylo by to zajímavější

Je to obdobné jako v soukromém sektoru, napiš lidem průměrný plat v zemi (21000,-) a uvidíš ty reakce....

Tedy se jaksi vytratila ta myšlenka o propadu platu u dosti velké části policistů nebo zamrznutí na úrovni roku 2006 bez valorizace - jejeje ten pan Ministr to s námi moc poctivě nemyslí, když nedokáže obhájit za co ty " velké " peníze jsou. Nikdo nedokáže říci - ano, ten plat je skutečně takový, vyšroubovaný nad průměr republiky, ale je to dáno jednak nadstandartním příplatkem za riziko ve výši většinou 3.000 - 4.000,- Kč, který v civilu běžně není. A dále příplatky za SO,NE, noční, které se celoměsíčně pohybovaly u mě ve výši 3.500 - 4.300,- Kč v roce 2006 a nyní nově v roce 2007 paušálně v 10 % navýšení tarifu, tedy ve výši 2.500,-Kč měsíčně.

Vždyť je to jednoduché, ať zruší nepřetržité zabezpečení služeb, zavedou pouze denní směny pro všechny policisty,

1. tím nám zruší příplatek za směnnost, u mě nyní nově ve výši 2.500,-Kč
2. ať nám zakážou řešit nebezpečné situace a zruší mě příplatek za riziko práce s pachateli - ušetří u mě 3.000,- Kč
3. ať zruší zákaz podnikaní, přivýdělku policistů a znovu si můžou odečíst skrytý příplatek, který byl součásti již dřívějšího základního tarifu a hurá můžeme si přivydělávat jak se nám zlíbí.

Závěr ? Dostaneme se již snad k platu, který bude akceptovatelný pro pana Ministra Langera ke sdělení veřejnosti


1. Copak toto nedokáže nikdo říci, jak to s těmi penězi je, už mě ta křivárna opravdu točí.

Pan ministr uvádí platy lživé a neskutečné, policisté kteří dělají tuhle práci venku na očích veřejnosti mají max. 700 Eur.

Slyšeli jste dobře na F1... Už je vám to všem jasné? Peněz máte dost, nic se něnit nebudete. Pan ministr se to dokonce bojí říct kolik si vydělává policista, snad aby z toho nevznikla občanská válka. A komu se to nelíbí, ten může jít... Jestli jste z jeho odpovědi slyšel někdo něco jiného, tak mi to prosím vysvětlete.

já slyšel, že předpokládá odchod starých policistů, ale nějak to kolem sebe vidím obráceně, odchází kolegové 10-20 let služby. Jestli je ten průměrný plat tak obrovský, tak mi vysvětlete, kde zmizely ty peníze, když je 12000 kolegů hluboce pod tímto průměrem a většina z přímého výkonu s platem spadla o 1-5.000,-Kč......to mně hlava nebere, asi se příhlásím na doučování matematiky....

Co vážení kolegové říkáte na urychlení práce se zavedením ETŘ ?

Vážený pane kolego, se systémem ETŘ pracujeme více než jeden rok a mohu odpovědně prohlásit,že JE MNOHEM LEPŠÍ než systém ZIS. Až si zvykneš, oceníš jeho logičnost,přehlednost a jednoduchost.A co je podstatné i úsporu česu při zadávání případu

U nás máme ETŘ od roku 2004, kdy musím souhlasit s tím, že je to dobrá věc. Problém je však v tom, že základem jsou výkonné PC a rychlý přenos dat, kdy tímto však nedisponujeme. Rovněž nemáme tolik PC kolik nás je a USB vstupy mají pouze novější PC, kdy pouze na těchto můžeš vkládat fotky z digitálu.

Je to hezké dokud někdo nenahlásí 30 / nebo více / odcizených věcí ze zahrady včetně takových kravin jako sáček pocornu, sáček cukru a popd., které hezky podrobně člověk popíše do výslechu a potom to hezky vyhledat a zadat v sice v tématicky rozděleném seznamu odcizených věcí, ve kterém taky člověk některé věci nemůže drahnou chvíli najít a taky se s tím někdy člověk smolí pěknou dobu s duplicitním popisem jako ve výslechu a to potom fajn již není. Ale své klady to mám, nebýt těch líných počítačů s ramkou 64 MB, které mají lví podíl na tom, že člověk klikne před oznamovatelem a koukáte na sebe jak "Y" než to někam najede a potom zase z toho vyjet a najet na jinou tabulku - tyhlen pomalé počítače to je na palici.