4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Vážení kolegové, po přečtení několika posledních stránek mi to nedalo a musím reagovat.
1. Kauza s odprodanými fotografiemi p. Svobody je sice z hlediska lidského selhání, ale myslím si, že to není to nejpodstatnější, co se u policie děje. Jak zde bylo již uvedeno vždy se v nějakém kolektivu najde jedinec, který lidsky selže, i kdyby byl, bůh ví jak zaplacen. Otázkou je jestli se dají tato selhání snížit na co možná nejnižší možnou míru, formou zkvalitnění práce náborářů a celého systému práce PČR. Tam si myslím je zakopaná nejdůležitější část problému.
A komu tato kauza v této době nejvíce vyhovuje? Přeci panu Langrovi, aby odvedl pozornost veřejnosti od nejdůležitějšího problému těchto dní a tou je přijetí zákona č. 361, a prezentoval nás obyčejné poldy jako tupce, kteří jenom rebelují a přitom si zaslouží jen a pouze ten pověstný bič.
Ačkoli je z lidského hlediska toto pochybení nešťastné, myslím si, že v porovnání s některými systémovými a dlouhodobě úmyslně neřešenými problémy v činnosti PČR, je tato kauza poměrně nepodstatná. V očích normálně uvažujícího občana nemůže pochybení kolegy poškodit nijak naší protestní akci, neboť je jasně patrno, že se v tomto případě jedná o selhání jedince a ne o selhání systému jako takového.
Vyzývám vás proto, nenechme odvést naší pozornost od nejdůležitějších problémů, kvůli kterým zde diskutujeme.

2. Dalším problémem, na který chci reagovat, jsou zde vyslovené názory o generačním střetu u policie.
Předem předestírám, že jsem policista, který nastoupil k PČR v první polovině devadesátých let, je mi přes čtyřicet let, mám rodinu, nemám dokončené VŠ studium a sloužím jako řadový polda na ulici. Říkám to proto, aby zde někdo nenabyl dojmu, že zde hájím určitou skupinu lidí.
To, co zde chci říct se vůbec netýká starších kolegů poctivě sloužících v přímém výkonu služby. Před těmito, za ty roky odsloužených na ulici, klobouk dolů.
Slyším zde názory, že vysoká škola ( je jedno, jestli se jedná o civilní nebo resortní ) není automaticky patent na rozum, a že všichni ti staří nejsou stejní a nelze je házet do jednoho pytle. To je sice pravda. Ale zabýval se někdo už také tím kolik takových světlých vyjímek je možno u naší firmy najít ? Za svojí karieru u PČR mohu zodpovědně říct, že jsem takových moc neviděl.
Jak jsem zde již jednou uvedl mnoho z těchto tzv. managerů se minimálně svým chováním a arogantím vystupováním vůči svým podřízeným na tomto systému podíleli a vůbec jim to nevadilo. Přitom s hrůzou člověk zjišťuje, že jejich jedinou kvalifikací jsou mnohdy jen a pouze švindl kurzy typu maturita nebo VŠ tzv. z rozkazu, dodělávané po nástupu K VB. Tito dnes pochopitelně poukazují na to, že ti mladí bez praxe otravují a chtějí také v rámci kariérního řádu v pomyslném žebříčku postupovat.
Jak jsem již uvedl, neznamená to, že každý nový mladý vysokoškolák má automaticky nárok na teplé místečko v kanceláři. Problém je ale v tom, že mu doposavad nikdo
( pokud neměl protekci ) a nyní dle nového kariérního řádu již vůbec nedal šanci ukázat co v něm je. A přitom různí rádoby manageři mají svá místa jistá, zproštěná všech konkurenčních tlaků. Pro tyto lidi platí výše zmiňovaná fráze o patentu na rozum. Pak ať se tito nediví, že se v těchto pohnutých časech konečně manšaft probudil a začal nahlas vykřikovat své oprávněné požadavky. Rada pro naše bossy: Trocha sebepokory by neškodila a naučte naslouchat hlasu z lidu. Ono totiž i dnes platí: " Vox populi. vox dei "

Dobrý den pane ministře a všichni co píšete a čtete diskusi, jsem hasič a sleduji že do této diskuse se hodně zapojují policisté. Kluci jedni, přál bych vám rozhodně více peněz a podpory od vašich nadřízených a hlavně politiků. Pokud se zaměřím na Ameriku tak tam policisté mají napsáno na vozidlech "pomáháme a sloužíme" Pomáháme.....pokud uvidí policista jak je řidič v nesnázích tak mů pomůže, aby se mohl s nákladním vozidlem otočit, pomohl stařence přejít přes silnici a jsou doopravdy vidět na každém rohu. A potom SLOUŽÍME.....to je nulová tolerance k vítržníkům, nebo osobám, které napadnou policistu a nemají odvolání...prostě někdo musí být autorita a z policie by měl být respekt. Ale pokud si vy příslušníci došlápnete na někoho (demonstrace, technoparty..atd.) tak to rozebírají média, politici, právníci...a to rozhodně nepomáhá k získání vašeho respektu. Na demostracích nebo jiných akcích slušní lidé dostanou možnost odejít, ale ty co provokují a vyvolávají šarvátky by měli být nekompromisně potrestáni. Vy musíte mít služební číslo viditelně umístěné, ale co ty co si schovávájí tvář pod šátky...
Pane Langer, když jste přišel do funkce ministra rozesílal jste e-mail, kde jste psal o potápející se lodi. Ale pokud se nepostavíte za kluky co dělají na ulici tak se loď potopí. Jelikož pokud plavčík, kormidelník nedostane podporu jak peněžní tak psychologickou (důvěra ve svého nadřízeného) tak kapitán s lodí nikdy nevypluje. Proč nenecháte udělat audit na GŘ jak PČR, HZS. Jistě je tam víc lidí než musí, kterí vytvářejí práci pro práci, aby něco konali a ostatní zahrnují formuláři. A kluci na výjezdu jsou stále podstav.

Ahoj kolegáčku plně s tebou souhlasím

Předělat kompletně zák.361.Paskvil jeden

Ne předělat....ale zrušit a napsat novej!!!!

Jo uplně jsem zapoměl napsat,že v pátek u nás byl na kontrole pan STUPKA z PP a řekl,že jim to je jedno jestli si někdo pohoršil a ať nikdo nepočítá,že nám obyčejným policistům někdo přidá.Jo maximálně miliardu DBA a nočních do 150 hodin zdarma.Od září okrájejí výsluhy a počet hrubých platů pro odchod bude pouze jenom 2 místo 6.

a když už chtějí okrájet výsluhy, nezmínil se opět o retroaktivitě? Budou krájet opět se zpětnou platností??? A když už okrájejí výsluhy, přidají přitom na platu, nebo opět uberou 3000,-/měs.???

pro.
Udělali si z toho rodiný podnik.Já si osobně myslím,že příští rok to bude ještě horší,protože jestli teď nejsou peníze tak příští rok nezbude už vůbec nic na nás obyčejné

Když to tady všechno čtu, tak je mi z těch pánů na PP na zvracení. Je to hnus co s náma provádějí. Musíme konečně vyjít do ulic a ukázat jim, že se jich nebojíme a že máme také nějaká práva. Jednoznačně jsem pro demonstraci a nejen já, ale my všichni z Vyškova. Myslím, že máme podporu i na správě, že pane Kotlane? Vy jste určitě šel také s platem dolů a určitě vám není jedno, že v noci a o víkenech sloužíte zdarma. Takže čau v Praze.

to jediné co je fajn je renta a tu chtějí sebrat pokrátit a podobně?Hm dobrý šikulové jsou to,takže kdejakej STB je v pohodě a směje se tomu co se děje.

Kdyby podmínky pro rentu upravili a začlenili do ni roky odsloužené v ulicích a roky v kancelářích a udělali to s rozumem... Jsem bláhovej, to nikdy neudělaj, byli by sami proti sobě.

Teda pánové a dámy co se děje v tomto státě je opravdu už vrchol.Obyčejným policajtům vzali všechno a budeme chodit na sociálku žebrat,ale hlavně že v tichosti přidali asistentům poslanců.Bordel a výsměch největšího kalibru

Víš kolik mají poslanci práce ??? To si obyčejní smrtelníci v tomto statě ani nedoukáží představit. A vůbec poldové na ulici jsou taky ASISTENTI, tak by jim taky měli v tichosti přidat ne ???

Dotaz - za kolik se prodávaj fotky z místa činu? No jestli si ten chytrý příslušník aspoň dorovnal plat, kterej mu byl ze zákona zkrácen. Je pravdou, že teď bude mít zase nějaké vydání - právník, finanční sankce, atd.

Nemotej sem tuhle kauzu. Myslím, že v TV už tak skloňují policii dost často. Co chceš a od koho slyšet? Jak to tady budeme pitvat a dokola říkat, jaký to byl v.l, jestli mu za to ty lowe stály,...atd? Seš na omylu, ale není to vhodné téma a nech si to někam do hospody k pivu!.....čus

Tak jsem se právě vrátil z noční služby. Opravdu super ukázka naší nerizikové práce. Dvakrát jsme v noci jeli záchytku a jeden opilec se léčí na svrab a drůhý žlouteka typu C. Můžu vám říct pane Langr, že je to opravdu skvělý pocit, když jdete domů a nevíte zda jste se nenakazil a nenakazíte následně svoji ženu a děti, rodinu se kterou se vídáte. Přál bych vám to zažít na vlastní kůži !!! Hlavně, že očkujete nevím už ani proti čemu všemu naše parťáky, kteří prochází super výběrovým řízením a potom sedí dva roky ve škole. Ti to opravdu potřebují !!! My co se s těmito opilci denodeně taháme to vlastně ani nepotřebujem, proč taky. Není čas se nad tím trošku zamyslet ??? Není náhodou někde v systému chyba ??? Co vy na to ??? Od nového roku je to už čtvrtý člověk se žloutenkou !!! Jó ja vím je vlastně málo peněz a co kdyby jste nám " spodině, povlu nebo co pro vás vůbec jsme" vzali další 3 000,-Kč ze mzdy a za to nás naočkovali ???? ( to je jen pokus o žert ... cha, cha, cha )

To jseš ale pěkně udřenej za tu noční

for civil

Jsi opravdu ubožák.

i civilové jsou dementi, ty jsi toho zářný příklad....

Táhněte makat a nefňukejte, parazitujete za peníze slušných lidí

no to je praxe a zkušenosti, poznám dementa na sto honů.....že civile? :-)))

Civile, jestli parazituju za peníze slušných lidí, tak Ty můžeš bejt klidnej, za Tvý to není...

U nás měli očkování proti žloutence všichni na okrese, ale má to jeden háček musíš být u zdravotní pojišťovny MV ČR.

Pro civila
Pravě jsem se vyspal a jdu na další noční a reakce tohoto člověka mluví opravdu za vše !!! Na to se nadá pravdu nic říct možná jen to, že z těchto lidí jsou vybírání naši potencionální parťáci... bože chraň nás a lidi co jim bude takovej parťák pomáhat a sloužit !!!

A ještě jeden názor. Připravovanou demonstraci můžete v klidu a pohodě odepsat jako neúspěšnou akci, a to díky onomu prodejci fotografií z místa činu. Veřejností, ale i policisty, je něco takového odsuzováno. Demonstrací za situace, kdy v našich řadách jsou lidé, kteří jsou ochotni prodat části spisů, části odposlechů, výňatky ze svědeckých výpovědí, fotografií, včas informot média o nápadu zájmové trestné činnosti atd., nic nezískáte. Naopak, veřejnost se postaví proti. A zcela právem. Naopak. Nejdřív se zbavte svých "parťáků", kteří škodí, berou úplatky od přestupujících řidičů, nekompromisně dodržujte zákon a jeho dodržování vyžadujte po občanech, kteří ho přestupují či obcházejí. Pak můžete demonstrovat. Ale dokud nezačne fungovat samočistící funkce PČR, bude to špatně.

Bohužel takoví lidé se najdou v každé profesi, jenže naši politici si za vydatné pomoci sdělovacích prostředků vybrali Policii ČR, protože co nejlépe působí na lidi? No přece když se jich někdo zastane. A proti komu? No proti REPRESI přece. A policie BYLA, JE A BUDE represivní složka a jako taková bude i vždy vnímána. Jenže naši krátkozrací politici, místo aby pro posílení nejen své pozice tuto represivní složku zaštítili a vlastně tím občanovi sdělili:" MY VÁS CHRÁNÍME ZA POMOCI POLICIE PROTI ZLOČINU", tak občanovi říkají, že oni jsou ta nejhodnější vláda, která jim vlastně všechno dovolí a policie, která je, ubohé podnikatele, hodné řidiče a jen tak trošku si přilepšující si defraudanty NESPRAVEDLIVĚ šikanuje, stíhá a buzeruje, je vlastne to nejhorší zlo.
Ono se náramně hodí, když vrchnost může něčím odvést pozornost od vlastních činů.
Selže jedinec, ale už je chyba celé složky. Ach jo.

A pro Jardu:

Víš, ono to samočištění funguje a kéž by fungovalo všude tak, jak u policie.

Pro Jardu
hlavní problém já vidím v tom, že nějvíc proti policii zbrojí ti co zákony nedodržují a obcházejí jak píšeš. Protože občan, který se nedostal do křížku s policií ( např. pokuta ) nebo se zákonem, tak ten nemá na policii námitek.
A hlavně policie je taková, jaký je národ. Vždyť jsou vybráni z nás běžných občanů. To přeci nejsou žádní nad lidi nebo stroje!!! Jen jsou všude vidět a tak se do nich dobře trefuje a to poslancům nebo médiím.

Samočistící funkce funguje, ale zdá se mě, že jen u Policie.

Víte, co by mě zajímalo? Kolik bylo tomu blbovi, který chtěl prodat fotky mrtvého Svobody Blesku. A jak dlouho sloužil. Na těchto stránkách se dozvídám, jací jsou ti staří policajti lotři, že myslí jenoum na svoji rentu atd. Ale na druhé straně při čtení statistik zjišťuji, že nejvíce tresnté činnosti se dopouští policisté, kteří nastoupili po roce 1989. Tak nevím. Buď to ti staří umí maskovat tak, že jim nikdo na nic nepřijde, nebo jsou poctiví. A ti mladí jsou buď blbí, takže se u nich všechno hned zjistí, nebo jsou ve své podstatě nepoctiví. A v tom případě mi dost naskakuje husí kůže, protože tato generace nás staré má nahradit. jestliže nás má nahradit generace prohnilých, tak, občane, boj se!

to jezajímavý, že každý odsuzuje toho poldu. jasně beru je to vůl, když chtěl zbohatnout, jestli se tomu tak dá vůbec říct na těch fotkách, ale už se vůbec nikdo nepozastavuje nad tím, že Blesk ty fotky koupil. TOHLE NENÍ HYENISMUS ??

Když se tehle průser proti lidskosti stal a já si rovněž myslím, že je to selhání jedince a tak se k tomu musí přistupovat a ne to zase házet na všechny, tak jsem se na noční s kolegou o tomto bavil, kdy jsme to samozřejmě odsuzovali a oba jsme se shodli, že to bude mladý nevyzrálý pitomec s neprofesionálním duchem, který je odkojený dnešní senzachtivostí a nutkáním chovat se za každou cenu podnikavě. Odhadnul jsem, že to bude policista tak do 25 let věku a do 3 odsloužených let a jak výše tip ?

- tento policista nastoupil v dubnu 2005, věk 22 let, takže sloužil na obvodě pár měsíců. Již jen ta naivita, kdy si myslel, že jako kamufláž stačí koupit na chvíli do svého mobilního telefonu jinou kartu SIM a pak ji zničit, přičemž naprosto neznal operativní možnosti a byl tak vlastně napůl nepolicajtem. Prostě lidsky hyena a profesně elév. Nechápu jej, kde se v něm vzala chuť zbohatnout na tragické smrti člověka, kdy my jsme přeci lidi, kteří u těchto věcí, kdy provádíme nějaké úkony, máme vždy v hlavě i prosté myšlenky - že je to lidská tragedie ať už z jakýchkoliv příčin.

Ten blbec sloužil teprve dva roky.Policajtskej bažant a hlavně idiot,udělal ostudu nám všem:(

těch, co nastoupili po 89 je drtivá většina, to jen k vysvětlení proč ten nepoměr a k tomu joudovi expolicistovi, jestli si slovo policista vůbec zaslouží - 22 let, 2 roky služby

Každý slušný polda takovou ohavnost odsoudí a je rád, že jde mezi vás ostatní, slušné spoluobčany.... nauč se kritizovat, nejde ti to a kolektivní vina do kritiky nepatří, opakuji nepatří.....:-)))

kdybys to nepochopil, tak to byl přesně ten příklad, kterým se tu prezentuješ ty: kolektivní kritika - jde mezi vás, slušné občany, taky ti to nevoní co????

4 bar bar bar - a nezapoměň, že když sloužil dva roky, tak z toho byl přes rok a půl v ZOP a pak na "výpomoci" v Praze, takže toho ve výkonu na OOP odsloužil .....?

NEJDULEŽITĚJŠÍ JE INFORMOVANOST!!!!!!!! řekněte o všem dění tady na stránkách a kolem nás každý alespoň dvěma dalším kolegům, protože se stále setkávám s policisty kteří něco o nějaké demonstraci zaslechli ale víc k tomu neví, je nutné šířit to dál, protože dnes je již jasné že vše bylo naplánované a připravené a je také zjevné že to Langrovi a všem u kormidla zatím vychází tak jak si to vymysleli ( zrušení FIPO, Kalousek ministrem financí atd...), stojíme před silným protivníkem a musíme mluvit stejnou řečí, někde tady již padlo že tvoříme dějiny - to je to pravé