4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

PRO 06.02.2007 16 53 POCTIVÝ NEÚPLATNÝ POLDA
KONEČNĚ NORMÁLNÍ ROZUMNÝ NAZOR S AČR NEPŘICHÁZÍM DO STYKU. TAKŽE NEVÍM. BOHUŽEL S VÁMA SKORO KAŽDÝ DEN . V 90 PROCENTECH NEGATIVNĚ

To musíš bejt pěknej hajzlík, když se setkáváš s policií skoro každý den a 90 % tvých setkání s policií bylo pro tebe negativní :-)

www.legalnivrazda.cz
www.jirikajinek.cz
www.sinagl.cz
www.hucin.com
www.policejnistat.cz
www.policista.com
www.ivanroubal.blog.cz

Toto není reklama na naše webové stránky jak se někteří policisté mylně domnívají. Toto je reklama na práci některých policistů. Samozřejmě je to zároveň ostuda celé policie. Tuto reklamu sponzorují občané ČR na své náklady, tzv. sponzorský dar PČR.

Jak je vidět Juro, máš dobrý kámoše z dětství, a co druhej kámoš, nebyl náhodou "státní " policista? Jenom ty jsi to nikam nedotáhl a nic nedokázal, proto si tu léčíš mindrák???

JSTE TRAPÁCI KDYŽ NEVÍŠ KUDY KAM. TAK NÁS OZNAČÍŠ ZA MINDRÁKOVCE JDI SE VYCPAT

PRO 3 OTAZNÍKY

Tak jsem se teď díval na Novu a moc se mi to líbilo.Vaši městští kolegové ze Zlína jsou hrdinové a jejich velitel je ryzí charakter.Takoví by měli hlavně dostat přidáno.

Taky sem čuměl na TV Nova. Znám osobně měšťáka, kterej se tímto postupem policie netají. Běžná praxe. Je to bejvalej kámoš z dětství. Realita je hold krutá.

Městská policie není součástí bezpečnostního sboru. Pokud se někdo z nich dopustil trestného činu, neznám jediného policistu, který by nesouhlasil s jejich přísným potrestáním (Novu jsem neviděl,ale zřejmě jde o starší kauzu ohledně umláceného bezdomovce?).

Prohlášení ze setkání představitelů Iniciativy a Výkonného výboru NOS PČR ze dne 7. února 2007

Dne 07. 02. 2007 se sešli představitelé Iniciativy a Výkonného výboru NOS PČR ke společnému jednání v otázce nespokojených příslušníků bezpečnostních sborů, uskutečnění demonstrace a dalšího postupu. Přítomen byl i předseda OSH JUDr. Vladimír Mühlfeit. Jednání se nejméně po dobu jedné hodiny zúčastnil 1. náměstek ministra vnitra Ing. Jaroslav Salivar.

Po více než pětihodinovém jednání dospěli všichni zúčastnění k závěru, že se shodují v drtivé většině problémů, které vyvolávají nespokojenost v řadách příslušníků bezpečnostních sborů a chtějí je společně řešit a využít všech prostředků a metod, které jsou jim k dispozici. Jedním z prvních kroků bude vyžádání již avizovaného právního rozboru některých ustanovení zákona č. 361/2003 Sb., vycházející z poznatků NOS PČR i z podnětů Iniciativy.

Současně proběhne veřejné setkání příslušníků bezpečnostních sborů, včetně bývalých. Z něho by mělo vyplynout jednoznačné stanovisko k řešení vzniklé situace, vyvolané aplikací zákona č. 361/2003 Sb. Součástí tohoto veřejného setkání bude zahájení petiční akce. Termín a místo uskutečnění budou zveřejněny v dostatečné míře a předstihu.

Obě strany se shodují na tom, že veřejné vystoupení formou demonstrace je zákonným prostředkem. Ten nastupuje ve chvíli, pokud nejsou vyslyšeny požadavky a jednání jsou ukončena jako neúspěšná. Žádný z účastníků do budoucna nevylučuje podniknutí tohoto kroku.

Společně dokážeme víc!

.

.

.

Vyjádření INICIATIVY

Vážené kolegyně, kolegové

Dnešní den byl pro mnohé z nás jedním z nejnáročnějších dnů za poslední měsíce. Členové Iniciativy, kteří dobrovolně spojili své síly za účelem přetavit nespokojenost příslušníků bezpečnostních složek v určitou formu protestu dnes poprve vystoupili jako subjekt, který ač bez jakéhokoliv vyjednávacího mandátu začal jednat a informovat o stavu a náladě mezi příslušníky b.s ze získaných podnětů od Vás. Jednání se účastnilo vedení NOSP, OSH, ale také náměstka MV pana Salivara.

Jednání trvalo nepřetržitě více jak 5 hodin ještě za přítomnosti autora zákona p. Tomka tak právní zástupce Iniciativy p. Janečka. Při jednání bylo předloženo našich 14 bodů a velmi důkladně prodiskutováno.

Samozřejmě nejdůležitějším bodem diskuse byla demonstrace. Po mnoha konzultacích s naším právním zástupcem a ujištěním náměstkem panem Salivarem, že v nejbližší možné době dojde k řešení a následné nápravě některých negativních dopadů zákona 361/2003 Sb. bylo rozhodnuto na návrh Iniciativy, že společně s NOSP svolají veřejné fórum všech příslušníků bezpečnostních složek jak současných tak minulých do ještě neurčeného sálu kam budou pozváni nejvyšší představitelé MV ČR, PP,GŘ, NOSP,OSH ( zda toto pozvání samozřejmě příjmou) a dojde tak k netlumočenému přenosu informovací jak z jejich strany, ale následně v diskusi i ze strany příslušníků b.s.

Součástí setkání bude petice, kterou bude mít možnost každý příslušník podepsat.

Po těchto řádcích chápu pocity některých příslušníků b.s. "tak je to tu zase řeči a sliby apod". Vážené kolegyně, kolegové věřte, že některé postupy vyjednávání je nutné dodržet v rámci férové hry a případná demonstrace se bez důkladné přípravy na všech úrovních může změnit ve fiasku srovnatelné s útokem na vojenská kasárna Moncada v Santiagu de Cuba. Kolegyně a kolegové věřte, že stanovit termín demonstrace a ohlásit jí není tak složité a stačí jen trochu osobní odvahy. Co však bude pak ... rozejdeme se a není nic staršího než včerejší noviny. Po dlouhé a vyčerpávající diskusi jsme ze zůčastněných subjektů opravdu našli společnou řeč s NOSPEM viz. společné prohlášení.

Jestliže máme ukázat nejen politickým představitelům, ale také veřejnosti náši jednotu a odhodlání prosíme všechny nespokojené příslušníky b.s. zúčastněte se veřejného fóra v měsíci únoru. Práva na veřejný protest se v žádném případě nevzdáváme !!!



Odvaha nás spojuje Iniciativa

.

Konkrétní datum bude upřesněno po jednání - druhá polovina února

Tohle je ta práce jako každá jiná - prostě normální pracovní proces, jistě ne nepodobná práci ve slévárně


Z výkonu trestu propustili zhruba tak 120 kg vážícího róma, který dostal za vraždu 18 let a po 14 letech v base jej tedy propustili. Na svobodě měl poměrně krátce za sebou 2 loupežná přepadení na občanech SRN, dále jedno čerstvé loupežné přepadení s nožem v baru ( chlapovi sebral klíčky od auta ) a my jej akorát objevili při projíždění služebním autem, jak se nahýbá do auta, které popisem odpovídalo tomu odcizenému. Tento psychopatickej krypl mě a mého kolegu dobře znal, protože všude dělal problémy a neřešili jsme ho poprvé a každý z něj měl obavu a strach tito lidé měli mít proč. Kdyby Vám řekl, že si to s Vámi vyřídí, tak již klidně spát nebudete - to byl skutečný psychopat - bylo mu jedno co provede. Když jsme ho tedy s problémy převezli na oddělení, kdy byl rozpumpovaný drogou, tak jsme ho ještě jednou prohlíželi opřeného o zeď a protože to byl skutečně nadprůměrně vyrostlý člověk ( já mám 97 kilo a kolega 94 kilo ), tak při tom prohlížení se nám vytrhnul a rozeběhnul se proti dveřím a tyto si rukama narazil na hlavu jejich prudkým otevřením. Dveře proděravěl skrz na skrz, kdy potom se na nás otočil za našeho uklidňování, kdy se postavil proti mě, zda chceme ještě vidět, jak skočí do skleněné výplně okna, protože chtěl naplnit to co řekl, tak jsme ho ve třech umravnostili.
Výsledek - dveře opravili oplechováním, nás přijel vyšetřovat důstojník z Krajské správy policie, jak k té situaci s poškozením dveří došlo a zda jsme nebyli brutální a nehodili s tímhle šmejdem do dveří.
Jinak naštěstí tohodlen hajzla, se kterým jsem se ve svém služebním působišti běžně potkával v prodejnách, kdy mě v četně mé manželky zdravil a podával mě u ruku, zavřeli na 17 let - hodně lidem se ulevilo, protože moc podle mě nescházelo, aby někoho " kuchnul " . Pokud budete chtít další příklady mojí nerizkové práce, mám jich v rukávu za 12 let nepočítaně.

- Tohle je ta práce jako jakákoliv jiná.

- Ono jít si pro nějakého konfliktního hajzla, který má doma pistoli, když člověk neví co provede, to je také práce jako jakákoliv jiná.

- A co třeba takhlen sbírání jahod - to se také dá srovnat s tou policejní prací

Pane tenhle Váš úlet jenom ukazuje na obrovskou neznalost co vlastně ti policisté kromě pokut, sepisování oznámení, konzumovaných kafí na benzinkách vlastně dělají - já jen vím se zkušeností fyzické práce před nástupem k policii, že to je tak specifická práce těžko k nalezení rovnocené.

Já mám maturitu, nejsem žádný blb,jak si myslíte, jezdím s tramvají, protože v projekci bych se neuživil a hlavně svoji rodinu. Zkuste si sednout za řízení, v pražské dopravě, kdy vám každou chvíli vběhne někdo pod vůz, řidiči jezdí jako dobytkové( omlouvám se, neznám adekvátní slušné slovo)nervy a stres v dopravní zácpě,fyzicky zápasit musím s ožralama namol, páchnoucíma bezdomovcema, ev. vám vůz pozvrací a já to musím dýchat včetně pasažérů až na konečnou. Kde to eventuelně uklidit.Vstávat ráno ve 3 event. přijít ráno v 5 domů. A když někoho přejedu, tak mně zavřou! Takže je to též práce s nasazením života!
To vy neznáte, pánové!!A žádné výslužné nemám a mít nebudu. Uvědomujete si vůbec, že to výslužné vám musím zaplatit já a všichni ostatní občané této republiky? Jestli nejste na tu svoji "práci" příliš namyšlení!

pro normálního občana: Proč děláš tramvajáka, když je to tak strašná práce a nenastoupíš k policii? Já tě nechápu :-)

Já mám dvě maturity, vysokou školu co by kamenem dohodil. V Praze pracuji také, po Praze jezdním také - dokonce na VRZ - jistě vám to něco říká jako řidiči MHD. Jestli nejsou policisté ve stresu, nepřevážejí nemocné, nakažené, agresivní, bezdomovce apod., tak koho jsem to za posledních 12 let vozil nevím....když někoho přejedu, přijdu stejně jako vy o práci a zavřít mě mohou stejně tak - navíc za řízení nemám na rozdíl od Vás ani korunu navíc, vy jste za to placen. Daně, sociální a zdravotní platíme stejně jako vy a tuhle práci dělám i přesto, že na mě již několikrát namířili pachatelé zbraň (střelnou), že jsem byl několikrát napaden, že řeším veškeré spory ve společnosti, jsem u většiny neštěstí, smrtelných zranění, sebevražd, nehod, že denně potkávám smutné životní příběhy všech lidí a žiji s nimi a navíc jsem přísahal, že i pro vaše zdraví a život položím i svůj krk. Tohle je můj krátký příběh, tak Vám přeji hezký večer, klidnější práci a co nejméně výše uvedeného....policista

Ještě pro normálního občana - pokud nejdeš k policii proto, že máš větší plat než policisti, tak mi to napiš, já tu trmvaj možná vezmu taky :-)

Normální občane nikdo Vás neuráží, neříkám, že jste blb, namyšlení nejsme, vaše všechny uvedené pracovní strasti jsou i u policie, dělám všechny možné směny, které si jen umíte představit, zkrácené noční do 03.00 hod. a pod. S ožraly jsme kamarádi, s bezdomovcema jsme kamarádi s toxikomanama jsme kamarádi, s psychopatama jsme kamarádi atd.....
A ta doprava ? Pro příklad s kolegou jsem nyní jel na zákrok, kde byl občany zadržený takový jeden známý šmejd, kterej se nalil chlastem a udělal problém - trestný čin. Při příjezdu k těmto lidem, kteří ještě s tím hajzlem zápolili a snažili jsme se tam být co nejrychleji, přehlédnul kolega, který řídil, dělící obrubník na parkovišti mezi jednotlivými řadami, protože sledoval při příjezdu tuto konfliktní situaci. Přes ještě určitou reakci nedobrzdil a narazil do obrubníku s poškozením ráfku a možná ramene. Následek - okamžitý zákaz tohoto kolegy řízení služebních vozidel ( běžná praxe ) s odebráním tzv. kuponu k používání služebních vozidel s navrácením po přezkoušení. To znamená, že jej budu muset všude vozit na příjem oznámení. Když někoho přejedem, tak nás taky zavřou. Všechno tohle my právě moc dobže známe a dalších fůru problémů pro nás vyplývajících z nadstandartních situací, které holt nechcete slyšet a jedná se o klasiku českého přemýšlení, dělaj hovno a ještě by chtěli pěkné peníze - znám tyhle řeči - bohužel vycházejí z úst naivků - realita je úplně jiná.

Ještě poslední myšlenka než půjdu spát. Znám jednoho známého, který nejezdí tramvají, ale trolejbusem a vtip je v tom, že před tím pracoval u Městské policie. A proč odešel ? Jak sám řekl, protože nemá zapotřebí řešit samé konflikty mezi lidmy a jeho rozhodnutí o odchodu definitivně padlo, když měl zrovna na určitých směnách smůlu a byl zrovna s námi kolegy od PČR na těch peprnějších zákrocích např. magora, který se snámi rval na ulici, rval se v autě, rval se při vystoupení z auta, rval se při přemístování do místnosti s mřížemi, vychcal se na zem za mříženi, poblil se za mřížemi - no prostě paráda a takovéhle situace a jiné dovedly tohoto známého k řízení trolejbusu a do současné doby nevím nic o tom, že by se chtěl vrátit do toho srovnatelně problematického zaměstnání třeba u Městské policie, která pokud mohu hodnotit, kdy jsem tam byl 3 roky než jsem šel k PČR, není vůbec srovnatelná s PČR co se týká řešení šíře problematiky s různými pachateli a jejich výslechy a pod.

pro policistu
ty trotle proč děláš fizla.tady je 90 stran vašich nářků. KAŽDÝ OBYČEJNÝ ŘIDIČ, KTERÝ JEZDÍ KAŽDÝ DEN RISKUJE 100 KRÁT VÍC ŽIVOT NEŽ TY. NAVÍC TEN TRAMVAJÁK SI NESTĚŽUJE. JO A NAPIŠTE ŽE SI LEČÍM MINDRÁKY. UŽ TO DLOUHO NIKDO NENAPSAL

Ty si mindráky neléčíš, jenom o tom víš prd jako jiní, jsem nad věcí víš.

A prd budeš vědět dál

Vždyť se tady v té republice krade jak o život a kolik znáte zlodějů ze svého blízkého či širšího okolí. Každý policista jich zná dost a dost a o tom to je, neznáš zloděje, neznáš ani práci policistů.

I Mám skromný dotaz, zda je tato diskuze jenom pro policisty, anebo též pro normální občany!
Proč mají mít policisti nějakou výsluhu, či výslužné, když je to práce jako jakákoliv jiná. Takový policista má "přilepšení" k platu větší, než má můj tchán celý důchod!A to pracoval ve slévárně těžkou dřinu, celý den na nohou, jenom se z něj lilo, celou noc, anebo vstávat ráno ve 4, na směny. O takové práci se policistům ani nesnilo !
"Normálnímu " občanovi také nikdo nezajistí, aby se nestal nezaměstnaným. A NIKDO MU NEDÁ NIC !

Od roku 1989 zemřelo ve službě 88 policistů.

I policista je "normální" občan, pouze má jiné zaměstnání než tvůj tchán. Ber to tak, jak to je, každý nemůže dělat všechno. Pokud jsi bezúhonný občan, máš alespoň maturitu, splníš fyzické a psychycké prověrky, můžeš k nám nastoupit a mít se stejně dobře jako já. Každé povolání má své, můžeš být také pilotem F1 nebo lékařem, ti mají také slušný platy.

reakce je nahoře

Několik skromných odpovědí:
Tato diskuze je ministra a je pro všechny, kteří se chtějí vyjádřit o problémech. Věřím, že ne pouze resortu vnitra. Práce příslušníka (policie, hasiče, celníka, dozorce či justiční stráž a BIS) není jako každá jiná, proto výsluhy, ale na tuto otázku hledejte odpověď po celém světě a ve výzkumech odborníků, vědců, kteří hodnotí náročnost práce. Na nohou jsou i policisté celé dny a jestli si myslíte, že práce není fyzicky náročná, mohu vás ujistit z vlastní zkušenosti, že je a to nejen přípravou pro tuto profesi. Příslušníci pracují jak ve dne, tak v noci. Stejně tak o svátcích apod., služba funguje v nepřetržitém provozu, ne Po-Pá od 8-15.30hod.a padla. Příslušník není nikdo jiný než normální občan naší země, který splní podmínky pro přijetí, složí přísahu a splní kvalifikační vzdělání pro práci. Příslušník se dle nového zákona může stát nezaměstnaným dokonce i za zavrženíhodné jednání, tedy i vážný přestupek, který poškodí dobrou pověst sboru a pak mu také NIKDO NEDÁ NIC.

Povolání jako každé jiné :


1. Pro samotné přijetí je třeba splnit jasně definované požadavky na zdravotní, fyzickou a osobnostní způsobilost stanovené nad rámec jiných zaměstnaneckých vztahů a průměr populace.

2. Uchazeč bude přijímán do služebního poměru na dobu určitou a do tří let jej lze na základě kladného hodnocení a úspěšného vykonání služební zkoušky zařadit do služebního poměru na dobu neurčitou.

3. Příslušník bezpečnostního sboru je povinen pravidelným přezkušováním, fyzickými testy, zdravotními prohlídkami a psychologickými vyšetřeními tuto způsobilost i v průběhu služebního poměru prokazovat.

4. Vyšší tarif vyjadřuje mimo jiné práci přesčas až o 150 hodin nad roční fond pracovní doby, službu o sobotách, nedělích, v noci a ve svátek, nepravidelnost služby a s výkonem služby často související špatné hygienické podmínky.

5. Právní úprava služebního poměru příslušníků bude jako jediná v českém právním řádu založena na bezvýjimečném požadavku splnění stanoveného stupně vzdělání, a dokonce i na požadavku potřebného oboru nebo zaměření.

6. Až na výjimky typu umělecké nebo pedagogické činnosti je příslušníkům bezpečnostních sborů zakázáno vykonávat jinou výdělečnou činnost.

7. Nový zákon stanovuje široký okruh základních povinností, které se vztahují i na dobu, kdy příslušník nevykonává službu. Je například povinen chovat se, vystupovat a jednat i v době mimo službu tak, aby neohrozil dobrou pověst bezpečnostního sboru. Za porušení služební kázně jsou ukládány přísné sankce, včetně takové, která znamená skončení služebního poměru.

8. Některé druhy deliktů mohou být posuzovány jako vojenský trestný čin. Jedná se z tohoto hlediska opět o stav nesrovnatelný s úpravami ostatních zaměstnaneckých vztahů.

9. Za porušení služební kázně jsou ukládány přísné sankce, včetně takové, která znamená skončení služebního poměru.

10. Může být kdykoli převeden na služební místo v jiném místě služebního působiště, a to i bez jeho souhlasu nebo proti jeho vůli.

11. Navržený vyšší průměr služebního příjmu (u Policie ČR o sedm nikoliv často účelově medializovaných osm tisíc Kč) a výsluhových nároků je vnímán jako kompenzace výše uvedených zásadních omezení služebního poměru, permanentního rizika při výkonu služby

Faktická poznámka :

- Bod číslo č. 11 nebyl realizován pro policisty sloužící na ulici, tedy pro ty, kteří jsou v přímém výkonu ruku v ruce s problémy společnosti - tedy občanů.

A KOLIK ZEMŘELO ŘIDIČŮ A SPOLUCESTUJÍCÍCH

PRO ADF K O N E Č N Ě

Tento dotaz by jste měl směřovat zákonodárcům zemí EU, ale také např. do USA a ostatních zemí. Oni by Vám měli odpovědět proč v jejich zemích, jejich vlastní zaměstnanci bezpečnostních sborů pobírají v případě odchodu po mnoha letech služby pro stát případné výsluhy. Např. u našich sousedů v Rakousku mají jejich zaměstnanci výsluhu po 15 letech služby 70%. A víte třeba o tom, že v Německu se výsluha týká například i zaměstnanců silnic a i takový "popelář" má po mnoha letech nárok na výsluhu? Tohle je na dlouho. Přeji hezký den.

Základní rozdíl je v tom, že jestliže občan - soustružník, zedník, učitel, lékař atd. ztratí z jakéhokoliv důvodu zaměstnání, tak si hledá znovu zaměstnání znovu ve svém oboru a kvalifikace mu zůstává. Zatímco policista, hasič, dozorce, voják, si práci ve svém oboru již hledat nemůže, po 15, 20 a nedej bože 30ti létech služby již svoji původní kvalifikaci ztratil.

X1 - mluví z vás naprostá, ale naprostá neznalost. Každý policista, který několik let špapal chodník, ať to bylo za komančů nebo nyní, když si přečte, že si někdo stěžuje na to, že musí vstával ve čtyři hodiny ráno, tak se musí válet smíchy.

Ne konečně, ta změna nepřišla s novým zákonem, jde vidět, že opravdu nemáte přehled. Novela zákona 186/92Sb.byla v tomto směru účinná již od 1.3.2006.....hezký den

O práci policie nevíte z hola nic, policisty hodnotíte jako stádo neinteligentních lidí - no vidím, že máte jasno o těch policistech. Opakuji nevíte skoro nic - jen povrchní zkušenosti, Ale nechám Vás v té vaší naivitě pohodové práce a pohodových policejních rodin - chytré řeči okolo sebe, když jsem v civilu slyším poměrně často, ale jsem nad věcí a vím že tito lidé jsou vnitřně hloupí, nemyslím neinteligentní, ale lacině naivní.

TO NENÍ ,ŽE NEVÍME NIC. TO JE BUHUŽEL SKUŠENOST S VÁMA

Letos počítám, že opustí TITANIC asi 5000 lidí ve 3 až 4 vlnách. Pak to pan Kalousek s Langerem potopí nadobro bez výsluh a nějakého ocenění. HNUS........

No to snad ne bez výsluch to snad ne!

JASNĚ. LEZETE TAM PRO VÝSLUHY

Pro m(21:04). Velmi trefné, některé názory prostě sednou.

OŠKUBAT ŘADOVÉHO POLICAJTA, TO JE KRÉDO NOVÉ POLICIE. HLAVNĚ ABYSTE MĚLI DOSTATEK LIDÍ NA ULICI PANE CHYTROLÍNE LANGERE A HUSÁKU.

Ale co tam budou na té ulici dělat ? Jenom stát a čekat na plat? Anebo mlátit občana viz Kateřina Jacgue?

Prohlášení ze setkání představitelů Iniciativy a Výkonného výboru NOS PČR ze dne 7. února 2007

Dne 07. 02. 2007 se sešli představitelé Iniciativy a Výkonného výboru NOS PČR ke společnému jednání v otázce nespokojených příslušníků bezpečnostních sborů, uskutečnění demonstrace a dalšího postupu. Přítomen byl i předseda OSH JUDr. Vladimír Mühlfeit. Jednání se nejméně po dobu jedné hodiny zúčastnil 1. náměstek ministra vnitra Ing. Jaroslav Salivar.

Po více než pětihodinovém jednání dospěli všichni zúčastnění k závěru, že se shodují v drtivé většině problémů, které vyvolávají nespokojenost v řadách příslušníků bezpečnostních sborů a chtějí je společně řešit a využít všech prostředků a metod, které jsou jim k dispozici. Jedním z prvních kroků bude vyžádání již avizovaného právního rozboru některých ustanovení zákona č. 361/2003 Sb., vycházející z poznatků NOS PČR i z podnětů Iniciativy.

Současně proběhne veřejné setkání příslušníků bezpečnostních sborů, včetně bývalých. Z něho by mělo vyplynout jednoznačné stanovisko k řešení vzniklé situace, vyvolané aplikací zákona č. 361/2003 Sb. Součástí tohoto veřejného setkání bude zahájení petiční akce. Termín a místo uskutečnění budou zveřejněny v dostatečné míře a předstihu.

Obě strany se shodují na tom, že veřejné vystoupení formou demonstrace je zákonným prostředkem. Ten nastupuje ve chvíli, pokud nejsou vyslyšeny požadavky a jednání jsou ukončena jako neúspěšná. Žádný z účastníků do budoucna nevylučuje podniknutí tohoto kroku.

Společně dokážeme víc!

.

.

.

Vyjádření INICIATIVY

Vážené kolegyně, kolegové

Dnešní den byl pro mnohé z nás jedním z nejnáročnějších dnů za poslední měsíce. Členové Iniciativy, kteří dobrovolně spojili své síly za účelem přetavit nespokojenost příslušníků bezpečnostních složek v určitou formu protestu dnes poprve vystoupili jako subjekt, který ač bez jakéhokoliv vyjednávacího mandátu začal jednat a informovat o stavu a náladě mezi příslušníky b.s ze získaných podnětů od Vás. Jednání se účastnilo vedení NOSP, OSH, ale také náměstka MV pana Salivara.

Jednání trvalo nepřetržitě více jak 5 hodin ještě za přítomnosti autora zákona p. Tomka tak právní zástupce Iniciativy p. Janečka. Při jednání bylo předloženo našich 14 bodů a velmi důkladně prodiskutováno.

Samozřejmě nejdůležitějším bodem diskuse byla demonstrace. Po mnoha konzultacích s naším právním zástupcem a ujištěním náměstkem panem Salivarem, že v nejbližší možné době dojde k řešení a následné nápravě některých negativních dopadů zákona 361/2003 Sb. bylo rozhodnuto na návrh Iniciativy, že společně s NOSP svolají veřejné fórum všech příslušníků bezpečnostních složek jak současných tak minulých do ještě neurčeného sálu kam budou pozváni nejvyšší představitelé MV ČR, PP,GŘ, NOSP,OSH ( zda toto pozvání samozřejmě příjmou) a dojde tak k netlumočenému přenosu informovací jak z jejich strany, ale následně v diskusi i ze strany příslušníků b.s.

Součástí setkání bude petice, kterou bude mít možnost každý příslušník podepsat.

Po těchto řádcích chápu pocity některých příslušníků b.s. "tak je to tu zase řeči a sliby apod". Vážené kolegyně, kolegové věřte, že některé postupy vyjednávání je nutné dodržet v rámci férové hry a případná demonstrace se bez důkladné přípravy na všech úrovních může změnit ve fiasku srovnatelné s útokem na vojenská kasárna Moncada v Santiagu de Cuba. Kolegyně a kolegové věřte, že stanovit termín demonstrace a ohlásit jí není tak složité a stačí jen trochu osobní odvahy. Co však bude pak ... rozejdeme se a není nic staršího než včerejší noviny. Po dlouhé a vyčerpávající diskusi jsme ze zůčastněných subjektů opravdu našli společnou řeč s NOSPEM viz. společné prohlášení.

Jestliže máme ukázat nejen politickým představitelům, ale také veřejnosti náši jednotu a odhodlání prosíme všechny nespokojené příslušníky b.s. zúčastněte se veřejného fóra v měsíci únoru. Práva na veřejný protest se v žádném případě nevzdáváme !!!



Odvaha nás spojuje Iniciativa

Pro občana chudála :

Každý by měl uposlechnout pokynu policisty k zajištění bezpečnosti osob. Pokud si chce spousta lidí dokazovat, jak je v naší společnosti zvykem, že mu nějaký policista nebude rozkazovat a že má práva ( ale ta nejsou neomezená - neomezená jsou jen na pustém ostrově - ve společnosti lidí jsou nutně práva omezována zákony - tak to je a na tom se již nic nezmění ) a za každou cenu, tedy i za cenu, že se proti nějakému pokynu, byť i diskutabilnímu postaví s pocitem " nebude mě poroučet ", potom se nemůže divit, že to takhlen dopadne. Mlácení vypadá jinak -např. mlátit ořechy, mlátit obilí a pod. Když tak bych byl pro přiměřený či nepřiměřený zákrok, důvodný nebo nedůvodný. A pane, zda se mi, že státní zástupkyně došla k závěru, že zákrokem proti Kateřině Zelené nedošlo ke spáchání trestného činu a to tedy musela mít asi pořádně zdůvodněné, když mohla očekávat nevoli, jak samozřejmě všichni volají po potrestání zase toho policisty, kohopak jiného že ? a ona udělá přesně opak.

DEMONSTRACI MÁTE ZE ZÁKONA ZAKÁZANOU TAK UŽ PŘESTANTEŠ KECAT

NOVAKu, jsem policista, takže se ke všem slušným chovám co nejlépe, jak jen umím, ale i přesto, jak se zde vyjadřujete vy, bez znalosti věci, musím reagovat i na vás. Když už neznáte ústavu a právo obecně - což považuji za vaše mínus, tak se podívejte, které složky mají zakázáno stávkovat, o demonstraci tam není ani slovo - jde o ústavní zákon...hezký den