4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Dovolte mi otázku na občana, Juru z Brna, Civila a ostatní,kteří jsou přesvědčeni o tom, že policista není normální člověk.
Chci se Vás zeptat, jaké je Vaše řešení problémů, o kterých zde píšete? A jaké je řešení problémů, které nastaly s účinností zákona č.361/2003Sb., jistě víte o kterém je řeč, ale číslo jen pro úplnost.

Děkuji za odpovědi

koukám, že se tu řeší "velmi důležité věci"....

Tak přispěj trochou do mlýna, takové štěky v uvozovkách umí každý...

pro CIVIL 13:15. Vám pane uniká, že většinu hanlivých přívlastků na tuto diskusi nevložili policisté, až na pár vyjímek samozřejmě. Uniká vám třeba to, že i policisté platí daně, jednoduše - dělají práci. Pomáhat lidem potěší většinu policistů, ale vymáhat právo je velmi nevděčné a tak to bývá ve vyspělých státech alespoň zaplacené a podložené sociálními jistotami. Nevraživost vůči policii se táhne novodobou historií jako červená nit. Jednoduše proto, že policie je téměř vždy první na ráně. Uniká vám, že se tady stále někdo snaží porovnat nesrovnatelné. Já se práce v civilu nebojím, jen zůstalo málo toho, na co lze např. po 15-ti letech služby navázat. A není se co divit - služba u policie je většinou velmi specifická - a to téměř u všech druhů služeb policie. A spolehněte se, povinosti vyplývající ze služby si většina policistů plní, jak jen jim to každá konkrétní situace dovoluje. Často nastávají situace kdy uděláš - špatně, neuděláš - taky špatně. Takový je stav ve společnosti, vymahatelnost práva a džungle v zákonech. Policie se na dlouhou dobu stala tím nejlepším hromosvodem. A o tom to je.

1

For pro ty. co na můj příspěvěk reagovali. Odcházím, bouchal jsem v této Policie s.r.o, dost dlouho, k 1.4./07 skoro 33 let ( dřív kpt. nyní prap) - užil jsem si svoje, nejdřív blátošlap, zpracovatel, pak KP - mravnost, násilná, majetek, auta, a pak zase zpracovatel ( byl jsem odejít, holt super šéfové) , hospodářská kriminálka na MŘ v Ostravě ( znovu odejít, nevraživost vedení, byl jsem jim po 1989 nepohodlný) , pak na obvod OOP typ. II 50. tis.město, černá operativa, pak zpracování na spisech. Stálých služeb min. 10-13 směn měsíčně ( kde najít čas na kvalitní zpracování spisů) k tomu práce na 26-32 ZP spisů měsíčně + nějaké to mimřádně přidělené zkrácené př. řízení, zaskakování za DÚ( na dovolené, v nemocenské) a nemocené mladé kolegy, které náhodou píchlo v boku a pod. Jsem rád že 1.4/07 budu svým způsobem svobodný člověk, nějaký dabldoktor Langer, PP Hnusák a podobní mně již nebudou zajímat. Neodcházím proto, že bych byl finančně poškozeým 5 tr/11 stupeň mi dává dost peněz - srovnatelně s 2006, dám ale možnost mladému kolegovi, aby šel na mou 5TT ( chudák, jak si ale poradí se spisy, které mu přidělí a ze zákona je měli dělat kolegové v 6TT, ale vedení mi je nechalo dodělat, on je zdědí do skončení).

Přesně, jak jsem předpokládal, potrefené husy se ozvaly. Takže jinak panstvo. Snažil jsem se vám pouze vysvětlit některé základní věci. Vůbec se necítím jako ukřivděný policista, který není přístupný jiným názorům. Ty ale musí mít hlavu a patu a hlavně neplést si tyto s pouhým kydáním hnoje. Už mojo babička říkávala, že na hrubý pytel patří hrubá záplata. Takže na tvrdo.
Ano máte pravdu, a to prosím nejsem žádný mladý policista, zajímají mě podmínky, a to především platové, za kterých jsem nucen sloužit. Na to, abych mohl veřejně s těmito podmínkami souhlasit, případně nesouhlasit, mám svaté právo a rozhodně se na toto nebudu ptát vás, nebo vám podobným. A vůbec mě nezajímá vaše srovnávání platů lidí v jiných profesích, případně vás nebo vašich příbuzných, je to váš a jejich problém, který mají možnost také svým způsobem ovlivnit. Pokud tak nečiní, pak nechť jsou hezky zticha, přihrbí se a nechají si srát na hlavu.
Bez ohledu na vaše názory a kázání o morálce nás policistů mě zajímá, že v době kdy nám ze všech stran vykládají o tom, jak státní kasa zeje prázdnotou si páni poslanci a jejich asistenti hezky přidávají na své již vysoké výpaty.
Zeptám se jinak. Jaký rozdíl je v tom , jestli při mé práci přijdu o kejhák u nás doma, nebo se mi toto přihodí jen pár kilometrů na západ od našch hranic ? Odpovím vám. Naprosto žádný, pak už je absolutní konec. Akorát s tím rozdílem, že kolega za hranicemi je setsekramentsky lépe honorován a v případě jeho úmrtí je o jeho pozůstalé postaráno. Už chápete ? Asi ne, vy totiž nechcete chápat, vám prostě z nějakého důvodu ležíme v žaludku a jediné o co vám jde je, že chcete za každou cenu prudit.
Nechceš mi Juro nakonec ještě tvrdit, že tvá práce malíře je co do bezpečnosti srovnatelná s tou naší a že riziko tvého úmrtí v zaměstnání je srovnatelné s námi ? Tam ti hrozí tak maximálně, pokud budeš mít v hlavě neustále nás policisty, nesoustředění se na svojí práci a následně pád ze štaflí, třeba na hlavu. Mám takový dojem, že se ti to již v minulosti muselo stát.

Vtipný a pravdivý.

08.02.2007 14:25 nobody

Jen pro upřesnění, nejsu malíř! Nesrovnávej západ a zápaďácké platy. Nežijeme na západě, ale v ČR. Pokud chceš srovnávat zahraničí, to potom můžeš také kouknout do bývalého SSSR. Ve srovnání se SSSR ste natom vlastně dobře, ne? Žiješ v ČR, tak se s tím vyrovnej, nebo běž dělat poldu na západ. Srovnáváš nesrovnatelné. Já sem v minulosti jezdil s kamionem na vnitru za 16 000 táců a v americe za to samé berou šoféři 10x víc. Našel sem si raději jinou práci, abych se za pár kaček nemusel deně hádat z bengama a abych nemusel brečet jak su na tom špatně, tak jako Ty.

Pro Polda z Prahy - řekl jsem, že nebudu reagovat, ale nedá mi to. Ty jsi typický příklad toho, co na policistovi lidem nejvíce vadí: arogance a primitivní myšlení. Jako bývalý policista v žádném případě neznevažuji práci poctivých a slušných policistů a přeji jim slušnou výplatu za odvedenou práci. Rozdělování lidí na "komouše" - ty, kteří již pracovali před listopadem 1989 a vás, ty správné a nejchytřejší, kteří začali pracovat až po revoluci, svědčí o úrovni tvého myšlení. Lidi jsem nikdy nedělil na komunisty a nekomunisty, ale na slušné, normální lidi a na blbce. Evidentně patříš do druhé skupiny.

František FEDOF

Pro Nejmenovaného.

Nechci tě nikterak urazit,ale v tvém článku jsem zjistil 13 pravopisných chybiček. Pokud jsem tvůj článek pochopil správně, tak ti jde o to,že tvůj šéf se bude doma válet za 21 000,-Kč? O to by nějak nešlo protože člověk je tvor závistivý,ale to co píšeš dále se na mě moc nezlob,ale nevěřím, že to psal policista. Až budeš mít čas tak si ten tvůj článek přečti a pak se zamysli.No teda pokud by policii tvořili lidi,jako ty,tak tu policii nezruší parlament ,ale tato se zruší sama.Ale k věci. Ty a tebe podobní ( teda pokud jsi policista protože podle mě takoví by u policie neměli co dělat) tady poukazují, že bývalý komouši se budou mít jako prasata a budou mít nehorázné sumy peněz. Musím ti napsat,že se považuji za obyčejného policistu mé ročky jsou skoro,jako roky odsloužené tvého šéfa.Vůbec s tebou nemůžu souhlasit.Pokud už chceš dělat chytrého policistu tak si pořádně prostuduj zákon č.361/03 Sb. , související právní předpisy a nedělej slušným a poctivým poldům na veřejnosti ostudu.Myslím si, že tady hloupě žvaníš nepravdy protože za komunistů jsem nedostal byt a plat hrubého jsem měl 2850,-Kč a nebyl jsem komunista.Ale rozhodně ti nikdo nebrání,abys si doplnil VŠ vzdělání a toho šéfa dělal taky! Připadá mi to jako by učeň ,který se vlastně ještě rozkoukává závidí starému a zkušenému mistrovi plat.Ale proč mu nezávidí poctivou práci, kterou umí,jeho roky zkušeností a zodpovědnost?
To, že jsou obyčejní lidé podráždění s tebou musím souhlasit, ale podráždění nejsou z toho , že starší opotřebovaní policisté,kteří nechali své zdraví a kus života společnosti pro dobrou věc,jako je spravedlnost a odcházejí na renty, ale podráždění jsou kvůli takovým tzv. policistům jako jsi ty,nenažraným , závistivým,nic neumějícím a ostudu dělajícím celému bezpečnostnímu sboru! Vůbec s tebou nemohu souhlasit, že obyčejným policajtům vzali absolutně všechno! A až budeš dělat zase chytrého tak se podívej kolem našich sousedů v EU a pak uvidíš co to vlastně je renta a v jaké výši! Ty jsi opravdu tak omezený a myslíš si, že v USA /75% /, Německu /75% /, Rakousku /80% / a v Maďarsku / 83% /, kde mají policisté renty a tyto dostali proto, že se měli dobře za komoušů?! To, že by měl být u rent strop s tebou souhlasím,ale přečti si zápisy a zejména z 3.čtení z r. 2005 z jednání PS před poslední úpravou zák.č.361/03Sb. (nemyslím tím , loňské zrušení plat.tabulek).A pak pochopíš vůbec smysl nového zákona,který má vlastně obměnit generaci u bez.sboru a nastartovat něco nového,kde budeš hlavně figurovat ty a tví mladší kolegové. Vůbec nezávidím MV.Langerovi , protože pokud toho roku odejde stará garda a zůstanou sloužit policisté jako ty ,tebe podobní vykutálení závistivci, tak jsem zvědav jak ta policie bude vůbec fungovat? Přeji ti hodně méně závisti,větší chuť do práce a vzpomeň si až budeš nějaký ten šéf a budeš před odchodem na rentu tak ti přeji,aby ti moc nezáviděli tví mladší kolegové.

Byl jsi za totality ve straně? Byl jsi tam dobrovolně nebo z donucení abys mohl na vyší funkci? Píšu na tohle téma práci jinak nejsem zasvěcen do sporu

Policisté, kteří místo svého jména uvádějí moje jméno a potom pod mojim jménem píšou hovadiny nezaslouží žádný plat, natož rentu. policista, kteý se neumí ani podepsat i přes to, že je plnoletej patří do ústavu a ne na policejní služebnu. Pokud taková paka policie zaměstnává nedivím se na jaké je policie úrovní. Udělejte si kluci u policie pořádek a takové dementy povyhazujte. Potom si Vás občané začnou teprve vážit.

Ale copak pániškovi se něco nelíbí a tak a´t si prd políbí

08.02.2007 13:43 nejmenovaný

Taky se neumíš podepsat, co?

Několik málo postřehů z předešlých příspěvků pro JURA Z BRNA, NOVAKA, CIVILA, OLINU a jiným.....
Mám takový dojem, že musíte mít v osobním životě nějaký závažný problém, nebo jste snad najatí provokatéři. Víte,všude na světě není policie oblíbená, leč je VÁŽENÁ. Každý systém na světě, a to i demokratický, musí mít svoje bezpečnostní složky. Bez nich nemůže žádný stát normálně fungovat. A i v té naší demokracii existují pro občany nedotknutelná práva, ale zároveň i povinnosti. Druhou věcí je, na jaké úrovni je u nás vymahatelnost práva.
Dle vašich příspěvků se domnívám, že by se vám nejvíce líbilo, aby vám byly uznávány pouze vaše práva, ale už vůbec nechcete akceptovat názor, že si každý musí nést také zodpovědnost za své činny. Vážení, jenže to už pak není demokracie, ale pseudodemokracie, ne-li anarchismus.
Uvádíte zde různé příklady z bulvárního tisku, případně komerčních TV, jací jsou u nás policisté agresivní, arogantní a já nevím ještě jací. Zkusil se někdo z vás zamyslet proti komu byly jejich medializované zákroky ve většině případů namířeny ? Nebudu zde rozvádět odbornou debatu na téma oprávnění policistů, povinnosti občana uposlechnout výzvy policisty při služebním zákroku a jeho práva následného použití donucovacích prostředků při neuposlechnutí této výzvy. A to vás ujišťuji, že náš zákon o policii, na rozdíl od jinných vyspělých demokratických společností, je velice benevolentní a maximálně chrání osobní práva přestupce, případně pachatele TČ. Když vezmu jako názorný příklad zde již zmiňovanou kauzu poslankyně za stranu zelených paní Kateřiny Jacques, tato přesně vyjadřuje výše zmíněný stav demokracie u nás. Pokud jsem dobře viděl, byla paní poslankyně nejdříve zasahujícím policistou vyzvána, aby i se svými dětmi opustila prostor možného střetu obou radikálních skupin, neboť zde reálně hrozilo nebezpečí eskalace konfliktu, případně vyprovokování tohoto konfliktu ze strany aktivistů skupiny paní poslankyně. Zasahujícímu policistovi pak nezbylo nic jiného, než po neuposlechnutí této výzvy použít donucovacích prostředků nutných ke splnění svého služebního zákroku. Ten policista jednal naprosto v souladu se zákonem a přesto všichni víme, jak byla celá věc posouzena.
Já se ptám, kde nese paní demokratická poslankyně svůj díl odpovědnosti za svoje jednání ? A její teatrální mediální vystoupení při samotném zákroku ve stylu, " Au, au, úsměv do kamery, au,au, úsměv do kamery... ", posloužil pouze k jejímu zviditelnění se, a následné katapultaci do poslanecké sněmovny. Dokonce si myslím, že jejím nezodpovědným chováním vůči svým nezletilým dětem se tehdy měl zabývat úřad sociální péče, odbor výchovy dětí a mládeže. Ať se na mne nikdo nezlobí, ale jen naprosto nezodpovědný člověk může vzít své děti přímo do centra konfliktu proti sobě stojících anarchistů a pochodujících nácků.
Takových příkladů by se dala uvést ještě celá řada, ale to není smyslem tohoto fóra. Chtěl jsem jen poukázat na to, že normálně uvažující občan této země, který se chová slušně a který je také schopen uznat svůj podíl zodpovědnosti za své chování ( při případném spáchání přestupku nebo TČ ) se vůbec nemusí obávat jakékoli represe se strany polocie. Je zajímavé, že po hlubší analýze jednotlivých kauz tzv. služebních zákroků policistů proti občanům , se v případě těchto občanů ve většině případů jedná o lidi, kteří již měli v minulosti problémy se svým chováním ve společnosti a tím i se zákonem, nebo se jedná o tzv. novodobou šlechtu různých zbohatlíků, něky i politiků, různých tzv. celebrit atd. A tak mne napadá, jestli to vše nějak nesouvisí s českým příslovým o potrefené huse.

nobody

Jediné co Vás zajímá sou Vaše platy a renty. Mladej zoban těsně po škole nemůže brát 50 000 tisíc! Za co taky, když ještě nic nedokázal. Slušní, podstiví a schopní policisté nechodí plakat na tyto stránky, neboď berou slušný love a taky si je zaslouží! Většina ufňukanejch policajtů jsou zobani těsně po škole, kteří ještě nic nedoházali, nechtělo se jim makat, tak se zašívají u policie. Každej normální člověk, kterej je nespokojenej se svou prací a lovama, tak si najde jednoduše práci jinou. Tak hoši dofňukat a makat!!!

PRO BLBA
Jura Brno
podívej jsem normální dement a neotravuj tady pořád

Stačil mi první odstavec. Jediný přípustný názor na tomto fóru je názor ukřivděných policistů. Lidé s jiným názorem jsou vaši nepřátelé, hlupáci, debilové atd.
Ale jedna důležitá věc vám pánové uniká. Vy jste tu pro nás, my si vás platíme a ne naopak. My po vás odvedenou práci můžeme požadovat a jste placeni za to, že ji odvedete. Nemáte žádný patent na rozum, nejste žádná elita, nemůžete si diktovat podmínky jaké se hodí jen vám. Ten plat (150 % celostátního průměru, na který nedosáhne ani 2/3 pracujících), na který si stále naříkáte, si musíte zasloužit svou SLUŽBOU. Uvědomte si podstatu toho slova, která je základním principem vašeho zaměstnání. Až všechny své povinnosti splníte tak jak máte, tak potom naříkejte, že vám klesl plat z 22000 na 19000 čistého. A pak se jděte zeptat, kdo vás za ty peníze zaměstná v civilu. S hrůzou zjistíte co po vás bude chtít odvádět za výkony a rádi se vrátíte do toho strašného SLUŽEBNÍHO poměru.

08.02.2007 13:12 nejmenovaný

Právě sem Tobě a o Tobě napsal 08.02.2007 13:18 vzkaz

pro Civil: no jak se to vezme! Když ten druhý názor jsou jen nadávky a osočování, tak to ignoruji! Argumenty, že jsme placení z daní a musíme proto makat do roztrhání těla jsou úsměvné! Asi jste nikdo z vás vůbec nepochopili o co jde! Mě rozhodně nejde o peníze, i když se nebudu zlobit, když budu mít víc! Jde mi o to, proč musím odpracovat měsíc zadarmo! Nebo snad někdo v tomto státě musí dělat zadara? Proč nemohou mít policisté stejná práva jako ostatní lidé? Vždyť to zaručuje Ústava! Já o sebe v civilu strach nemám a pokud odejdu, tak můj plat určitě menší než mám teď nebude. Jde ale o princip! Bylo zle, že máme 13 a 14 platy. Už nejsou a je to dobře, vždyť rok má 12 měsíců. Tak proč nám zase cpou další tentokrát zadara? A takových úletů je v tom zákoně víc. Jde hlavně o to, aby bylo vše jak má být! Nic víc a nic míň! Pokud tu vystupují lékaři, učitelé železničáři a jiní, že mají malé platy, také je napadáte? Vždyť stát na to přeci nemá! Já dokážu uznat, že učitel i lékař by měl brát víc, ale vám zřejmě leží v žaludku hlavně policie! Nu což, je to váš názor, ale buďme na sebe alespoň slušní!

Pro Civila
Víte, že nezaměstnané platíte také z daní tak jděte na nějakou ubytovnu pro nepřizpůsobivé občany a jděte jim říct, že si je platíte z daní a ať vám jdou odcházet sníh před dům.
Víte, že tuto větu stále slyším od lidí co se dostali do nějakého problému jenom svojí neskonalou blbostí. Uvádím pár příkladů :
půjčí mobil cizímu člověku s tím, že jsi jde zavolat ven před restauraci, protože v ní není signál a poté co se tento člověk už 2 hodiny nevrací tak věc oznámí na linku 158 nebo vymění hifi věž v hodnotě 4.000,- Kč s nevyplněným záručním listem s tím, že mu dotyčný za hodinu přinese půl roku starý PC, který měl hodnotu 17.000,- Kč a tento nedorazil ani po týdnu a konečně na závěr předáte někomu koho neznáte 50.000,- Kč s tím, že Vám doveze z Německá Š Octavii, která se u nás neprodává pod 90.000,- Kč.

Když tu čtu některé příspěvky zatím kolegů, tak si myslím že nynější mladí poldové, jsou jako naše nová mladá porevoluční generace, vše ihned a pokud možno rychle a co nejvíc prašulí na ruku, pal čert jak bude zítra. Asi jednají stejně jak socky nebo naši nepřízpusobení občané, chci výhody a prebendy hned, co bude zítra, pozítří mně vůbec nezajímá. Jednat způsobem, mně chcípla koza, tak ať pojde i ostatním je Váš životní styl. Kdyby na ulici leželo lejno skutečného poldy, tak mnozí z Vás mladých nejsou ani tou párou nad tím policejním lejnem.
Odbouchějte si v přímém výkonu 20, 30 nebo 35 let a pak diskutujte a suďte. Kuře si vyždycky bude myslet, že je chytřejší a lepší než slepice.
Váš nastávající Rentier.

Pomlouváš tady mladé policisty, mají rodiny, platí hypotéky, prostě potřebují peníze ted a né áž za dvacet let. Pochopil jsem, že jdeš do civilu a tvoje výsluha bude jak můj plat, ty budeš sedět doma, já na hlavním nádraží v Praze jednat a hádat se s bezdomovci a feťákama.

Máš pravdu. V každým civilním zaměstnání se začíná pěkně od píky a na každým je, kam to dotáhne, zda-li se bude chtít dál vzdělávat a pracovat na sobě. To je normální a nikoho to nepřekvapuje. A to jsou zaměstnání, kde negarantují ani to, na co si někteří mladí kolegové stěžují, jako např. měsíc marození za plný, 37,5 hodiny týdně, dovolená a rehabilitace a jistota pravidelné výplaty a odvodů na sociální a zdravotní. No, přesto všechno zkuste to, hodně štěstí.

Drahý pane, vy nevíte která bije. Tady se nebrání jen mladíci, ale i policisté, kteří mají odslouženo 10 a více let. A nechtějí jen co nejvíc na ruku, ale poctivé zaplacení odpracovaných hodin. A nejde jen o peníze, ale o způsob, jak je s nimi jednáno. Díky médiím kdyby se rozkrájeli, tak oni jsou vždycky ti špatní. Zakročí - špatně, nezakročí - špatně. Když v 70 tis.městě slouží na směně u hlídkové včetně vedoucího směny a basmana 6 lidí, to je tedy síla. Nebo že by se děly zázraky a oni měli křídla? Než jít dneska k policii, tak se radši střelím do hlavy.

Hypotéky si neberou jenom mladý poldové, ale taky třeba mladý učitelé, úředníci nebo další státní zaměstnanci. Na každým z nich je, aby si dokázal spočítat, zda-li na to v současné době má nebo ne. Nabrat si půjčky a hypotéky a pak křičet, honem mě zaplaťte, to asi ne. Jinak přeju hodně úspěchů při demonstraci, soustřeďte se ale na skutečně podstatný věci ze zákona 361, které vidí i nezaujatý pozorovatel a které i jeho rozčilují, jinak ta akce vyzní úplně v jiné poloze.

Hypotéku jsem uzavřel v roce 2006, kdy jsem měl o 2000 čistého víc, jak jsem mohl tušit, že budu brát v příštím roce o tolik méně. Reaguji na tvůj názor, že jsem si to měl spočítat

V podstatě souhlasím. Současná mladá generace,myslím tu nejmladší si nedokáže vážit určitých hodnot a peněz.Neváží si ani starších kolegů,kteří něco umí a zažili.A vlastně ani nechtějí převzít to dobré a chytré od starých poldů, kteří toto nabyly dlouholetou zkušeností a praxi na vlastní kůži. Ale je to asi skutečně pouze tou nejmladší generaci? Jenom jsem zvědav jak se k nim zachovají jejich mladší kolegové,když oni budou před cestou na odpočinek.Pak to dostanou zpět i s úroky.Je to ostuda nejen policie,ale i naší společnosti!

Nezlob se na mě, tato diskuse mě stejně unavuje. Přece už loni bylo vidět, kam se to celý, myslím tím zákon 361, sune. Riziko, že nebude na platy, bylo dost zřetelný a letos se to jenom potvrdilo. Stejně Ti přeju, abys to ustál, 2 litry měsíčně není zase tak moc a v dnešní době se dají sehnat takovýhle peníze celkem bez velký námahy. Říkám to takhle, protože jsem se naučil spoléhat sám na sebe a na sliby dalších kašlu.

Peníze jsou, ale někdo na nich sedí.

ten nový zákon mu zlomý vaz, policii hrozí kolabs

Proboha, když už tu píšeš, tak aspoň správně. V jedné větě dvě hrubky jsou hrozný.

zlomí!!!, to je pořád dokola...

Pro Karla
ty jsi tady jenom kvůli hrubkám, nebo dokážeš mít názor

nevím z čeho čerpáš, kolaps, to je trochu silné slovo, odejde pár napakovaných důchodců a pár nespokojených mladších poldů na výsluhy, jinak se bude jenom křičet a spousta lidí si ten odchod včas rozmyslí, málokdo se v civilu uživí a výsluhy po nějakých 17 letech z průměrného platu ve výkonu taky nic moc, nehledě k tomu, že jí zkrátí případně odeberou při marození atd., zákon si jistě četl pozorně, no a odchody mlydých ve výkonu lehce zaplácají po novém roce poldama z cizinecké a pohraniční, jen co je něco naučí