4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................

Pro všechny kteří tuto diskusi stále chápou tak, že jde o nářky přísl. bezpečnostních sborů, kteří pláčou nad tím, že májí malou mzdu.
... NE vážení, nad tím nikdo nepláče. Opakuji NEPLÁČE.
Ale pokud se Vám a mě stane kdekoliv, že mi rozhodnutím sníží moji skutečnou mzdu o 6000,- hrubého měsíčně a se mnou dalším stovkám... kolegů tím, že nás někdo chtěl vytvořením nového zákona mimo jiné také připravit o příplatky za službu v noci + so + ne, na které jsme 17 let měli nárok, a k tomu nám přibalí balíček dalších 150h přesčasů vykonané zdarma v dnech osobního odpočinku, pak zřejmě nežijeme v tržním hospodářství. Tohle prostě pak uslyší třeba celý národ už také proto, aby si všichni rozšířili pohled na tu naši malou, krásnou, kapitalistickou republiku a prostě se o ní více dozvěděli. Zvláště pak ale proto, že nemohu vystát polopravdy a lži našeho pana ministra - politika a (některých dalších), kteří přesvědčují okolí a sebe, že k žádnému snížení nedošlo a kteří zřejmě z důvodu boje o svou popularitu a voliče, sebe a národ klamou, neboť jim předkládají neúplné informace, poloprady a takzvaně prostě mlží, takže doslova LŽOU. Proč? Jde jim předševším zřejmě na prvním místě o vlastní korýtko a to i za cenu, že se ze všeho vylžou.
Takže rád bych Vás všechny poprosil, abyste se nenechali oklamat a nežili tak třeba v mylné představě, že naříkáme a pláčeme. Naopak, díky našim představeným a Vám si uvědomujeme, že se o sebe postráme sami. Nepřišli jsme sem plakat, ale vzájemně se informovat a podpořit. Všem děkuji a přeji krásný víkend.

Standartní vyjádření, jak se věci mají - chytřejší pochopí a srovnají si to v hlavě o co jde, omezenci stylu : NOVÁK, CIVIL, JURA BRNO maj zatemníno, v hlavě vlašský ořech, jejich duševno je možná pod práhem přípustnosti a jejich vnitřní pud je nutí křičet bezduchá hodnocení. Tak ať si křičí - tím neuškodí.

09.02.2007 13:43 X1

No hlavně že ty máš rozedněno. Tak jako různí ., xxx a jim podobní. Jejich slovník je opravdu na ůrovni hlavně hoden policisty. Nedivím se ministerstvu vnitra, že Vám nedají peníze a výsluhy. Nechcete hold chápat, že různí lidi mají různé názory. Tak si dál myslete, že se bez vás lidi neobejdou. Kde ste byli od roku 1989 do roku 1998? Zalezlí na služebnách jako potkani a nevěděli ste co bude dál. Za vlády KSČSSD Vás vytáhli ven, dostali ste moc, peníze a začali ste vyskakovat. Najednou by Vám někdo chtěl sebrat výhody, pravomoci a to se Vám nelíbí! Nikdy ste tyto váhody dostat neměli, protože ve Vašich rukách je to zbraň hromadného ničení! Škoda každé koruny zaplacené na daních, jak pro policii, tak na politiky. Na tento příspěvek reagovat nemusíte, protože s takovejma ufňukanejma chudáčkama končím. Lepší jít v klidu na pivo než se rozčilovat s takovejma dutejma hlavama. Toto se netýká ovšem slušných a podstivých policistů, těch si vážím. Občas tady zveřejním odkaz na naše webovky, ale nijak nebudu nadále reagovat na ty Vaše kraviny. Chodí na tyto stránky i tak dost lidí, kteří sdílejí můj názor na naši policii. Čest vaší "práci" soudruzi.

JURO, JURO,

já ale právě ten slušný policista jsem.

- nikdy jsem nevzal úplatek
- tvůj záporný bod jsem také nesplnil sloužím od 1992 - " tedy v nové éře "
- mladý cucák, který hned prahne po penězích také nejsem - 41 let
- lidem pomáhám v mezích možností, to co nám dovolují zákony
- nikdy jsem nebyl v žádné politické straně
- za celou dobu u PČR jsem byl pouze jednou trestán písemným napomenutím, za to, že jsem nebyl na služebním tělocviku,
- na policejní škole jsem byl v jedenáctce nejlepších ze 200 policistů ( na pódiu sálu potřeseno rukou ředitelem pol. školy, nic jiného )
- moje maličkost se objevila i na titulní stránce novin, když jsem kdysi 27. prosince skočil za topícím se ožralou do vody a vytáhnul ho ven
a to nebylo teplé počasí jako nyní. Co jsem z toho měl ? Vůbec nic, vystřižený článek z přední strany novin
- Právo.
Co by si mě nebo spoustě kolegů chtěl vyčítat ? Na mojí směně, jsou samí slušní kolegové, kteří si dělají práci jak jen to jde a někdy i na hraně zákona, aby pomohli lidem, možná i tak přemýšljíc jako ty. Vyčítat už můžeš jen tak nos mezi očima. A souhlasím tady naprosto s kolegy, kteří zde píší. To že se zde někteří skutečně vulgárně vyjadřují - slovo pitomec a pod. užívám také pokud si to protistrana zaslouží s tím nesouhlasím. Zdar a běž raději na to pivo. Do policie skutečně nevidíš - jsou to jen laciná hodnocení

09.02.2007 14:35 X1
Neumíš číst? Jura ti vysvětlil v předposledním řádku, že se tě to netýká, tak co se zavzdušňuješ? To je problém vás policajtů, jste vztahovační. Chováš se jako potrefená husa.
No tomu, že se na těchto stránkách už neukáže moc nevěřím.

Pane, prosím Vás, jakou máte tu mzdu? Mně když sníží mzdu o 6000Kč, tak mi nezbyde ani minimální mzda garantovaná státem!

JURA BRNO
OK Jinak jsem dlouho neslyšel ,že jsem zamindrákovanej

tak to zkus tady : http://www.policista.estranky.cz/clanky/nazory/forum-jako-moznos t-vyjadrit-svuj-nesouhlas

už dva dny mi nejde http://www.policista.estranky.cz/clanky/nazory/nova-diskuse-demo nstrace Je to podezřelý

onehdá jsme měli problémy s vedením na OOP. Přestali jsme všichni nosit pokuty a vše řešili domluvou. Dostalo se to na okres a museli začít jednat, protože potrestat nás za to, že najednou provádíme pouze prevenci, to nemohli. Měli z toho těžkou hlavu a vedení u nás skončilo. Tenkrát se tomu říkalo skrytá stávka, protože stávkovat se v 90tých letech nemohlo a oficiálně se to stávkou taky nedalo nazvat. Potrestali 2 příslušníky formou služební cesty na rok jako výpomoc, ale po stížnosti nás po měsíci opět vrátili. Myslej si, že jsou chytrý, ale člověk by nevěřil jak málo na ně stačí. Na rádoby JUDry ))

Přesně takto je třeba jednat! Ti co podali třeba odvolání proti zařazení a byli...... a museli to stáhnout, postupovali a dále siztěžovali, vyhráli by, ale vedení vyhrožuje a tahá špinavosti. OŘ Žďár nad Sázavou je toho taky příkladem....

Pánové a dámy, policisti dosud zůstávající. Vy všichni, kteří jste na svých platech pocítili výhody demokracie, pokuste se zkvalitnit svoji práci stejným procentním navýšením, jímž Vám byl plat ponížen. Přestat pracovat nesmíte, zákon to nedovoluje. Postačí jen, když pro začátek začnete číst vše s čím se máte seznámit, z čeho máte být proškoleni. Pak už nezbyde nic jiného než se ptát, kdo bude u policie pracovat ?

Pepa
Tak jako dosud, nikdo. Ono se nic nestane ČR byla bez vlády 8 měsíců a také to nikdo nepoznal. Pokud se sníží počet policajtů, zase to nikdo nepozná, možná to pozná státní polkadna na úsporách za vaše platy.

Filcka je fundovaný, má rozhled, vzdělání, zná problematiku kriminality a boje s ní, samozřejmě zná kolik se kolem nás pohybuje různých recidivistů a z této jeho pozice jistě ví co říká, takže pro ostatní občany je ten jeho názor záruk, že i když odejde větší počet policistů - dlouholetých praktiků a znalých kriminálního prostředí, nic se nestane - recidivisti, kteří jsou pod " patronátem " svých dlouholetých protějšků - kriminalistů, pořádkových policistů na ulicích, to jistě pochopí.

Filcka uděluji Vám vyznamenání za myšlenku roku. Že to ale dalo práci vymyslet, těch statistik, těch studií, té praxe.

divím se, že Juru z Brna nepřestanete ignorovat. Takovýhle primitivové se vždycky někde najdou. Ať je to soused nebo kolega v práci. Bez těch bychom si nemohli život snad ani představit

... já ještě jednou, aby to v tom náporu nezapadlo : Ten člověk je nemocný, to je evidentní. Je v tom ale nevinně ? Nevím, je to snad znamení doby, násilí, netolerance, sváry - pomalu se to i díky sdělovacím prostředkům, médiím ale i absencí výchovy a osobního příkladu blízkých stává normou. On - Jura - je ještě k tomu všemu radikál, takže to umocňuje. Proto ta nenávist, glorifikace nájemných vrahů a negace všeho, co Policie dělá. Proto je tak duševně omezen, že plivá jedovaté sliny na všechny strany nevědouc, že ne zrcadlo, ale huba je křivá.

Tak chlapci, dnes mi byla na konto doručena almužna, je to opravdu k smíchu jaký plat v uvozovkách má policista v ČR, odcházím, tento plat je mým posledním, ať žije korupce protože to je to co bude v naší republice vládnout , prachy prachy a zase jenom prachy, kdo je má může si dovolit všechno, kdo je nemá rád si je vezme ....... Myslím, že naše vláda to v tomto případě prohrává na celé čáře a bohužel vrátí se jim to tisíckráte, bohužel ať si to většina občanů neuvědomuje, budou to právě oni, kdo to odnese ..... Sbohem policie ČR , a těm klukům myslím kluky na ulici, ti, kteří si peníze jako jediní u PČR zaslouží a právě těmto je Langer sprostě ukradl aby mohl srát prachy přebujelému vedení, kteří už tak měli dost, přeji neskutečnou dávku odvahy, trpěivosti hlavně zdraví a třeba i jinou práci bez stresu a lépe ohodnocenou a Langerovi přeji, ať dopadne jak Mlynář a v těch sračkách ať se pořádně vykoupe, nebo ať jej vykoupou vlastní lidi při demonstraci, která je nevyhnutelná , kluci policejní, žijete jenom jednou , JEDNOU !!! Dejte se dohromady a zatočte s nina , neserte se s nima, oni se s váme také neserou, a takové kurvárny, kterých se na vás dopouštějí, to se nedělo ani za komunismu. Pokud budete jenom vyčkávat a nic neudělátě, jste straceni a můžete si za vše sami, zde neplatí ono, kdo nic nedělá nic neposere. Vyjděte do ulic a dějte těm hovadům na frak. Kdybych sloužil dál, neoddělal bych ani hodina z oněch 150 hodin zadarmo ani hodin !!!! A když už by mě k tomu donutili, dvakráte tolik bych byl doma na neschopence, a myslím, že ono to tak i dopadne, nikdo nedělá zadarmo a lidem dojde trpělivost a pak se naši " manageři " mohou obléknout do uniforem a zavzpomínat jaké to bylo nyní na ulici oživit se policejní práci ...... Ono jim to neuškodí, možná se pak zase začnou chovat jako lidé a né jako hovada.....

Nazdar kolego a kolik to dělá suma sumárum?Já jsem taky nedočkavý,ale už jsem to počítal a po 8 letech služby to dělá u mě včetně osobního ohodnocení 15750Kč.Minulý rok jsem měl průměr 17700 Kč.a to ještě nepočítám 150 hodin zdarma.Já jsem na 99% rozhodnutej jít do pryč.Nejvíc mě sere jak se lidi o nás otírají jakou vatu bereme a ono to není vůbec pravda.Šly jsme všichni dolů z platama a musíme vystoupit a jít jim to říci do Prahy.Co mám říct doma že nesu menší peníze a že jsem pořád v práci.Hypotéku taky za mě nikdo platit nebude.

Snížení vašich platů je v naprostém pořádku, protože stát na vaše platy nemá. Ještě by to chtělo snížit platy v celé státní sféře včetně poslanců, senátorů a ministrů.

Filcko, zase fundovaný názor. Ale oni peníze mají, nenech se balamutit, trochu víc sleduj politické dění, rozpočtová vydání státu a pod. Zas tak špatně na tom nejsme. To že řekne někdo - budem šetřit a vyberem si jenom jednu cílenou skupinu lidí a ty budem drbat na penězích, protože vždycky museli držet hubu ve stylu přetrvávající diktatury a máme záruku, že nám to projde bezbolestně. Ale ejhle lidem došla trpělivost. Ty nesleduješ i jiné skupiny obyvatelstva, jak se ozývají ? Mám ti tyto skupiny napovědět. Myslíš, že kdyby došlo ke stejné situaci na jiných místech, která jsou placena státem, že by se tito lidé neozvali? Třeba ve společnosti silná skupina ve zdravotnictví, pedagogové. Vždyť by si to ani vůči těmto skupinám nedovolili, protože by už za dveřmi klepala demonstrace nebo stávka. Napij se hodně alkhoholu, vypláchni si mozek, aby si měl pořadnou opici a potom začni přemýšlet znovu.

JSEM TÁTA POLICAJTA A JE MI KLUKA MOC LÍTO. TĚŠIL SE PO 15 LETECH NA LEPŠÍ OHODNOCENÍ CHTĚL ZAČÍT STAVĚT A VYPADÁ TO, ŽE JE VŠECHNO V PRDELI......

PRO ODCHÁZEJÍC
NORMÁLNĚ JSI MĚ ROZBREČEL.

Tak doufám, že po této masáži to tomu paku konečně dojde a potáhne. Doufám, že toto DS začne opět sloužit svému účelu.

Mě ten blázen už taky pěkně pije krev.Sedí doma na prdeli a sere ho,že je bez práce.Kdykoliv se tady zastavím tak tady ten otrapa je.Podnikatel nebo normálně zaměstnaný člověk by tady nemohl pořád být

.
Ahoj tečko co ty tady pořád děláš? jseš tady vařenej pečenej to ve službě nemáš nic jinýho na práci, než opruzuvat na internetu? To se ti to diskutuje v pracovní době za moje daně!

Jen jestli tady neopruzuješ ty. Jinak tvůj nick docela sedí. Nejsi nic jinýho než filcka