4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Pokud zůstaneš do těchto let u Policie ČR, tak se toho důchodu pomalu nedožiješ a nebo si ho moc neužiješ, když to vidím s těmi infarktáři u nás.
Jsme oddělení se 30 lidmi a tohle je realita. Před 3 roky odešel do civilu po létech služby 55 letý kolega. Najednou jsme se dozvěděli, že má rakovinu a po půl roce zemřel. Další, který ale přesluhoval asi 1 rok a měl nárok na důchod, dostal taky rakovinu a zemřel. Další odcházel před 2 lety do důchodu - dnes je již mrtvý, měl nádor v krku a v hlavě. Další odešel a ten je zatím v důchodě v pohodě, dělá brigády. Také je mezi námi kolega, který měl ve 33 letech infarkt a minulý rok byl v nemocnici znovu po srdečním kolapsu. Prostě, když to kolem sebe vidím, tak těch 65 let - co tím mysleli ? Kdo má šanci vydržet sloužit do tohoto věku - dědečkové na ulicích ? A kam by je dali. Dříve je alespoň mohli uklidit na okres. Dneska kdo nemá VŠ je póvl a nikde se nechytá.
Těch dopředných 65 let, které ani nejsou v civilu je směšných. A důkaz ? Vždyť už teď potvrdili, že takto přestárlé vyhaslé policajty nechtějí a " diplomaticky " jim naznačují, aby vypadli.

Doplním kolegu. Dělají se tělesné prověrky a jsou v současné době zrušené rozdělování podle věku do 3 skupin. Takže všichni muséíme dělat stejné limity. No zatím to je v pohodě, ale v 60? To je dobrá sranda!

Ještě bych se chtěl zeptat na několik věcí.Ne proto, že bych chtěl rýpat a provokovat, ale fakt mě to zajímá.: Ještě před několika lety platilo, že u policie a vězeňské služby se odcházelo do důchodu v 55 letech, v případě nemoci až do 1 měsíce se plat nesnižoval, že byl nárok na jeden týden na placenou rehabilitaci /např. lázně, rekreační zařízení MV ... a byl každý rok příspěvek na dovolenou ve výši 5 000 Kč. Změnilo se od té doby něco, nebo to stále platí? Děkuji za odpověď.

Jasně změnilo! Já budu odcházet do důchodu v 65. Už je to srovnané. I když si nedovedu představit jak zasahuje policista v 60:-)

No a co ty ostatní výhody?

Policista na ulici po 20 letech je na tom dost mizerně, ale pořád je schopen profesionálně zakročit, ikdyž s jistým omezením díky zdravotnímu stavu, i toto je zohledněno tzv.výsluhovým příspěvkem. Otázkou zde je následující, jestli je stejným způsobem "poškozen" i policista, který je na vedoucí funkci, případně s ohledem na policistu ve výkonu je spravedlivé, že má stejný rizikový příplatek, ale to je na dlouhou debatu odborníků.

Pokud zůstaneš do těchto let u Policie ČR, tak se toho důchodu pomalu nedožiješ a nebo si ho moc neužiješ, když to vidím s těmi infarktáři u nás.
Jsme oddělení se 30 lidmi a tohle je realita. Před 3 roky odešel do civilu po létech služby 55 letý kolega. Najednou jsme se dozvěděli, že má rakovinu a po půl roce zemřel. Další, který ale přesluhoval asi 1 rok a měl nárok na důchod, dostal taky rakovinu a zemřel. Další odcházel před 2 lety do důchodu - dnes je již mrtvý, měl nádor v krku a v hlavě. Další odešel a ten je zatím v důchodě v pohodě, dělá brigády. Také je mezi námi kolega, který měl ve 33 letech infarkt a minulý rok byl v nemocnici znovu po srdečním kolapsu. Prostě, když to kolem sebe vidím, tak těch 65 let - co tím mysleli ? Kdo má šanci vydržet sloužit do tohoto věku - dědečkové na ulicích ? A kam by je dali. Dříve je alespoň mohli uklidit na okres. Dneska kdo nemá VŠ je póvl a nikde se nechytá.
Těch dopředných 65 let, které ani nejsou v civilu je směšných. A důkaz ? Vždyť už teď potvrdili, že takto přestárlé vyhaslé policajty nechtějí a " diplomaticky " jim naznačují, aby vypadli.

Jaké? 150 hodin zadarmo? Žádné příplatky za noční, soboty, neděle, svátky, přesčasy? Nebo myslíte výsluhu? No ta se podle nového zákona vyplatí, když bude policista nastupovat tak ve dvaceti letech. Vzhledem k tomu, že mi bylo dost let při nástupu, tak si na strop asi nešáhnu. Letos jsem měl mít poprvé rehabilitace. Bohužel změna zákona a mám smůlu, musím si ještě počkat, až po 15 letech. Je fajn, když ministr vnitra s pol. prezidentem vypočítávají naše výhody, ale asi ani jeden z nich ten zákon nečetli. Já ano a je to pěkný paskvil! Nezávidím vojákům jejich zákon, který jim zařídil Kalousek, ale mrzí mě přístup některých lidí, kteří kritizují a nadávají, ale nevědí vlastně co! Jenom je to dnes v módě! Média udělají rozhovor a zveřejní jen zlomek, který dává jiný smysl! Ale zvýší se půrodej a o to jde! Až budou zase záplavy, drancování soukromého majetku při akcích jako je měnový fond, tak se to otočí! Chybí tu objektivní náhled na problematiku, která dnes trápí ozbrojené složky! Letos by měl platit zákon o státní službě pro úředníky, tak jsem zvědavej jak se zase zvedne vlna rozhořčení v našem národě!

Marně čekám na konkrítné odpověď na otázku, jestli při prac.neschopnosti po dobu 1 měsíce zůstává plat v plné výši,příspěvek 5000 ročně na dovolenou atd.Nějak se nikomu nechce odpovědět.

8-10.000,- ale ne každý rok, záleží jak uvedl kolega dle okresu jak jsou peníze. Já jsem za 12 let čerpal jednou 10.000,- Kč v roce 1998

U vojáků co jsem slyšel, mají nárok každý rok, pokud nevyberou přechází do dalšího roku = 5 let nevybírám, pak vyberu za 5 let a jedu na pěknou dovolenou. Tento převod u policie není možný ( prostě volné " minuty " se nepřevádí / parafráze na dnešní svět mobilů )

4 Lars: ještě jsem nemarodil, ale ten měsíc tam je. Peníze nejsou na dovolenou všude stejné. Je to podle FKSP. U nás 1x za 4 roky

4 Lars: ještě jsi se ptal na tu lázeňskou péči. Tak buď ti jí napíše lékař, když máš zdravotní problémy. To je stejné i v civilním sektoru. Jako příslušník ozbrojených složek máš nárok na rehabka po 15 odsloužených letech.

jj, 14 dní "pracovní rekondice"

A ještě k těm pakám co si udělali v PP SNB v Praze maturitu tak tyto jedince hledejte mezi naším vedením a né mezi námi na ulici.

Jsou to všechno nesmysly, těchto lidí je u PČR pomálu a to jak v přímém výkonu tak i ve vedení. Pokud nějací jsou tak jich zase nyní odchodama ubyde. Tímhle se snad bude ještě argumentovat za 50 let, kdy už budou všichni mrtví.

Ale Franto, to přeháníte, že takových už je málo.PP SNB zažili lidé, kterým je dnes mezi 37 -55 lety a takových je ještě u policie dost a dost.

Já taky neříkám,že žádní nejsou, ale dost a dost jich už skutečně není. Například mě je 39 let a na pluku jsem nebyl, protože jsem k policii nastoupil po revoluci. Když se podívám kolem sebe tak je většina kluků pod 15- let služby, protože ti starší, když to viděli tak radši utekli.

U nás je ze 30 lidí 7 předrevolučních policajtů. Takže je jasná ta obměna policie.

Tak jsem náhodou zabloudil na tuhle diskusi a nestačím zírat, jak páni policisti vztekle reagují na někoho, kdo jim pčipomene, jak je to s jejich platy v porovnání s ostatní populací.
Chápu, že sloužit u policie v Praze, Ostravě a dalších velkých městech není žádná legrace a vůbec jim tu práci nezávidím.
Na druhou stranu ale na odděleních v malých obcích mají pohodu a leháro, o jakých se mnoha lidem ani nesní. /Vím to, slouží tam jeden múj dobrý známý.
Nástupní plat mladého policisty je vyšší, než nástupní plat třeba lékaře ve státní nemocnici, nebo učitele. A to jsou vysokoškoláci!!! Ty museli tvrdě studovat, než mohli na tato místa nastoupit. A co většina policistů ? Ještě za komoušů si každé pako za 18 měsíců udělalo maturitu na Pohotovostním pluku v Praze-Hrdlořezích. / I toto mi potvrdil můj známý policista, který šel ale k SNB s maturitou z civilní průmyslovky a taky se nad tím pozastavoval /. Navíc 99% poldů se nedomluví s cizincem a když, tak takovým způsobem, jako cikánská šlapka z Dubí.
Než mně teď začnete nadávat a radit abych šel na psychiatrii, nebo skočil z mostu, zamyslete se, jestli na tom. co jsem napsal, není veliký kus pravdy.

Nevím (alespoň za sebe) proč bych Vám měl nadávat. Máte svůj názor a já ho respektuji. Ale spousta lidí tady nerespektují názory jiných a také si sem chodí léčit komplexy, ale pokud je to veřejné fórum, tak to k tomu asi patří, bohužel. Sloužím už nějaký rok tak nevím jak je to s platy na škole, ale někdo tady říkal že teď berou kolem 10-11000.

a ještě jsem Vám chtěl říct, že předpoklad že tady píší jen policisté je mylný, nikdy nevíte kdo píše či odpovídá na váš článek

Jestli se Vám zdají naše platy vysoké tak co říkáte na plat vojáka z povolání, který je o 10.000,- Kč vyšší než náš, ale to je přece v pořádku tento Vám nevadí, kdy přece dělá záslužnější práci za zdmi kasáren.
Jinak při nástupu k PČR jsem ovládal slušně němčinu, ale dost jsem toho zapomněl a tak jsem se s kolegou přihlásil na kurz, ale máme smůlu nepatříme mezi vyvolené.

Když chceš něco porovnávat, nejprve si vyzkoušej co to obnáší, strašně jednoduše se soudí věci, které sám neznáš :-)
Proč si tu práci nevyzkoušíš ? Je prostě príma, není nic lepšího, opravdu vřele doporučuji.
Někdy si stoupni před zrcadlo a zkus se bavit sám se sebou a jestli se domluvíš k oboustranné spokojenosti budeš opravdu dobrý.

Srovnávat platy v této společnosti už ani není také možné. Stačí se podívat okolo a můžeme začít srovnávat. Začíná to nezaměstnanýma vandrákama a jejich dětma, kdy se všichni válí doma na kanapi a berou třeba až 20 tisíc měsíčně a ženskou, která je pokladní v supermarketu za 7.000,-Kč od nevidim do nevidim. Pak se třeba stačí podívat na poslance, který berou desítky tisíc a odvádějí velmi špatnou práci a takto můžeme pokračovat až třeba k řediteli ČEZ, který si za rok přišel ve společnosti s většinovým podílem státu na stovky miliónů. Tak co chcete srovnávat? To je právě ta demagogická argumentace jako například, že většina příslušníků má maturitu na pluku. To možná platilo ještě pár let po revoluci, ale určitě ne dnes. A co se týče jazykové vybavenosti tak se policie určitě neodlišuje od průměru v zemi. Je to bohužel dopad komunismu na celou společnost, který si všichni poneseme ještě po mnoho let. Do toho počítám i pohled celé společnosti na dnešní policii, který také určitě neodpovídá stavu ve vyspělých státech.

Takže si myslíte, že k páchání trestné činnosti dochází pouze ve velkých městech, kdy toto je velmi naivní pohled. Ve velkých městech dochází určitě k většímu počtu případů, ale také tam slouží více policistů a tyto města mají fungující Městskou policii, kdy malá města jí nemají nebo se spíše jedná o bezpečnostní agenturu. Vřele Vám doporučuji zažít výjezd na rómskou zábavu, kde došlo k rvačce pouze se svým kolegou.

S tím nástupním platem ve školství máte v podstatě pravdu, podobné je to i u nastupujících lékařů / v příbuzenstvu mám shodou okolností mladou učitelku i začínajícího lékaře /.
Jinak jsem si všimnul, že někteří policisté - a přijde mi, že takoví, kteří tu práci dělají poctivě si ve svých příspěvcích tady na webu dost stěžují na ty mladé čerstvě náborované, o kterých říkají, že jsou samá legrácka ale práce žádná.To je asi důsledek současného stavu, kdy zkučení a solidní odcházejí a ti mladí nefachčenkové vám ostatním kazí image.
Pro poldu 33: Nikde jsem nenapsal, že se mi platy policistů zdají moc vysoké, jen jsem chtěl naznačit, že v porovnání s výše zmíněnými,daleko kvalifikovanějšími a také velmi zodpovědnými profesemi na tom nejste tak zle. A co se týká platu vojáků, tak s Vámi naprosto souhlasím - policista by měl brát víc, protože VZP se fakt jen zašívají za zdmi kasáren.

To s tím nástupním platem asi nemyslíte vážně! Tak jste si rýpl do policajtů, do kterých je přeci v módě v dnešní době kopat! Se budete moci mezi přáteli blýsknout, jak jste jim to nandal, co? Zjistěte si fakta a neřiďte se bulvárním tiskem! Vím, že je to dnes moderní kopat do nich! Já byl také civil a pracoval jsem rukama. Mám učňák dvě maturity a dodělávám si vejšku a nemyslím si, že bych byl hlupák! Většina z nás nastupovala v devadesátých letech a jsme stejní jako Vy, nemáme s minulým režimem nic společného! Nevím, že bych v životě něco dostal zadarmo! A že bych se v civilu neuživil? O to se nebojím, já se uživím a velice dobře! Jen mi je líto všeho co jsem pro tuhle firmu už udělal To mě tu drží! Prachy to určitě nejsou! V mém oboru si vydělám v civilu daleko víc! Ale vy asi nikdy nepochopíte proč tu zůstáváme dál!

o těch, kteří si dodělali maturitu na škole SNB jen tolik: těch lidí je jen nepatrné množství. K další věci, platu s ohledem na lékaře apod.: nemluvíte pravdu, lékař ve státní nemocnici nemá menší plat než polda, má plat mnohem větší, ale stejně jako zde uvádíte vzdělání, už se nevyjadřujete, že má spousta policistů také VŠ vzdělání, ikdyž ne medicínu, ale školu má. Dále k motivaci: několik kolegů ovládá cizí jazyky a i já se snažím alespoň do dvou "dostat", ale toto děláme jen kvůli lidem a sobě, nemáme z toho ani halíř navíc, stejně jako ke spoustě dalším speciálním kursům a osvědčením. Hezký večer

Bohužel je na tom trochu pravdy, někde pořád šéfujou vystudovaní zedníci co je strana vyslala vpřed a jestli o žádným nevíte, tak asi sloužíte krátce. On se taky nikdo švidlmaturitou SNB nechlubí a naopak se ještě bije do prsou, že má důstojnickou školu a tak by mu jí měli uznat jako vejšku. Ona ale i spousta těch JUDrů má vlastně VŠ SNB a možná dělala rudou diplomku z dělnických pěstí.

To je přeci ohromně zjednodušené srovnávat plat lékaře, učitele a policisty. Policisté mají spousty omezení zakázané dokonce ústavou. Nemohou si přivydělat podnikáním ani jinou, než akademickou činností, stávkovat, je zde riziko spojené s tímto povoláním. Když jsem začínal, šel jsem si pro pachatele, který měl nůž pomalu pouze s vlídným slovem, dnes do bytu, kde je i třeba rodinný konflikt bez balistické vesty nevlezu a můžou mě stokrát ujišťovat, že je to tam v poho. Jsou zde neplacené přesčasy, které u jiných povolání nemá obdoby, nařízená pohotovost, možnost kdykoli stáhnout do práce, potrestání pomalu za úsměv, který neodpovídá představám nadřízeného, psychický tlak médií ( Jak by jste třeba jednal Vy v situaci bývalého kolegy Čermáka proti někomu před spoustou dalších lidí, kteří čekají na drobnou chybu, nebo na Czechteku, či jiných akcích, když jste neustále natáčen ? ), psychický tlak z důvodů nekvalitní techniky a pracovních podmínek, tlak z důvodu nedodržení lhůt, špatného rozhodnutí, které může mít nedozírné následky, pracovní prostředí ( mrtvoly, nehody ), řešení problematických rodinných situací a jiné. Ten výčet by byl mnohem delší, ale bohužel není možné vše vyjmenovat.

Myslím, že nyní hodně "zedníků" odejde, takže, kdo se cítí být ukřivděn může se ucházet o jejich místa. Tedy pokud splňuje podmínky.

Ano, ano. Expresivně se to pojmenovalo tak, že "vylétnou personální špunty". :-))))

to je jednoduché! Stačí založit určitou místnost třeba na Seznamu pod heslem a šířit heslo jen mezi naše složky! Pak se tam tihle dráčci nedostanou.

Kluci, vždyť se na ně vyprdnite. Lidé jsou různí a různé oníčky maj. Raději vymyslete, jak diskutovat bez nich. Ahoj.

Diskutovat na www.policista.cz a tady jen občas nakouknout. Pan ministr tady, možná záměrně, neblokuje IP adresy od "nemocných" diskutujících. Na www.policista.cz admin jednoduše blokne IP adresu a daný uživatel už nemůže přispívat do diskuse, může jen číst. Proto už Jura z Brna a jemu podobná individua na www.policista.cz příspěvky nevkládají a nemůžou ze svých počítačů reagovat.

pepe
založte si svoje webovky, Např. www dutahlava.eu a tam si krákejte ty vaše hovadiny, kterejm snad i věříte. Toto jsou webovky ministra nvitra a ne vaše. Pokud si ministr občas pročte vaše pláboly, to musí mít radost z toho jaké má podřízené. Já osobně bych po přečtení těhto webovek buď okamžitě odstoupil, nebo bych vás policajty propustil a zrušil.

Nespokojený policista
ty kašpárku, co to kecáš? pan ministr neblokuje IP, protož ho zajímá jestli udělal dobře, že vás osolil na platech a nyní sám vidí, že dobře udělal. Spousta normálních policistů má platy stejné a některým se zvedly, ale vy uplakánci jste o peníze přišli. A tak je to správně. Za málo muziky je málo peněz.

Filcko, o peníze jsem sice přišel, ale s parťákama, kteří padli mnohem víc sloužím a na rozdíl od Vás jsem zákon nastudoval, tudíž mám přehled a nesouhlasím se spoustou věcí, které přinesl. Ikdybych si polepšil, tak mě situace v bezpečnostních sborech nenechává klidným, ale to Vám nemá cenu vysvětlovat, vy jste Jura z Brna a startujete zde do každého už jen proto, že je polda......

Kdo je CIVIL a FILCKA dlouho jsem tu nebyl a vidím, že tady řádí nějací slabomyslní a dementní jedinci s podivnými názory.

Dneska na vás dlabu, stejně je to s váma jako s hráchem na zdi.

kolegové, kamarádi, znovu opakuji vykašlete se na ty provokatéry, chtějí jenom hecovat a nic jiného, nechtějí znát či pochopit naše názory, melou pořád dokola že nás zajímají jenom platy atd..., i kdyby ano, je to naše věc a náš názor, který nerespektují, NEREAGUJTE NA NĚ!!

Víš proč to je jako s hráchem, protože si za tím svým postojem stojíme na základě svých zkušeností a práce kterou děláme - kdo to nepochopí jeho věc. Policejní práce není šroubkárna / podotýkám, že neurážím manuálně těžce pracující lidi/ až projdeš výběrovým ( nyní náborovým ) řízením, splníš požadavky včetně 8 hodiného psycholgického testu, nebudeš mít ani z místa bydliště jakýkoliv škraloup, který není ani nikde evidován a stačí špatné hodnocení z místa bydliště od obyvatel, tak potom nastoupíš na dosti dlouhou dobu na školu, kde budeš mít od čestiny, němčiny, psycholgie spoustu odborných předmětů, až úspěšně složíš zkoušku, která má úroveň náročnosti asi tak 60-70 % civilní maturity, kterou samozřejmě také máme jako základ, tak se můžeš zde objevit a " bojovat s kriminalitou ". Vytčený cíl - tedy začít sloužit někde na oddělení, je jak jsem výše uvedl běh na celkem dlouhou trať. Můžeš to zkusit.
Ale lidi tvýho typu jistě odpoví : Co bych tam dělal, mezi těmi imbecilama ( protože v duchu ví, že na to ani nemá nebo nesplňuje požadavky )
Takže takoví jako jsi ty nás namůžou až tak rozházet - dle těchto tvojich názorů to v hlavě moc srovnané nemáš. Je spousta obyčejných lidí, kteří umějí přemýšlet, mají rozhled a vědí co je laciná kritika.

Ještě jste ani jednou neargumentoval věcně, tak co tu zmiňujete nějaký hrách na zdi............

DEHOSTENACE POLICISTŮ
(Antonín Rašek, autor je sociolog)

Ministr vnitra Ivan Langer slíbil po nástupu do své funkce uplatňovat bismarckovskou politiku cukru a biče. Podle aktuálních reakcí policistů došlo očekávaně zatím na to druhé. Smutným dokladem je zvláště rozhodnutí, že policisté mohou mít jen takovou hodnost, jaká odpovídá zastávané funkci. Možná že v některých zemích je tato stupidní praxe zavedena. Nedokážu si však představit pro příslušníka ozbrojených sil horší způsob jeho dehonestace.
Představme si, že policista poctivě slouží dlouhé roky, je za to odměňován, pověřován vyššími funkcemi a povyšován do vyšších hodností, a najednou je z různých důvodů ustanoven na funkci nižší, dojde k reorganizaci nebo prostě si někdo vzpomene při tzv. úpravě tabulkových počtů přiřknout určité funkci jinou hodnost a kvůli tomu je v podstatě degradován.
Možná jedním z argumentů je, že nemůže být někdo s vyšší hodností podřízen nadřízenému s hodností nižší, třeba jen zatím. Ale současný policejní prezident je plukovníkem a jak se zdá, bez problémů velí generálovi na krajské policejní správě. Tady logika trochu pláče. Jako kdyby profesor, který je vedoucím katedry, děkanem nebo dokonce rektorem, přestal být po svém odvolání profesorem a stal se jen docentem. A kardinál ve funkci arcibiskupa po ustavení jiného církevního funkcionáře už nemohl být kardinálem. Povýšený policista by měl tedy uvážit, zda není pošetilé tento akt oslavit.
Policisté se ale bouří a část jich raději odchází ze služby hlavně proto, že slibovaný cukr zvýšení platů se zatím mnohým z nich změnil dokonce v jejich snížení. Jak jinak, stejně jako v připravované daňové reformě, na tom vydělají ti lépe odměňovaní a nevydělají nebo dokonce prodělají placení nejméně, tedy v daném případě mladí policisté, které na ulicích vidíme nejčastěji. Těch nespokojených není zas tak málo, údajně mezi třemi až pěti tisíci.
Ivan Langer to vysvětluje chybami managementu, že odsloužili příliš mnoho přesčasových hodin. Místo toho tedy, aby byli postiženi nadřízení, pykají podřízení, kteří jen plnili rozkazy. Ministru vnitra lze doporučit, aby si přece jen svou strategii promyslel trochu lépe než říšský kancléř a ministr zahraničí Otto von Bismarck-Schönhausen, než ho nastupující císař Vilém II. donutil k rezignaci.
Policejní prezident Vladislav Husák také příliš nenadchl, když řekl, že situaci bude moci posoudit až po skončení kvartálu. Jako kdyby v policii nebylo jasno, komu a kolik budou moci vyplatit. Tenhle argument by bylo možné akceptovat tehdy, kdyby v tomto období došlo k nějaké mimořádné situaci, která by vyžadovala enormní policejní nasazení.
O vážnosti situace svědčí, že republiku navštívil prezident Evropské policejní konfederace EuroCOP Heinz Kiefer. Ten našim policistům doporučil, aby demonstrovali proti snížení platů až po neúspěchu vyjednávání. Je to jistě dobrá rada, veřejnost by se na demonstrující policisty dívala s rozpaky, i když většina by jejich nespokojenost chápala.
Ve světě nejsou nespokojení policisté výjimkou. Policejní prezidium jako by se náhle probudilo, má prý několik možností jak platy poškozeným kompenzovat, třeba osobními příplatky. Uvidíme. Jako by se znovu potvrdilo, že lidem se naslouchá až tehdy, když se co nejhlasitěji ozvou.

převzato - deník PRÁVO

F41
to je život!
časy se mění. V naší firmě kdysy jezdil řidič s Alfou Rómeo a vozil ředitele. Super auto a super plat. Firma šla do sraček a řidič putoval na škoda 1203 a plat mu klesl na 1/2. ČR je ve sračkách a policajti jste na tom líp než náš šofér. Naprosto stejnej postup.

Ten řidič jsi byl ty - idiote. Jestli máš problémy zajdi si na psychinu, daj ti prášky na sklidnění. Už jenom, že se tady ventiluješ a píšeš kraviny dosvědčuje, že jsi měl v minulosti co do činění s policií. Jestli jsi zneužíval děti a chytli tě, tak se tady nevybíjej, stejně ti nikdo nepomůže a akorát se tvůj stav ještě zhorší.

To je smutné, že sociolog, který je tzv. out, tedy mimo resort o problémech ví a ministr nemá ani šajna, co se mu děje pod židlí o několik pater dole, tedy v kajutách a strojovnách v nejnižších patrech Titanicu.

80 procent našich občanů má průměrnou mzdu nižší než policisté.... Je to statistický údaj, řádně podložený.
Brečíte jak poslední děvky!!, Váš nástupní plat je vyšší než průměrný plat občana po dvaceti letech praxe!!!

civil
to jim nemůžeš řikat takové věci, to oni neradi slyší panáčci od policie. Oni jsou taková malá šlechta. Že je to banda darmožroutů to se nesmí říkat na hlas. Oni všichni policajti denodeně riskují životy 24 hodin deně a my si toho nevážíme. Oni chudáci nemají z ruky do huby. To my občani nemáme žádné své problémy, my nechodíme do práce, to jenom policajti dělají 12 a 24 hodinovky. Jenom policajti dělají soboty, neděle a svátky. Ostatní lidi jsou v naprosté pohodě.............I řidič kamionu riskuje víc než kdejakej polda!

Hele blbe, před chvílí jsem radil jednomu exotovi z vaší rodiny, myslím, že se jmenuje Filcka, ať si jde hupnout z nuseláku. Nechceš jít s ním ?
Kašlu na tebe, jdu se podívat na Spidermana, sice je to o ničem, ale je to pořád lepší než se bavit s tebou.

Souhlasím! Řidič kamionu riskuje, ale buď pro sebe, pokud jezdí za sebe, nebo pro svou firmu! Policista riskuje pro všechny. Koukám na některé reakce lidí a je mi z Vás smutno! Jsem policista a nezávidím nikomu jeho výdělek. Necpu vám, že si dodělávám při zaměstnání vysokou školu a díky tomu budu mít výplatu asi o 4000,- menší než v minulém roce. Je mi jasné, že vás a většinu tohoto národa to nezajímá! Ale jedna věc vás asi bude zajímat, nebo alespoň občany Prahy! Naše republika bude předsedat EU. Tak si vzpomeňte co to s sebou přináší. Viz Měnový fond. To asi budete rádi, když uvidíte ty šmejdy v uniformách!

Pro Civil
Milý pane zdání klame, ale skutečnost je jiná mám mnoho známých, kteří mají oficiálně nižší plat než, ale ve skutečnosti berou víc jak já.

4 civil
Statistický průměr, to je tak krásný výraz, co myslíte, že všechno zahrnuje ?
A co je vyjádřeno oním průměrem ?

10.02.2007 20:35 clusoe for civil
Běž se podívat na Spidermana, to je taky taková pohádková postava jako naši policajti, ať víš jak se máš chovat ve službě. Moc koukáte na TV, hlavně na akční filmy a potom to praktikujete ve službě. Potom se nedivte, že jste lidem k smíchu. TV film a realita je rozdílná.