Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Bez komentáře
----------------------------------------

www.legalnivrazda.cz
www.jirikajinek.cz
www.sinagl.cz
www.hucin.com
www.policejnistat.cz
www.policista.com
www.ivanroubal.blog.cz

Toto není reklama na naše webové stránky jak se někteří policisté mylně domnívají. Toto je reklama na práci některých policistů. Samozřejmě je to zároveň ostuda celé policie. Tuto reklamu sponzorují občané ČR na své náklady, tzv. sponzorský dar pro PČR.

Sinagl ? jo to byl ten primitiv ( nebo tak nějak ho nazvali ), který rušil shromáždění důchodců, kteří se pokojně sešli k nějakým proslovům a nikoho neohrožovali - holt fanatikové jsou nebezpeční a může se jednat o jakýkoliv směr fanatismu, vždy je třeba se mít na pozoru - radikální chování má jen krůček od pošlapání práv jiných.

X1
Máš pravdu, fanatizmus je nebezpečnej. Kolik policajtů je u skinů, neonacistů a dalších podobnejch úchylů? A neříkej že žádnej.

Ano jistě jsou a ne jeden, ale ze svého policejního okolí nikoho takového neznám a to že jsem na začátku věty řekl, že " jsou " znamá ale ve skutečnosti hluboko pod průměrem společnosti.

Demonstrace přijde až po krachu jednání

Zástupci iniciativy proto zatím plánovanou demonstraci odvolali. Ministerstvo vnitra jim slíbilo brzkou nápravu některých negativních dopadů zákona.

Plakát, který připravili k demonstraci nespokojení policisté. Termín protestu už doplnit nestačili.

"Konečná dohoda zněla, že žádná demonstrace nebude. Musím ale pominout legitimitu Iniciativy, protože zastupuje jen pár nespokojených lidí," řekl iDNES.cz náměstek Salivar.
-------------------------------------------------------
Pár nespokojených lidí - ať si udělají průzkum tam dole a nechají každého vyplnit anonymně najaký " papírek " To bude " spokojených ". Jsou ale lidé kolem mě, kteří by ani toto anonymní nevyplnili podle svého přesvědčení - již jsem slyšel názory, některých, že by podle písma poznali, co kdo psal - a vypovídá to jenom o obavách řadových proti přemýšlení některých diktátorů u policie, t.j. některých nadřízených.

Pár no krása :-( pár desítek tisíc?

Těch pár nespokojených lidí představuje všechny osoby ve 3,4 platových třídách v republice a to je pěkných pár tisíc lidí. Kdyby měly najednou odejít tak jde policie do p.......

Tak když chceš slyšet můj názor na váš supr zákon, tak poslouchej. Vůbec bych nic nevymýšlel, převzal bych ho od Maďarů a bylo by. To koukáš, viď?

Proč ne třeba od Slováků, ten by nemusel být špatný. Říká se, že jsou na tom jako stát hůře, ale přitom je tam větší výsluha, rehabilitace již dle věku od 35 let nebo po 15 letech (jako u nás ). Ježíš marjá ten jejich zákon by jste ale vůbec neztrávili, když Vám tak vadí ten náš.

11.02.2007 18:15 X1
ty se taky chytneš na všecko! To jsem nepsal já, ale nějakej vtipálek.
Za chvílu by jsme skončili na UKRAJINĚ. To by tu bylo teprve veselo. Strašná představa.

Na Slovensku nemají pana Langera a Kalouska dva hrobaře české policie.

§ 213
(1) Výměra dovolené činí nejméně 4 týdny v kalendářním roce.
(2) Dovolená zaměstnanců zaměstnavatelů uvedených v § 109 odst. 3 činí 5 týdnů v kalendářním roce.
(3) Dovolená pedagogických pracovníků47) a akademických pracovníků vysokých škol72) činí 8 týdnů v kalendářním roce.
(4) Čerpá-li dovolenou zaměstnanec s pracovní dobou nerovnoměrně rozvrženou na jednotlivé týdny nebo na období celého
kalendářního roku, přísluší mu tolik pracovních dnů dovolené, kolik jich podle rozvržení pracovní doby na dobu jeho dovolené připadá v celoročním průměru.
(5) Dochází-li u zaměstnance v průběhu kalendářního roku ke změně rozvržení pracovní doby, přísluší mu za tento rok
dovolená v poměru, který odpovídá délce příslušného rozvržení pracovní doby.
(6) Vláda může nařízením stanovit pro zaměstnance v drážní dopravě s nerovnoměrně rozvrženou pracovní dobou podle § 100
odst. 1 písm. c) podmínky, za kterých může být poskytována dovolená v kalendářních dnech.
Díl 2

Dovolená dle nového zákoníku práce - běžných je i 5 týdnů dovolené a jsou pracovníci, kteří mají i 8 týdnů dovolené. Stačí prostudovat pane Hodino.

TOTO JE PRO PANA " HODINU ", KTERÝ SE NĚKDE DOLE ZASVĚCENĚ VYJADŘOVAL, JAK JSME ZASE OPROTI ZÁKONÍKU PRÁCE ZVÝHODNĚNI ZKRÁCENOU PRACOVNÍ DOBOU O PŮL HODINY TEDY 37,5 HODINY TÝDNĚ

PANE HODINO, ZDE MÁTE NOVÝ ZAKONÍK PRÁCE, KTERÝ HOVOŘÍ TAK, ŽE VÁS VŮBEC V TOM VAŠEM POVÍDÁNÍ NEPODPOŘÍ , TŘÍSMĚNÝ A NEPŘETRŽITÝ PROVOZ V CIVILU JE 37,5 HODINY TÝDNĚ, JÁ DĚLÁM TYTO varianty SMĚN - raní 07.00-19.00, noční 19.00-07.00, raní 07.00-15.00, odpolední 14.00-22.00, noční 22.00-07.00, noční 22.00-03.00, noční 19.00-03.00 a mám pracovní týden 37.5 hodiny. To že mají 37,5 hodiny nově od 1.1.2007 kancelářští, kteří směny nedělají a mají pouze pondělí pátek je nové. Nás ale srovnávejte dole s tím bodem
odst. 1 písm. b)
Je to potom od Vás demagogie podávat to paušálně, když je to " trošičku jinak.

§ 79 Stanovená týdenní pracovní doba
(1) Délka stanovené týdenní pracovní doby nesmí překročit 40 hodin týdně.
(2) Délka stanovené týdenní pracovní doby nesmí překročit u zaměstnanců
a) pracujících v podzemí při těžbě uhlí, rud a nerudných surovin, v důlní výstavbě a na báňských pracovištích geologického průzkumu 37,5 hodiny týdně,
b) s třísměnným a nepřetržitým pracovním režimem 37,5 hodiny týdně,
c) s dvousměnným pracovním režimem 38,75 hodiny týdně,
d) mladších 18 let 30 hodin týdně s tím, že délka směny v jednotlivých dnech nesmí přesáhnout 6 hodin. Délka stanovené týdenní pracovní doby ve více pracovněprávních vztazích podle § 3 věty druhé zaměstnance mladšího než 18 let nesmí ve svém souhrnu přesáhnout 30 hodin týdně.
(3) Zkrácení stanovené týdenní pracovní doby bez snížení mzdy pod rozsah stanovený v odstavcích 1 a 2 může obsahovat jen
kolektivní smlouva nebo vnitřní předpis. Zkrácení stanovené týdenní pracovní doby podle věty první nesmí však provést zaměstnavatel uvedený v § 109 odst. 3.

Opravuji odst. 2 písm. b)

Dotaz pro všechny zasvěcené kolegy... je někde upraveno, jestli se může polda přihlásit do několika výběrových řízení ? Honza

Honzo, jaká výběrová řízení máš na mysli? Dle zákona 361/2003 ? Tento zákon nic neomezuje. Dokonce jsou výběrová řízení vypsána nově dle SIAŘ PP 22/07. Tak hurá do toho !!!!!

Honzo, Honzo, pokud se ptáš na počet, je vidět že neznáš zákon. A s takovou chceš povýšit? Aby jsi si polepšil, musíš sledovat cvrkot !!! I na intranetu. A nastuduj si zákon !!!

..pro nepodepsaného...zákon mám nastudovaný dost, ale nikde není upraveno, že se můžeš zúčastnit třeba 5-ti řízení...proto se ptám...

Pro FT:
Když jsi si přečetl předešlé příspěvky, snad i pozorně, zemj. v návaznosti na moje poslední, je jen skutečností kdo a k čemu se kým na tomto foru nechá vyprovokovat. Pak v návaznosti na to někdo píše a někdo reaguje nepřiměřenou "i vulgární" formou. Podstata diskuse je O NAŠÍ VĚCI (potažmo věcí sl. poměru přísl. PČR) a jde jen o to, zda-li se někdo nechá někým někam vtáhnout či vmanipulovat do něčeho jiného!!!!!!!!!!!!!!

Jinak já bych Vás nezrušil a naopak bych Vám zvýšil pravomoci, aby jste museli přijímat všechna oznámení co se týkají přestupků a tyto vyřizovat a dále všechny žádosti soudů, které vyřizujeme my. Pak by jsi byl bez té rizikové práce a já bych jí na té ulici dělal. Ty chytráku není to tak dlouho, kdy jsem šlapal ulici sám.

tak Vás tady v klidu a pohodě poslouchám,nikdy jsem nic nepsal a na nic nereagoval jen četl ovšem budu muset přispět trochou jak se říká do Mlýna .TO CO TADY PÁNOVÉ PŘEDVÁDÍTE ZA ROZHOVORY A DEBATY JE HNUS,URÁŽKY,KOMEDIE,PROVOKAČKY.To,že si tady pár ubožáků léčí mindráky je jejich věc ovšem záleží na tom,jak se necháme vyprovokovat k nesmyslům,urážkám v debatě.Jo a pokud zauvažuji a vrátím seo 15-16let zpátky NIKDY JSEM NEBYL PRO ABY VZNIKLA MP.Jsem toho názoru jeden řád jedno vedení jedny pravomoce.