4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Komu není rady, tomu není pomoci . Ještě jeden hoste, Ty si myslíš, že ten kdo dostal namazáno si pročítá tuto diskusi a je večer v práci ? Uvažuj ...

Bez komentáře
----------------------------------------

www.legalnivrazda.cz
www.jirikajinek.cz
www.sinagl.cz
www.hucin.com
www.policejnistat.cz
www.policista.com
www.ivanroubal.blog.cz

Toto není reklama na naše webové stránky jak se někteří policisté mylně domnívají. Toto je reklama na práci některých policistů. Samozřejmě je to zároveň ostuda celé policie. Tuto reklamu sponzorují občané ČR na své náklady, tzv. sponzorský dar pro PČR.

To co zde uvádíte pane, je práce našich politiků. Zpolitizování policie pro své zájmy a záměrné její oslabování. Kdybyjste jen trochu přmýšlel, musel by jste na to přijít. Jinak je to od vás trapné a ubohé, jak se zde prezentujete. Taky se vším nesouhlasím co zde čtu, ale na rozdíl od vás, se snažím policisty pochopit. Podle toho co píšete, tedy oháníte se www stránkama, moc nemyslíte. Asi vás to moc bolí.

Děláte si legraci???? Roubal, Kájínek a spol. za mřížemi=velmi dobrá práce policie...

14.02.2007 19:01 x
Koukám, že seš další zasvěcenej! Nic o tom nevíš, ale blbě kecáš!

Vážení kolegové, fandím všem, kteří mají v úmyslu 27.2. protestovat proti novému služ. zákonu. Věříte ale tomu, že tam budou i ti mladí policisté (25-30let) bez praxe z celorepublikových útvarů, kteří od 1.1.2007 se stali podplukovníky a mají 9-10 platovou třídu? Ptám se, jak se mohli tito policisté stát "elitními policisty" i bez příslušného vzdělání a hlavně praxe? Zřejmě měli včasné informace a dobré kontakty nebo strýčky, kteří jim včas místečka do konce r. 2006 obstarali. Zřejmě tady je ta nová generace policistů, která bude s nasazením života bojovat proti mafiím, korupci, organizovanému zločinu apod. Kdy a kde ale získají zkušenosti, aby byli schopni se orientovat v prostředí různých gangů a zločinných spolčení? Kolik let trvá, než se policista zorientuje ve svém (třeba okresním) městečku? Rád se na to podívám a počkám. Obávám se, že tato firma (PČR) brzy vyhlásí konkurz. Jen aby to nezařizoval soudce Berka. Přejí poctivým a slušným policistům (bez ohledu na délku odsloužených let) hodně zdaru a úspěch při protestu. Váš bývalý kolega.

Když nepravosti tak jen pro někoho, když cukr taky jen pro někoho.

ano tímto bych chtěl všem 23,24,25 i 26 letým podplukovníkům na útvarech z celo-republikovou působností popřát mnoho pracovních úspěchů, protože věřím, že jsou to ti "vyvolení", kteří tu policiji jednou spasí, a vy bývalí majoři, kapitáni, tak jim to kurva už přejte

http://www.novinky.cz/krimi/policiste-sepsali-manifest-proti-slu zebnimu-zakonu_109329_15gfn.html

Tak budete dlouho manifestovat, až nebudete mít nic, otevřte oči a podívejte se realitě do očí. Chcete novelu třistašedesátjedničky ? Budete ji mít, ale určitě ne k lepšímu, Vy nevíte, že stát musí šetřit a současná vláda to myslí smrtelně vážně ! Kdo chce víc nebude mít nic ..... A Vy hlupáci k tomu dáváte šanci ...

Hoste, asi máš pravdu. Nová vláda bude šetřit a utahovat nám opasky. Myslím nás ostatní, ne jen policisty. Musí šetřit, aby si mohli přidat a vyžírat tento stát.

Hoste ty mě připadáš,že sedíš na své kanclíkovksé židli,surfuješ si v práci po netu..dostal jsi pěkně namazáno...a teď se bojíš,že Ti uberou..že mám pravdu:))

Jasan! Chcem aby stát šetřil!!!! Naši poslanci doufám také! V tom případě bude můj utaženej opasek mít smysl! Pokud tu jen štengruješ do policajtů, tak jdi do háje! Na policajty si vyskakuješ, to je v kurzu viď? Rejpni si do poslanců, do vojáků! Vždyť stát je ve srabu a musí šetřit! Když šetřit, tak všichni! I ty, i já, prostě všichni!

NA POLICAJTECH SE V TOMTO STÁTĚ ŠETŘILO CELÁ LÉTA. NENÍ MOŽNÉ ČEKAT, JSME NĚCO MÉNĚ NEŽ ARMÁDA? PRACUJEME SNAD MÉNĚ NEŽ ARMÁDA? MÁME SNAD MÉNĚ SCHOPNÝCH A VZDĚLANÝCH LIDÍ?

Také pro hosta :

Víte o tom, že od 1.1.2007 si z celého spektra státem placených lidí vzali jako cíl odrbat finančně a i jinak jenom příslušníky bezpečnostních sborů ? Pokud by stát na tom byl natolik špatně a řekl by všem stejně - tedy méně všem státem placeným a pod., tak bychom asi museli uznat jistou logiku věci. Ale za nastálého stavu, to co nám od nového roku připravili - hrozně mě vadí to feudalistické přemýšlení, že nezaplatím za pracovní dobu a řeknu přijdeš zadarmo do práce- Přečtěte si záznam z jednání prezidenta EUROCOPU v ČR, který byl německým policistou, kdy si nedokáže představit, že by německý policista pracoval zadarmo, tedy těch našich 150 hodin zadarmo. Kterého vola mohlo tohle napadnout při " tvoření " nového zákona tam dávat nějakých 300 hodin zdarma a potom slevit na 150 hodin zdarma. Toto je celé v duchu doby před rokem 89, kdy byl fixní plat bez ohledu na čas ztrávený ve službě. Snad je rok 2006, žijeme snad dle jasného pravidla - za vykonanou práci náleží spravedlivá odměna - nebo si zde jen hrajeme na zaručená práva daná ústavou ?

Rok je samozřejmě 2007, měl jsem namysli, že to nakonec v roce 2006 nechali projít až do účinnosti přes avízo, že s tím chtějí něco udělat.

http://zpravy.idnes.cz/policejni-nespokojenci-sepsali-manifest-3 61-f2l-/domaci.asp?c=A070214_111940_domaci_ton

Podívejte se na stránky policisty a rozhodnutí nejvyššího správního soudu u vojáka z povolání. Je to hříčka slov, ze které vítězně voják rozhodně neodchází. Týká se to zejména výsluhy.

opravuju
http://www.vysluhoveprispevky.estranky.cz/

V první řadě, díky iniciativě za zorganizování setkání na půdě PA v Praze. Alespoň něco málo se podařilo.
Dnes sem píši ale z jiného důvodu. Položil si již někdo otázku, co bude pak, co bude následovat a jestli jsme schopni celou věc dotáhnout perfektně až do konce? Tím mám na mysli, že celé toto spontánní hnutí totiž zatím nedělá nic jiného, než že se snaží odstranit pouze následky něčího velmi špatného jednání. Nikdo už se ale nezabývá, kde je příčina toho všeho.
Jak zde bylo již několikráte uvedeno, celý paskvil v podobě z. č. 361 nevznikl sám do sebe. Ten vznikal postupně v poslanecké sněmovně na základě lobování našeho vedení, které mělo zájem, aby tento zákon vyhovoval pouze jim a případně jejich rodinným příslušníkúm.
Předem předestírám, aby mne někdo hned nechytal za slovo, že nyní vůbec nemluvím o poctivých řadových policistech, sloužících již za doby totality. Mluvit chci o těch starších, rádoby policistech, kteří se dnes vznešeně nazývají management. Jak zde bylo již uvedeno, mnozí z nich mají vysokké školy VB, dokonce se někteří honosí titulem Judr. Ano, tzv. maturity a VŠ z rozkazu, kde byly nejdůležitějšími předměty VUML a ruština. Všimněte si prosím, jak jsou tito jednotlivci adaptabilní na nové prostředí. Po revoluci se na chvíli ztáhli do pozadí, aby se pak po přehnání bouře opět vrátili na výsluní. A dnes? Dnes jsou zase hezky spokojení, neboť si připravili krásný zákon, který jim mimo jiné zajišťuje nádherné platové podmínky a navíc jim dává do ruky zbraň, pomocí které mohou naprosto nekompromisně zničit kohokoli z podřízených, který by si náhodou dovolil tento stav kritizovat.
Víte, připadá mi směšné, kdy na jedné straně v naší zemi se všichni politici ohánějí nutností všech lustračních osvědčení a já nevím čím ještě vším, a na druhé straně v silovém resortu MV nadále pracují tito lidé na vysokých vedoucích funkcích. Na jedné straně zde máme úřad pro vyšetřování zločinů komunismu, a na druhé straně bolševici v ilegalitě páchají (minimálně morální) zločiny přímo ve vedení MV. Copak si již nikdo nevzpomíná, jakou úlohu měly bezpečnostní složky za totality? Především udržet lidi této země na uzdě. A jestli si někdo myslí, že se tito lidé po revoluci změnili, pak se šeredně mýlí. Dokazují to minimálně svojím arogantním jednáním a činnostmi ve vedení policie.
Proto na závěr malá úvaha. Snad se mi alespoň trochu podařilo poukázat na jednu z hlavních příčin dnešního stavu u polcie. Pokud se totiž tyto lidi nepodaří postupně odstavit od jejich pozic, muíme počítat s tím, že budou i nadále škodit a maximálně se tak starat pouze o svoje výhody, popřípadě o výhody nově nastupivšího příbuzenstva na uvolněná lukrativní místa.

Soudný člověk může s tebou souhlasit asi tak s tím, co je uvedeno v prvním odstavci. Potom s mafií rodinných klanů u PČR a mlíčňácích s jakoukoliv VŠ, deroucích se bezohledně na vedoucí místa. Jinak jsou to samé polopravdy. O těch školách z rozkazu a nejdůležitějších předmětech se nemá cenu s tebou bavit. To napsal člověk který o tom nemá ani páru, nebo vědomě lže. Přeber si to.

Možná kolego,
co je to morální zločin? Copak asi ty víš jakou úlohu měly bezpečnostní složky za totality? Dopravka, kriminálka, obvoďáci a podobně. Nepleteš si to všechno dohromady?

Na vysvětlení. V žádném případě nechci celou věc bagatelizovat a házet všechny do jednoho pytle. To určitě ne. Mám však takový dojem ( sloužím již dosti dlouho ), že ti schopní z řad starších, byť sloužících ještě za totality, již dávno odešli a hravě se uživí v soukromém sektoru. Nepatřím zrovna k těm nejmladším a nejsem vysokoškolák. Zdůrazňuji to proto, aby si někdo nemyslel, že jsem mlíčňák s jakoukoli VŠ, deroucí se na vedoucí místo. To vůbec ne. Jenom zde chci poukázat na fakt, že dosavadní stav u policie neumožňuje novým mladým, vystudovaným lidem (až na protekční vyjímky ) ukázat, co v nich je. Tím vůbec nekladu rovnítko mezi porevolučními vysokoškoláky a automatickým nárokem na různé funkce. Ale proboha, proč těmto lidem někdo nedá šanci ? Tím mám na mysli šanci v podobě jasných pravidel o možnosti zúčastnit se, po dosažení určité praxe, celého procesu řízení naší firmy. Nikde není napsáno, že na těchto funkcích pak již musí navždy zůstat. Prokáže-li se v praxi, že tento není shopný, příjde jinný. To pak přináší i konkurenční prostředí a zároveň tlak, aby se i vedení snažilo plnit si své povinnosti co možná nejlépe. Současný stav akorát vyhovuje našim " dinosaurům " a vůbec je nemotivuje, aby se alespoň pokusili se současnou situací něco dělat. Spíše naopak mají tito zájem současný stav spíše zakonzervovat. Z jejich pohledu je to vcelku pochopitelné. Jen na dokreslení, ještě jsem si na tomto fóru nevšiml, že by někdo z těchto z lidí, jichž se celá věc týká ( až na pár čestných vyjímek ) poukázal na nemorálnost nového sl. zákona, natož aby nás, obyčejné pěšáky, v našem snažení podpořil.
Ještě jedna věc pro " JUDr ". Píšeš zde, že o tom nemám ani páru, nebo že dokonce lžu. Nechci se s tebou přít, kdo má pravdu a kdo ne. Bohužel s lidmi o kterých zde píšu, přicházím skoro každý den do styku. To, že mám na drtivou většinu z nich takový názor, za to si mohou sami. Nemá cenu tu rozvádět jejich odbornou zdatnost, ale jim chybí v mnoha případech i všeobecné znalosti z lidského života vůbec a fundamentální prvky slušného chování.
V čem pouze abnormálně vynikají, lze nazvat zupáctví a absolutně arogantní přístup k jakýmkoli jiným názorům, než jsou jejich. Takže nevím, kde je chyba.
Pro "?". Morálním zločinem mám na mysli hlavně následující.
Píšeš zde, že nevím jakou úlohu měly bezpečnostní složky před revolucí. Víš, není mi již pět let, abych si tuto dobu nepamatoval. Chceš mi tvrdit, že funkcionáři z této doby byli vybíráni jen a pouze na základě svých vynikajících schopností a vědomostí ? Přeci musíš vědět, že v této době na prvním místě byla naprostá oddanost jedné straně, politická angažovanost a bezvýhradná poslušnost. Na odbornou zdatnost a lidské morální vlastnosti se hledělo až v druhé řadě. Dle mého názoru, lidé kteří se na vedoucích funkcích na tomto systému podíleli moc dobře věděli, co za jidášský groš dělají. Dnes tito lidé o tom neradi slyší a pomalu by chtěli, abychom na tuto dobu zapoměli. Jim totiž chybí jakákoli sebereflexe. A argument, že za nic nemohli, že pouze plnili rozkazy, to zní trochu lacině. Tyto argumenty v historii již zazněly, akorát v jinných souvislostech a v jiné době. I v této měl každý možnost volby. Bylo to pouze otázkou osobní odvahy. V tom já právě vidím výšše zmíněné morální zločiny.

for realista

Pane kolego, zrovna tak jako ty se díváš na své starší, nebo stejně staré soukmenovce na vedoucích místech, tak se má generace dívá i na tebe. Tys také sloužil minulému režimu, bral za to mrzký žold. Hlídal partajní sjezdy a takto svou službou zajišťoval volný průběh stranických akcí. Možná žes byl i v KSČ jako drtivá většina z vás. Takže prosím, zabal si kufr a vypadni. Rentu bych ti nedal, aspoň bude na naše platy. Školu taky nemáš, tak co zde ještě pohledáváš.

Tak poslouchej, ty trumbero. Osobně jsem k policii nastoupil v devadesátých letech, takže žádná spolupráce se soukmenovci u mne nepřipadá v úvahu. Další věc. Vysokou školu jsem dělal za vlády právě tebou zmiňovaných soukmenovců, kdy mi tito znemožnili školu úspěšně dokončit.
Nevím, kdo jsi a kolik ti je let, ale v mých očích jsi směšný, když zde vystupuješ pod jménem nové generace a všechny hážeš do jednoho pytle. Přečti si pozorně mé příspěvky a zjistíš, že já nekritiziji všechny lidi paušálně a už vůbec bych si nedovolil uplatňovat zde kolektivní vinu, já jsem mluvil o konkrétních lidech a s tím si myslím většina mých kolegů souhlasí, alespoň co je mi známo.

Tak jsem dámy a pánové dostal tu zázračnou výplatu.To je hnus jako trus.V loni jsem měl průměr 18100Kč a moje první výplata je jak jsem předpokládal 15500Kč.Takže konec všem pracovním výkonům a já osobně končím.Sbohem pane dementní ministře a prezidente

PROPADY JSOU DOST PATRNÉ V NEJNIŽŠÍCH TŘÍDÁCH, ALE NAOPAK ZA VODOU JSOU PANÁČCI NA FUNKCÍCH A POSTECH.

PRO VŠECHNY (Lukáš Heinz PMJ Praha, 13. 02. 2007 )
Všechny názory co jsem tady kdy napsal byly mé názory soukromé. Říkám to proto, aby nikdo nepochyboval, že názor, který tady teď vyslovím není oficiálním názorem NOSP ani Iniciativy. Nesmírně si vážím aktivity Iniciativy zvlášť když vím, jaký strach ze sankcí u mnoha kolegů budí jen pomyšlení na odpor vůči nadřízeným. Nesmírně si vážím Milana Štěpánka za to že dokáže být diplomat i v nejvypjatějších situacích a z každé situace vytěžit maximum pro policisty, zvláště když je srozuměn s tím že politici se kterými jedná neříkají nikdy úplnou pravdu. Já nemusím být diplomat, protože s politiky nejednám, jsem jen předsedou malé základky NOSP a především policistou PMJ. Když jsem před třemi lety kolegům tvrdil, že počítají s našimi hromadnými odchody a proto dají naše pravomoce armádě nikdo mi nevěřil. Když jsem před třemi měsíci tvrdil kolegům, že někteří z nich mohou jít s platem dolů, nikdo mi nevěřil. Mnoho kolegů si myslí a i těch bývalých, že rozhodnutím politiků uniknou nějakým kouzelným způsobem. Přitom všichni víme, že názor politika je pružnější než guma u trenýrek. Dokáže se se otočit milionkrát a pořádně šlehnout do nejcitlivějšího místa. Pokud pan ministr nyní tvrdí, že nikdy nesáhne na výsluhy, může za měsíc tvrdit pravý opak. Mnozí kolegové si myslí, že odejdou s výsluhou do civilu a uniknou tím osudu ostatních. Ovšem nikdo jim nikdy nezaručí, že výsluhu mohou pobírat i v budoucnu. Veřejnosti jsou naše výsluhý trnem v očích, ta nás nepodpoří. A že je to jinde tradicí a zvykem. To české politiky nikdy moc nezajímalo. Ani bývali ani současní kolegové, kterých se zákon 361/2003 Sb. týká neuniknou společnému osudu. Ať se schováte na jakékoliv místo, ať již jste v civilu nebo tam odejdete nikdo jiný než VY SAMI se nezasadí, abyste žili né živořily, aby vám zůstalo alespoň něco málo výhod, které máte. KDO SE O NIC NEHLÁSÍ NIC NEDOSTANE. Rozpočet téhle země není velký a největší kus si vždy urvou ti co jsou nejblíže a ti co nejvíc křičí. TAK PŘIJEĎTE TEĎ A KŘIČTE, PROTOŽE PAK UŽ MŮŽETE JEN PLAKAT.

Souhlasím s tebou ve všem.Když se nezasadíme o svá práva teď tak už nás nikdy nebudou brát vážně.

S tím cos napsal se nedá NESOUHLASIT, je to pravda od prvního slova do posledního. Slovo politika v této republice nic neznamená, je to míň než pšouk. Když se člověk podívá do novin, tak vidí tu bídu. Kdo z nich je čistej a není namočenej v nějaké křivárně a proto potřebují policii slabou a nemohoucí. Proto to horečné obsazování vedoucích míst lidma bez zkušeností a nucení k odchodu policistů zkušených.

Slova, která zazněla výše, jsou svatá pravda! Páni kolegové, zamyslete se nyní nad svojí situací, která nastala dnem 1.1.2007. Není to jen to, že vykonáváte tu nejšpinavější práci - myslím Vás, kteří jste v přímém výkonu služby ( byl jsem taky 15 let) a šli jste s platem dolů. Ale je to i skutečnost, že budete marodit, budete čerpat ŘD, OČR.... a o toto se Vám bude krátit základ a peníze půjdou dáme dolů. Je to i o tom, že dneska se bojíte podat si odvolání - páni ředitelé totalitní přežívavci na vás činí nátlak a Vy ze strachu své odvolání stáhnete. Ale že pan ředitel si sexuálně špásuje v pracovní době se svoji personalistkou, to je normální za prachy daňových poplatníků??? Že jako management PČR pracují lidé, kteří jsou jen figurky a o ničem nerozhodnou a že na krajských správách se 50% lidí kope do z odpuštěním prdele a vymýšlí voloviny..... Něco s tím nyní dělejte, DEJTE VĚDĚT svůj názor ven, NEBOJTE SE! Nebudete vystupovat jako jednotlivci, jako síla!!!! právě posloucám i zprávy o dnešní demonstraci lékařů.---- nebojí se a dosáhnout svého - nyní výrok - NEVZDÁME TO JEN TAK! takže toto heslo si dejte i Vy,ale ne jako frašku,ale jako skutečnost! Veřejnost i policiti Vás potřebují! V jednotě je síla a jedině tak něco dosáhnete. Jsem Váš bývalý kolega, vím o co goou a jednoznačně Vás podporuji. Jestliže mě na vaše setkání pustí, dojedu taktéž. Vždyť i mě jde o věc, o moje a i vaše budoucí výsluhy a jejich výši. DRŽÍM PĚSTI a PŘEJI ÚSPĚCH!!!! bývalý kolega z Vysočiny

Přátelské setkání příslušníků BS

-

27.2.07 v 13.30 hod. v objektu PA Praha



Převzato dne 14.2.2007 z http://www.policista.estranky.cz/

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::



Web pro všechny bývalé příslušníky bezpečnostních sborů České republiky, kteří ukončili služební poměr dle ust. zákona č. 186/1992 Sb. - o služebním poměru příslušníků Policie České republiky.
Zde můžete prezentovat své názory na celou problematiku valorizace příspěvku za službu a popřípadě se kontaktovat za účelem podání hromadné žaloby na Ministerstvo vnitra ČR v případě zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o valorizaci příspěvku za službu.