4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Rambíčku, nějak se Ti rozechvěl svalík a jsi nějaký hrubý. To je přesně česká nátura, nic o věci neví, ale všemu rozumí. Asi jsi se skutečně o věc nezajímal a jenom podlehl jednomu jedinému záběru ze zákroku stále a stále přehrávanému v televizi. Ještě jsi mi neodpověděl, jestli jsi tam byl či nikoliv. A nech si Ty hrubosti, píšeš si se slušným člověkem tak to respektuj. Přeti ti pěkný večer.

Copak se ti zdá hrubého na mém textu? Nejseš nějakej cíťa? Na poldu jseš nějakej moc citlivej. Dali ti zfetovaní technaři na kokos? Já sem na Čekteku nebyl, nemám rád tuto hudbu, dá-li se tomu hudba říkat. Já jsem sledoval média a byl jsem na spoustě protestních akcích, kde bylo mnohem více informací než v médiích.

a hele, profesionální demonstrant.... protestuješ prot všemu, že? nevadi, že nevíš o co gou, ale hlavně jen když si můžeš zařádit... skoda, že tvůj tatík nepoužil tenkrát prezervativ :)

19.02.2007 18:40 jeden
ty seš další chytrej polda, že? Na demonstrace kašlu a nechodím na ně. Čektek mě zajímal, protože to byla nejbrutálnější policejní akce od r. 1989. Zajímalo mě proč policie mlátí lidi. Média nejsou většinou neobjektivní a tak jsem se šel podívat na informace z této akce.

Kdo vám poldům na všechno nekejvá jako nemocnej osel a neleze do pr... tak je hold špatnej!

Já Ti kašlu na to, aby jsi mi přitakával. Jen se divím, že dokážeš zmínit něco o čem nevíš zhola nic. Ale když si nechceš číst můj názor vnucovat ti ho nebudu. I Ty jsi určitě slušný občan a chceš mít profesionální policii, kterou si platíš ze svých daní že ano ? Závěrem Ti dám jednu dobře míněnou radu. Než-li si utvoříš na věc názor, nejdříve si vyslechni názory a argumenty všech stran a poté si formuj svůj úsudek. To musí policista dělat pokaždé když řeší spory lidí a že jich je!!! Ale o tom Tobě asi nemá cenu psát. Asi jsi hodně namakaný když si říkáš Rambo, nechceš jít k POLICII ? Potřebujeme ranaře !! Jenom trošku zapracovat dle rad "jednoho" na psychice a jsi náš kolega. Jinak díky za Tvé názory, po jejich přečtení budou všichni policisté nad sebou určitě přemýšlet. A závěrem : Na kokos jsem nedostal ani na CZECH TEKU ani na MMF, měl jsem to štěstí a všem kamenům, klackům a flaškám jsem se vyhnul a ostatní útoky se mi podařilo odrazit.Ne všichni policisté měli to štěstí. Ale co, vždyť to jsou jen cajti a ty je třeba mlátit viď ? Tak se měj pěkně a trochu se zamysli.

RAMBO = je to jen přejmenovaný provokatér - CIVIL , NOVÁK, JURA BRNO, používá shodných slov nebo spojení slov " policisté byli zalezlí do roku 1997 " , spz končících 0001 - tyto jeho slovní spojení se zde již objevily dříve

Rambo, prosím Tě o jednu věc. Netahej sem CZECH TEK. Byl jsi tam? Já ano, v uniformě. Nikoho jsem neuhodil, nikdy bych si to nedovolil. A jestli mluvíš o tom, že jsme mlátili slušný lidi tak jen pro Tvou informaci. První kdo vyvolal konflikt byli právě Ti Tvý slušný lidi. Zfetovaní bez jakýchkoliv zábran. Oni nás napadli první. Jestli jsi tam byl, tak se asi nyní stydíš že lžeš a jestli jsi tam nebyl, tak raději drž ústa, protože nevíš která bije. Sbohem.Jihočech

Vy jste tam měli hov.. co dělat, natož někoho mlátit! Byla to soukromá akce a vás tam nikdo nezval. Konkrétně vám poldům to nelze vyčítat, protože vás tam nahnal Paroubek a ministerstvo vnitra. Hold sloužíte za naše peníze vládě a ne lidem. Tak to bylo vždy, jak za totáče, tak nyní.

Rambo, ale to aby byla policie apolitická musíme změnit právě my, občané této země. Po sametu policie apolitická byla, ale pouze několik týdnů, či měsíců, než jí strany začaly zneužívat k obrazu svému. Všechny strany napříč pol. spektrem využívaly jejích úspěchů a zneužívaly neúspěchů. K problémům policie nepolitickým se nyní vyjadřovat nebudu

19.02.2007 18:48 Poplatník
jak si tak pamatuju, tak do roku asi 1997 byli policajti zalezlí jako potkani a nikdo z mich nevěděl co má dělat. Potkat poldu na silnici byla vzácnost. Standa Gross udal poldům směr. To začal Krištof za Krištofem a začali okrádat řidiče. Není to o bezpečnosti na silnicích, ale o peňezích vybraných na nesmyslných pokutách. To není zákon, to je bordel! Policie byla původně zřízena na vyšetřování vražd a rozkrádaček, dnes je to především o pokutách za dopravní přestupky.

Rambíku,
nedá mi to, abych nezareagoval - asi dělám někde jinde, neboť se coby inspektor na obvodním oddělení zabývám šetřením trestné činnosti - krádeže, vloupačky, poškozování cizí věci apod. Složitější věci v souladu se zákonem postupujeme kolegům z kriminálky. Takže děláme přesně to, na co dle Tebe policie kašle. A k tomu samozřejmě stihnu i postihovat přestupky v silničním provozu - podle Tebe okrádat řidiče. Já si myslím, že porušení zákazu vjezdu či provozování vozidla zjevně nezpůsobilého k provozu docela dost souvisí s bezpečností na silnicích, ne že ne. Neberu Ti samořejmě právo na názor, ale dle toho, cos napsal výše, do problematiky příliš nevidíš. V tom případě ale piš o něčem jiném. Neříkám, že naše zákony jsou dokonalé a bez chyby, ale kdo používá hlavu, ke zbytečným bezúčelným postihům se neuchyluje už proto, že v případě stížnosti se na nás automaticky hledí jako na ty, kdo jednali nezákonně. Přeber si to po svém...

Pavlíku já tě zdravím
máš pravdu, že tomu nerozumím. Já to prostě nechápu, asi su blbej. Zákony prý platí pro všechny stejně. Su z Brna a dneska jsem se snažil 55 minut marně zaparkovat na placeném parkovišti. Potřeboval sem něco vyřídit na náměstí Svobody, jelikož je tam pěší tóna a zákaz vězdu. Jak je tedy možné, že ani v této pěší zóně a v zákazu vězdu se nedá nikde zaparkovat? Všechna místa jsou zde obsazená, včetně chodníků. Parkují tam většinou mercedesy, BMV, Audi vyších tříd atd. většina s SPZ končících 0001, 2002, 7007, a pod. Všichni šťastlivci, kteří si tyto SPZ vystáli na magistrátu ve frontách. Během těch 55 minut nebylo pokutované jediné uvedené vozidlo. Že by policie byla úplně slepá? Nebo jsou si nadále všichni rovni a někteří jsou si rovnější?

Těžko reagovat na konkrétní situaci, pokud jsem nebyl jejím svědkem, ale je fakt, že u nás se v takovýchto případech mohou naši kolegové od Městské policie přetrhout, neboť jimi vybrané peníze jdou do rozpočtu města, které jim to vrací v podobě kvalitního vybavení. Věřím tomu, že kdyby se v místě vyskytla hlídka ať už státní, nebo městské policie, určitě by si nenechala ujít příležitost - pokud by tedy nejela na nějaký zákrok, který má v takovém případě samozřejmě přednost... Ale jak říkám - nebyl jsem tam, místo neznám, nemohu nikoho soudit. A že bych padal na prdel před drahými fáry s protekčními SPZ, to rozhodně ne - spíš mám občas problém s tím, že nezavírám oči tam, kde to možná někdo očekává... Zdravím Brno...

RAMBO = je to jen přejmenovaný provokatér - CIVIL , NOVÁK, JURA BRNO, používá shodných slov nebo spojení slov " policisté byli zalezlí do roku 1997 " , spz končících 0001 - tyto jeho slovní spojení se zde již objevily dříve

Pro poplatníka
Stím, že je policie zneužívána politicky je pravda. Zejména to ukázal náš současný ministr, který snad žádnou akci nehodnotil kladně, pouze vyzýval ministry Grosse a Bublana k odstoupení, když se něco nepovedlo.

pro F1
Neber si mne do huby, už více než týden pouze čtu a neúčastním se diskuse. A je mi vás všech čím dál tím více líto, ale ne pro 361, ale pro váš intelekt. Opět na delší dobu končím.

No pokud se držíš s nervy přes to tvoje zaměření, jsem tedy úžaslý.

Jinak já si na svůj intelekt nestěžuji, musím se pochválit mám ho dobrý, kousek od vynikající.

Jsem bývl. kolega z ulice 24 let. Pročítám zde již 2 měsíce tyto stránky, podněty na www.policista.cz. Dneska jsem měl poznatek, ale na www.policista.cz mne to nepouští, asi to blokují. Je jasné, že plukovníci neodejdou, nekřesťansky přidáno, kdo má nárok na výslušku, odejde, protože zde již není jistota ničeho, odcházejí elévové, vysokoškoláci z ulice, podmínky pro práci špatné, ohodnocení práce klesá, sociální jistoty padají ke dnu, je riziko, že sundají renty, odchodné nám renitérům orvali valorizaci, mne 310,-Kč jako zločinci, kdo chce jít k polici, je to sebevražda, stát si neváží práce policistů, hasičů, bachařů a dalších. Prožil jsem 24 let ve výkonu, většinou jako zpracovatel OOP Česká Lípa, omezen na rodinném životě, řešil cizí problémy, hodin jako maku, aspoň to propláceli, když jsem nebyl doma,ale ničeho nelituji. Peníze servali i do 6 třídy, plukovníci mají dva platy, nikdo je nedonutí odejít, mají možnost, je to pro ně výhodné, pan Langer řekl, že rozpráší MV,PP a policista na ulici musí být zaplacen, zatím je to obráceně, začínají odcházet i zkušení operativci, dopraváci, pro zbytek ve výkonu, pro ně začíná opravdu kolaps.Stát nezajímáme, chtějí orubat renty, odchodné, nebo zrušit. Kdo slouží 15-30 let, opotřebovaný, praxe v oboru pryč, po 50 ti letech věku nikoho nezajímáte, kdo by šel k polici, přijít o praxi v oboru, pak být pod mostem. Jestli toto panáci v parlamentu, bozi nepochopí, skončí to špatně, to nikdo nechce ani rentiéři, policie je potřeba, hasiči, bachaři. Nejvíce mne rozčílilo, že si přidali platy, nám prý přidali, neviděl jsem těch 8000,-Kč platu, pak si ještě několikrát nestoudně přidali. Nikdo nebude makat 150 hodin zadáčo, 10 svátku za dáčo a další hodiny, též bez příplatků a pořád makat, nechat si vyhrožovat plukovníky, při odvolání proti platebnímu výměru, uváděno na webu, též jsem se odvolal proti poloviční valorizaci, ani to neposlali doporučeně, je vidět, že nás mají i v civilu jakoby za voly, je nutná demonstrace, pořádněji připravit, kdo chce jistotu, lepší podmínky pro práci, nemít též v civilu poloviční valorizaci, pak renty postrádají smysl a jsou po letech pro lepší nákup, kdo neslouží, masově na Prahu, kdo nepůjde, tak ať pak nekňucí, jinak uváděná negativa jsem zažil na vlastní kůži, v civilu jsem byl 6 měsíců na ÚP, nedostal jsem ani korunu, protože jsem měl rentu, novela zákona z. 2005, diskriminace, platil jsem velké daně, ale každý darebák je proti nám ve výhodě, potupné, též souběh nemocenské v ochranné lhůtě a další chuťovky. V civilu se dá uživit, není je jednoduché, říkají Vám pane, většina kolegů , když připlácnou rentu jsou na to lépe, jinak renta je za to, tzv ztížené pracovní uplatnění. Pro občany, civilisty, kdo si myslí, že policista je vyžírka, tak ať jde k polici, procitne. Kdo je zvyklý dělat, dělat bude, ale za dáčo, málo kdo. Proto je nutná demonstrace, p. Kalousek nás ožebračil a řekl, že nedá ani korunu, doktoři , učitelé řvali, zadarmo by nedělali. Držím palce býv. kolega por Marek Ladislav PČR OOP Česká Lípa.

Souhlasím s Vámi, dotazy můžete přes firepolice.wz.cz. Jako máma hasiče držím všem palce, ať zvítězí spravedlivá věc.

Laďo. Já měl v září 15 let na zákldním útvaru a teď jsem se dozvěděl, že mám nárok o rentu asi o 2.500,-Kč menší než kluk, který slouží na tom samém útvaru a má odsloženo let 14. Tomu říkám bomba. A to že dostali přídáno nahoře? Tak tomu se nediv. To jsme mohli čekat, když to přebrala ODS. Ty přece razí zásadu chudý orvat a bohatým dát.

Bez komentáře
----------------------------------------

www.legalnivrazda.cz
www.jirikajinek.cz
www.sinagl.cz
www.hucin.com
www.policejnistat.cz
www.policista.com
www.ivanroubal.blog.cz

Toto není reklama na naše webové stránky jak se někteří policisté mylně domnívají. Toto je reklama na práci některých policistů. Samozřejmě je to zároveň ostuda celé policie. Tuto reklamu sponzorují občané ČR na své náklady, tzv. sponzorský dar pro PČR.

Domníváte se, že je toto práce dopravní policie, hlídkové a pořádkové služby, psovodů, bojařů ze služební přípravy, PMJ nebo jiných policistů z ulice?
Uvědomte si, že sponzorujete i jiné. Nepřizpůsobivé, bez domova na dávkách, lidi ve vězení za vraždy i dopravní nehody s alkoholem.
A jinak, i mi platíme daně.

sl4pe
když jsme u těch nehod s chlastem, kolik jste osolili za chlast svých kolegů za volantem, kolik ministrů, senátorů, poslanců, soudců, státních zástupců, vojáků z povolání, kteří jezdí totálně na štot? Nezkoušej mě vykládat, že to není pravda! Znám spoustu těchto případů a policajti jim ještě dělají doprovod až domů a někdy pod majákama.

Vždyť to říkám, že policie je na očích a je jako kopací míč pro kdekoho-proto je třeba se sebrat a odejít-chytrý a přeplacený management si poradí.

Rambo,
jiný argumenty nemáš? Tohle je ohraná písnička. A jestli znáš nějakého policistu který na majáky doprovází někoho na šrot, podej na něj terstní oznámení třeba přes státní zastupitelství.

sl4pe
to není ohraná písnička, to je realita! Já to neznám pouze z vykládání. Mimochodem státní zastupitelství neřeší závažnější případy než je chlast za volantem! Buď seš ještě mladej, nebo nechceš přiznat pravdu, ale s tím se vyrovnej sám jak chceš.

Rambo ,
státní zastupitelství jsem ti dal jako příklad (třeba) máš i jiné možnosti. Jseš asi dost chytrej. Já nejsem žádnej mladej je mi 40 let. Vyrovnávat se nemám s čím, jsem psovod na SSK výjezdový. Pokuty nedávám je to pod mojí úroveň.
Jestli se nemýlím reagoval jsem na příspěvek od " Y ". Obviňovat z protekce za chlast jste mě začal Vy. Opravdu se nehodlám bavit s hlupákem.

Když se Vám to nelíbí, tak to zkuste jinde, nemusíte tu přeci pracovat.

Nezdá se vám zbabělé před problémy utíkat? Co je třeba řešit? a požadovat nápravu? Uvědomělých jsem v životě zažil dost, a všichni stáli většinou za .....:)

Cos dokázal, jenom uvědomělý být, tak to opravdu nestačí, těch tu prý bylo před sametem přehršle, učili MLP a dělali nástěnky.

rozumíte tomu někdo???

Odborem sociálního zabezpečení bylo zpracováno písemné stanovisko k dotazu ohledně vztahu výsluhového příspěvku a starobního důchodu. Vzhledem k tomu, že se jedná o poměrně častý dotaz, proto text tohoto stanoviska uvádíme:
„V případě, že příslušník již tři roky pobírá starobní důchod a nárok na výsluhový příspěvek mu vznikne za účinnosti zákona dojde k souběhu nároku na výplatu výsluhového příspěvku s nárokem na výplatu starobního důchodu podle ustanovení § 160 zákona. Výsluhový příspěvek mu bude vyplácen za předpokladu, že bude vyšší než starobní důchod náležející ke dni vzniku nároku na výsluhovým příspěvek, a to ve výši rozdílu mezi výsluhovým příspěvkem a starobním důchodem.
Pokud příslušníkovi již vznikl nárok na starobní důchod, který dosud neuplatnil a jeho služební poměr skončí za účinnosti zákona, bude výsluhovým příspěvek podle ustanovení § 163 odst. 1 zákona vyplácen nejdéle po dobu 2 let po dosažení věku potřebného pro vznik nároku na starobní důchod. Nepožádá-li bývalý příslušník do 2 let po dosažení věku potřebného pro vznik nároku na starobní důchod o přiznání starobního důchodu, výplata výsluhového příspěvku se zastaví. Rozdíl mezi výsluhovým příspěvkem a starobním důchodem se stanoví podle ustanovení § 160 zákona.“.
viz:http://statorg.cmkos.cz/

Kdo bere důchod ne déle než 3 roky a současně slouží, dostane při odchodu příspěvek (část + důchod). Kdo důchod nebere ale má na něj nárok a nepožádá si o něj do dvou let, ten příspěvek nedostane.

to nám zase bude dva roky vykládat jak to bude skvělé, roforma znamená, že bude více krajů a také více ředitelů, náměstků, zástupců, účetních, ekonomů, podatelen a nakonec i uklizeček :-)) a bude někdo na ulici??
http://www.nova.cz/zpravy/?83c=%7Edomaci%7E&83e=DO5740&ex5740=po licejni-reformy-chce-langer-zavest-do-dvou-let&play=1

Dle mého názoru by potřebovala reformu celá ČR. Bordel je v celé státní správě, u policie to pokračuje a ve vládě to končí. Kam se hrabe ten totalitní nepořádek proti tomuto demokratickýmu bordelu?

RAMBO = je to jen přejmenovaný provokatér - CIVIL , NOVÁK, JURA BRNO, používá shodných slov nebo spojení slov " policisté byli zalezlí do roku 1997 " , spz končících 0001 - tyto jeho slovní spojení se zde již objevily dříve

AHA

Jen bych chtěl vědět jáký kolektiv autorů se na to podílel,abych se mohl dotázat na nějaké nejasnosti.Děkuji.

Pánové byl bych strašně rád kdyby se někdo veřejně přiznal ke studijním materiálům pro studijní texty ke služební zkoušce pro HZS ČR.Děkuji

Co to je přiznal?

dostal jsem do ruky studijní materiály HZS ke služební zkoušce(nečitelné) asi 250 stránek,které se nedají naučit. Samý zákon apod.CD k tomu ,ale tisknout ho ,by znamenalo asi 600 stránek.Máme jet podle posledních informací na 1 týden do Frýdku tam nám to nalejou prý do palice a složíme před 5 plukovníky zkoušku.Čau

Zkouška je od slova zkusit jak nás učili na FEL. Když to nebudou chtít namastit, tak prostě neprojdeš. Byl jsem sice na jakémsi kurzu v Brně, netušil jsem sice kolikátá bije, protože jsem od informatiků, ale nějak jsem papír dostal.