4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

VEŘEJNÉ SHROMÁŽDĚNÍ
Několik upřesnění, určených především našim členům:
- na některých webech, v tisku, i na webu NOSP je novinový článek, ve kterém se mj. píše, že policisti si možná budou muset náklady akce (pronájem prostor a pod.) zaplatit sami, protože hasičské odbory odmítly žádost o pomoc. Pravda je takováto: nebylo možno odmítnout něco, o co nás nikdo nepožádal. Jakmile jsme se tuto nepravdivou informaci dozvěděli, kontaktovali jsem oba organizátory akce, tj. zástupce hnutí Iniciativa, i vedení NOSP a věc jsme si za prvé v klidu vysvětlili (oba organizátoři se od námi kritizované části novinového článku distancovali a označili ji za informační šum) a za druhé jsme samozřejmě sdělili, že finanční spoluúčast na zajištění akce nám nečiní žádný problém, neboť SOLIDARITA pro nás není jen prázdné slovo. Takže samozřejmě vypomůžeme.
- podle poslední informace organizátorů veřejné protestní shromáždění příslušníků s názvem „Manifest 361“ se uskuteční V ÚTERÝ 27. února 2007 od 13:30 hod v otevřeném amfiteátru u Křižíkovy fontány na výstavišti v Praze – Holešovicích ( 100 m od sport. haly, kde hraje hokejová Sparta).
- na akci jsme byli pozváni, samozřejmě přijdeme vyjádřit svoji SOLIDARITU a každý hasič, který do Prahy přijede, bude vítán. Takže TOTO SDĚLENÍ CHÁPEJTE PROSÍM JAKO OFICIÁLNÍ VYJÁDŘENÍ PODPORY I POZVÁNKU K OSOBNÍ ÚČASTI. Ohledně dopravy Vám nebudeme nic radit, protože se jistě dovedete vzájemně dohodnout přímo v práci kolik Vás pojede a jaký způsob dopravy si zvolíte.
.
Těm z Vás, kteří si shora zmíněný článek přečetli hned jak vyšel a hned nám také rozhořčeně volali, co to má znamenat, se dostalo v individuálních odpovědích vysvětlení o něco dříve, než jsme to stihli dát na web. Vašim žádostem, abychom zjistili, kdo za těmi dezinformacemi o našem svazu stojí, abychom žádali noviny o opravu a pod., nevyhovíme hned z několika důvodů: 1) na nějaká hlubší „pátrání“ nemáme ani čas, ani chuť a také by to nestálo za námahu. 2) kdybychom na každou pomluvu, která se o nás šíří, měli reagovat, udělali bychom radost především oněm šiřitelům a mohlo by lehce dojít i k tomu, že se o takovýchto nevýznamných věcech začneme dohadovat různě mezi sebou, což je samozřejmě hlavní záměr dezinformátorů (divide et impera). Každý z Vás při tom ví, že nikdy nebylo potřeba držet pohromadě tolik, jako právě v době, kdy naši kolegové chystají veřejné shromáždění. Proto buďte ostražití vůči snahám nás rozdělovat.
JUDr.Vladimír Mühlfeit, předseda OSH


18.2.2007

Jaký nebetyčný rozdíl mezi tímto jasným prohlášením a článkem Franty Š. Slova podpora a solidarita jsou zde skloňována v mnoha podobách.
Pane Mühlfeite a všichni kolegové hasiči - DÍKY !!!!! -, za vyjádřenou podporu naší věci.
A co odboráři a příslušníci jiných složek, jichž se týká zákon č. 361 ???

Tož, chlapi, sloužím na DI, ale až dnes jsem se dověděl o demonstraci policajtů v Praze, natož pak o nějaké sbírce na financování našeho právního zastoupení v této věci. Chtělo by to informovat i na policejním Intranetu, ne každý má doma Internet, o policejním nemluvím. Ten má u nás pouze starý plešatý šéf, ten by se mě zeptal, jestli nemám nic jiného na práci, než surfovat a hrát hry. Mimo jiné, vedení NOSP bych moc nevěřil, viz podpis šéfa pod dopisem policejního prezidenta v jejich slavném dopise policistům. Jaký je to asi šéf odborů, který se bratříčkuje se svým údajně "úhlavním odpůrcem".

Svým příspěvkem a jeho stylizací si přímo brilantně demonstroval způsob uvažování a jednání vás, tzv. starých kocourů. Prokázal si vaší věkové skupině nádhernou medvědí službu. I když nemám odslouženo tolik let co ty, přesto nepatřím do skupiny policejních elévů.
To co si ty ale zde předvedl, mne jenom utvrzuje v doměnkách a názorech, které zde již několikrát zazněly. A totiž to, že by se vaší služebně věkové skupině mělo poděkovat a pak hezky rychle vypoklonkovat. Tvoje názory přesně ukazují, co zde všichni diskutující na tomto fóru již dávno tuší. Nevíš o čem mluvím ? Všimni si prosím, že na tomto fóru jen vyjímečně naše požadavky podporují kolegové tobě podobní. V tvém příspěvku si ukázal klasický způsob uvažování vás starých kocourů. Já sem dostal přidáno, takže mě nový zákon vyhovuje a ostatní mne nezajímají. A co takhle slovíčka solidarita, jednota ..... ? Nic ti to neříká ? Po mě potopa, že ano ? J8 hezky hačám v teple na DS, tak co bych si pálil prsty.
Tyto tvé názory přesně korespondují s tím co zde bylo již někým řečeno. A ty jsi to jenom potvrdil. Tím mám na mysli, to že v době kdy jsi zy nastupoval k policii se lidé nevybírali dle kvality a morálních vlastností. Jedinými kritériy tehdy byly pouze příslušnost k vládnoucí straně dělníků a rolníků a hlavně v neposlední řadě tzv. loajálnost, hraničící se servilností, až tupou poslušností. Tyto vlastnosti u vás převažují do dnes, věci jako jsou křivda a nespravedlnost vám nic neříkají, pokud se přímo netýkají vás samotných.
Takže ještě jednou díky za vyjádření solidarity naší věci a nezapomeň napsat extra příspěvek panu ministrovi, pod který se podepíšeš plným jménem a ve kterém plně vyjádříš podporu novému služebnímu zákonu a jednání pana ministra vůbec.

za 1 s hvězdičkou

Já spadl s platem jen nepatrně, ale ikdybych měl víc, tak stojím při lidech na ulici. Zákon není o penězích, ty problémy u firmy se kupily 15 let a nikdo na ně nereagoval. Jestli je někdo spokojený, tak to u nich funguje ve všech směrech asi bez chyby. Jen bych se tam chtěl podívat a zeptat se např.u kolegy DS Ostrava jeho kolegů, chlapů z ulice, jak jsou spokojení. Nevím co by na svého DS řekli. Docela by mě zajímal jejich názor......:-)))

Kolego Clusoe. Musíš se naučit přijat názor druhého a možná, že i protipólový k tvému. V současné době nemohu podpořit své kolegy , protože nevím proč ? Nemysli si, že ti slouží déle dostali něco zadarmo. Museli si své taky odšlapat. Můj názor se zakládá na informacích a to takových,alespoň u nás, že se budou platy zvedat.Ne mě,ale kolegům, kteří šli opravdu s platem co já vím i o 4 000,-Kč oproti loňsku dolů. Takže si myslím , že není proč demonstrovat. Jinak k demonstraci mají kolegové právo.To jim nikdo nebere.
Jinak co se týče pana ministra Langra mu samozřejmě nebudu psát podporu k novému zákonu. Kdyby ses kolego trochu více zajímal o 361-ku tak by jsi se i zpětně dočetl v čem je celkový problém.Pokud by tedy návrhy p.Langra byly již v roce 2004 akceptovatelné, tak bys dnes měl skoro jednou tak veliký plat a to by sis určitě nestěžoval a byl bys jako stále potichu, ale to by si stěžovali jiní, že máš moc. Takže je třeba poděkovat zákonodárcům, kteří 361-ku snad 10 krát pozměnili. Jinak ti doporučím přečíst si poslední čtení z r.2005 a byl to skutečně p.Langer, kterého návrh byl schválen,tady zvýšení výluhových nároků. P.Langra beru jako politickou osobu, která není zasvěcená úplně do problému např.policie, ale nelze mu upřít, že nový zákon tu je. Příští měsíc se možná sám přesvědčíš,že drží slovo a nikdo nebude mít menší plat. Ostatně na svém webu nechává bez cenzury vyjádřit své názory všem. Ti co si myslí, že jsou na tom špatně i těm ostatním. Ale musí to mít určitou úroveň.
Co s tebou nemohu souhlasit, že kdysi byli méně kvalitní lidé,kteří nastupovali do služeb státu. Protože tito dnes nedělají jak uvádíš medvědí služby policii, nejezdí užralí, neprodávají fotografickou dokumentaci z místa činu, nedělají reklamu při zákrocích s Kateřinou, atd. Z vlastní praxe vím, že policisté, kteří jak je rozděluješ ty jsou porevoluční,mají větší problémy.Nemyslím tím samozřejmě všechny.A to s morálkou,s přístupem k výkonu služby,chutí do práce a s celkovou reprezentaci policie na veřejnosti.Protože neberou práci u policie jako poslání,ale jako pouhé zaměstnání, ze kterého chtějí pochopitelně vytřískat co nejvíce a aby za to dali co nejméně. Jejich morální úroveň není dána jestli byli oddaní nějaké straně. Ale je to jejich výchovou, morálkou a hlavně přístupem k plnění pracovních povinností! Taková je skutečnost. Je totiž jiná doba.
Moje solidarita s mladšími kolegy je ,ale musí si své taky odpracovat a pak se taky dočkají toho co závidí těm starším. Zajímavé je,že práci těm starým kocourům nikdo nezávidí,ani zničené zdraví.
V poslední řadě ti doporučím ,abys si přečetl pořádně znění zákona č.361/2003 Sb.No abys nemyslel, že jsem proti svým kolegům, ale spíše naopak. A pokud jsi takový veliký demokrat, tak se nauč naslouchat i těm druhým, kteří to myslí dobře,ale přesto mají jiný názor. Jinak mě mrzí, že někteří kolegové nám zde dělají takovou reklamu, že policie v očích veřejností ještě více klesne. FrantaŠ

Pro Frantu Š.
Když už se zmiňuješ o Kateřině, tak šlo o "exkolegu", který sloužil přes 20 let a navíc i státní zástupkyně po důkladném prozkoumání spisu rozhodla jak rozhodla. O honu na tohoto člověka pro politické bodíky se nebudu vyjadřovat, s tím ať si žije paní Kateřina. Ráda se bije za svá práva, ale na práva ostatních kašle a to nezmiňuji její povinnosti, na které se obdobně vykašlala.....
Jestli mohu k tobě, vyjadřuješ se tu o svobodě názoru, fajn, vyjadřuješ se tu o zesměšňování slušných atd. Tohle je naprosto stejné, jako závist některých zde píšících. Hodnotíš druhé aniž bys je znal a to se nelíbí mně. Vyjadřuješ se za sebe, že na shromáždění nejdeš, nechoď, nikdo tě nenutí, ale nemluv za ostatní, děkuji

Kateřina měla vlézt do policejního auta bez odporu, jenže dělat komedii a klást odpor když jsou tam media.......zase to vodsral ten ovbyčejnej dole.Mohla jim to vysvětlit na služebně.

U samotného konfliktu jsem nebyl, byl jsem 50m vedle. Souhlasím s názorem lidí, kteří považují extremisty za nebezpečné, ale pokud neporušují zákon, tak se s nimi musí jednat jako s kýmkoliv jiným. To si paní K.nechtěla uvědomit. Demonstrace byla řádně nahlášená, stejně tak pochod. Zákonné povinnosti tak splnili a vyvolávat konflikty není v daném okamžiku vhodné a bezpečné. Jednak se to mohlo obrátit proti ní a také proti ostatním lidem na místě. O tom, že sebou měla děti se vyjadřovat nechci, za to bych jí v kůži jejího manžela nalískal.... To, že neuposlechla pokynů bych sám řešil asi jinak, ale to na věci nic nemění a uposlechnout měla. END

Díky za odpověď.
1. s vyslechnutím jiného názoru než svého, problémy
nemám, ale tento musí mít hlavu a patu
2. již několikrát jsem zde zdůrazňoval, že proti řadovým,
poctivým kolegům nemám vůbec nic, byť by tito sloužili
třeba ještě za rakouska- uherska
3. nezlob se, ale musíte být tam u vás tak trochu snílci,
jestliže věříte slibům panstva, že nám jen tak z ničeho nic
zvednou platy. Co si nevyřveme, to mít nebudeme.
4. vůbec mne nezajímá v konci kdo všechno se na zrodu
paskvilu jménem nový sl. zákon podílel, mám ten dojem,
že se na něm podepsali všichni poslanci napříč politickým
spektrem. Ačkoliv jsem tradičním pravicovým voličem,
musím konstatovat, že v platnost tento nedodělek vstoupil
v době ministrování p. Langera, takže on je plně
zodpovědný za nynější stav na MV.
5. vůbec, ačkoliv nejsem nejmladší, s tebou nemohu sohlasit
v názoru týkající se kvality lidí, ať již starých nebo
mladých. Paušalizovat nelze. V každé době jsou lidé
kvalitní a morální a někteří ne. Zrovna tak jak tu jmenuješ
různé excesy některých mladších kolegů , mohl bych ti
já kontrovat průšvihy kolegů starších.
Já jsem zde chtěl pouze poukázat na charakterové
vlastnosti některých lidí, jež byly rozhodující při přijímání
do služebního poměru v době totality. A prosím tě
noháněj se tu řečmi, že jste si to museli také odmakat atd.
Nebo opravdu chceš srovnávat nápad TČ tehdy a dnes ?
Takže trocha pokory by neuškodila.
6. Nejsem fňukna, snažím se v rámci možností přispět k
nápravě křivd a nespravedlností.

FrantoŠ, respektuju Tvůj názor ale pořád meleš jenom o platech, peníze, peníze, peníze....., jsou důležité, ale tady jde i o něco jiného a pukud to nechceš pochopit tak sem radši nechoď, nic ve zlém

Franta Š asi vyhrát ve sportce!

Nevím co se stalo, ale nejedou m i stránky e-policista, nevíte někdo proč?

Ani mně ne, snad je to jen krátký výpadek, nebo že by stávkokazi z Langrova roztomilého týmu?

Pravděpodobně jsou zahlcené množstvím dat. Jsou přesměrovány na free eStránky, a tam je myslím omezení množství dat. Vzhledem k tomu, že v poslední době byly tyto stránky dosti často navštěvované a bylo tam vkládáno velké množství příspěvků, pravděpodobně kapacita nestačí u free verze. Je tam možnost za poplatek zvětšit kapacitu. Jsem si jist, že se už na tom pracuje. Určitě budeme Iniciativou informováni. Nevěřím tomu, že jsou uměle zablokovány. Jedná se pravděpodobně o technickou záležitost. Věřím, že bude v brzské době překážka odstraněna.

Míša
nemusíš se bát, za to panu ministru nestojíte, aby zrušil stránky u krerých se sám osobně směje. Jste mu stejně pro smích. Jste na úrovni vzteklého mravence, kterej brutálně útočí na slona.

Admin o tom ví, jen je mimo. Jak jen to půjde a dostane se k PC, komentáře uvolní

Jiříku pokud ti nejdou stánky e-policista, vyzkoušej raději stránky www.demonstrace-policistu.estranky.cz určitě se ti budou líbyt stejně jako ty e-policista.

Rambo,
zase se snažíš nasměrovat lidi na ANTIPOLICEJNÍ stránky? Je to ubohé a trapné. Doporučuji všem uvedené stránky IGNOROVAT

Nespokojený Policista
no jasně, polda musí mít přehled o všem co se kde děje. www.demonstrace-policistu.estranky.cz
jsou také zajímavé stránky.

Velké množství mravenců by mohlo zabít i slona!

20.02.2007 14:51 Moravak
máš pravdu, ale u policie je mravenců málo a tak na slona nestačí.

Tak táhněte sloužit na Slovensko, když se vám tak líbí. Bez vás skuhravejch tu bude líp. Je spousta ostatních policajtů, kteří nebrečeji, slouží a hlavně neberou úplatky, jako vy co máte pořát málo a brečíte tu.

20.02.2007 10:33 Míša
Ty seš tem Míša, nebo ta Míša?
Tady su u těch nejlepších odborníků. Říká se policajtům přece "ORGÁN", nebo ne?

Orgán jseš ty a víš jakej ? Kokot z vorvaně !!!!

Kluci policajtský vy se nedomluvíte mezi sebou. Jak by vás potom mohl pochopit civil?

Hele, Rambouši, víš co? Přestaň provokovat a starej se o svý. Už tě bylo dost. Jestli máš nějaký problémy s erekcí, navštiv odborníky.

Nemějte péči Rambo, kluci policajtský se mezi sebou domluví. A máte pravdu, civil nepochopí, oč tu jde, když se nesnaží.

20.02.2007 11:10 Jezinka
Uvidíme jak dopadne demonstrace. Nechci vám brát iluze, ale vnitro si s váma vytře pr... Nebudete první, ani poslední.

pro xyxy
Vážený pane, 27.2.2007 to nebude demonstrace, ale jakýsi projev nespokojenosti příslušníků ve služebním poměru. Demonstrace určitě příjde na řadu až tehdy, pokud nebudou akceptovány připomínky a odstraněny nedostatky zákona o služebním poměru. Zasvěcený ví o čem mluvím, pro nezasvěceného je to problematické pochopit. I Vy určitě nějakým způsobem projevíte nespokojenost, pokud Vám zaměstnavatel bezdůvodně sníží plat a nastaví pro práci takové podmínky, které Vás spíše v produktivitě brzdí, než aby Vás motivovaly k vyššímu výkonu.

Nespokojený Policista

Nesouhlasím s vašim názorem. Pokud mě někdo šáhne na plat a výhody, tak ho upozorním, že s jeho postupem nesouhlasím a pokud to nepochopí, tak odejdu, jakož to každej normální člověk. Jako pohunek si nemůžu logycky dovolit vyskakovat na majitele firmy!

Pane xyxy,
jestli se cítíte jako pohunek, tak budete mít asi dost snížené sebevědomí. Kolega má pravdu, zákon je tak tvrdý, že bude v aktivitě spíše brzdit. Je to logické a platí zde "kdo nic nedělá, nic nezkazí". Možností vyhazovu a přísných trestů přibylo tolik, že to nemůže být motivační v další aktivitě. Toť můj názor

20.02.2007 12:23 .

říkej tomu jak chceš. Pokud ti vadí pohunek, tak tomu říkej třeba nepotřebnej policajt. Myslíš, že ten název něco změní? Pokud nejseš majitelem firmy tak budeš pořád 0. Vždy budeš pouze nějakej zaměstnanec, kterej bude držet hubu a krok, nebo dostaneš padáka. Věř tomu, že nebude zlatej.

ten majitel firmy, pokud chce prosperovat, musí své zaměstnance motivovat. Když mu utečou a nezaplatí nové, tak jeho firmy krachne. Nic než logiku v tom nehledej. U PČR se ale udělá kampaň a nábor a firma funguje dál i se špatným "materiálem", když už se vám líbí tyto názvy....

.
spousta firem snížila zaměstnance na polovinu a vydělávají stejné a někdy i větší peníze. Nejde jen o kvantitu zaměstnanců, ale i o kvalitu. Spousa se dá nahradit technikou. I u policie to pocítíte. Nebude to dlouho trvat a v některých oborech technika nahradí i policajty.

ono ta technika by měla nahrazovat už nyní, smutné na tom je, že to administrativu naopak zvyšuje. Vše se zapisuje několikrát (pro jistotu). Jsem zastáncem snížení počtu řídícího aparátu, snížení administrativy i pro vedoucí, ať jsou častěji osobně přítomni výkonu své kontrolní funkce, a jinak, příslušníka na ulici žádná technika nenahradí, ten může mít max.lepší techniku pro svou práci a tak zlepšit a zrychlit řešení sporů

.
Birokracie zabíjí celou ČR. Podle zákona z r. 2002 se mají státní zástupci přímo podílet na vyšetřování jako dozorující orgán a dokonce ho řídit. Ve skutečnosti jsou st. zástupci darmožrouti, kteří nevytáhnou paty z přetopených kanceláří. Kdyby dělali svoji práci pořádně, nikdy by nemohlo dojít k občasnému pochybení policie. Když něco zprasí policie, tak na to st. zástupce většinou nepříjde a když se to provalí jako například u Kajínka, tak už to pochybení nikdo nepřizná a obviněný má hold smůlu.

Pane ministře
Opět jsem otevřel stránky s Vaší diskuzí, čtu je více jak měsíc, takže se omlouvám, jestli jste mi už na mé následující otázky již odpověděl. Je mi 40 let, za svůj život jsem prošel všemi silovými resorty, nyní jsem u vnitra, naposledy jsem pracoval 10 let s klienty u VS ČR, podotýkám v KSČ či estébák jsem nikdy nebyl. Vzhledem k tomu, že tyto resorty jsou podobné, ptám se
1. Jak je možné, že vy otevřete opět lustrační politiku a druhý dá souhlas k tomu, že tato otázka je pro něho uzavřená, VS ČR tuto problematiku stanoviskem GŘ uzavřela.
2. Jak jsem uvedl, pracoval jsem u VS ČR, tuto Vámi objevenou reformu s novými mladými kádry jsem tedy již zažil, podívejte se nyní, jak to tam vypadá, raději jsem odešel, neboť jsem nemohl překousnout arogantní chování mladých nadřízených, nekomunikativnost, o morálním profilu některých nemluvě.
3. Policie se snaží, soudy nestíhají, již několikrát citované. Jasně, soudy jsou nezávislé, ale policie musí konat ve lhůtách v souladu s trestním řízením, soudy pak mají čas. Nedávno na internetu uváděné 8x zastavení řidiče se zákazem řízení z Plzeňska – výsledek – propuštěn – a zase další – policista zastaví – sepíše, propustí atd., šichta uběhla v kanceláři nad papíry, zkrácené řízení a další směna toto může vzít přes kopírák, není to tak trochu Kocourkov ? Spojil jste se s ministrem spravedlnosti, který je mediálně známý mj. především s fiktivní nezaměstnaností, resp. zaměstnaností odsouzených ve věznicích? Při své praxi u policie často shledávám, že občany nejvíc pobuřují drobné krádeže, verbální či neverbální napadání, ničení jejich majetku – toto se jich nejvíc dotýká, protože každý má nějaký majetek ( auto, zahrádku, dům ) a my policisté na ulici jsme ti, kteří nejvíce slyší - vy s tím nic neděláte – ale my děláme pouze to co máme v povinnostech a právech, pochopitelně každé překročení naší pravomoci by bylo přísně souzeno. V této souvislosti si stále připomínám, proč tu jsme, že jsme služba pro občany této republiky, kteří si ji platí ze svých daní a mají právo na ochranu svého zdraví a majetku, neboť né každý si může navíc zaplatit ještě bezpečnostní agentůru.
4. Mluvíte o prevenci kriminality, pouze slova, zatím jsem se nesetkal s konkrétním fungujícím příkladem, jak jsem uvedl, pracoval jsem ve vězení. Vím například že pokud propuštěný klient má více dluhů, rozhodne se jej pochopitelně nesplácet, odsedí si proto svůj trest. Ví dál, že na něho čeká další trest ( několikrát jsem se setkal s odsouzeným, který čekal na nařízení výkonu trestu od dalšího soudu – chtěl si to odsedět vcelku – nařízení dalšího výkonu trestu však nepřišlo a on byl propuštěn, za měsíc opět však nastoupil do VT, ptám se, z čeho měl žít v tomto období , práci nesežene, neboť neví za jak dlouho půjde opět sedět, musel tedy krást a v průběhu dalšího VT již byl řešen policí, soudem za delikty spáchané v tomto měsíci na svobodě ) řeší někdo tuto problematiku ? A Vy se staráte, kdo byl v stb!
Závěrem chci říci, že jsem rád za déle sloužící kolegy, od kterých se mám co učit, protože policejní praxe je o něčem jiném než co píší různé poučky, školy. Ač Váš úsměv v mediálních prostředcích je téměř typický, myslím, že v současné době republice není v oblasti kriminality moc do smíchu, zvláště pak u řadových občanů. Jsem především voják, jako takový jsem zvyklý plnit rozkazy a nařízení, vždy jsem se snažil mít úctu ke starším, k jejich zkušenostem, k jejich profesionálním přístupu, ale s postupem let jsem se musel naučit, že není nic bílé nebo černé, vždy to bylo šedé. Já jako policista, alespoň si myslím, že nemohu koukat zde můj nadřízený je levičák nebo pravičák, či byl za bolševika takový či makový, těšit se na jeho lustrační osvědčení téměř 20 let po revoluci, atd.. Myslím si, že kritériem hodnocení je jeho přístup k podřízeným, jaké má pod jeho vedením toto oddělení výsledky. Doufám, že Vámi prosazovaná reforma nebude dle pohádky o starém psu, kterého bača vyhnal, pořídil si nového, který celou noc spal a ovce se ztrácely, poté ještě rád vyhledal starého psa. A služební zákon – jsem rád, že máte jako ministr resortu příslušníky, kteří chápou, že 1 + 1 v průběhu roku = 3, ale co v této republice je normální. Děkuji za případnou odpověď.

Pro P R O V O K A T É R Y .!!!!!!!!!!!!! Nikdo Vám nebere Váš názor, ale slušnost by byla na místě. Každý soudný člověk pochopí, že odchází masa slušných občanů, kteří chtějí dělat poctivě svoji práci, není podstatné, zda se jedná o policistu, hasiče, bachaře nebo občana, který dělá jakoukoliv práci, ale poctivě. Jedná se o špatnýsystém. Co mne znají, tak mne brali, jak práci dělám, jestli jsem polda, byl polda, to nebylo rozhodující. Jsem sice v civilu, pracuji dále, mám lepší podmínky pro práci, ale pro všechny provokatéry, už vidím, jak pracujete zadarmo, co se týče 150 hodin , nadělat 10 svátků zadarmo. Lékaři, soudci, učitelé, státní zástupci a další, také stávkovali, aby měli zajištěné lepší živobytí, ale do nich se nenavážíte. Nikdo zde nebrečí, ale jde o princip, za vykonanou práci, finační ohodnocení, lékaři a další jmenovaní, i provokatéři by zadarmo nedělali, nemusíte mne urážet provokatéři, jsem v civilu, poldou , je pravdou, zůstanu do konce života, ale kdo je zvyklý pracovat, tak pracovat bude, netáhlů, kryplů, nemakačenků, jsem zažil dost, bývalí kolegové, držím palce, na Prahu, za lepší jistoty, zdraví bývalý kolega por Marek Ladislav z České Lípy.

Laďo, běž už spát !!! Budeš vyčerpanej a vyčerpaný a nas*aný lidi dělaj chyby !!

Proč nepůjdu manifestovat?
Protože si myslím, že je to hloupost.. Proč ? Protože jsem dostal přidáno? Ano při 29 lét.praxe se mi zvýšil plat.A pokud vím nejenom mě,nejsem žádná ryba pouze obyčejný DS na PČR v Ostravě.Samozřejmě, že 361-ka je tvořena pro déle sloužící policisty ,ale v čem je skutečně celkový problém? V tom, že mnoho příslušníků bezpečnostních sborů asi nechápe o co jde vlastně od 1.1.2007? Ti co si tady stěžují a zesměšňují vlastně ostatní poctivě smýšlející a hlavně konající by si měli sednout a prostudovat nový sl.zákon. Proč? Protože by zjistili, že vojenské hodnosti už nejsou, je pouze označení funkce. Podle mě je to docela dobře.Znám moc kolegů,kteří díky známosti dostali zlaté hvězdičky,které pomalu na ramenou ani neunesli.A co bylo mimořádných povýšení a hlavně za co ? Hlavní gró jsou samozřejmě peníze. Neznám žádného kolegu, kterému by snížili plat. Proč protože loni byli přesčasy, svátky,soboty a neděle.A pokud vím,tak ne všem bylo stejným dílem naděleno.Zase kdo měl více známé tak si pěkně namastil kapsičku.Proto je lepší, že nejsou žádné příplatky,jak to bylo před revolucí. Je třeba si uvědomit, že od nového roku nikdo nepokračoval ve své funkci.Ano přečte si laskavě pořádně své nové rozkazy.Opravdu a pak zjistíte, že až na nějaké menší chybky /,špatně započtená praxe,psovodi,apod./ se vlastně nelze odvolat. Opravdu proti tomu,že má někdo méně. No vlastně lze…. Za to, že se tak stalo nemůže Váš ministr,ale ten koho jste si zvolili . no přece ve volbách.Nepamatujete si už? P.Langer není ministr všech příslušníků bezpečnostních sborů. Dělá možná chybu, že hovoří za policii i když jí podle mě opravdu nerozumí.Měl by nechat mluvit ty, kteří jsou za to dobře placení a mají i odpovědnost.
Co mě hodně udivuje? To ,že veřejnost si opravdu myslí, že na tomto webu píšou opravdu pouze četníci. To, že tam píšou provokatéři už neví. A když si někdo dovolí napsat svůj vlastní názor? Tak je hned urážen a je mu připomínáno, že neví o čem mluví,apod…. Proč zde své názory nepíšou kolegové od HZS,VS,CS a BIS? No pak se nedivte, že osoby neznalé dané věci tvrdí, že se jedná pouze o policii.Demokracie? To slovo se od roku 89 různě skloňuje,hlavně aby každý vyždímal z toho co nejvíce, tedy myslím pro sebe….
Jak dát vše na pravou míru? No toho pražského závodníka F1 u kormidla policie by měl v brzké době vyměnit někdo opravdu schopnější,třebas i z Moravy.A pokud ne, tak určitě z jižní třebas z Brna... No zkrátka ten, kdo dokáže s lidmi tam dole komunikovat a dovede je připravit na veliké změny,jako byla 361-ka.A to myslím skutečně vážně. Aby vysoké služební funkcionáře nemuseli nahrazovat kolegové z NOS, kterým lze jedině poděkovat.
Divím se p.Langrovi, že tento server nechal dojít tak daleko jak daleko došel?! Proč? Protože, kdo tady vejde, tak musí nabýt názor, že hlavně policajti jsou lidi, kterým se nechce dělat,chtějí jenom přidat peníze a jsou to vulgární a bezcitné hovádka.A jejich síla nezažranosti je tak moc silná, že ti slouží rok, nebo dva závidí i svým kolegům hlavně výsluhy a snad i každou korunku navíc.Ovšem p.Langer určitě ví, proč nechal neomezeně psát kohokoliv a cokoliv. Opravdu se divím svým kolegům, že nevyužijí služební porady,různé služební weby, diskusní fóra, zejména ten ostravský, který není cenzurován. A nemusíte se zaregistrovat,jako na Polhoo. Ale i ten pražský docela ujde.No a máme tu i tolikrát proklínané odbory. Ale co bude dále? Až, těm, kteří mají málo přidají? Bude se zde dále nadávat? No tedy….A na co? Žě ti staří kocouři už odešli do civilu a napakovali se? A, že nejsou lidi,hlavně na ulici? A pak, že přidali někomu více a někomu méně?
Závěrem můžu říci svůj názor?

A kdy bude zase policie veřejností uznávaná a bude mít respekt? Až někomu přidají stovku,dvě,tři? Určitě ne.Ale až policajt starou babičku, která se motá u semaforu a nepozná už barvy,tuto na zelenou převede přes cestu a nebude čekat až vstoupí na červenou,aby jí mohl dát pětikilko flastr. Aby splnil výkony. Opravdu někteří kolegové zamyslete se už……………………… ;…. FrantaŠ….

Asi si už dlouho dozorčí, který ztratil kontakt s realitou. Asi nevíš co jeto např. čárkový systém a jiné. Myslím, že si ho policisté v přímém výkonu nevymysleli!!! Pracuji 16 let na OOP v Ostravě a plat mám o 1000 nižší. A o nápadu, který je po revoluci značný ani mluvit nebudu. Měl by si to vědět sám. Přeji ti krásný důchod a doufám, že jej budu mít taky.

máš určitě ve spoustě věcí pravdu a je vidět že Tvé názory jsou podloženy zkušeností a praxí a Tvůj názor respektuji a i když se vším nesouhlasím nevím proč bych Ti nadával, nebo Tě jinak urážel. Četl jsi text petice? schválně, kolik bodů se tam točí kolem zvýšení platů? Nevím čím to je, ale ta závist o které mluvíš je v našem národě hodně prorostlá. Já osobně jsem dostal přidáno tak bych měl držet hubu? Dělám svou práci nejen pro peníze ale i z přesvědčení a táta ji také dělal, ale protest podporuju a to z toho důvodu, že tato firma potřebuje velkou změnu, reformu, nový zákon atd.. Lidi musí být spokojení a zabezpečení, to je základ všeho. Zabezpečení finančně a spokojení s tím, že je kvalitní vedení, materiální vybavení a že ví, že nic nedělají zbytečně a jejich práce má význam a uznání. 29 odsloužených let nemám, jsem tak v polovině, ale tvůj názor chápu.

přečti si prosím mimo zákon, který má většina z nás nastudovaný celkem slušně, taky jednotlivé body petice, nejsou jen o penězích. Proto budu na fontáně

Děsí mě lidská omezenost, hloupost a přezíravost. Sním krásný sen o lepší společnosti, plnohodnotnější práci plné vstřícnosti, porozumění a ohodnocení. Stojím na břehu mýtické řeky a sleduji převozníka, hledím mu do očí a bojím se vstoupit na jeho loď... Ten opačný tmavý břeh nemusí být horším břehem, chce to udělat krok a odhodlat se pokusit se změnit špinavý dnešek v zářící zítřek. Nuže vkládám minci do ruky tomu kdo chce mi pomoci a rozjíždím se vstříc lepším zítřkům...sbohem!

Já už to i podepsal, jen to podat.....to bude asi ta mince.....:-(

Tak tak...

18 let snahy a pak rezignace, protože krabové se nic nenaučí

Krabové jsou naopak velmi učenliví. Ale je pravdou, že v této situaci jde učení jen velmi, velmi ztěžka a je téměř nemožné.

to je ten problém, hledání důvodů a ne způsobů...

Jenže krabi by rádi nalezli nikoli důvod, ale právě systém, jak nejlépe naučit, jak SE nejlépe naučit a jak to rozvíjet a předat dál obohacené o další zkušenosti z praxe atd.
A to bez starých zkušených, a dnes v pravdě pohříchu unavených, demotivovaných, degradovaných a oprávněně nahněvanýh, starých krabů prostě NEJDE!

žádná práce, žádná snaha, výmluvy