4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Zprávy ČT24 - porada na PA k situaci v policii. Podle papalášů se celkem nic neděje, ze strany policistů se nic nechystá.
Začínám pochybovat, zda vaše vrchní velení má vůbec "čím přemýšlet". O zdravém rozumu a pudu sebezáchovy se rozhodně mluvit nedá.

Protože buď nic neví od svých pos....ch podřízených vedoucích a personalistů a nebo "však ono to nějak dopadne" tj. jak je zvykem u firmy.

Na mě už to začíná působit, že jediné co otevře oči jinak slepým, hluchým,tupým a já nevím jakým ještě ministrům, poslancům, senátorům a třeba i obyčejným lidem, je totální ale opravdu TOTÁLNÍ kolaps a agónie bezpečnostního sboru. Jinak řečeno, pojďme všichni "od soustruhů", ať si objasňují páni náměstci, ředitelé všech stupňů, včetně těch nejvyšších PP a MV. Ať si šlapou ulici, jezdí nebo chodí do zákroků, na nehody, k požárům, spisy od A do Z mají určo v malíčku, když nás mají "v patě", ať se ONI tahají s ožralýma a zfetovanýma drbanama. Já už toho začínám mít dost!!! To se takhle přeci nedá! Za co nás mají, co si vůbec myslí??Kam to sakra všechno míří?....Já musím na chvilku přestat, bo těžko hledám slušné výrazy:-((.. za chvilku čusík

Ono to bude spíš tím, že se tady lže, nikdo nechce nic rozmazávat, podřízení neinformují své nadřízené o skutečnostech a realitě v policejních řadách. Zamlčovat, zamlžovat a tutlat situaci je heslo dnešních dnů.

Ač jsem si už zakázal se jakkoliv k situaci ve s.r.o. Policie jakkoli vyjadřovat, neodolám, prostě po reportáži na ČT to nejde.
Na zákonu 361 vidím pro sebe i pro naše oddělení - násilná tr. činnost -jedinou pozitivní věc, a to, že takového volna jsem za celou dobu u firmy ještě neměl, a to jsem tady od r. 1991. / tedy pro š´tourající - nesloužil jsem před r. 89 /. Prostě §52 uvedeného zákona je kouzelnej, dle výkladu cukrářů / management papající cukr / vše je pracovní doba, ač se o případu dozvíme 10 minut před koncem imaginární pracovní doby. Takže se pracuje, někdy se skončí a v dalších několika dnech se upraví docházka. Že se musí přezval lidi na výslechy, to nikoho nes**e, asi.To nevadí, když tam taky jsou dva lidi - šéfová a sekretářka, hlavně nejsou žádný vykázaný přesčasy, a tudíž pro vrchnost více cukru.
Jinak, jsa v 7 třídě s 16 lety bych neměl být v imaginární družině postižených propadem, ale bohužel, nějak to nevychází, sice jsou to destetikoruny, ale i tak.
No , tak jsem se vykecal, a už je to lepší. Jinak jako samozřejmost beru účast 27.2. 2007 na Výstavišti. Myslím, že za naše oddělení bude účast velmi hojná, minimálně 50%, ne-li víc. Třeba by se vrchní cukrář/ skoro generál / mohl chytnout za nos, že realita je skutečně jiná, než jeho imaginární svět předpisů, razítek a rektálního alpinismu !!!

http://zpravy.idnes.cz/kladenskou-policii-chce-opustit-na-dvacet -policistu-f9g-/domaci.asp?c=A070220_144024_domaci_adb

Navrhuji nechat provést nezávislí audit, který by byl zaměřen na zjištění náročnosti profese policisty a vojáka z povolání a to ze všech možných hledisek. Poté nechat porovnat sl. zákony těchto dvou složek. Myslím, že by se jednalo o velmi zajímavé srovnání, které by mohlo být podkladem pro zrovnoprávnění policistů s armádou. Poté by mohl náš ministr uvedeným auditem argumentovat ve vládě a v poslanecké sněmovně. Ale asi se pletu. Vše je v pořádku, žádný problém není, všichni jsme spokojení až na pár jednotlivců. Poslední poznámka. Zatímco my na OOP jsme nevěděli kam dřív skočit, příslušnící vojenské policie v našem okresním městě hlídali okolí hotelu, ve kterém se konal ples Vojenské policie. Čistě jejich soukromá akce, kolem hotelu služební vozidla, taková, o kterým se policistům může jen zdát, načančané uniformy a k tomu službu konající vojáci, kteří tutu soukromou akci hlídají za peníze placené ze státního rozpočtu. V té době u nás byl limit na PHM a přišlo ze správy, že nejsou peníze na příplatky a přesčasy. Jsou věci, které nepochopíš!!!Zdarec.

nezávislý

Problém je v tom, že na armádu peníze vždycky byly, ale na policii nikdy a vše se jen odkládalo.

Važený pane ministře, trvalo mi dlouho než jsem našel odvahu se Vás zeptat, ale z Vašich vystoupení v médiích, která jsem mohl vidět a jistě nebyla všechna, tak jsem pochopil, že Vám krajští ředitelé PČR lžou a to vědomě, protože vycházím z předpokladu, že jste slušný člověk, což si o jiných lidech ne vždy myslím. Oč tedy jde. Víte o tom, že v souvislosti s novím služebním zákonem dochází k tomu, že krajský ředitel prostě rozhodne , že kdo pracuje v 6 té platové třídě, nesmí být zařazen do směného provozu a pokud pracuje v uvedeném provozu, musí mu velitel přeplánovat směny tak, aby nebyl ve směnném provozu a tím pádem aby jeho platový výměr vycházel z tabulky , která je cca o 10 procent ponížená? Takže dochází k tomu, že dva dělají totéž a to v jedné kanceláři, ale jeden je v 5 třídě a má jinou tabulku, než ten co je v 6 té třídě a to prosím oba tuto práci dělají již několik roků. Nikde jsem nenašel napsáno, že v 6 třídě se nesmí dělat směnnost. Je to zlovůle ředitele , nebo je to jinak? Myslím si, že i toto je důvod, proč dosti policistů odchází, myslím tím tu skutečnost,jak se ředitelé chovají ke svým řadovým policistům.

Okresní ředitelé mají strach informovat krajské ředitele a ti zase neinformují o kritické situaci pana ministra. Nejhorší služební zákon v Evropě pokračuje dál ve svém tažení a vyhovuje špičkám policie jako nikdy předtím.

Jnak chápu, že tato republika nemá dostatek financí na to, aby ochránila pořádek a práva všech svých občanů a tudíž nemá ani dostatek financí na to, aby mohla platit svým zaměstnancům, kteří se o toto mají starat a měli by o tento stav usilovat. Jestliže ale není stát schopen se důstojně postarat o své zaměstnance, od kterých vyžaduje důstojné a obětavé a striktně zákonné chování, pak by neměl tyto své zaměstnance omezovat na svých právech. Mimo jiné například o obstarávání si finančních prostředků pro uspokojování svých potřeb. Pochopím, že policista by neměl pracovat zároveň v např. detektivní kanceláři, ale již nechápu, proč by neměl příležitostně pracovat např. jako pokrývač, nebo zedník, nebo provozovat jakoukoliv poctivou činnost, jako každý jiný občan. Jestliže stát nemá na to, aby své zaměstance uživil důstojným způsobem (a jejich rodiny), pak nechápu, kde bere drzost toto svým zaměstnancům striktně zakazovat.......................

souhlas

Víte proč? Slovy nadřízeného mého syna: "Není vhodné, aby
občané viděli příslušníky ozbrojených sborů při manuální práci, tedy ve špinavých montérkách". Nemluvil už ale o tom, že by si nemohli přes léto usušit seno.

je to na h..

Souhlas.

Přesně tak, máš naprostou pravdu. Spousta z nás by ráda pracovala na vedlejší úvazek, ale prostě nesmíme. PROČ.

Souhlas, navíc spousta z nás na sobě montérky neměla a pracovala v kravatě a v mnohem čistším prostředí, než jaké je ve sboru....

Souhlasím s vedlejší pracovní činností, jestliže stát nemá peníze na placení řadového zaměstnance pak mu musí umožnit důstojně živit rodinu vedlejšími příjmy.

Neví někdo o tom, že by se změnil kalendář a rok měl 13 měsíců???
Před nějakou dobou se bojovalo o zrušení 13. platu policistů. Argument byl takový, že přeci není rok, který by měl 13 měsíců a tudíž ani není logické, že by bylo 13 platů. Má to přeci logiku - povídali ti, kteří se o zrušení 13. platu podíleli.
Nyní je ovšem naprosto opačná situace. Policista má 12 platů, které jsou mnohdy nižší, nežli v minulém roce, ale pracuje 13 měsíců, neboť 150 hodin, které musí odpracovat za rok za darmo ("na oltář vlasti"), jsou další odpracovaný měsíc v roce. Je tedy možné, že ti, kdož říkali, že rok má 12 a ne 13 měsíců se shodli na tom, že změníme kalendář a budem mít přeci jen 13 měsíců??..........ale jaksi bez jedné výplaty?????!!!!
Pak je tedy správný vypočet výplaty takový, že si vynásobím měsíční příjem 12 a dále pak vydělím 13........průměrný plat se mi opět mění a to výrazně směrem dolů že???
Hezký den a úspěšných 13 pracovních měsíců v roce všem, koho se to týká........

Film "Policejní akademie 361" v praxi:
...Kuře, kolik má rok měsíců?- 12, néé?- Blbost, 13!!! Počítejte se mnou,12,11,10,9,8 + 5 je kolik?- Ty vo.e fakt 13!!!!:-))..... čusík

Sleduju tyto stránky několikrát denně(trochu se mě ten problém též týká) a docela by mě zajímalo, jaký je skutečný počet policistů, kteří odchází? Má někdo tyto informace?

Leden 2007: 852
Únor 2007: bude v březnu

Kdyby jsi sledoval média, zjistil by jsi, že je to pár jedinců s jejichž odchodem se počítalo, protože to byli staří soudruzi,které potřebovali vyméct. nebo to tak není...

http://zpravy.idnes.cz/kladenskou-policii-chce-opustit-na-dvacet -policistu-f9g-/domaci.asp?c=A070220_144024_domaci_adb

Ono to není až tak o tom, kolik lidí zrovna teď odchází, je to také o tom, kolik jich v současné době na tabulkových místech (většinou od stržm. po pprap.) ve výkonu chybí.V současné době je to "necelých" 2600 osob, a to v tom nejsou zahrnuty osoby, které jsou v současné době na odchodu ve výpovědní lhůtě.

mám podobné zkušenosti s policií.

Narazil jsem zde na jednu zajímavou reakci civilisty. Doufám, že nás takto nevidí i ostatní civilisté.

21.02.2007 11:12 voj. v záloze

Pěkně jste se do vojáka pustili, jen co je pravda. Přímo frontální útok. Jenže pánové, ten voják má z většiny pravdu. Taky jsem byl dva roky na VZS a vím o čem mluvím. S tím chlastem a ostatním se dá polemizovat, záleží na člověku, jeho morálních zásadách a jak byl vychován v rodině. Těžko bylo jedináčkům a sralbotkům. Že není žádná kázeň u mladé generace je vidět i u policie. Neúcta ke starším, či hodnosti. O neúctě k občanům státu ze strany mladých policistů ani nemluvím. Jen se pořádně podívejte na jejich bratříčkování na BČ s grázlíkama v autech všelijak upravených a ještě je obdivujou. Dokonce jsem slyšel jak jim radí, aby na ně jejich kolegové nemohli. To je to prorůstání mafie do policie a nadržování gaunerům. Policajt má být policajtem ať je mladej nebo starej a vědět na které straně zákona je jeho místo. To je také jeden z důvodů proč já vašemu MV nevěřím. Na vedoucí místa se prosazují a derou lidé bez morálky, ale zato s VŠ a to je v současné době to nejdůležitější. Hulvát, ale má VŠ tak bude vedoucí. Bravo, ale jaký je potom rozdíl mezi policajtem a gaunerem. Snad jen v tom, že jeden má placku a druhý prachy k jeho podplacení.

NĚCO NA TO BUDE MYSLÍM S TOU ARMÁDOU

To si pište, že podobnej názor má spouta lidí. Netvrdím že je to většina, ale je jich hodně. Každej kdo pronikl do tajů policie, je o tom přesvědčen a oprávněně. Nejsou jenom slušní policajti, jsou u policie i opravdoví gauneři! Co s tím vy slušní policajti uděláte? Nic, nic a zase nic, protože na to nemáte. Tento bordel prorůstá až na nejvyžší místa. Slušní a aktivní policajti končí jako náměstek městské policie Praha p. Janíček a jemu podobní.

for Rambo

píšeš každý kdo pronikl do tajů policie, nevím kdo nebo kolik lidí mohlo nebo může proniknout do tajů policie, protože dokud jsem nenastoupil tak jsem o tom neměl ani šajn, ikdyž jsem si myslel opak, takže objektivně! Ale jinak s Tebou vyjímečně souhlasím :-)

Pro Rambo :

Podívej to, že je jsou u policie i hajzlové je pravda, ale na druhou stranu si myslím, že to nelze zase katapultovat do měřítek, která jsou stylem zajímavých zpráv rádoby hrůzostrašná. U naší policie jsou zkrátka jedinci, kteří selžou a žádné psychotesty toto nejsou schopny odhalit. Nitro duše je hluboké, do člověja na dno neuvidíš a můžeš se jen přiblížit ideálu.
Jsem na oddělení, kde je 30 lidí a samozřejmě, že se u nás najdou mezi těmito lidmi " omezenci ", kteří si budou léčit mindráky z nedostatečného respektu k policii a " drbat u stařičké škodovky k tomuto účelu vhodnou osobu, např. důchodce, který je rád, že zaplatí nájem a svou hromádku léků a pod. Upřímně se za tyto lidi stydím, ale tito lidé byli takto vyformováni a jsou prostě takoví. Lidství musíš mít v sobě. V tomhle jám mám čisté ruce a k slušnému se chovám slušně, k drbanovi který dělá problém jiným se chovám dle míry jeho hnusu. Jinak si ale myslím, že jsou u nás solidní lidi, ne ve stylu spolupráce s nějakými hajzly. Rovněž nevím, že by si někdo " přilepšoval " braním všimného za průjezd vozidla bez ztráty desítky ( kdysi soutěž deset stupňů ke zlaté ). To samé platí o mě a můžu říci, že se tady takovým těm řečem jak všichni berem úplatky pousmívám té naivitě o rozsáhlosti úplatků. Jistě někteří ano, ale dle mého okolí bych to neviděl tak hrůzostrašně. A již od začátku myšlenky s nastrčeným provokatérem nabízejícího úplatek jsem s tímto souhlasil. Kdo se nemá čeho bát tomu je to jedno.
Takže Rambo neviděl bych to až tak zle, ale spíše to současné dění, ten současný stav, který vytváří pocit odstavení policie, jako významné bezpečnostní složky někam na třetí kolej, kdy pro znalé policisty a tedy pro ty, kteřé věděli, jak se původně vytvářel zákon o služebním poměru, ty sliby o moderním zákonu dle EU, tedy jeho původní podoby a to co z něj osekáváním zbylo ( už jen torzo ), vytváří rozčarování nad uvažováním poslanců a já osobně velmi nelibě nesu to, že někdo mohl vůbec v dnešní době přemýšlet nad tím, že bude vydupávat s lidmi nějakými 150 hodinami zadarmo. To že z některých směn chodím později, beru jako nutné zlo této práce s drbanama, ale že si to " někdo pojistí " neplacením " nově vymodelovaným zákonem, to je již situace, kdy začně člověk přemýšlet, že si příště vymyslí další takovou specialitu.
A ten faktický rozdíl mezi přístupem k armádě a k policii je také na zamyšlenou. Když vidím, jak se vrátí ze zahraniční mise - Srbsko asi 480 vojáků a všichni se medajlují jak na jak na výrobním páse za misi v zahraničí, tak se na to dívám rovněž z pousmáním. Protože, já sloužím 13 rok a tedy třeba i o dosti méně něž někteří zde příspěvkující kolegové, ale troufám si řící, že spousta kolegu byla při tomhle " řemesle " již ohrožena i více něž tito navrátivší vojáci ( neplatí Afganistán, Irák ), kteří jsou v těchto misích na různých funkcích s větším či menším rizikem, případně minimálním. Pokud by se takto mělo přistupovat u policie, tak by všichni déle sloužící policajti na ulici museli mít za těch " pár " let již " několik " medajlí, případně krátce sloužící policajti co měli tu čest se dostat do role stát proti hovadu s nožem a pod.
Chápu ale pana Štefku, že tyto parádičky vytvářejí potřebný mediální obraz profesionální armády oproti té naší neprofesionalitě a sezení po kancelářích u kafe a neexistující " sortě " problémových lidí.
Mylel jsem to upřímně - přeber si jak chceš, já jsem ale šel k policii dělat něco s drbanama, protože jsem chtěl, také ale vím, že jsem se tím logicky vyřadil z pracovního procesu - z mého povolání a také vím, že možnost se tam vrátit třeba za dalších 13 let bude horší než dnes a rozhodně si nikdo nemůže dělat iluze. A pokud člověk vidí jaksi ze strany státu snahu maximálně policajty vycucat " lidsky a pak je odhodit jak vycucaný pomeranč za protipĺu vojáku, kteří jaksi mají společenskou pohodu v závětří kam není vidět, ale je to ozbrojená složka jistě srovnatelná v určitém pohledu s policíí, tak musím říci, že mě to vadí. Odejít ? Ta možnost je, ale já jsem tu práci šel dělat ze zájmu a ne abych teď zjišťoval, že se někdo rozhodnul z nás udělat páté kolo u vozu, protože má jako mnoho jiných naivní představy o darmožroutech v autech se zeleným pruhem. Když jsem včera vyslýchal poškozeného, tak jenom kroutil hlavou, jak za mnou a kolegou několikrát přišel dozorčí s informací o dalších nahlášených případech s tím, že jsme to nemohli fyzicky ani náhodou zvládnout - jedině, kdyby nás bylo 3-4 krát více. To je realita, drbani kradou jak o závod, málokoho zavřou, stále jsou na svobodě a jedou dál a dál. A my píšem a píšem a do to jezdíme do Kauflandu a do Tesca pro zloděje, pro servaný hovada do hospod a prostě nestíháme. Kdo tohle pochopí, že se vůbec nenudíme a že až na některé výjimečné směny chodí člověk domů s balonem místo hlavy, tak to potěší na rozdíl od těcj co mají to " laciné " hodnocení " rádoby znalého věci ".

Pro X1:
Není co dodat, mám obavy z toho, že tenhle stav opět přiměje ty poctivé a slušné, aby to zabalili. Když jsi se zmínil o medaily za službu, tak se stačí podívat na naše plukovníky (měj na mysli PČR), jaké mají plakety na prsou a to všechno zvládli z kanceláří. Polda na ulici, který je na krchově jednou nohou každou službu má tak ve skříni zaprášený odznak z MMF a SB a dejme tomu NATO, kde se v podstatě téměř nic nedělo (díky dobré přípravě) a o dalším ocenění naší služby, která zvedne hrdost příslušníků na svou práci nelze mluvit. Sice někteří řeknou, že tím rodinu neuživí a mají z části pravdu, ale ocenění práce není jen v penězích. Když jsem se dotazoval na prováděcí předpisy k zák.č.361/2003Sb., které uvádí ocenění za délku služby medailemi (za 10, 20 a tuším 30 let služby společně např.s odměnou), tak mi bylo řečeno, že se zpětně dávat nebudou, že aby to bylo nákladné.....co dodat. Ještě větší podraz je vůči kolegům, kteří zachránili lidem život s nasazením svého a byli oprávněně mimořádně povýšení do důstojnických aj.hodností, ať si ministr Langer mele co chce o neexistenci degradace, tohle není nic jiného........Pro všechny slušné a poctivé lidi u sboru, držte se a 27.2. se sejdeme na Matějské

nedá mě to, abych taky něco nenapsal. Je pravda, že noví mladí policajti jsou většinou nevychovaní, že ani nepozdraví staršího kolegu (třeba aspoň čau vole)natož hodnostně vyššího. Je to touto blbou dobou a hlavně výchovou v rodinách. To mě nikdo nevymluví. O to to bude teď horší, že mladí smradi nemusí na vojnu, kde aspoň tam poznali, že se aspoň někdy a někde musí poslouchat. A bez tohoto u policie je vyřízený a na cestě k průseru. Mě jako starého policajta taky berou všichni čerti, když vidím, jak se někteří mladí chovají povýšenecky a drze k občanům. Stydím se za ně a nejraděj bych jim nafleku nafackoval.

Příliš mnoho televize škodí, přesto asi nějaká pravda na tom bude, ale myslím si, že je drtivá většina poldů poctivejch, myslím ty obyčejné šlapáky, ne pány

...bohužel, něco natom bude!!!!

Chtěl jsem poprosit bývalé kolegy, kteří se odvolali proti rozhodnutí správy soc. zabezpečení o valorizaci "výsluhového příspěvku" jestli již dostali nějakou odpověď ?

4 moralista
Veškeré informace o valorizaci příspěvku za službu najdeš na http://www.vysluhoveprispevky.estranky.cz/

Zatím ale nic.

Zatím nic, čekám mají 30+15 dní.