4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Dav policajti nastoupí do tramvaje a jeden se ptá řidiče: "Vezměš mě na nádraží?" Řidič na to "Ne, pane tato linka jede opačným směrem, to by jste si musel přestoupit?"
K řidiči tedy přistoupí druhý policaj a zeptá se "A mě?"

Víš proč jsou vtipy o policajtech tak stupidní, aby je takový omezený jedinci jako jsi ty pochopily ?

Polda 33
Koukám, že je tady nějaká potrefená husa, co?

Co sebou a jak se chovat na Manifestu
21.02.2007

Kolegové a kolegyně


Stále jsou zde otázky, které nám pokládáte a to, co sebou :

takže - sraz 27. 2. 2007 pokud možno již v 13.00 hod. před fontánou!!!

vezměte si sebou pokud možno žluté, nebo oranžové vesty + sl.průkazy nebo OP.Dále pak by bylo vhodné,kdyby jste měli čepice, tzv.baseballky, policie,hasiči. Do úst píštalky a do ruky nějaké řechtačky. Bylo by i dobré, mít sebou nějaké vtipné..ne hanlivé !! transparenty. Pod zadnici si vezměte deku, polštář na sezení a v případě špatného počasí i deštníky.Co nezapomeňte, jsou rodinní příslušníci...ať vidí,že nejste srabáci a jdete hájit si svá práva.

Na vozidla si dejte žluté stužky, aby bylo vidět již na silnicích, kam jedeme a poznali jste se :-).Tyto stužky si Ti, co slouží v den Manifestu připnou, pokud se tedy nebojí na uniformu, jako výraz soudržnosti.

Chování -

je jasné, že na místě budou pravděpodobně skupinky radikálů a jiné skupiny :-)

Proto Vás všechny prosím o maximální zdrženlivost a agresi. Je to pokojný Manifest a od toho zde bude ochrana z řad pořadatelů a policistů. Dále Vás prosím o minimální množství požití alkohol.nápojů a slušné chování. Jsme bezpeč.složky a tak by jsme se podle toho měli chovat!!! Vše bude pečlivě natáčeno TV , sledováno tiskem a naší kamerou.Pak to můžeme zapít po ukončení.

Co hledáme...jakou pomoc potřebujeme?

Vybrat 30 lidí k pořadatelské činnosti.Je moc důležitá a bez této by nic nešlo.Dále dobrovolné kameramany pro natáčení diskuze a okolí pro případ, kdyby se zde odehrál nějaký incident.Nemůžeme se spolehnout na natáčení TV. Kdo už nyní chce pomoci jako pořadatel, nebo kameraman, tak ať mi napíše na email jan.pitbull,nebo ubs...seznam.cz

Na místě bude připravena petice, která bude během Manifestu k podpisu.

Jsme rádi, že vy co přijedete jste se nazalekli a ukázali naši jednotu.Jsme na vás právem pyšní.

S úctou všem....................................Iniciativa

Clusoue . Nemyslela jsem kde, asi jsem se špatně vyjádřila.Zajímalo mě co vlastně děláš, jako myslela jsem funkci. Ptám se proto, že pokud umím dobře číst tak mám dojem, že nemáš rád pokud ti někdo trochu odporuje . Nebo se mýlím? Ti si musí pan Langer opravdu dobře počíst, to teda jo.

Tak já se omlouvám i ženám policajtkám (tak je dobře Antonie?), hasičkám, bachařkám, celňačkám a já nevím komu ještě, jsem ten nejmenší z nejmenších, ani se nechci vidět. Já su tak nešťastný, fakt. Hned od zítřka na sobě začnu dělat, abych byl lepší, začnu si mýt ruce, dokončím si základní školu, konečně zjistím, na co je to velké bílé na zemi v té malé místnosti s tou šňůrkou od stropu. Fakt budu makat.

Jo a jestli si Antonie myslíš, že Langer čte tyhle stránky, tak se pleteš, přestal je číst v okamžiku, kdy hrozilo, že by se zde dozvěděl pravdu o svých ne-schopnostech.

Tak to se Rambíku moc pleteš.Proč si myslíš, že si příslušníci vylévají srdéčko na jeho stránce? Já kdyby byla ministrem, tak by mě taková chytrá věc určitě nenapadla.
Tu omluvu přijímám. čauky........

Ty nemůžeš být ministr, nemáš dvě školy jako Hurvasj (nebo jo?), jsi ženská a podle toho, co tu píšeš máš rozum. To jsou všechno mínusy. Leda že bys přešla k vojákům, těm může dělat ministryni kdokoli kdo má zájem.

Vrchní asistent, ve 4 PT. Jsem přístupný naslouchat jakémukoliv rozumnému názoru k věci, byť by byl i takový, s kterým se nemusím stoprocentně stotožňovat, ne však posmívání a urážení. V tom máš pravdu, s tím jsem měl vždy problémy. A názory p. Langra na příspěvky na tomto fóru jsou mi tak nějak čím dál tím více šuma fuk. Kdyby se totiž představitelé našeho vedení alespoň trochu zajímali o každodenní problémy svých podřízených, nemusela by pak tato diskuse vůbec existovat. Tento stav totiž nenastal ze dne na den, toto je pouze důsledek již drahně dlouho trvající přezíravosti všech našich problémů se strany managementu.

http://ateo.cz/frame/phpgal/pict//2.647.jpg

http://ateo.cz/frame/phpgal/pict//2.639.jpg

http://ateo.cz/frame/phpgal/pict//2.681.jpg

http://ateo.cz/frame/phpgal/pict//2.457.jpg

http://ateo.cz/frame/phpgal/pict//2.450.jpg

tak ten za to určitě může

Ty máš, človíčku nějaký problém že? Myslíš si, že za něj může Paroubek? Jestli ano, tak jsi na špatných stránkách. Tady se řeší jiný rádobypolitik a jeho parta. Ten s Paroubkem nekamarádí. Tahle parta bydlí ve Stínadlech a vede je Štětináč.

To je dost mimo mísu. Co se týče PČR tak všichni víme, kdo to způsobil.

22.02.2007 15:22 drahoš
Toto jsou stránky ministra Langera, ne PČR, To vy policajti ste si je přivlastnili!

Co si to vlastně dovoluješ! Urážet našeho pána boha! Pan Jiří Proubek je náš člověk! Bez něho a KSČSSD by jsme se nikdy mi policisté neměli jako prasata v žitě! Pan Paroubek je náš vůdce a ty hajzle nám na něho nešahej!!! Život nám zničila vláda ODS!!! Oni nám sebrali naše penízky!!! Oni si všimli, že bereme moc a děláme málo, ale my jsme na to zvyklí, tak co máme dělat??????????????????????????????????????

Kdopak tady asi tak používá výraz KSČSSD ?.
Tři křížky to nejsou.

promiň to jsem já slušný policista. Já jsem se tak strašně rozčílil, že jsem místo ČSSD napsal KSČSSD. Promiňte.

Jsem u policie krátce cca 7 let, ale to co se děje v současné době u policie jsem ještě nezažil. Sloužím na malém obvodním oddělení platových tříd. Na takto malém obvodním oddělení jsou řadový policisté rozděleny do tří platových tříd 4,5,6. Bohužel nechápu jaké je kritérium pro dosažení jednotlivých tříd, když všichni dělají všechno. Co mi přinesl z.č.361 uvádím,

1) celoroční příjem mi klesl o cca 24 000, Kč hrubého (můj měsíční plat je 23.100,Kč hr)
2) dále mi bylo přidáno 150 h (skoro jeden měsíc na víc)
3) přišel jsem o každoroční navýšení platu o inflaci (cca 600 hr. měsíčně, 12000, Kč hr. za rok)
4) nebyla mi zkrácena pracovní doba jak se říká (tato byla zkrácena pouze vedoucím pracovníkům)
5) asi o jednu třetinu mi vzrostl počet služeb v noci, jelikož pracovníci ve vyšších třídách mají více denních
6) jsem rád, když mám volný jeden víkend za měsíc, jelikož nám zrušili 24 hod. služby, takže mám tak 4-6 volných dnů za měsíc
7) jsem ve 4 pl.t. a má pracovní náplň je defakto identická s pracovní náplní policistů v 5
a 6 pl.tř. s tím rozdílem, že příslušníci v 6 pl.t. tam mají navíc ZPŘ
8) v současné době mě je možné propustit skoro za každý drobný prohřešek a co se týče
dovolené, tak této mám 30 dní za měsíc a né 42 dní , protože na SO a NE se hodiny nezapočítávají

Na našem obvodním oddělení se rapidně zhoršili vztahy v kolektivu a panuje zde napjetí, které jsem ještě nezažil. Dále mě fascinuje, jak každý z vedení tvrdí, jak je vše v pořádku, že toto je ten správný způsob. Jsem zvědavý , kdo jim za chvíli u policie zůstane, kdy já si myslím, že nikdo. Pořád se ohání, že odcházejí jen staří policisté, ale vždyť to není pravda já znám spousta mladých kluků co čekají na to jak se situace vybarví nebo čekají až budou mít odslouženo 10 let a pak v klidu s rentou odejdou. Je mi líto, že se takto musím vyjádřit, vydržím hodně, ale toto je moc i na mě. A co se týče naší nespokojenosti, tak si myslím, že naší nejvyšší se snaží celou věc zahrát co nejdéle do autu a čekají na to, že budeme rezignovat. cca s 16 policisty, kdy dva z toho jsou vedoucí pracovníci. Nepochopím který génius vymyslel rozdělení

oprava inflace cca 600 hr. měsíčně, 7200, Kč hr. za rok

Tvoji kolegové ti rozumí, neboj. Třeba to byl od hurvínka a jeho party záměr, co tu uvádíš, protože to není jen na vašem OOP. Takhle to bude asi všude.

zoufalý Ahoj pokud umíš dělat úplně všechno jako ostatní /i komplet zkácenky/tak vydrž. Věř, že se blíží lepší časy. Bylo by tě škoda. Sám uvidíš za 20 let. A pokud je to u vás tak moc hustý, dej se přeložit. Mě tež udivilo, když jsem četla petici. Moc nerada čtu sci-fi.Jinak se podívej na výkladovou bílou knihu ,kterou má vedoucí a tam si přečti jaký je v těch třídach rozdíl. Měl by být ve vykonávání trestného řízení. Ahoj.

Najít si jiné místo u policie, nebo jít do civilu, to jsou dvě jediná rychlá řešení. Znám to moc dobře a vím, že se to dlouhodobě nedá vydržet. Čím víc lidí totiž bude odcházet tím, se bude zvyšovat tlak na ty co zůstanou. Většina lidí u policie od okresu výš je v průměru celkem vysmátá, když ne pracovně tak aspoň finančně, což se o OOP říci určitě nedá. Tento stav, ale není nic nového, na zatížených odděleních to vždy stálo za prd a nyní je to ještě horší. Je to vše pěkně zmrvený a lepší to určitě nebude. Pár korun na platě navíc problémy nevyřeší. Kdo si nechce zkazit život, tak se musí nad tím zamyslet a zvolit optimální řešení. I když vše nejde hned, nějaké varianty se přeci vždy nabízí.

Jen by mě tak zajímalo co jsou ty lepší časy, co jsem zde četl od Antonie. Třídy u nás rozházeli jak z klobouku. Dneská nám řekli, že budeme honem honem dělat těch 150 hodin, abychom si je oddělali a vrátili se nazpátek na startovní čáru a pak už jeli s přesčasy naostro a za peníze. O dalším radši nemluvit. A co tedy se změní k lepšímu, aby " Zoufalého " nebylo škoda. Začnou se k nám chovat jako k lidem ?, které lepší časy se blíží ? Mám dojem, že ty lepší časy ( mám-li tomu tak říkat ) skončily v posledních 4-5 letech. A to nyní je již katastrofa.

Pro Antonii
Ty budeš asi hodně velká naivka, protože jak to tady kolega píše to funguje.

pro zoufalý
V Tvém člýnku je zoufalý zejména tvůj pravopis a slovosled. Myslím, že pokud někdo zde na Internetu prezentuje své názory, měl by si článek alespoň po sobě přečíst a opravit hrubky, či na sebe nenavazující věty. Vzhledem k tomu, že tyto stránky navštěvují i jiné osoby než jen policisté, je ještě zoufalejší, jaké mínění pak tito občané o policistech, kteří se tzv. bez chyby neumějí ani podepsat, budou mít. Neplatí samozřejmě jen pro Tebe.

odpověď pro jednoho z mnoha : přečti si to nejdřív po sobě ty jeden člýnku a pak kritizuj druhé a buď v klidu příště si nechám víc záležet

Plně s tebou souhlasím, ještě že mi do 10 let chybí jen 9 měsíců a pak pápá. Přesto mám do konce roku 2009 čas, třeba se něco změní a rozhodnu se jinak.

Dobrá přiznávám, byl sem u policie, ale vyhodili mě. Trošku sme dělali drogy, trošku kradený auta, trošku sme šmelili se vším co šlo, občas nějaká vymáhačka, trošku výpalnýho no něčím se polda živit musí, když ty platy sou tak mizerný. U policajtů sem se toho hodně naučil a teď sedím na pracáku a ve šmelinách pokračuju. Rambo mě říkali moji kolegové z Brna. Už sem si na to tak zvykl, že už to beru jako moje pravé jméno. Nedivte se mě já sem se nenarodil jako magor, to ze mě udělal život u policie. Kolegové vy mě jistě rozumíte.

Tak to ti teda nevěřím.Pokud by jsi byl opravdu u policie, tak by jsi tolik neprovokoval.Tady se teď řeší jiné problémy. Ale, že máš z toho srandu ti i docela věřím. Stačí se podívat na některý brouky pytlíky a stačí mi to. Taky se trochu musím zasmát, když čtu ty veselé zprávičky, od chytrejch.............

Já se vám, kluci policajtský, fakt omlouvám, já vím, že jsem magor ale tohle DF je pro mě takový relax a alespoň nemusím pořád vyměňovat svoje plínky. Fakt sorry.

Hele Rambíku nezapomeň, že sloužej i ženy! Jinak tohle DF je snad pro všechny. Nebo si tady někteří dělají nějaké větší nároky?

To je mě tě líto, bejt poldou až do smrti musí být strašné. No co se dá dělat. Třeba se z toho jednou dostaneš.

Nejsi trošku nemocný a primitivní človíček?

4 Rambo

Už jenom kvůli takovým, jak jsi ty doufám, že ne.

Clusoue
Mohla bych vědět, kde prosím tě sloužíš a kolik máš odsloužíno? Pokud to samozřejmě není tajné. Protože mi připadá, že jsi tady snad nejchytřejší, všude jsi byl a všechno víš a že DF snad patří tobě. Mě schází ještě 2 roky, abych dosáhla na 50% rentu. Taky jsem podle tebe už do šrotu protože jsem totaliťáčka? Díky takovým jako ty a tobě podobným naše policie vypadá,jako kašpárkov. Čauky. Oproti tobě hrdino se můžu i podepsat plným jménem i adresou.. Antonie Veselá inspektorka

Antonie.vesela
Dobrá přiznávám, byl sem u policie, ale vyhodili mě. Trošku sme dělali drogy, trošku kradený auta, trošku sme šmelili se vším co šlo, občas nějaká vymáhačka, trošku výpalnýho no něčím se polda živit musí, když ty platy sou tak mizerný. U policajtů sem se toho hodně naučil a teď sedím na pracáku a ve šmelinách pokračuju. Rambo mě říkali moji kolegové z Brna. Už sem si na to tak zvykl, že už to beru jako moje pravé jméno. Nedivte se mě já sem se nenarodil jako magor, to ze mě udělal život u policie. Kolegové vy mě jistě rozumíte.

Odslouženo cca 14 let. Věkem dosti přes čtyřicet. Nikdy žádný škraloup. Rodina a sociální zázemí OK. Ani trochu si nemyslím, že jsem nejchytřejší a nikdy jsem se tu nenavážel do kolegů.
Nebaví mne však tady poslouchat kecy těch již výše uvedených lidí, kterým nejde o nic jiného, než si z nás utahovat a kritizovat nás. Co oni v životě udělali pozitivního pro ostatní ?
Jo a kde sloužím, to je vcelku jedno a podepisovat se celým jménem nehodlám, neboť žiji ve společnosti, kde toto není považováno za slušnost, ale spíše za blbost dotyčného. Jinak nechápu, proč mi píšeš kolik máš odslouženo, mě to vůbec nezajímá. A to jestli jsi totaliťačka a chceš jít už do šrotu, to mi nepřísluší posuzovat, to si musíš ve svém nitru rozhodnout ty sama.
Na závěr. Vůbec se necítím jako hrdina, ale možná, že až budu jednou za vodou jako ty, myslím tím, že mi budou chybět pouze dva roky do 50%, pak mi to také nebude dělat problém se podepsat plným jménem. Vždyť pak už mi o nic nepůjde, ne ?

Pro Antonii :

Vím, že jsi na tyto stránky již psala někdy před 2 měsíci a celkem mě udivil tvůj názor, kdy si dávala najevo policejním elévům tu jejich krátkou dobu u policie a jejich " nedostatčný rozhled " u sboru a vytváření špatného obrazu díky jejich příspěvkům. Naše oddělení zrovna patří k těm zatíženým, kde se člověk často ani nemá čas v klidu najíst a byly u nás 3 ženy a všechny to zabalily. Jedna odešla na SKPV ( dělá výživy ) druhá odešla pryč na jiné oddělení, kde dělá výživy, protože na ni bylo moc, když zjistila, že se po ní nově chce, aby sloužila noční a prostě venku řešila drbany, ta třetí si s příchodem po ZOPce rychle uvědomila ten hnus práce u nás a rychle odkráčela na denní studium na VŠ. Není to u nás žádná sláva, práce zkrátka přespříliš, kdy nervová soustava sakra pracuje - a PROTO MĚ PŘIPADÁŠ PODIVNĚ KLIDNÁ a umravňující ty zdejší příspěvkáře, mezi které jistě zapadnu i já. Zřejmě asi to 50 % zázemí ( potom již člověk přemýšlí jinak ) a možná solidní oddíl, například STS Chvojkovice - Brod ?
Jinak co sloužím s kolegy, kteří mají 24-27 let, tak jsem u nich zatím nezjistil, že by měli tvůj optimismus. Kudy chodí, jen nadávají a jsou nasraný jako to co zde píší. Takže opravdu nevím co si mám o tvyých příspěvcích myslet. Asi tomu nerozumím a asi neporozumím - jsem policejní elév sloužím 13 rok ( před tím 3 roky u městské ) věk 41 let.

4 clusoue, ale i pro Ramba a ostatní jemu podobné:

Rambo a podobní jsou lidi, kteří si nevidí na špičku nosu. Pro ně je policejní brutalitou i to, když je vyhmátne policie s jointem a půl kilovkou marijánky v kapse a nejsou sto pochopit, že se prostě dopustili trestného činu. Bohužel ale i takoví jsou a nezbývá, než jim zas a znovu vysvětlovat, že nemají pravdu. I když to nepochopí, tak alespoň se o to člověk snaží.
Já jsem od policie odešel před dvěma roky a i když tam v poslední době mého účinkování byla už docela hustá atmosféra a člověk si pořádně nemohl ani upšouknout, aby jej za to šéf neprudil, tak jsem byl a stále jsem hrdý na to, že jsem byl polda. A takoví Jurové z Brna a Rambové si o tom můžou myslet, co chtějí a nic na tom nezmění. A ať si tito človíčkové myslí a mluví, co chtějí, stále považuji práci a poslání policisty za nejprestižnější ve společnosti. To, že se i tam najdou krysy je logické a statisticky ani není možný opak. To, že naše politická reprezentace smýšlí jinak je už druhá věc, ale kdou jednou poldou byl, ať se mu to líbí nebo ne, poldou zůstane až do smrti.

100% souhlas. Jenom v jednom si s tebou dovolím nesouhlasit. Těmto lidem je škoda času něco vysvětlovat. Ti si nezaslouží nic jiného než je vzít šutrákem do ksichtu.

Něco pravdy na tom bude.
Já se chci stát poldou od malička, ale jsem ženská.
Tak dělám učitelku a můžu vám říct, že náše platy nedosahujou průměru, nemám ani 18hrubého. Co jse týče nasazování krku, to je jiná věc. denně když vcházím k učňům do třídy, je to boj kdi z koho. Oni jsou shuleni mariankou a bůh vím čím. nedá se s nima nijak jednat, jsou agresivní, nevychovaní ...
Minulý týden hodili po kolegyni nůžky, mněla je zabořený v ruce, naštěstí. Nosí do školy zbraně, nože, zapalovače, ...
A co můžem my? Nesmím mu dát dolů z hlavy ani šiltovku, je to jeho image. nemůžem nic a jsme na ráně furt.
A kdo se zastane nás?
Lidi a celkově společnost v nás vidí jen flákače, kteří nic nedělají a když tak jen 4 hodiny denně, ale kdo naučil všechny, to co umí ????
No nic, já vím, že je to odvěci.Tak končím.
Držím vám palečky, ať se vám podaří něco v Praze vybojovat, změnit k lepšímu.

Mě se zdá ,že se hlásili k policii nebo k hasičum a ejhle psychotesty neprošli!

Jo jo jenže to je ve výchově!Doma by je měli zmydlit a bylo by!To že se chovají jako prasata vím taky jsem učitelce řekl at mu klidně jednu loupne,že doma dostane podruhý a že se nemusí bát!

Jasně výchova je až na prvním místě v rodině a ne že policajt přivede s průserem mladýho hajzlíka rodičům, kterým vysvětlí, že ten jejich chlapeček házel na výhledovou část strojvedoucího lokomotivy, která jela rychlostí 80 km/h kameny, které ho mohly i zabít a rodiče jsou schopni se ještě urážet jakto, že si dovolil policista na toho jejich " hajzla " zvýšit hlas. Kdyby mě moje dítě přivedli policajti, tak to sním ručně stručně rozeberu, jak to se mnou za větší průsery dělával otec. Dosti často jsou právě problémy v rodinách, kdy neustále omlouvají své ratolesti a pak jsou velmi překvapeni, že jejich synáček krade a pod.

Ze života…

Tři podnikatelé se přihlásí na opravu plotu kolem ministerstva financi...Slovák vezme pásmo, změří délku plotu všechno načrtne na papír, něco spočítá a praví: "Spravím to za 350.000Kč, to je 200.000,- materiál, 100.000,- pro zaměstnance a 50.000,- je marže firmy...“


Ukrajinec vezme palici, něco poměří, něco nakreslí, něco vypočítá.... "My to spravíme za 250.000,-Kč to je 150.000,- za materiál, 50.000,- za práci a 50.000,- marže firmy...“


Čech se neobtěžuje žádným měřením, žádný nákres ani výpočty, přistoupí k úředníkovi a pošeptá mu: "Za 2.250.000Kč to udělám...."


Ministerský úředník na to: "Jak jste došel k tak vysoké sumě???" Čech: "Milion tobě, milion mě a za 250.000,- to objednáme u toho Ukrajince!"

Svatá pravda. Moc hezká, ale zároveň smutná demonstrace jak to u nás chodí. Ale jinak fakt SUPER:

Bežná praxe při rozhodování ve výběrových řízeních.