4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Pánové policisté, zbytečně se hádáte kdo je lepší, zda pochůzkář, obvoďák, MOP, SKPaV a podobně. Je to k smíchu. Policii dělají přece všechny složky dohromady a ani jedna bez druhé nemůže být. Ale tohle vás měli naučit v policejní škole, jestli ještě vůbec nějaká existuje. Jak máte bojovat proti kriminalitě, když se hádáte mezi sebou. Ono nestačí, že vám háže klacky pod nohy vaše vrcholné vedení a poslanci? Vzpomeňte na starýho Svatopluka a jeho tři syny. Dle mého musí být každý ohodnocen podle toho jak kvalitní práci pro společnost odvádí a ne podle toho na jaké sedí židličce. On se totiž ten vedoucí neobejde bez podřízených a naopak. Sakra, tohle vám musí být jasný. Jinak vám přeju ať uspějete. Co vaše odbory, pořád nic. Nejsou něco jako pátá kolona v Sudetech?

To víš, když jsou odbory tak (ne) závislé na platech z ministzerstva vnitra, tak co můžeš chtít. Jinak s tvým příspěvkem souhlasím, ale to rozdělování lidí právě provádí i nový zákon, který za úplně stajnou práci na jednom oddělení ustanovil jednoho pracovníka do páté a druhého do šesté třídy. To je těžko obhajtelné, ale pro Langera prospěšné, protže se tak hádáme mezi sebou. Nejen teorie cukr a bič, ale i rozděl a panuj.

odbory nejsou placeny z MV, ale z vybraných příspěvků členů a to tuším jen předseda...:-)

Včera to bylo na Fontáně jasně řečeno: Policie je TÝm. Se všemi klady i zápory. Jeden bez druhého se neobejdeme. Ale o tom to všechno je. Jeden člen týmu (např. pochůzkář, hlídkový ...) proto nemůže být VÝRAZNĚ platově znevýhodněn oproti např. operativci nebo vyšetřovateli, kteří na tom ovšem platově byli, jsou a budou lépe, ale to je logické. Jde zde však to, aby nižší články tohoto týmu by odměňováni spravedlivě, nikoli aby byli znevýhodněni, jak je tomu dnes.

Vážený pane ministře, plánujete se vrátit ze Slovenska ještě letos, nebo jste tam emigroval ? Domnívám se, že pro mnoho lidí v této zemi by to bylo vysvobozením. To, co jste za svojí krátkou dobu ministrování stihl z policie vytvožřit vy se opravdu nikde na světě nevidí. Vašich samolibých projevů mají již dost i něktěří oddaní příznivci ODS. Toufám, že jste společně s panem Kalouskem namočen i v kauze gripen, aby se váš odchod trochu urychlil. Hned se půjdu podívat, jak jste hlasoval. Pak se již nedivím, že vám nevoní zveřejněná majetková přiznání.

Kdo uteče, ten vyhraje. Jako malé dítě. Taková návštěva Slovenská je ale dobrá věc. Jen kdyby mu nějaká věštkyně řekla, že se v parlamentu omylem hlasuje o zvýšení platů poslanců, tak je v Praze za dvě minuty.

Já mýt dluhy za pět miliónů, tak bych taky přifrčel. To se potom musíš jinak otáčet.

tak vy kluci nechcete slyšet pravdu, jen ta Vaše je správná a to máte hájit zákon ?

jen tvůj názor je pravdou? Ještě že to už vím, moc ti za to děkuji.....:-) co ty víš o policejní práci, viděl jsi zprávy v TV? Aha, tak se ještě podívej na Cobru 11 a pak označ všechny za neschopné....:-))) jsi zde na diskuzi ministra, tak pokud chceš diskutovat, tak začni, rád budu reagovat, ale věcně, ne nesmyslné žvásty a osočování ostatních....

ty podceňuješ mě, vím toho o policejní práci dost, myslím si že některé vaše požedavky jsou oprávněné, ale co kdyby jste také občanům něco za ty prachy nabídli, jednali se slušnými občany slušně a přitvrdili na grázly

Na grázly bych rád přitvrdil, ale etický kodex pro policii mi to nedovoluje - přišel bych o práci a možná bych si i oblékl jinou uniformu - VĚZEŇSKOU.

A to je právě tvá chyba, svým vyjadřováním kritizuješ celou policii, kolektivní vina je přesný opak učinného kritizování. Neřeknu ani ťuk, pokud odsoudíš kohokoliv, kdo poruší zákon a ještě se schovává za uniformu, ale ne celou policii. S občany jednám vždy slušně a na grázlíky jsem přísný ovšem v mezích zákona, přesně tak mi to totiž ukládá a jsem polda, NE soudce, abych trestal pachatele na ulici, asi tak

Copak nevíš, že brát spravedlnost do svých rukou není možné ? Že tu jsou nezávislé soudy, které mají uložit trest, který by měl být přiměřený závažnosti jednání a způsobeného následku tohoto jednání. Nepleť si policii se soudy. Nám také vadí, že je spousta recidivistů na ulici, kteří jsou stále na podmínkách a pod., kdy dále páchají trestnou činnost a stále to není dost, aby je uklidili od slušných lidí do zařízení, kterému se říká věznice. Neboj se, že nám to nevadí koukat na tento stav, my jsme u toho a moc dobře známe situaci, auta nám také stojí na silnici před panelákem, také máme strach, že ho budeme mít ráno s dirkou ve skle, nebo najdeme prázdné místo, máme o to větší strach, že známe právě tu situaci to množství šmejdů, kteřé se pohybují okolo nás a hledají svou " obživu "

ano maturita je pro poldu základní vzdělání protože by tě jinak nevzali ne

Nevím v jakém světě se pohybuješ ty, ale za svůj život jsem potkal tolik středoškoláků u policie, kteří by ty s vysokou strčili hravě do kapsy (tím nemyslím všechny VŠ). A v dnešní době VŠ neznamená, že ten člověk bude zárukou dokonalého policisty.

tak s tím úplně souhlasím, vysoká škola není patent na rozum ale vše je v člověku

VŠ je u Policie ČR jen vstupenka do vyšších pozic, tedy možnost, kterou lze zkusit využít či nikoliv. Jinak k nám na obvod nastoupil " nováček ", který vystudoval jako civilní osoba Policejní akademii - ihned ale zjistil, že teoriemi natlačená hlava je velmi málo na tuto práci a sám konstatoval při svých čerstvých dojmech a rozhlížení se v tom " dění " na oddělení, že VŠ v " oboru " není schopen momentálně nijak uplatnit. Jistě rozšíření teoretických znalostí není k zahození a lépe se člověk orientuje v právu, ale patent na řešení různých oznámení tím člověk nezíská a dlouholetá práce s konkrétní problematikou je školou k nezaplacení.

Zdar provokatéři, jen se snažte rozeštvávat poldy, většina na Vás se.. !!!! včetně mě. To vaše úsilí je jen plácání do větru

nechci poštvávat lidi proti sobě, jen si myslím, že tady řvou ti co pro občany a policii zatím moc neudělali, jemom chtejí se základním vzděláním u policie prachy a jen prachy

Maturita je základní vzdělání? No asi se mám ještě pořád co učit.

VŠ vzdělání, 11 let praxe v hlavním městě, nespočet pachatelů trestných činů (o přestupcích nemluvě) a jsem na ulici, co tě ještě bolí, nejsem ubrečený a nejsem prudič jako ty, jen chci pořádné podmínky k práci a za přísnost i zaplatit, nic složitého na tom není, i ty by jsi to měl pochopit....:-) hezký večer

člověče, co s vysokou školou a takovou praxí děláš na ulici snad ne hlídkaře nabo územáka, určitě půjdeš nahoru

a proč bych se měl cpát nahoru? Proč bych se měl cpát na funkce? Chci dělat tu práci dole, protože pro mě je právě tohle policejní práce a chci být ohodnocený za výsledky a ne za zařazení do platové tabulky, ještě pořád to nechápeš??????

tak potom musíš být smířen s tím, že budeš mít menší výplatu než třeba na SKPV nebo jako vedoucí obvodního oddělení, ale ty chceš mít víc než okresní ředitel viď

Nechceme mít víc než na SKPV atd., ale chceme mít aspoň stejně jako v roce 2006.

Pokud budu mít dobré výsledky, nemusíš mít strach, že je nebude mít zároveň i okresní ředitel. I on dostává prémie, nemusíš se bát, že tomu tak není.....:-)

no a to mít budete, ale dej roku na srdce klik hodin jsi měl v roce 2006 na přesčasech a někdy byly ty přesčasy účelové aby jste si přivydělali, také jste dostali přidáno a to bylo z peněz na vykrytí platnosti nového zákona - řekněme si pravdu, v roce 2006 vám bylo přáno ale vy chcete pořád víc

A je mi srdečně jedno, jestli bude brát můj nadřízený klidně 100.000,-Kč měsíčně, když to bude člověk na svém místě. Mé zkušenosti u několika desítek funkcionářů jsou bohužel špatné, většinou jsou na místech, na která už nemají. Když bude opravdu Manažerem s velkým M, tak mu budou podřízení šlapat jako hodinky, musí mít ale také možnost je motivovat. Tento zákon k motivaci lidí ve výkonu moc nepřispěl a nezlob se na mě, jestli budu dělat práci poctivě, nadstandartně a 1-2 x do roka za to dostanu 1.000,-navíc, tak je asi něco špatně. Tohle vede k tomu, že jsou časem ze všech flegmatici a dělají bohužel jen to, co musí.....a tj.realita

Ano v roce 2006 jsem měl asi 60 hodin přesčasových, ale nebyly to účelové hodiny jak tady píšeš. Těch 60 hodin mám za služby, kdy nebyl nikdo kdo by sloužil - podstav (málo lidí) a o tom to celé je. Lidi nadávají, že jsme přijeli pozdě, ale už nechápou, že jsme jen dva na 20 000 sídliště a oni nejsou sami kdo potřebuje pomoct. PS: i když odečtu ty přesčasové hodiny pořád budu mít cca o 1000 Kč/měs. méně než loni.

pleteš si platnost a účinnost, profinancování bylo "krapet" přiškrceno 500 mil. a přesčasů jsem jistě neměl víc než 80hod.za rok, nemarodil jsem ani hodinu, práce nadstandartní i dle hodnocení nadřízeného a výsledek? Propad platu o několik tisíc a podmínky pro práci stejné.....neposlouchej pana ministra a jeho náměstky s výroky o přesčasech. Není vše růžové, jak vypadá a je předkládáno na zlatém talíři....:-)

věř mě zákon špatný není, ale úzkoprsá realizace a nastavení základních tarifů je špatně, rovněž špatně je těch 150 hodin zadara atd.
prosazujte změny, ale zákon si vzít nenechte protože Kalousek a jemu podobní vám již další zákon neschválí. Uvidíš, že při vychytání chyb a nespravedlností budeš zákon chválit.

kéž by, na druhou stranu musím uznat, že "jakýsi" posun začíná být vidět i ve vybavení a v pracovním prostředí (ikdyž zatím jen sem tam), ale to je téměř 18 let po revoluci trochu pozdě a pořád příliš vlažné.... Zákon je opravdu jeden z nejpřísnějších v Evropě a všechny jeho nevýdody měly být kompenzovány navýšením platu a naivně jsem očekával, že bude větší část mzdy tvořit pohyblivá složka (za odvedené výsledky), bohužel

to co vy dokážete na ulici bych zvládl levou zadní, na vás určitě stojí policie, je to k smichu

Nikdo ti nebrání hledáme parťáky a kdybych ty prachy měl jen za šlapání na ulici tak bych si nestěžoval, ale musím se tahat každý den s nějakou fetkou co má tolik přenosných nemocí, že je nemá ani cenu jmenovat. A my na ulici chytáme většinu pachatelů. Tvé slova jsou jen vyjádřením tvé neinformovanosti. PS: od zítřka dělaš měsíc zadarmo jako my 150hodin a jsem zvědavý jestli to budeš brát s úsměvem.

bych bych bych, takových už jsem potkal a při první namířené zbrani se málem podělali......máš stejnou možnost volby a jistě takové machry a profíky u sboru uvítáme, hledáme parťáky.

jsi dement co jen hrotí

Tak si to ty kriplíku pojď zkusit!!!!Ale ty umíš jen kecat a hovno dělat!!

za ty prachy které za šlapání ulice dostáváte, by jste se museli v civilu jinak makat

V civilu jsem dělal a peníze co mám teď jsem byl schopný si vydělat za týden, kdyby tahle práce byla o penězích, tak nejsou podstavy experte.......

tak běž do civilu, nikdo tě nedrží, asi na nic jiného nemáš

když někdo není spokojen s ohodnocením práce u policie, za ty prachy, tak ať odejde za lepším

Nešlapu. Bolí mě nohy. Jezdím vozem. Dokonce si můžu vybrat. Levou zadní ? Vůl má levou zadní ...to jsi ty ??

Když chci pozitivní změnu u bezpečnostních složek pro lepší službu občanům, tak půjdu do civilu, hmmm, jestli vy takhle řešíte problémy, tak to musí vypadat......

tak nadávkami to chceš řešit, no to jsi teda arogantní polda, takhle se určitě chováš ke všem občanům- pánové takové lidi mezi sebou máte !!!!!!

mistři světa z ulice běžte už něco dělat, nejdřív ukažte že si peníze zasloužíte, co by jste byli bez SKPV pouhé šlapky

to máš pravdu, zatím tady řvou pouze hlídkaři a kluky s kriminálky označují jako kancelářské, ale právě na kriminálce a vyšetřování stojí policie

o co vám jde? Poštvávat lidi proti sobě? Odkud myslíte, že jsou kolegové z SKPV? Kde asi pracovali po ukončení kvalifikačního vzdělání? Mj.i na fontáně dnes byli, tak klídek. Jinak máte stejnou možnost jít na tu ulici a předvést se, určitě budeme "my všichni gauneři a neschopní" civět jako tele na nová vrata jak to válíte.......:-)

Ty jsi na té ulici byl asi velmi krátce, že? Potom si rychle někomu vlezl do prdele a jsi SKPaV. Ty velký hrdino. Kdyby Ti šlapka z ulice nechytla pachatele, tak nemáš komu sdělovat. To tě nenapadlo?

Je třeba se zeptat někoho, kdo nešel nahoru, ale šel směrem dolů tedy z SKPV na obvod. Těchto lidí bude jistě málo, ale jednoho znám a jeho srovnání pracovního prostředí a vytíženosti na obvodě oproti SKPV je zajímavé, sdělovat to tady ale nebudu. Řada lidí z SKPV nikdy na obvodě nebyla a ti co na obvodě byli vědí své a nikdy takhlen kecat nebudou

pro xx a mistři světa

Jak čtu Vaše příspěvky, tak soudím, že oba nepatříte do řad PČR anebo jste to psali z mladické narozvážnosti. Pokud jste prošli psychotestama regulárně, tak se u Vás nemůže jednat o některou s forem demence.
Pánové, Vy se neobejdete bez šlepek a šlapka bez Vás. Šlapky Vám jistě dávají cenné iformace ze kterých vy mnohdy těžíte. Jestli se budete nad nimi povyšovat a dávat najevo, že máte lepší díru do prdele, tak toto je Vaše cesta do pekel. Stane se totiž to, že Vám šlapky začnou házet klacky pod nohy a Vy nenajdete ani kurvu v bordelu. Ve vlastním zájmu s tímto podceňováním skončete a mějte úctu k odvedené práci šlapkami na ulici. Na druhé straně by měly mít šlapky úctu samozřejmě k Vám. Pak budete spolu tým a práce se zlepší o sto procent. Vím o čem mluvím sloužil jsem 26 let jako územák a ve svém rajónu jsem znal doslova každý patník. Pokud jste vzali můj přízpěvek jako sarkasmus, tak se omlouvám a Vám již není pomoci.

pro xx
citace "mistři světa z ulice běžte už něco dělat, nejdřív ukažte že si peníze zasloužíte, co by jste byli bez SKPV pouhé šlapky"
Odpověď...
vypádá to milý xx, že nejsi vůbec od policie a o SKPV jste možná jen slyšel od nějakého přísl. SKPV, který měl s O(M)OP problém. Je skutečnost, že i když bych mohl uvést i špatné případy např. občas v předkládání na SKPV spisů do vyšetřování v nekvalitním stavu (což se dá po dohodě s předkladatelem většinou vždy napravit), neudělám tak, neboť bez OOP (např. v doručování, předvádění, šetření, asistenci, zákl. úkonech na místě TČ,a jiných úkonech, ev. skutečném objasňování a vyhledávání, kdy odhlížím mj. i od aktuálního a skutečně účinného ZPŘ, které konají oni) nelze jak uvádíte v ponižujícím názvu tzv. "šlapky" nahradit. Prošel jsem si za 31 let služby fce. vyhledavatel-zpracovatel MOP i vyšetřovatel OÚV, KÚV a nyní SKPV, ale za přísl. O(M)OP se vždy rád postavím, i když jsou i některé vyjímky a i tací, kteří aby neměli ev. rozhodování a práci zavolají vyšetřovatele, ať si to vyhodnotí a ev. převezme. V té souvislosti také musím i uvést operativu SKPV, kdy tato se značnou měrou svou místní a osobní znalostí podílí na objasněnosti TČ následně zpracované tzv. vyšetřovatelem. To je asi vše co bych uvedl, a tak fandím těm co jsou na ulici a ve 3.-4. PT "ať to dopadne dobře, i když jak se zdá někteří na nás "kancelářské krysy z SKPV" nasazují, ale je pravda, že na SKPV také nejsou žádní "bohové" a někteří se "s klukem z ulice" nedohodnou, ev. ani nechtějí dohodnout, a myslí si, že opravdu "bohové" jsou, což já tak skutečně nepociťiji, neboť jsem též "z ulice" vyšel.
"

Pane Langere, vím že to číst nebudete, od toho máte Ty vaše slavné poradce. Můj názor je takový, že chcete destabilizovat PČR, aby se nahoře mohlo legálně provádět akce typu- SETUZA, GRIPEN a pod. Proto policajti :
Toto není žádný návod k nějaké případné rebelii. Pokud Tvůj nadřízený nekompromisně trvá na dodržování zákona a povinností, je to OK. V tom případě, ale TY trvej na dodržování zákona o služebním poměru, počínaje přestávkami, přes nepřetržité volno a konče placením toho na co máš nárok. Pokud budeš mlčet, nic se nezmění. I oni mají strach, že jednou Ty jejich metody budou muset změnit a jenom spoléhají na náš strach. Ty jejich kecy, že mají mnoho nových zájemců o tuto práci jsou pouze lakování. Kdo by to dnes šel dělal. Pan Langer ???????