Jak policisté zatýkali
a obviňovali nevinné
a dále v tom pokračují!

http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2003101201
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2004021801
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2004060901



PPLK. PETR VOJTĚCHOVSKÝ,
KTERÝ MĚL ROZKRÝT
BERDYCHŮV POLICEJNÍ GANG,
EXKLUZÍVNĚ PRO DENÍK PRÁVO

"Byl jsem kriminalizován."


Berdychův gang - "česká chobotnice", která prorostla do policejních špiček a léta beztrestně vydírala, přepadala a vraždila. Toto zločinné spojenectví gangsterů a vysokých policejních důstojníků u nás nemá zatím obdoby.

Až nyní, po zproštění mlčenlivosti, poprvé po dvou letech promluvil bývalý šéf policejního týmu Mari podplukovník Petr Vojtěchovský, jenž měl za úkol gang rozkrýt.
Právu, které už odhalilo množství šokujících skutečností o řádění gangu a jeho vyšetřování, se rozhodl poskytnout exkluzívní rozhovor. Jeho svědectví je otřesné. Nevinní lidé, kteří překáželi gangu, byli zločinnými policisty kriminalizováni. Policisté, kteří na to upozornili, byli umlčeni.


* Vy jste v týmu Mari v květnu 2003 věděli, že byli kriminalizováni nevinní a nepohodlní?

V době, kdy jsem vedl tým Mari, jsme o tom měli zcela konkrétní poznatky.

* Kolik nevinných lidí bylo křivě obviněno a zatýkáno?

Nemohu sdělit přesné číslo ani jména osob. I zde totiž probíhá vyšetřování. Údaje mají k dispozici vyšetřovatel a státní zástupce. Víc opět nelze říct. Snad mohu jen zopakovat, že podezření z kriminalizace nevinných a další údaje byly předány orgánům činným v trestním řízení.

* Jak to bylo možné? Bylo to i tím, že třeba David Berdych znal díky zločinným policistům výslechy utajených svědků?

Ano. Poznatky, že Berdych disponuje výslechy utajených svědků, jsme měli. Bylo to i v původním vyhodnocení Mari z 23. května 2003.

* Jak jste poznatky získali?

Nemohu a nebudu hovořit o kriminálním zpravodajství. A nemluvil bych o tom s novináři, ani kdybych byl v této věci zproštěn mlčenlivosti. A je to navíc stále vyšetřováno.

* Vyhodnocení Mari shrnuje výsledky čtyřměsíční práce tohoto týmu. Obsahuje šokující informace o kriminalizaci nevinných lidí nepohodlných Berdychově gangu a policistům napojeným na gang (viz Právo 22. 12. 2004). Můžete potvrdit jeho autentičnost a vysvětlit, proč nejste autorem vyhodnocení, když jste tým vedl?

Se zmíněným vyhodnocením to bylo tak, že týden před mým zadržením, které se stalo 20. května 2003, jsem byl s náměstkem policejního prezidenta Jaroslavem Macháněm domluven na schůzce, kde on žádal, aby na schůzce se mnou mohl vidět vyhodnocení pracovní skupiny Mari.

Vyhodnocení jsem však osobně nemohl napsat. Bylo už proti mně vedeno trestní řízení, takže jsem měl úplně jiné starosti. Navíc jsem byl 21. května obviněn z trestné činnosti a postaven mimo službu, takže k mé schůzce s panem Macháněm už nedošlo. Musím zde ještě připomenout důležitou okolnost. V dubnu 2003 jsme se z policejního i kriminálního prostředí dozvěděli, že na některé členy týmu Mari se "šije šestka". Tedy kriminalizace se sazbou šest let vězení nepodmíněně.
Vyhodnocení, na které se tážete, v této situaci napsal můj zástupce v týmu Mari Radek Čermák. Je i autorem názvu Mari, protože na začátku roku 2001 založil pod tímto názvem spis, ve kterém shromažďoval informace o gangu lupičů v policejních uniformách. Vyhodnocení pan Čermák dopsal dva dny poté, kdy jsem už v důsledku obvinění a postavení mimo službu ve funkci nebyl.

* Řekl vám Čermák o osudech vyhodnocení Mari? Že musel vyřadit pasáže o únicích závažných policejních informací do podsvětí, vyřadit jména podezřelých vysokých policejních důstojníků i pasáže o kriminalizaci nevinných?

Někdy v létě 2003 mně pan Čermák řekl, že vyhodnocení Mari bylo napsáno a předáno nadřízenému na ÚOOZ plukovníku Stanislavu Plockovi. Ten je vrátil k přepracování s pokynem, že ve vyhodnocení musí být vynechány údaje o policistech. Čermák pokyn splnil. Takže druhá verze údaje, na které se ptáte, neobsahuje. A asi před třemi týdny mi pan Čermák řekl, že toto vše uvedl znovu i při posledním výslechu na inspekci ministra vnitra.

* Plukovník Plocek loni v prosinci Právu vše popřel. Řekl, že žádný pokyn Čermákovi nevydal.

Mohu říci, že o tom, co se dělo s vyhodnocením Mari, a o pokynu plukovníka Plocka jsem se dozvěděl i od jiných členů týmu Mari. Nemám důvod k pochybnostem o jejich sděleních.

* Dá se říci, že obvinění vznesené proti vám, tedy vaše kriminalizace a postavení mimo službu, se negativně promítlo i do další práce týmu Mari?

Mým zadržením a obviněním tým Mari prakticky zanikl, i když ještě asi tři měsíce existoval.

* Domníváte se, že váš případ je případem kriminalizace nepohodlného policisty? (A co kriminalizace nepohodlného občana??? Viz: http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2003101201)

Nepochybně ano. Byl jsem nepochybně kriminalizován. Jsem o tom zcela přesvědčen. Cílem také bylo znevěrohodnit celý tým Mari.

* Nezískali rozpadem týmu Mari gangsteři okolo Berdycha a na ně napojení policisté rok navíc, kterého mohli využít k zametání stop a další násilné trestné činnosti?

Každopádně už v roce 2003 podle vyhodnocení Mari bylo připraveno zatýkání pachatelů. Úkol dokončil tým Uniforma. Jako policista jsem rád, že tým Uniforma dokončil práci.

* Domníváte se, že na vaší kriminalizaci mohl mít někdo osobní zájem? Například bývalý šéf Inspekce ministra vnitra Mikuláš Tomin se minulý týden o vašem týmu dokonce vyjádřil jako o Vojtěchovského gangu.

Budu se držet faktů. Vím, že tehdejší šéf inspekce ministra vnitra Tomin měl nadstandardní vztahy s jedním ze tří oznamovatelů, kteří na mě 20. dubna 2003 podali trestní oznámení. Konkrétně s podnikatelem Karlem Kaprem. Tyto nadstandardní vztahy zatím více popisovat nemohu. Vyšetřování není ukončeno. A nejsem pro tyto otázky zproštěn mlčenlivosti. V této souvislosti chci ještě zdůraznit, že poznatky získanými týmem Mari pan Mikuláš Tomin vůbec neprocházel po celou dobu, co jsem tým vedl (vyšetřování nesměřovalo k Tominovi - pozn. red.).

* Vy jste s Kaprem neměl nadstandardní vztahy? Prý jste se s ním scházel a dokonce ho i podle televizních reportáží vydíral.

Já osobně jsem se dostal do styku s Kaprem pouze přes pana Víta Chalupu, který provozuje restauraci v Radonicích, kde bydlím. Pan Kapr mně řekl spoustu zajímavých věcí k různým osobám, což mě z trestního hlediska zajímalo. Kapr dával velmi zajímavé informace o trestné činnosti jiných osob. Byly později využitelné i v práci týmu Mari. Poslední informace mi Chalupa a Kapr dali v lednu 2003. Týkaly se policejní práce. Pak jsem se s nimi nesešel.

* Patřily ty osoby, na které Kapr poukázal, k Berdychovu gangu?

V současnosti se nemohu blíže vyjádřit. Jedná se o mimořádně závažnou trestnou činnost. Mohl bych narušit vyšetřování. A taky nejsem v tak širokém rozsahu zproštěn mlčenlivosti.

* Nezavinil jste si styky s Kaprem problémy sám? Tento podnikatel je z lecčeho podezírán. Prověřováním podezření okolo Kapra se zabýval příslušník ÚOOZ a pak pražského odboru pro boj s organizovaným zločinem Petr Koňařík. Loni na podzim byl Koňařík obviněn ze spolčení s gangem Berdycha.

S ohledem na závažnost věci si jako policista dovolím pouze říci, že podezření z násilné trestné činnosti podnikatele Karla Kapra vyšetřoval Petr Koňařík.

* Nepodezíráte Koňaříka, že se o vaši kriminalizaci zasadil?

Bez komentáře.

* Tominovy reakce na nález jeho směnek a smlouvy o půjčce v kriminálním prostředí v roce 2002 vašimi podřízenými byly neobvyklé (viz Právo 29. 1. 2005). Jako vysoký policejní důstojník vás a muže, které jste vedl, dokonce obvinil z pomstychtivosti. Domníváte se, že právě uvedené nálezy na jaře 2002 odstartovaly záměr vás kriminalizovat, obvinit, umlčet, zavřít?

Je to jedna z variant příčin mé kriminalizace. Může to tak být. Ale to by mělo odhalit vyšetřování. A musím zdůraznit, že jako policista nemohu a nesmím podléhat pomstychtivosti. Byl jsem vychován, vzdělán a vycvičen k úctě k zákonu a nadřazení zákona nad osobní vášně.

* Vysvětlíte, jak to ve skutečnosti se směnkami a půjčkou bylo?

Na jaře 2002 byly mými podřízenými nalezeny v kriminálním prostředí různé písemnosti, na kterých se vyskytovalo jméno Mikuláše Tomina. Jako vedoucí odboru obchodování s lidmi ÚOOZ jsem na pokyn nadřízeného toto sepsal a zaslal služebním postupem cestou policejního prezídia k adresátovi, kterým byl tehdejší ministr vnitra Stanislav Gross.

* Jednalo se i o směnky avalované Mikulášem Tominem a jeho bratrem Alexejem v hodnotě 1,8 miliónu korun? Šlo i o nález smlouvy o půjče ve výši 1,8 miliónu korun, kterou Mikuláš Tomin poskytl svému arabskému příbuznému?

K osobě Mikuláše Tomina se zde nebudu vyjadřovat. Dovolím si říci, že avalovat směnky a poskytnout půjčku samo o sobě není trestné.

* Dosud jste mlčel k závažným obviněním, o kterých informovala média. Vaše žena měla ve firmě prát špinavé peníze, kontaktovat se s jakýmsi Sergejem z ruskojazyčné mafie , vy jste se měl jako náhončí snažit, aby starosta Jílového u Prahy Karel Dostálek prosadil změnu územního plánu tak, aby se údajně vaše žena dostala k lukrativním pozemkům.

V jedné televizi dokonce odvysílali, že jsem byl ve vazbě. A nebyla to pravda. Soud návrh na mé vzetí do vyšetřovací vazby zamítl.
Útoky na policisty a šíření nepravd o policistech jsou snadné, protože policista je vázán mlčenlivostí a může promluvit, až když je mlčenlivosti zproštěn. Vždy však pouze v rozsahu, který určí zproštění mlčenlivosti.
Mohu s čistým svědomím říci, že má žena se nikdy nedopustila žádného trestného činu stejně jako já. Neprala špinavé peníze. Neznáme žádného Sergeje. Dodnes jsem se nedopídil, kdo to je. S žádnými Rusy a žádnými jinými cizinci moje žena neobchodovala. Ani takový obchod nedomlouvala.
Daňové důkazy o podnikání mé ženy má k dispozici finanční úřad. Vyšetřovatelé mají k dispozici veškeré účetnictví mé ženy, které jim dobrovolně vydala při domovní prohlídce v listopadu 2003. Nikdo neshledal žádné pochybení. Pokusy o kriminalizaci od podzimu 2002 se prostě nezdařily.
K vystoupení pana Dostálka v televizi v červenci 2003 mohu uvést, že pan starosta ve svém vyjádření na Inspekci ministra vnitra vše, co řekl v televizi, popřel. Inspekci dokonce řekl, že mě vůbec nezná.




***

CHAPADLA, TĚLO A MOZEK
ČESKÉ POLICEJNÍ CHOBOTNICE


MOZEK: Vysocí policejní důstojníci - dosud na svobodě?

TĚLO:

1) Obvinění policejní důstojníci Josef Opava , Petr Koňařik, Jiří Žofčín... ze speciálního policejního Odboru pro boj s organizovaným zločinem – OBOZ : Dagestánské a ruskojazyčné gangy

2) Tomáš Půta s kontakty na italské a irské gangy

3) Maroš Šulej, Peter Zajak a slovenské gangy

4) Tajní informátoři OBOZ

5) Vykonavatelé: David Berdych a spol.

6) Gelani Aboud alias Samopalník Tony a arabské gangy


Na snímku zleva obžalovaní gangsteři Radek Trumpeš a David Berdych.


Foto PRÁVO - Michaela Říhová

Datum: 05.02.2005
Autor: Pavel Blažek
Zdroj: Právo
Strana: 16




BERDYCHŮV POLICEJNI GANG V DATECH

1990 až 1996: V Discolandu Sylvie Ivana Jonáka začali působit David Berdych a Antonín Slezák. S podnikem byla spojena násilná kriminalita. V dubnu 1994 byla zavražděna na Jonákovu objednávku jeho manželka Ludvika.

1996 až 2001: V čele gangu je Berdych. První známou akcí byl únos a zavraždění zlatníka Václava Tomana v listopadu 1996. Policie netušila, že šlo o Berdychův gang. Šéf 1. odboru středočeského úřadu vyšetřování Karel Malý v listopadu 1996 přiznal, že nezná motiv vraždy: „Nikdo ho ani nevydíral.“

2001 až 2002: Berdych ve vyšetřovací vazbě. Vedení gangu převzali Tomáš Půta a Maroš Šulej. Gang se rozdělil do skupin. Ve vybraných akcích se skupiny spojovaly. Řídili je: 1. skupina - Tomáš Půta, Daniel Herain alias Pomáda alias Dan Kočka; 2. skupina - Gelani Aboud alias Tony Arab alias Samopalník Tony; 3. skupina - David Berdych. Z gangu odešli a „udělali se pro sebe“: Tomáš Hofer (obviněný) začal spolupracovat s bulharským podsvětím , Jaroslav W. přešel do drogového podsvětí, Aleš L. začal spolupracovat s ruskojazyčným podsvětím .

2003: Zjištění policie, že obětí první známé akce je zavražděný pražský zlatník Václav Toman v listopadu 1996. Podezření, že gang v přestrojení za policisty a vybavený policejními průkazy a odznaky kriminálky spáchal okolo 80 loupežných akcí a zavraždil nejméně tři oběti . Závažné úniky informací z policie do podsvětí. Berdych až díky těmto únikům zjišťuje, že policisté z týmu Mari ÚOOZ znají většinu členů gangu přímo jmény, včetně dat narození. Členové gangu se do této doby totiž znali převážně jen pod přezdívkami.

2004 - 2005: Počet obviněných pachatelů dosáhl 41 osob. Policisté však stále nepozatýkali všechny členy Berdychova policejního gangu, který údajně čítal okolo 60 až 70 lidí. Předpokládá se další zatýkání. Dnes se zatím odhaduje, že ukořistili 50 milionů korun .


Datum: 29.01.2005
Autor: Pavel Blažek
Zdroj: Právo
Strana: 07



Berdychův policejni gang:
česká Chobotnice

Krvavá dramata, kdy se brutální zločinci spolčili s vysokými policejními důstojníky, jsme znali jen z akčních televizních seriálů a mysleli si, že něco takového není u nás možné. Z omylu nás šokujícím způsobem vyvedl gang kolem Davida Berdycha.
Organizovaný zločin prorostl s policií a léta společně neomezeně mučili, vraždili, vydírali a loupili. Ti, kdo ho měli zastavit, naopak brutální zvěrstva sami řídili či se dokonce na bestiálních činech přímo podíleli.

Krvavý tanec rozpoutali už v polovině devadesátých let. Klec začala padat teprve v září 2004. Do té doby se zločinci měli kromě přepadání kamionů dopustit kolem 80 loupežných akcí. Jen 22 z nich se však vyšetřuje, z toho ve třech z nich měl gang vraždit. Tělo oběti se našlo zatím jen ve dvou případech. Obětí české Chobotnice však bude nejspíš mnohem více.

Hovoří se až o dvaceti neobjasněných vraždách, vesměs bohatých lidí, které od roku 1996 přepadali gangsteři v policejních uniformách vybavení služebními průkazy a odznaky kriminálky či elitního Útvaru pro boj s organizovaným zločinem. Dostali je od policejních kompliců.

„Vyšetřujeme jen to, co se daří prokázat a kde se přihlásili poškození. Zatím neznámý počet obětí stále mlčí. Buď se z prožitých hrůz nevzpamatovaly, nebo mlčí ze strachu,“ vysvětlil Právu kriminalista.


Kápové na OBOZ

„Fungovala dohoda s policisty, že se pod jejich krytím bude páchat rozsáhlá trestná činnost,“ vypověděl u soudu Berdych. Uvedl, že činnost gangu, který své oběti unášel a mučil, neřídil on, nýbrž policejní důstojníci z pražského Odboru pro boj s organizovaným zločinem (OBOZ) Josef Opava a Petr Koňařík ve spojení s podnikatelem Luďkem Žaludem starším, majitelem sklenářství v Praze.

Žalud, Koňařík a Opava podle Berdycha dostávali 30 procent ze zisku, zbytek patřil ostatním z gangu.

Současní vyšetřovatelé teď musí vypátrat, jak, proč a kdy došlo k propojení gangu s policisty, kde je ukryta kořist, kolik únosů, loupeží a vražd zločinci spáchali.

Tělo oběti se našlo zatím jen ve dvou případech.

PĚKNĚ POHROMADĚ. Zleva Petr Koňařík, Josef Opava, Jiří Žofčín a František Brázdil.
Foto TV NOVA, Na vlastní oči

DAVID BERDYCH při soudním líčení zachovával ledový klid.

Foto PRÁVO - Lukáš Táborský

Datum: 29.01.2005
Autor: Pavel Blažek
Zdroj: Právo
Strana: 07



JAK ELITNÍ ZLOČINCI
SROSTLI S ELITNÍ POLICIÍ

Berdych s pomocí policistů
likvidoval konkurenční gangy

Nikdo zatím nespočítal, za kolika úspěšnými a široce medializovanými akcemi policie proti ozbrojeným lupičům stál v pozadí policejní informátor David Berdych a jeho komplicové. Neznámý je také počet konkurenčních lupičských gangů a policejních informátorů, které Berdych s komplici a policisty zločinci zlikvidovali.

Vyšetřovací spisy vedené pod dozorem středočeských žalobců Tomáše Milce a Svatopluka Nauše, který je také vyšetřujícím žalobcem, obsahují výpovědi, podle nichž Berdych jako policejní informátor využíval své pozice v boji proti konkurenčním gangům. Chystal pro ně údajně se svým řídícím policejním důstojníkem Petrem Koňaříkem a jeho policejními komplici i smrtelné pasti. Jedna z nich sklapla před pěti lety na Mělnicku ve Všetatech.

„Tehdy tu vyloupili pobočku České spořitelny. Bylo to 22. 11. 2000,“ vzpomínal starosta Všetat Miroslav Baloun. „Policisté po dohodě s personálem pobočky ji nechali vyloupit. Na ujíždějící auto s lupiči zaútočili, až když vyjelo ze Všetat. Tehdy jednoho z lupičů střelili přímo do hlavy,“ řekl starosta. Uvedl, že se o události mezi místními obyvateli dlouho hovořilo. „Už tehdy jsme si říkali, že se policisté chtěli někoho zbavit. Berdych nás napadl až loni. Když ho zatkli,“ poznamenal starosta. Za mrzuté označil, že centrála České spořitelny pobočku po loupeži zrušila.

Dozorový žalobce Milec se k informacím Práva a sdělením starosty Balouna nevyjádřil. „Je pracovně na policii,“ vysvětlila včera Právu pracovnice středočeského krajského zastupitelství.

Nová obvinění

Přepadení všetatské pobočky a její následné zrušení Právu potvrdila pracovnice tiskového oddělení centrály České spořitelny Helena Matušná. „Pobočka byla před pěti lety přepadena a pak zrušena,“ řekla Právu Matušná. Uvedla, že za posledních pět let došlo na pobočkách spořitelny ke 103 loupežným přepadením.

Kolik z uvedených loupeží zorganizoval informátor Berdych se svými policejními komplici, se neví. „Teprve se vše prověřuje,“ řekl Právu zdroj dobře seznámený s vyšetřováním.

Policisté a žalobci chtějí do září ukončit vyšetřování 25 násilných loupeží spáchaných Berdychovým gangem, který spolu s obviněnými policisty má tvořit 40 osob.
V posledních dnech však k uvedenému počtu přibyl další případ. Je jím oloupení podnikatele z Prahy 10, které se mělo stát v březnu 1996. Berdych se čtyřmi spolupachateli prý tehdy napadl podnikatele údery baseballové pálky do obličeje a naložil do auta. Pak oběť podle ČTK odvezli na chatu jednoho z lupičů a chtěli po ní výkupné deset miliónů. Sumu hledali i v bezpečnostní schránce oběti. Neuspěli, a tak nakonec podle obvinění uneseného podnikatele přiměli k tomu, aby telefonicky přesvědčil známého k vydání dvoumiliónové částky. Té se prý také dočkali.

Vraždili informátory?

Podle informací Práva uvedené obvinění zřejmě nebude poslední. Jedna z obětí Berdychova gangu Právu v pondělí sdělila, že k další loupeži došlo v Praze 10 v roce 1998.

„Byl to taky podnikatel. Lupiči jej v policejních uniformách sledovali na cestě s dcerkou do mateřské školy. Když dcerku předal, tak jej na zpáteční cestě nacpali do auta a odvezli na nějakou chatu. Tam ho dva dny mučili, aby vyzradil úkryt peněz a čísla bankovních kont. Podnikatel povolil, až když mu řekli, že zabijí jeho manželku a dceru. Telefonicky ho pak spojili s manželkou. Ta manželovi řekla, že je držena s dcerkou jako rukojmí. Teprve potom jim unesený podnikatel řekl, co chtěli,“ sdělil Právu svědek, který si nepřál být jmenován. „Berdychovci mě měli v rukou dvakrát. Mám strach,“ vysvětlil.

Zvláštní kapitolu v činnosti gangu tvoří zřejmě popravy informátorů policie. Jde například o táborského starožitníka Václava Skalu, který byl údajně naposledy viděn v jihočeských Kvašejovicích 16. 6. 2002 a od té doby po něm není ani vidu, ani slechu. „Skala byl policejním informátorem snad 30 let. Řídil ho v posledních letech nějaký Vorlíček z policejního prezidia a pak ho půjčili jako agenta Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu. To byl Skalův konec,“ řekl Právu dobře informovaný zdroj. „Z vraždy Skaly jsou obviněni Daniel Herain alias Pomáda, Gelani Aboud alias Samopalník Tony a Martin Švec alias Marci. Obvinění je na vodě. Policisté nemají ani tělo, ani vražednou zbraň,“ řekl Právu advokát seznámený s případem.

Pavel Blažek

Právo 12.07.2005


MUŽI DVOJÍ TVÁŘE

Vyšetřování vázlo proto, že po gangu pátrali detektivové pražského Odboru pro boj s organizovaným zločinem (OBOZ). Obviněni jsou Koňařík, Opava, Žofčín a Kaňka. Právě je v listopadu 2004 označil zatčený Berdych za organizátory gangu. Podle něho měl dokonce být šéfem gangu bývalý důstojník OBOZ Josef Opava. Gangu pak měli vynášet utajované informace z policejního zákulisí důstojníci OBOZ Petr Koňařík a Jiří Žofčín.

A běž domů Ivane,dneska jsem se zase zasmál.Tebe mají fakt ráááádi íčko,už i malé dítě ví,co znamená íčko,kámoš mrázka.

Jágr volí modrou....hoši děkujem...psali novinky.cz :)

http://www.novinky.cz/domaci/201204-politici-bleskove-vyuzili-us pech-hokejistu.html

Kdo je statutárním orgánem
Nejprve si vysvětlíme pojem statutární orgán. Obchodní zákoník stanoví, že právnická osoba jedná prostřednictvím statutárního orgánu, obecné vymezení pojmu však neupravuje. Toto vymezení nalezneme v ustanovení občanského zákoníku, které pojednává o statutárním orgánu jako o tom, kdo je oprávněn činit právní úkony právnické osoby neomezeně ve všech věcech na základě smlouvy o zřízení právnické osoby, zakládací listiny nebo zákona. Omezit jednatelské oprávnění lze, ale jen v rámci vnitřního uspořádání právnické osoby, vůči třetím osobám je takovéto omezení neúčinné. Ustanovení Obchodního zákoníku pak pro jednotlivé obchodní společnosti a družstvo upravují a určují konkrétní statutární orgán.(viz níže), od těchto ustanovení se nelze nijak odchýlit, pokud to konkrétní ustanovení výslovně neumožňuje.

Právnická osoba si může stanovit, zda budou členové jejího statutárního orgánu jednat samostatně nebo společně (s tím je také spojená odpovědnost – kolektivní či individuální).

Statutární orgán právnické osoby je oprávněn za ní jednat bez ohledu na to, zda je již zapsán v obchodním rejstříku. V praxi je však dobré v tomto případě od statutárního zástupce vyžadovat důkaz jeho jednatelského oprávnění (usnesení orgánu oprávněného ke zvolení statutárního orgánu).

Vztah mezi společností a statutárním orgánem se řídí ustanoveními o mandátní smlouvě (důležité je zejména přiměřené použití ustanoveních o povinnostech mandatáře a jeho odpovědnosti), pokud není vztah upraven zvláštní smlouvou – smlouvou o výkonu funkce, která musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky ručícími za závazky společnosti neomezeně.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností není v žádném případě pracovněprávní, není přípustné, aby v pracovněprávním vztahu vykonával činnost, která jinak patří pod obchodní vedení společnosti. V případě, že statutární orgán vykonává některou z vedoucích funkcí ve společnosti na základě pracovněprávního vztahu, měli by vnitřní předpisy společnosti přesně vymezit, jaké činnosti spadají pod obchodní vedení společnosti a jaké pod výkon pracovněprávního vztahu. Závazek z výkonu funkce statutárního orgánu je osobní povahy, v této souvislosti tedy není možné nechat se někým zastoupit…

Stručné shrnutí základním znaků mandátní smlouvy, zejména pak práv a povinností mandanta a mandatáře:
Mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Forma této smlouvy není předepsána, z hlediska právní jistoty je ale lepší uzavřít smlouvu v písemné formě.

Náležitosti mandátní smlouvy jsou:

označení stran
úprava obchodní záležitosti = právní úkony / jménem mandanta; písemná plná moc, jinak by byl mandatář zavázán sám; faktické úkony
úplatnost – nárok na úplatu má mandatář v okamžiku, kdy mandatář řádně vykoná činnost bez ohledu na to, jestli činnost přinesla nebo nepřinesla výsledek
v případě, že není odměna smluvena – odměna obvyklá v době uzavření smlouvy za podobnou činnost + eventuelně náhrada nákladů
Povinnosti mandatáře:

Postupovat při zařizování záležitosti s odbornou péčí. Předpokládá se kvalifikace mandatáře (neodborný výkon je porušením povinnosti mandatáře, i kdyby byl subjektivně maximálním výkonem).
Činnost, k níž se mandatář zavázal, je povinen uskutečňovat podle pokynů mandanta a v souladu s jeho zájmy, které mandatář zná nebo musí znát. Mandatář je povinen oznámit mandantovi všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitosti a jež mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta.
Od pokynů mandanta se může mandatář odchýlit, jen je-li to naléhavé nezbytné v zájmu mandanta a mandatář nemůže včas obdržet jeho souhlas. Ani v těchto případech se však mandatář nesmí od pokynů odchýlit, jestliže je to zakázáno smlouvou nebo mandantem.
Zařizovat záležitost osobně, jen jestliže to stanoví smlouva. Poruší-li tuto povinnost, odpovídá za škodu tím způsobenou mandantovi. Mandant je povinen předat včas mandatáři věci a informace, jež jsou nutné k zařízení záležitosti, pokud z jejich povahy nevyplývá, že je má obstarat mandatář.
Informační povinnost mandatáře (informovat o skutečnostech, které mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta bez odkladu).
Předávat bez zbytečného odkladu mandantovi věci, které za něho převzal při vyřizování záležitosti.
Mandatář odpovídá za škodu na věcech převzatých od mandanta k zařízení záležitosti a na věcech převzatých při jejím zařizování od třetích osob, ledaže tuto škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče. Tyto věci je mandatář povinen dát včas pojistit, jen když to stanoví smlouva nebo když jej mandant o to požádá, a to na účet mandanta.
Povinnosti mandanta:

Předat mandatáři včas věci nutné k zařízení záležitosti.
Předat mandatáři včas informace nutné k zařízení záležitosti.
Vyžaduje-li zařízení záležitosti uskutečnění právních úkonů jménem mandanta, je mandant povinen vystavit včas mandatáři písemně potřebnou plnou moc.
Není-li výše úplaty ve smlouvě stanovena, je mandant povinen zaplatit mandatáři úplatu, která je obvyklá v době uzavření smlouvy za činnost obdobnou činnosti, kterou mandatář uskutečnil při zařízení záležitosti.
Mandant je povinen uhradit mandatáři náklady, které mandatář nutně nebo účelně vynaložil při plnění svého závazku, ledaže z jejich povahy vyplývá, že jsou již zahrnuty v úplatě.
Zánik závazku plynoucího z mandátní smlouvy:

dohodou
závazek mandatáře zaniká jeho smrtí, je-li fyzickou osobou, nebo jeho zánikem, je-li právnickou osobou.
výpověď:
Mandatář může smlouvu vypovědět s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena mandantovi, nevyplývá-li z výpovědi doba pozdější.
Mandant může smlouvu kdykoli částečně nebo v celém rozsahu vypovědět. Od účinnosti výpovědi je mandatář povinen nepokračovat v činnosti, na kterou se výpověď vztahuje. Je však povinen mandanta upozornit na opatření potřebná k tomu, aby se zabránilo vzniku škody bezprostředně hrozící mandantovi nedokončením činnosti související se zařizováním záležitosti.
Zánik funkce statutárního orgánu
Funkce statutárního orgánu zaniká jeho odstoupením či odvoláním. Odstoupení z funkce musí statutární zástupce oznámit orgánu, který ho zvolil nebo jmenoval, nebo jehož je členem. Odstoupení je pak účinné jeho projednáním takovým orgánem na nejbližším možném zasedání poté, co se o odstoupení dozvěděl. Jestliže statutární orgán oznámí své odstoupení na zasedání příslušného orgánu, končí výkon funkce uplynutím dvou měsíců od zasedání nebo jiným dnem orgánem určeným.

zpět na začátek

Právní úprava statutárního orgánu jednotlivých společností, jeho povinností vůči společnosti
Veřejná obchodní společnost (dále jen v.o.s.)
Statutárním orgánem v.o.s. jsou všichni společníci. Společníci ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně. Společenská smlouva může stanovit, že statutárním orgánem v.o.s. jsou jen někteří z nich nebo jeden společník, že jedná každý z nich společně s ostatními nebo samostatně.

Pokud společník ze své funkce odstoupí, je povinen vykonat všechna opatření, která nesnesou odkladu a musí zajistit doručení odstoupení společnosti i všem ostatním společníkům. Jeho funkce pak zaniká uplynutím jednoho měsíce a v případě, že byl jediným statutárním orgánem ve společnosti, stávají se statutárním orgánem všichni ostatní společníci. Zákon bohužel neřeší, zda společník, který již dříve funkci vypověděl, ji vykonává po výpovědi dalšího společníka znovu.

Společník je povinen plnit své povinnosti s péčí řádného hospodáře. Bez svolení ostatních společníků nesmí společník podnikat v předmětu podnikání společnosti, a to ani ve prospěch jiných osob, ani zprostředkovávat obchody společnosti pro jiného. Nemůže být ani statutárním nebo jiným orgánem nebo členem orgánu společnosti s obdobným předmětem podnikání, pokud společenská smlouva neupravuje tento zákaz konkurence jinak.

Komanditní společnost (dále jen k.s.)
Statutárním orgánem k.s. jsou komplementáři, kteří za společnost jednají samostatně, pokud společenská smlouva nestanoví něco jiného. Komplementáři ručí za závazky společnosti celým svým majetkem.

Společnost s ručením omezeným (dále jen s.r.o.)
Statutárním orgánem s.r.o. je jeden nebo více jednatelů, každý z nich má právo jednat za společnost samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy něco jiného. Společenská smlouva, stanovy nebo valná hromada mohou jednatelovo oprávnění omezit, ve vztahu k třetím osobám to však nemá žádný vliv. Pokud jednatel takovéto omezení poruší, právní úkon je platný a jednatel bude za porušení odpovídat jako při porušení povinností z mandátní smlouvy (viz výše).

Jednatelem může být pouze fyzická osoba. Jak již bylo výše řečeno, jednatelem může být i zaměstnanec společnosti, ale pouze za podmínky, že s ním společnost uzavřela pracovní smlouvu na jiný druh práce než na výkon funkce jednatele.

Jednatel vedle toho, že jedná jménem společnosti (ve vztahu k třetím osobám) také rozhoduje o obchodním vedení společnosti. Pod obchodním vedením rozumíme řízení společnosti, organizování a řízení její podnikatelské činnosti, podnikatelských záměrů. Je to společenská smlouva (popř. stanovy), co by měla vymezit konkrétní práva a povinnosti při obchodním vedení společnosti.

Jednatel má dále povinnost zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví (jsou za něj společnosti odpovědní), vést seznam společníků (přezkoumávat, zda nenastaly podmínky pro provedení změny v seznamu společníků, pokud ano, uložit provedení změny) a informovat společníky o záležitostech společnosti. Jednatel se odpovědnosti za škodu, za případné porušení této povinnosti zprostí tím, že prokáže zajištění vedení předepsané evidence a účetnictví v potřebném rozsahu kvalifikovanou osobou, které vytvořil pro výkon funkce potřebné podmínky (součinnost atd.). Za takovou škodu pak zodpovídají právě ty osoby, které se při vedení účetnictví pochybení dopustily.

Další závažnou povinnost jednatelů (obecně statutárního orgánu společnosti) stanoví § 3 zákona o konkurzu a vyrovnání, a to povinnost podat návrh na prohlášení konkurzu (u společnosti, která je v úpadku, tj. splatné závazky jsou vyšší než majetek společnosti nebo u předlužené společnosti v likvidaci). Poruší-li jednatel-é tuto povinnost, odpovídá všem věřitelům společnosti společně a nerozdílně s ostatními jednateli za škodu, která jim nesplněním této povinnosti vznikne. Odpovědnosti za škodu se může jednatel zprostit prokázáním toho, že škodu nezavinil. Po prohlášení konkurzu je jednatel do 30 dnů povinen odevzdat správci konkurzní podstaty seznam majetku a závazků společnosti (seznam dlužníků a věřitelů společnosti).

Od 1. ledna 2008 nabývá účinnosti nový zákon o úpadku a způsobech jeho řešení („insolvenční zákon“). Podle jeho ustanovení § 98 odst. 2 je statutární orgán společnosti povinen podat tzv.insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Tuto povinnost má i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle občanského soudního řádu proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik. Podle §210 insolvenčního zákona je statutární orgán povinen poskytnout insolvenčnímu správci nebo předběžnému správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát pokynů insolvenčního správce nebo předběžného správce.

Nesplnění výše uvedené povinnosti pro jednatele může znamenat, že se dopustil trestného činu „porušení povinnosti v insolvenčním řízení“ a hrozí mu trest odnětí svobody na šest měsíců až tři roky, v lepším případě zákaz činnosti či peněžitý trest.

Jednatel musí jednat s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech společnosti, pokud by došlo k jejich prozrazení, odpovídal by společnosti za škodu tím způsobenou. Jednatel nese důkazní břemeno v případném sporu o tom, zda jednal při vyřizování záležitostí společnosti s péčí řádného hospodáře.

Jednatelé, kteří společnosti způsobili škodu porušením svých právních povinností, za ní odpovídají společně a nerozdílně. Smlouva mezi jednatelem a společností nebo stanovy, které by odpovědnost jednatele vylučovaly nebo snižovaly, by byly neplatné.

Jednatelé také ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný jednatel škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti (pro platební neschopnost nebo pro zastavení plateb). Rozsah ručení je omezen rozsahem povinností jednatelů k náhradě škody.

Zákaz konkurence
Pro jednatele (a stejně tak pro statutární orgány jiných forem společností) platí zákaz konkurence. Znamená to, že pokud společenská smlouva nebo stanovy neurčují nějaká další omezení, jednatelé nesmí podnikat v oboru stejném nebo obdobném jako je podnikání společnosti ani vstupovat s takovou společností, která podniká ve stejném nebo obdobném oboru do obchodních vztahů.

Jednatelé nesmí ani zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody společnosti (nemožnost uzavření smlouvy mandátní, komisionářské a ostatních smluv obstaravatelského typu). Nesmí být společníkem v.o.s nebo komplementářem k.s., a nesmí také konkurovat společnosti, ve které je jednatelem prostřednictvím ovládané osoby (společnost, na jejímž řízení nebo provozování má rozhodující vliv jiná osoba-mateřská společnost). Rozsah zákazu konkurence stanovený zákonem nelze společenskou smlouvou ani stanovami zúžit.

Jednatelé nesmí vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo obdobným předmětem podnikání.

Poruší-li obecně osoba-statutární orgán společnosti zákaz konkurence, má od ní společnost právo požadovat, aby jí vydala prospěch z obchodu, při kterém porušila zákaz konkurence anebo aby na společnost převedla tomu odpovídající práva. Společnost tak musí učinit do tří měsíců ode dne, kdy se o této skutečnosti dozvěděla, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy byl osobou zákaz konkurence porušen.

Odpovědnost za škodu vzniklou porušením zákazu konkurence se řídí základními ustanoveními o odpovědnosti podle obchodního zákoníku (viz níže).

Porušení zákazu konkurence může být taktéž skutkovou podstatou trestného činu – zneužívání informací v obchodním styku. Dopustí se ho ten, kdo se jako pracovník, člen orgánu, společník nebo účastník na podnikání dvou nebo více podniků se stejným nebo obdobným předmětem podnikání v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jedné nebo více z nich. Od výše takto získané částky se pak odvíjí výše trestu. Nejvyšší možný trest je až 12 let odnětí svobody (za získaný prospěch 5 miliónů a více).

Akciová společnost (dále jen „a.s.“)
Statutárním orgánem a.s. je představenstvo, které rozhoduje o záležitostech společnosti, pokud nejsou některé z nich svěřeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Za společnost jedná každý člen představenstva samostatně, nestanoví-li stanovy něco jiného. Stanovy společnosti, rozhodnutí valné hromady nebo dozorčí rady mohou omezit právo představenstva jednat jménem společnosti, avšak tato omezení nejsou účinná vůči třetím osobám. Stanovy mohou například stanovit, že jsou k jednání za společnost oprávněni nejméně dva členové představenstva a že jedním z těchto členů musí být předseda nebo místopředseda.

V akciových společnostech je obvyklé, že představenstvo přenese část výkonu své působnosti na ředitele nebo jiného zaměstnance společnosti. Takový zaměstnanec se nestává statutárním orgánem, jedná za společnost pouze jako její zástupce.

Představenstvo a.s. zabezpečuje obchodní vedení společnosti a řádné vedení účetnictví – předkládá valné hromadě ke schválení účetní závěrku. Představenstvo také svolává valnou hromadu bez zbytečného odkladu v případě, že se dozví o celkové ztrátě společnosti takové výše, že při jejím uhrazení z možných zdrojů společnosti by neuhrazená ztráta dosáhla poloviny základního kapitálu.

Představenstvo se řídí zásadami a pokyny schválenými valnou hromadou, jejich porušení nemá vliv na jednání se třetími osobami. Členové představenstva jsou povinni vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení by mohlo společnosti způsobit škodu (člen nese o tom důkazní břemeno v případě sporu, zdali tak opravdu jednal). Při rozhodování v představenstvu by měl každý člen protěžovat zájmy společnosti nad zájmy akcionáře.

Při způsobení škody členy představenstva platí, že za ni odpovídají společně a nerozdílně. Členové představenstva ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný člen představenstva škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti. Smlouva nebo ustanovení stanov, které zbavují členy představenstva odpovědnosti, jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, který je v rozporu s právním řádem.

Družstvo
Statutárním orgánem družstva je stejně jako u a.s. představenstvo, které jedná jménem družstva v jeho záležitostech navenek, řídí činnost družstva a rozhoduje o všech záležitostech, které nejsou vyhrazeny jinému orgánu. Plní usnesení členské schůze družstva a odpovídá jí za svou činnost.

Nejdůležitější povinnosti statutárního orgánu obecně
Dodržovat právní povinnosti stanovené obchodním zákoníkem, zákon č. 513/1991Sb. v platném znění (vykonávat svojí funkci s péčí řádného hospodáře = péče, s jakou by hospodář, který je vybaven potřebnými znalostmi a dovednostmi a chová se odpovědně a svědomitě, pečoval o svůj majetek, dodržovat zákaz konkurence, mlčenlivost apod., viz výše).
Dodržovat právní povinnosti stanovené zákonem o účetnictví, zákon č. 563/1991 Sb. v platném znění.
Dodržovat právní povinnosti stanovené insolvenčním zákonem, zákon č.182/2006 Sb. v platném znění
Dodržovat pokyny stanovené valnou hromadou či společníky, pokud nejsou v rozporu s právními předpisy.
zpět na začátek

Odpovědnost statutárního orgánu
Nejprve k pojmu odpovědnosti – jde o soukromoprávní vztah mezi dvěma subjekty, ve kterém na straně jednoho je povinnost plnit v důsledku porušení právní povinnosti a na straně druhého subjektu právo dostat odškodnění od prvního subjektu. Odpovědnost tedy vzniká v důsledku porušení právních povinností daných smlouvou, právními předpisy, vyplývajících z výkonu určité funkce.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností je vztahem obchodně-právním. Odpovědnost za způsobené škody se tedy bude řídit obchodním zákoníkem.

Odpovědnost za škodu podle obchodního zákoníku
Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu obecně:

porušení právní povinnosti (ze smlouvy, ze zákona) osobou odpovědnou za škodu
vznik škody na straně poškozeného
příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody
neexistence okolnosti vylučující odpovědnost
Kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Škodou rozumíme majetkovou újmu vyjádřitelnou v penězích a nahraditelnou v penězích nebo v naturáliích

Nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči.

Podle obchodního zákoníku se obecně uplatňuje odpovědnost objektivní, tj. odpovědnost za výsledek, odpovědnost bez zřetele na zavinění Této odpovědnosti se lze zprostit prokázáním toho, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Důkazní břemeno nese strana, která škodu způsobila.

Za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze předpokládat, že by povinná strana tuto překážku, její následky odvrátila nebo překonala, a že by v době vzniku závazku tuto překážku předpovídala. V případě, že škodu způsobila třetí osoba, musí být okolnosti vylučující odpovědnost prokázány u povinné strany a u třetí osoby.

Případy, kdy nevzniká odpovědnost:

nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany
nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna
část škody byla způsobena nesplněním povinnosti poškozené strany stanovené v zákoně za účelem předcházení vzniku škody
škoda byla způsobena tím, že poškozená strana nesplnila povinnost odvracet hrozící škodu
škoda byla způsobena – odstoupila-li poškozená strana při porušení smluvní povinnosti druhé strany od smlouvy, nemá nárok na náhradu škody, která vznikla tím, že nevyužila včas možnosti uzavřít náhradní smlouvu k účelu, k němuž měla sloužit smlouva, od které poškozená strana odstoupila.
Náhrada škody
Nahrazuje se veškerá škoda s výjimkou nepředvídatelné škody (škoda, která převyšuje škodu, která v době vzniku závazkového vztahu povinná strana předvídala nebo mohla předvídat). Rozlišujeme škodu smluvní a škodu deliktní.

U škody smluvní je rozsah škody poškozená strana povinna prokázat. Škoda se nahrazuje v penězích. Jestliže však o to oprávněná strana požádá, a je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením v předešlý stav.

Nároku na náhradu škody se nelze vzdát před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Lze se vzdát nároku na náhradu škody po porušení povinnosti, ze které škoda vznikla, i kdyby nebyl jistý její rozsah nebo její výše.

Náhradu škody nemůže soud snížit.

Ochrana společníků
Každý společník společnosti má právo podat jménem společnosti proti jednateli, který společnosti způsobil nějakou škodu a odpovídá za ní, žalobu o náhradu škody u příslušného krajského soudu.

Odpovědnost za škodu podle Zákoníku práce
Vzhledem k tomu, že není vyloučeno, aby statutární orgán společnosti byl současně zaměstnancem, často např. ve funkci ředitele, bude jeho vztah a taktéž je odpovědnost za škodu ke společnosti v tomto případě řídit ustanoveními Zákoníku práce. Od 1. 1. 2007 je v účinnosti nový zákoník práce, zákon č.: 262/2006 Sb.

Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli zásadně za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Na rozdíl tedy od odpovědnosti dle obchodního zákoníku se vyžaduje prokázání zavinění zaměstnance, které prokazuje zaměstnavatel. Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnance se tím poměrně omezí.

Druhy odpovědnosti zaměstnance za škodu
Obecná odpovědnost:
Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

Předpoklady této odpovědnosti jsou:

vznik škody na straně zaměstnavatele
porušení právních povinností ze strany zaměstnance (i úmyslné jednaní proti dobrým mravům)
příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti
zavinění zaměstnance (úmysl – přímý, nepřímý, nedbalost – vědomá, nevědomá)
Odpovídá-li několik zaměstnanců dohromady, tak si každý hradí poměrnou část škody podle míry svého zavinění, tj. jedná se o dělenou odpovědnost, nikoli solidární. Zaměstnanci neodpovídají za škodu vyplývající z hospodářského rizika (ztráty vzniklé nepatrným přehlédnutím či nepozorností, škody způsobené při zkušební výrobě).

Výše náhrady škody způsobené z nedbalosti je omezena – max. do výše 4,5x průměrného výdělku zaměstnance. Omezení neplatí u škody způsobené v opilosti, požitím návykových látek, v těchto případech hradí zaměstnanec skutečnou škodu.

Je-li škoda zaměstnancem způsobena úmyslně, může zaměstnavatel požadovat i náhradu jiné škody (ušlého zisku)

Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvracení škody:
Na zaměstnanci, který vědomě neupozornil na hrozící škodu ani nezakročil proti (tj. nesplnil prevenční povinnost), ačkoliv by tím bylo zabráněno bezprostřednímu vzniku škody, může zaměstnavatel požadovat, aby přispěl k úhradě – max. 3x průměrného měsíčního výdělku zaměstnance (v rozsahu přiměřeném okolnostem případu).

Odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat:
Převzal-li na základě dohody o hmotné odpovědnosti zaměstnanec hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu, odpovídá za vzniklý schodek

Odpovědnost za ztrátu svěřených předmětů:
Předpoklady vzniku odpovědnosti jsou vznik škody – ztráta svěřených předmětů, písemné potvrzení o převzetí svěřeného předmětu a zavinění zaměstnance – presumováno (může se zprostit (zcela/zčásti), jestliže prokáže, že ztráta vznikla bez jeho zavinění). Zaměstnanec je povinen nahradit škodu v plné výši.

Z důvodu zvláštního zřetele hodných může soud vždy náhradu škody přiměřeně snížit.

zpět na začátek

Trestní odpovědnost
České trestní právo neupravuje trestní odpovědnost právnických osob za trestné činy. Praxe našich soudů však dospěla k názoru, že pokud je skutková podstata trestného činu naplněna jednáním kolektivního orgánu společnosti, jsou za tento trestný čin odpovědni jednotlivé fyzické osoby, které se svým jednání podílely na rozhodnutí společnosti, které skutkovou podstatu trestného činu naplnilo. Jde především o statutární orgán společnosti, který se bude z trestného činu zodpovídat.

U obchodních společností půjde především o ekonomické trestné činy, které k trestnosti vyžadují úmysl pachatele – statutárního orgánu ke spáchání trestného činu, což bývá značně problematické a trestné činy samotných právnických osob tak zůstávají nepotrestány.

Pojištění odpovědnosti statutárního orgánu
Jak jsme o tom pojednali už výše, zákonem stanovená osobní odpovědnost je jedním z nejzávažnějších rizik, jimž jsou vystaveni vrcholoví manažeři vykonávající funkce v orgánech společností. Členové představenstva a dozorčí rady akciové společnosti, stejně jako jednatelé společnosti s ručením omezeným, odpovídají celým svým majetkem za škodu, kterou společnosti způsobí porušením svých zákonných nebo smluvně převzatých povinností. Smlouva mezi společností a členem jejího orgánu, která by tuto odpovědnost omezovala nebo vylučovala, je ze zákona neplatná.

Jediným skutečně účinným prostředkem, jímž lze zmíněná rizika minimalizovat, a chránit tak společnost a její management, je pojištění odpovědnosti členů orgánů společností, ve světě běžně známé jako D&O pojištění. V zahraničí (zejména ve Spojených státech amerických a zemích západní Evropy) má tento produkt více než padesátiletou tradici a je využíván naprostou většinou významnějších společností.

Toto dobrovolné pojištění odpovědnosti statutárního orgánu za vzniklou škodu je možné si v ČR sjednat u řady pojišťoven. Pojištěný má tak na základě pojistné smlouvy právo na to, aby za něho pojišťovna podle sjednaných pojistných podmínek nahradila škodu, která musí být vyčíslitelná v penězích.

S velikánskou radostí jsem si užíval při písničce Běž domů IVÁNKU ....paráda .. a klikal jsem dvakrát ...

S tou tvojí držkou křivou se ještě necháš fotit ??? A to jsi byl ministr vnitra. To nechápu, jsem jeden z davu a to co jsi způsobil jsem za svou službu nezažil. Doufám, že se nevrátíš, jinak je policii konec a budeš za to moci jenom ty !!!!!! Vyser se na to !!!! Ivánku !!!!

Ivane jdi do prdele, Policii jsi celou rozesral, co měla jsi prodal za hubičku svý starý a sereš se dál. Jdi se vysrat !!!!!

názor fízla!!!!!!!!!!

pravdivý !!!

Chcete změnu? Tak podpořte Standu Humla(dopraváka srdcem i duší) zakroužkováním preferenčního hlasu č.7 na kandidátce Věci veřejných ve Středních Čechách (č.4) Díky :)

zbláznil ne!!!!

vychcánka a karieristu srdcem i duší

Taky jsem na p.Humla změnil názor,toho bych nikdy nevolil.

Tak jsme bez benzinu a stanovené limity jsou likvidační.

budete šlapat pěšky a schodíte přebytečná kila

Tak si kup benzín svůj. Stejně auto používáš pro svoji potřebu.

a snižovat stavy, 30% je chovnejch a to jsem při zemi!!!! Hanba blít, co se v tomto státě podporuje!!!!

Už jsi trapnej, vymysli konečně něco nového a dobrého, hlavně aby to stálo za to.

a snižovat stavy, 30% je chovnejch a to jsem při zemi!!!! Hanba blít, co se v tomto státě podporuje!!!!

Blbečku jsi jak zaseknutej gramofon. Vymysli už konečně něco novýho.

Rachna kachna, to to letělo !!
Dnes mi ukápla slza. Skutečná, chlapská, hrdá. Tak moc jsem to těm klukům přál a když Vokoun chytil poslední nájezd, tak ta neskutečná radost musela nějak ven.

Nebylo to proto, že bych se najednou cítil být nějak víc Čech, nebo že bych to vyhrál já. Bylo to proto, že ti kluci mě totálně odvařili svým přístupem, jakým se k tomuto mistrovství postavili.

Po OH jsem si říkal, že se snad na letošní MS ani nebudu dívat, že vrchol sezony je za námi. Když byla známá (ne)nominace s 25 omluvenkami, tím spíš jsem byl ve svém názoru utvrzenej. Ale jako každej rok, tak i tento jsem nakonec k televizoru sednul a nevynechal jeden jediný náš zápas.

A to, co kluci začali předvádět v době, kdy spadli na úplné dno a kdy Jágr vypustil páru prohlášením, kdy lítala slova jako "zadnice" a "líbat", tak to mně vzalo dech. Žádné urážení, žádné odklouzání a hurá domů. Naopak. Totální srdíčko (a to slova o srdíčku a štěstíčku nemám rád), totální oddanost týmovému pojetí, snad jako vzdor všemu a všem.

To, co předvedli naši hokejisti v posledních dvou minutách se Švédy, to jsem dřív obdivoval u Kanaďanů. Klapky před očima a jediný cíl. Puk dostat do brány. Za každou cenu, jedno jak. A snad to ani nemohlo dopadnout jinak, protože když člověk opravdu moc chce, tak to dokáže.

A když puk po Rachůnkově bombě skotačil v síti a z TV se ozývalo" Rachna kachna, to to letělo!!", tak už jsem věděl, že dnes tato parta bojovníků nepadne.

Mají před sebou ještě jeden krok. Osobně bych to přirovnal malému Naganu, nebo Zázraku na ledě, kdyby tato parta bojovníků skolila ruského medvěda, který přijel v plné kondici a s týmem, který co se jmen týče převyšuje ostatní mančafty minimálně o jednu třídu. Ale po dnešku už věřím všemu. Tito kluci už vyhráli sami nad sebou a to je víc, než Ovečkin, Malkin, Dacjuk.....

KLUCI, DĚKUJI A DRŽÍM PALCE!

Edit: Radost v 60.minutě s komentářem Záruby: http://www.youtube.com/watch?v=J4j5g8WoFvQ