ORGANIZOVANÝ ZLOČIN, NEJMOCNĚJŠÍ STÁTNÍ REZORT: Policie České republiky -stále pod ruskou kontrolou- jako největší skupina čs organizovaného zločinu!
Vydáno dne 20. 02. 2005 (7433 přečtení)


ÚVOD DO SITUACE:

"Členové české vlády a pracovníci ministerstev z let 1993 - 1998 nebudou v souvislosti s několikaset miliardovými daňovými podvody causy lehkých topných olejů (LTO) trestně stíháni. Státní žalobkyně pražského vrchního státního zastupitelství dala policii závazný pokyn, aby případ odložila." Citát z denního tisku 10.11.2004

To nejdůležitější, co v této cause státního organizovaného zločinu musíme rozhodně vědět, chceme-li znát o zemi, ve které žijeme, skutečnou pravdu:

"Většina politiků by nebyla schopna prokázat legální způsob nabytí svých dnešních majetků." (a jim podřízené represívní složky dnešní kriminální (post) komunistické státní moci si této skutečnosti jsou velice dobře vědomy a jejich špičky tyto politiky samy řídí!)

Výše citovaná slova nepochází z některého z nesčetných článků NECENZUROVANÝCH NOVIN, varujících od roku 1990/91 před kriminálními praktikami (post) komunistické státní moci, ale jsou ze sdělení ministra vnitra ČR Františka Bublana v době vrcholícího kriminálního majetkového skandálu předsedy vlády České republiky a ex-ministra vnitra JUDr.Stanislava Grosse z jara 2005...

Co dodat? "Kauza Berdych", správně vyjádřeno, causy státního organizovaného zločinu, pouze společně představují další z mnoha důkazů totální prohnilosti našich státobezpečnostních složek, vnitřní rozklad celé policie, justice a potažmo celého systému státní moci jako takové.

Takový stát a jeho vláda ztrácejí postupně legitimitu v očích občanů, kteří jsou ve stále větší míře nuceni akceptovat a přizpůsobit se skutečnosti, že rostoucí počet oblastí veřejného života společnosti je regulováno nebo řízeno nikoli na základě zákona, v jeho mezích a prostřednictvím legálních institucí, ale spíše na základě neformální autority a moci různých mafií, bratrstev či zájmových skupin, prezentujících a prosazujících své partikulární zájmy jako zájmy veřejné.

Rozsáhlý policejní gang o mnoha desítkách členů byl podle všeho rozdělen na čtyři skupiny, specializované na jednotlivé druhy trestné činnosti. Každou z těchto elitních skupin organizovaného zločinu (spolu)řídili policisté, kteří měli jako důstojníci ÚOOZ na starost právě tuto trestní specializaci. V jeho čele stál mj. stíhaný Josef Opava, napojený na ruskojazyčný organizovaný zločin, velitel celého pražského ÚOOZ...

Poslední vývoj celou kauzu ještě dramatizuje a naznačuje nejen to, že v ÚOOZ zřejmě nepracoval jediný čestný a poctivý vyšší policejní důstojník, ale že kauza se dotýká nejvyšších policejní funkcí v zemi. V pátek dne 17.12. 2004 byli zatčeni zástupce velitele SKPV Zdeněk Pichlík a další vysoký důstojník ÚOOZ Šíma.

ÚOOZ byl zřízen poté, co byl pro trvající úniky informací, trestnou činnost jeho členů a vnitřní spory zrušen Odbor pro boj s organizovaným zločinem (OBOZ), kterému v té době šéfoval František Brázdil, rovněž zapletený do "kauzy Berdych" a jeho zástupcem byl níže zmíněný Josef Opava, dnes obviněný z rozsáhlé trestné činnosti.

Ve skutečnosti však ÚOOZ, resp. jeho velící důstojníci přímo řídili rozsáhlý zločinecký gang čítající desítky dobře organizovaných osob, který se neštítil ničeho počínaje loupežemi a vydíráním a mučením a vraždami konče. Běžnými metodami mučení bylo přejíždění autem, pálení genitálií elektrickým proudem a bití končící smrtí.




STÁTNÍ ORGANIZOVANÝ ZLOČIN,
NEJMOCNĚJŠÍ REZORT ČR:
Policie České republiky,
stále pod ruskou kontrolou,
jako největší skupina
organizovaného zločinu!

Pohled z Evropy

Kauza ÚOOZ pokračuje!

aneb Jak zneuctít policejní pohřeb

Richard Král
(více o autorovi=">>)

17.2.2005

To nejdůležitější, co v této cause státního organizovaného zločinu
musíme rozhodně vědět, chceme-li znát o zemi, ve které žijeme,
skutečnou pravdu:

"Většina politiků by nebyla schopna prokázat
legální způsob nabytí svých dnešních majetků."

(a jim podřízené represívní složky dnešní kriminální (post) komunistické státní moci si této skutečnosti jsou velice dobře vědomy a jejich špičky tyto politiky samy řídí!)

Sdělení ministra vnitra ČR Františka Bublana v době vrcholícího kriminálního majetkového skandálu předsedy vlády České republiky a ex-ministra vnitra JUDr.Stanislava Grosse... Viz PORTRÉT KRIMINÁLNÍHO STÁTU V ZASTOUPENÍ PŘEDSEDY VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY - ČLENA EU, JUDr.STANISLAVA GROSSE@comp. DŮSTOJNÝ POKRAČOVATEL VÁCLAVA KLAUSE!
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2005022704



Z pražské policie opět unikají informace a dějí se podivné incidenty. A "kauza ÚOOZ", nejrozsáhlejší případ organizovaného zločinu řízeným přímo vysokými policejními důstojníky , dostává stále temnější nádech.

Po násilné smrti Zdeňka Janíčka, nalezeného pobodaného a oběšeného ve sklepě, policie ihned zveřejnila verzi o sebevraždě . Pitva prokázala celkem 29 bodných ran, množství bodných ran na krku, a to jak z pravé, tak z levé strany a především minimálně dvě bodné rány v horní části zad. Z policie unikají informace, že Janíček měl na těle hematomy, a podlitinu na tváři. Znamenalo by to, že se nejprve zbil pěstí, poté pobodal na celém těle a nakonec oběsil. Opravdu typická sebevražda...

Média se v tomto případě řídí verzí policie . Psychologové oficiálního světa upozorňují na možnost kombinovaných sebevražd. Padají verze o těžké Janíčkově nemoci, měl prý cukrovku. Nevyrovnal se s problémy v rodině. Spáchal by opravdu trojitou kombinovanou sebevraždu člověk, který je ženatý, má děti, přátele a kousek do důchodu? Dále je patrná křečovitá snaha oddělit Janíčkovu smrt od "kauzy ÚOOZ", což je však absolutně zoufalé, neboť tyto dvě věci hýbají policií a přesně do sebe (mj. časově v souvislosti se zatýkáním Janíčkových kolegů) zapadají . Manželka a dcera Janíčka navíc vypovídají, že byl v posledních týdnech pod velkým psychickým tlakem a v neustálém napětí.

Úterní pohřeb Janíčka byl velmi zvláštní. Pražská policejní správa nedala volno policistům - kolegům Janíčka, kteří se s ním chtěli naposledy rozloučit a museli si brát dovolenou. I přes takové chování jich dorazilo hodně. Byli zamlklí a mlčenliví. Ticho na Janíčkově pohřbu a atmosféra byla prý vskutku zlověstná. Nikdo nepronesl žádný projev, jen příbuzní vzlykali. Čestná salva, jak u podobných pohřbů zvykem, nezazněla.

Obřad poznamenal incident, když neznámý muž neoblečený jako smuteční host začal v jeho průběhu vykřikovat na adresu Janíčka a policie hanlivé výroky. Ačkoli byla místnost plná policistů, po krátké potyčce s policisty (!) usedl muž znovu na lavici smutečních hostů a s pobavením sledoval přítomné. Všemu s kamennými tvářemi přihlíželi policejní prezident Kolář, jeho náměstek Macháně, pražský primátor Pavel Bém, řada poslanců a ministr vnitra Bublan, který však poté odešel. Zřejmě se již na takovou frašku nemohl dívat.

Ptám se, proč ministr vnitra odchází z pohřbu vysokého policejního důstojníka před dokončením obřadu? Proč může jeden drzý výtržník beztrestně narušovat pohřeb vysokého policejního důstojníka?

Podle toho, co se šíří elitními vyšetřovacími složkami pražské policie, resp. jejich zbytky, Janíček byl popraven na příkaz rusky hovořících mužů úzce kooperujících s gangy okolo ÚOOZ . Důvod byl prostý, byl členem zvláštního tajného policejního vyšetřovacího týmu, který se touto kauzou zabývá, resp. snaží zabývat. Věděl tedy příliš mnoho, navíc se velmi dobře znal s vazebně stíhanými kolegy, jeho zástupcem Zdeňkem Pichlíkem a Petrem Šímou, bývalým vysokým důstojníkem OBOZ (Odboru pro boj s organizovaným zločinem). Na rozdíl od Pichlíka, který bydlel v luxusní vile a jezdil v luxusním Audi A6, bydlel Janíček ve starém paneláku a používal služební škodovku. To může svědčit o tom, že byl buď opatrný, nebo méně zkorumpovatelný.

V každém případě mohla Janíčkova smrt splnit více účelů. Odstranit zkušeného kriminalistu z vyšetřování. Odstranit policistu, který je velmi těžko zkorumpovatelný či se již bojí nechat se korumpovat. Vyslat varovný signál policii, resp. dalším členům vyšetřovacího týmu. Zbavit se člověka, který věděl příliš mnoho, osobně se znal s řadou obviněných v "kauze ÚOOZ" a pokud by začal mluvit, mohly by padat další hlavy .

Zločinci si zpravidla nedovolují vraždit policisty, a už vůbec ne jejich důstojníky, neboť vědí, že by jim to vrátilo stokrát. Avšak v případě, kdy organizovaný zločin splývá s policií České republiky, jako je tomu v "kauze ÚOOZ", uplatňují zločinci v policii stejné zákony, jako ve svých zločineckých strukturách . Nemají z ochromené a bezbranné policie respekt. Viz:

JAK TO DNES CHODÍ U POLICIE ČR, kterou si občané platí, aby jim sloužila!
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2006120302

Policie má v současnosti dvě možnosti. První je zavření očí a opakování zaklínadla o sebevraždě. Druhá je pečlivé vybrání policistů bez rodiny, s praxí a velkou odvahou, vytvoření nového zvláštního vyšetřovacího týmu "kauzy ÚOOZ" a jeho umístění na vojenskou základnu střeženou praporem zvláštního určení. Stejným způsobem by poté měli být vybráni státní zástupci a soudci .

Jaké možnosti více věříte? Nebuďme naivní!


Viz:
http://www.cibulka.net/nnoviny/nn1998/nn0198/obsah/1.htm
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2003051201
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2002021801
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2003101201
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2004021801
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2004060901
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2003092402


ŘEŠENÍ JE NAŠTĚSTÍ PŘI DOBRÉ POLITICKÉ VŮLI VELICE JEDNODUCHÉ A RYCHLÉ: STAČÍ POUZE ZMĚNIT TECHNICKY JEDNODUCHÝMI A LEVNÝMI ÚPRAVAMI DNEŠNÍ KRIMINÁLNÍ SYSTÉM, KTERÝ TOTO PROSTŘED PO DESETILETÍ UMOŽŇUJE, GENERUJE A JEHO EXPONENTY CHRÁNÍ, V JEHO PRAVÝ SYSTÉMOVÝ OPAK:
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2003051202
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2004120101



Odeslat jako odkaz
Odeslat text článku
Vytisknout Kauza ÚOOZ se dramatizuje
Richard Král
(více o autorovi=">>)

9.2.2005
Před časem vyšel na Zvědavci článek zabývající se tzv. "kauzou Berdych", která však zjevně osobu průměrného gangstera a diskotékového vyhazovače Davida Berdycha značně přesahuje. Berdych byl pouze zatčen jako jeden z prvních a jeho zatčení odstartovalo následné masivní zatýkání, a to i v řadách elitních policejních útvarů.
Přesnější označení tedy je spíše "kauza ÚOOZ", neboť zločinecké gangy sami řídili, či s nimi alespoň úzce spolupracovali vysocí důstojníci tohoto policejního útvaru, resp. jeho předchůdce OBOZ (Odbor pro boj s organizovaným zločinem). Kauza nabývá nové obrátky a objevují se první mrtví vysoce postavení policisté.

Zástupce ředitele policejní správy hl.m. Prahy plukovník Zdeněk Janíček byl nalezen oběšený a zkrvavený ve sklepě panelového domu, ve kterém bydlel.

Z policie v této souvislosti unikají vskutku děsivé informace. Někdo ze zatčených začal mluvit, a to takřka neuvěřitelné věci. Věci takového charakteru, že se neví, kdo by je měl vůbec vyšetřovat.

Poté co se fakticky rozpadl "elitní" Útvar pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ), přičemž část jeho důstojníků je již ve vazbě, část je obviněna a zbývající skupina čeká, co se bude dít, vyšetřuje dosud nejrozsáhlejší kriminální kauzu v historii České republiky Inspekce ministra vnitra.

Jak se prokázalo již mnohokrát, Inspekce připomíná informační cedník, ze kterého unikají informace především do policie a z ní dále ven. Jedná se o podivného kočkopsa, zvláštní policejní orgán vyšetřující trestnou činnost policie (v komparaci s podobnými evropskými orgány dozorujícími práci policie a případnou trestnou činnost jejích členů jde o velice nestandartní instituci), pod vedením Miroslava Borníka, bývalého vyšetřovatele SNB vyšetřujícím protikomunistické demonstrace v letech 1988-89 a za asistence StB vyslýchajícího zadržené a zmlácené demonstranty .

Je otázkou, co je již na papíře v policejních protokolech, a v této chvíli je tedy možné jen skládat střípky do mozaiky.

Plukovník Zdeněk Janíček patřil k blízkým spolupracovníkům a kamarádům Zdeňka Pichlíka, zástupce velitele Služby kriminální policie a vyšetřování Policie ČR (SKPV), který je již od prosince ve vazbě. Do médií již pronikly informace, že Pichlík vcelku bezstarostně bydlel v luxusní vile v pražské Jesenici, která je v katastru nemovitostí napsána na advokátku Helenu Rejholcovou, která obhajuje mj. "příbramského dona" Jaroslava Starku. Starka byl obviněn již z řady trestných činů, hospodářskými počínaje (fiktivní rekonstrukce příbramského kulturního domu) a násilnými konče (přímá účast na únosu a vydírání italského bankéře Giuseppe Roselliho), DOPOSUD VŠAK NEBYLA PODÁNA ANI OBŽALOBA!

Byl to právě Zdeněk Janíček, který řídil vyšetřování zmiňovaného Roselliho únosu a přímo řídil obvinění a poté vyšetřování Starky. Mimochodem, Roselliho únos hrál klíčovou úlohu v posledních chvílích Union banky, neboť se v jeho důsledku neodehrála mimořádná valná hromada a banka byla de facto ochromena.

A nebyl to jediný významný případ, u jehož zrodu a průběhu se Janíček podílel. Jako ředitel Úřadu vyšetřování policie ČR hl.m. Prahy dozoroval (vždy metodicky, a kdykoli mohl zasáhnout i fakticky) vyšetřování veškerých závažných trestných činů zasahujících území hlavního města. Tedy i neúspěšné, resp. úspěšně zmařené pokusy o vyšetřování trestné činnosti osob napojených na gangy okolo ÚOOZ, tj. vydírání, loupeže a vraždy.

Skutečnost, že Janíčkova smrt přesně zapadá do gradujícího vyšetřování "kauzy ÚOOZ", leccos naznačuje. Janíček byl muž na vrcholu kariéry, a o jeho jméně se vážně spekulovalo v souvislosti s nástupcem Jiřího Koláře ve funkci policejního prezidenta.



O generálmajorovi JUDr.Jiřím Kolářovi (na snímku) a o jeho dlouholetém a vysoce úspěšném působeni za komunistické diktatury a sovětské okupace i po ní se můžeme lecos zajímavého dozvědět na http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2003101201.

Ze všech rozhovorů pro policejní časopisy, pro média a i v rozhovorech se samotnými policisty působil plukovník Janíček vždy sebevědomě a sebejistě. Páchá takový muž sebevraždy? Pokud ano, jaké strašné důvody ho k tomu mohou přimět?

A ještě poslední, poněkud kriminalistická otázka. Je standardní při sebevraždě oběšením, že se sebevrah ještě předtím, než si uváže smyčku, pro jistotu po(d)řeže? Sklepní kóje, ve které byl oběšený Janíček nalezen, byla celá od krve včetně vstupních mříží.

Za zmínku ještě stojí jedna skutečnost. David Berdych byl po svém dosud nepravomocném rozsudku u Městského soudu v Praze, který ho odsoudil k jedenácti letům nepodmíněně, zjevně v dobré náladě. Usmíval se, vtipkoval s kumpány a vyměňoval si spiklenecké pohledy s publikem. Ve své odsouzení určitě nevěřil. Jaká neotřesitelná jistota ho k tomu vedla?

Co dodat? Policejní a justiční (post) komunistický systém, nastolený a splácaný na počátku devadesátých let, totálně selhal a zkolaboval.

"Kauza ÚOOZ" představuje fatální důkaz, že nádor zločinu již policii prorostl a pohltil úplně a že totální rozkradení a vytunelování České republiky přímo před očima české policie - a možná přímo pod jejim vedením - rozhodně nebyla žádná náhoda!

Je velmi pravděpodobné, že informace, které byly získány během vyšetřování (přesnější slovo by bylo však "vyšetřování") a které mohly vést i k (sebe)vraždě Zdeňka Janíčka, budou zameteny pod koberec, označeny za nevěrohodné, popř. prohlášeny za utajované skutečnosti.

Skutečné a důsledné vyšetřování nemá kdo vést a ve svém důsledku by pro policii znamenalo katastrofu a pro veřejnost šok.


15 let od sametu IV.
Česká policie plně splynula
s organizovaným zločinem

Richard Král
(více o autorovi=">>)

19.12.2004
Na povrch začíná vyplouvat pomalu zřejmě zatím největší skandál, jaký postihl českou policii za dobu její existence od roku 1989. Je svojí povahou natolik neuvěřitelný, hrůzostrašný a děsivý, že připomíná řadu hollywoodských filmů líčících spiknutí v nejvyšších policejních a politických kruzích a jejich spolupráci se zločinem.

Přestože se ministerstvu vnitra pod vedením dnešního předsedy vlády České republiky JUDr.Stanislava Grosse a orgánům činným v trestním řízení dlouhou dobu dařilo jej ututlat, popř. prezentovat jako klasickou kriminální kauzu organizovaného zločinu s "osobním selháním několika policistů", poslední události ukazují, že její rozsah je obrovský a sahá až k nejvyšším policejním a politickým špičkám.


O celé kauze jistě ještě mnoho uslyšíme (za předpokladu, že se najdou odvážní novináři bez rodiny a dostatečně svobodná masmédia), shrňme však některé základní fakta pro nezasvěcené:

Celá kauza začala v letošním roce zatčením, obviněním a obžalováním několika gangsterů okolo Davida Berdycha, bývalého vyhazovače Discolandu Sylvie za éry Ivana Jonáka. Vzhledem k tomu, že byl Berdych zatčen jako jeden z prvních, začala média tuto kauzu spojovat s jeho jménem.

Podle všeho je však David Berdych pouze šéfem jedné skupiny celého organizovaného gangu, který řídili vysocí důstojníci speciálního Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ), který se jako zvláštní elitní policejní složka v rámci Služby kriminální policie a vyšetřování Policie ČR (SKPV) specializuje na boj s organizovaným zločinem, a to jak na národní, tak na mezinárodní úrovni. Má na starosti potírání nejzávažnější trestné činnosti, kterou jsou ve smyslu trestního zákona vraždy, loupeže, vydírání apod.

ÚOOZ byl zřízen poté, co byl pro trvající úniky informací, trestnou činnost jeho členů a vnitřní spory zrušen Odbor pro boj s organizovaným zločinem (OBOZ), kterému v té době šéfoval František Brázdil, rovněž zapletený do "kauzy Berdych" a jeho zástupcem byl níže zmíněný Josef Opava, dnes obviněný z rozsáhlé trestné činnosti .

Ve skutečnosti však ÚOOZ, resp. jeho velící důstojníci přímo řídili rozsáhlý zločinecký gang čítající desítky dobře organizovaných osob, který se neštítil ničeho počínaje loupežemi a vydíráním a mučením a vraždami konče. Běžnými metodami mučení bylo přejíždění autem, pálení genitálií elektrickým proudem a bití končící smrtí. Jedna z obětí řádění gangu Jaroslav Dub, kterému bylo vyhrožováno zabitím čtyřletého syna, řekl 30.11. 2004 pro média: "Mnozí z Berdychova gangu jsou stále na svobodě. To nám nahání strach. Na svobodě je dokonce i ten, kdo vydírání a únos syna proti nám zosnoval. Je obžalovaný a přitom si jezdí po Praze a Bohnicích v novém voze Jeep Grand Cherokee a směje se všem do tváře. I obětem. Nikdo se nezajímá, jak přišel k tak drahému autu jako šofér rozvážející po Praze pečivo."

Gang byl podle všeho rozdělen na čtyři skupiny, specializované na jednotlivé druhy trestné činnosti. Každou z těchto elitních skupin organizovaného zločinu (spolu)řídili policisté, kteří měli jako důstojníci ÚOOZ na starost právě tuto trestní specializaci. V jeho čele stál mj. stíhaný Josef Opava, napojený na ruskojazyčný organizovaný zločin, velitel pražského ÚOOZ, dále důstojníci ÚOOZ Petr Kovařík a Jiří Žofčín (mimochodem možná i jejich rozmařilé chování, když brázdili opilí Prahu černým luxusním BMW řady 7, mohlo při troše snahy velice snadno přispět k odhalení celé skupiny) a další. Celkem je v současné době (zatím) stíhaných šest důstojníků ÚOOZ. Policie stále nezadržela většinu členů gangu a na řádné vyšetření případu prostě nejsou kapacity, neboť obviněnými jsou právě příslušníci elitního policejního útvaru, který má podobnou závažnou trestnou činnost vyšetřovat. V ÚOOZ, ale i v celé SKPV vládne chaos a rozklad. Nikdo neví, kdo bude dalším zatčeným, kdo spolupracoval s gangstery a kdo nikoli . Poslední slušní policisté, kteří na to už nemají žaludek, odcházejí.

Poslední vývoj celou kauzu ještě dramatizuje a naznačuje nejen to, že v ÚOOZ zřejmě nepracoval jediný čestný a poctivý vyšší policejní důstojník, ale že kauza se dotýká nejvyšších policejní funkcí v zemi. V pátek dne 17.12. 2004 byli zatčeni zástupce velitele SKPV Zdeněk Pichlík a další vysoký důstojník ÚOOZ Šíma .

Co dodat? " Kauza Berdych" představuje důkaz totální prohnilosti našich bezpečnostních složek, vnitřní rozklad celé policie, justice a potažmo celého systému státní moci jako takové. Takový stát a jeho vláda ztrácejí postupně legitimitu v očích občanů, kteří jsou ve stále větší míře nuceni akceptovat a přizpůsobit se skutečnosti, že rostoucí počet oblastí veřejného života společnosti je regulováno nebo řízeno nikoli na základě zákona, v jeho mezích a prostřednictvím legálních institucí, ale spíše na základě neformální autority a moci různých mafií, bratrstev či zájmových skupin, prezentujících a prosazujících své partikulární zájmy jako zájmy veřejné.

Důkazy o tom, že se nejedná o náhodu, ale o vysoce promyšlenou a dlouhodobou strategii v mnohem vyšší hře, přináší následující vynikající a zřejmě zatím nepřekonaná analýza:

UMĚNÍ VÁLKY: TŘINÁCT ZLATÝCH PRAVIDEL, JAK PORAZIT PROTIVNÍKA BEZ BOJE A ANIŽ TO TUŠÍ: NEJVYŠŠÍ ŠKOLA INFILTRACE A POLITICKO-MASMEDIÁLNÍCH MANIPULACÍ!
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2005112601


Další zdroje ze sdělovacích prostředků:

· Policejní důstojníci skončili za mřížemi

· Soud vzal do vazby dva elitní policisty

Zástupce ředitele pražské policie
a bývalý šéf pražských vyšetřovatelů
Zdeněk Janíček spáchal sebevraždu.
Podrobnosti k případu policie tají.


7.2. 2005 15:33 - 20:07 - Aktualizováno

Zdeněk Janíček:
K policii nastoupil 1. 3. 1971 (tedy už v prvních letech sovětské okupace, během níž udělal jako spolehlivý nomenklaturní komunista obrovskou karieru!!! - PC). V roce 1976 se stal vyšetřovatelem hospodářské kriminality. Postupně byl šéfem hospodářské kriminální služby v Praze a ředitelem kriminální služby v Praze 4.

V roce 1996 byl jmenován ředitelem pražského úřadu vyšetřování, poté se stal zástupcem pražského policejního ředitele.

PRAHA - "Můžeme potvrdit, že zástupce ředitele Policie ČR, správy hlavního města Prahy, byl nalezen mrtvý ve svém bydlišti. Příčiny smrti policie vyšetřuje," uvedla policejní mluvčí Eva Brožová s tím, že další informace nebude policie až do odvolání poskytovat.

Informační embargo rozpoutalo spekulace
Náhlá sebevražda oběšením Janíčka jako vysokého policejního důstojníka působícího mnoho let v oblasti policejního vyšetřování a neznámé motivy vyvolaly vlnu dohadů. Podle jednoho z bývalých elitních pražských kriminalistů pravdu soudní lékaři vždy neodhalí.

"Sebevraždu bude třeba důkladně vyšetřit. Mohli ho i oběsit. Znám případy, kdy i soudním lékařům uniklo, že šlo o vraždu a ne sebevraždu. Janíček jako vyšetřovatel hodně věděl a mnohá tajemství si odnesl sebou," říká expolicista.

"Možná si myslel, že by měl být zatčen v rámci akce Uniforma II, která má udeřit proti pražským a středočeským policistům napojeným na Berdychův gang," nabízí jeden z policejních důstojníků další motiv.
Právo, Novinky



RUSKÝ STÁTNÍ ORGANIZOVANÝ ZLOČIN,
NEJMOCNĚJŠÍ REZORT ČESKÉ REPUBLIKY:
JAK RUŠTÍ, DAGESTÁNŠTÍ, ARABŠTÍ A DALŠÍ ZLOČINCI
SROSTLI POD RUSKÝM VEDENÍM
SE SPECIÁLNÍMI ELITNÍMI ÚTVARY
ČESKÉ (POST) KOMUNISTICKÉ POLICIE
V JEJICH NEJVYŠŠÍCH PATRECH:

http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2002021801
http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2003092402

ÚVOD DO SITUACE:
"Členové české vlády a pracovníci ministerstev z let 1993 - 1998 nebudou v souvislosti s několikaset miliardovými daňovými podvody causy lehkých topných olejů (LTO) trestně stíháni.
Státní žalobkyně pražského vrchního státního zastupitelství dala policii závazný pokyn, aby případ odložila."
Citát z denního tisku 10.11.2004

A běž domů Ivane,dneska jsem se zase zasmál.Tebe mají fakt ráááádi íčko,už i malé dítě ví,co znamená íčko,kámoš mrázka.

Jágr volí modrou....hoši děkujem...psali novinky.cz :)

http://www.novinky.cz/domaci/201204-politici-bleskove-vyuzili-us pech-hokejistu.html

Kdo je statutárním orgánem
Nejprve si vysvětlíme pojem statutární orgán. Obchodní zákoník stanoví, že právnická osoba jedná prostřednictvím statutárního orgánu, obecné vymezení pojmu však neupravuje. Toto vymezení nalezneme v ustanovení občanského zákoníku, které pojednává o statutárním orgánu jako o tom, kdo je oprávněn činit právní úkony právnické osoby neomezeně ve všech věcech na základě smlouvy o zřízení právnické osoby, zakládací listiny nebo zákona. Omezit jednatelské oprávnění lze, ale jen v rámci vnitřního uspořádání právnické osoby, vůči třetím osobám je takovéto omezení neúčinné. Ustanovení Obchodního zákoníku pak pro jednotlivé obchodní společnosti a družstvo upravují a určují konkrétní statutární orgán.(viz níže), od těchto ustanovení se nelze nijak odchýlit, pokud to konkrétní ustanovení výslovně neumožňuje.

Právnická osoba si může stanovit, zda budou členové jejího statutárního orgánu jednat samostatně nebo společně (s tím je také spojená odpovědnost – kolektivní či individuální).

Statutární orgán právnické osoby je oprávněn za ní jednat bez ohledu na to, zda je již zapsán v obchodním rejstříku. V praxi je však dobré v tomto případě od statutárního zástupce vyžadovat důkaz jeho jednatelského oprávnění (usnesení orgánu oprávněného ke zvolení statutárního orgánu).

Vztah mezi společností a statutárním orgánem se řídí ustanoveními o mandátní smlouvě (důležité je zejména přiměřené použití ustanoveních o povinnostech mandatáře a jeho odpovědnosti), pokud není vztah upraven zvláštní smlouvou – smlouvou o výkonu funkce, která musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky ručícími za závazky společnosti neomezeně.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností není v žádném případě pracovněprávní, není přípustné, aby v pracovněprávním vztahu vykonával činnost, která jinak patří pod obchodní vedení společnosti. V případě, že statutární orgán vykonává některou z vedoucích funkcí ve společnosti na základě pracovněprávního vztahu, měli by vnitřní předpisy společnosti přesně vymezit, jaké činnosti spadají pod obchodní vedení společnosti a jaké pod výkon pracovněprávního vztahu. Závazek z výkonu funkce statutárního orgánu je osobní povahy, v této souvislosti tedy není možné nechat se někým zastoupit…

Stručné shrnutí základním znaků mandátní smlouvy, zejména pak práv a povinností mandanta a mandatáře:
Mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Forma této smlouvy není předepsána, z hlediska právní jistoty je ale lepší uzavřít smlouvu v písemné formě.

Náležitosti mandátní smlouvy jsou:

označení stran
úprava obchodní záležitosti = právní úkony / jménem mandanta; písemná plná moc, jinak by byl mandatář zavázán sám; faktické úkony
úplatnost – nárok na úplatu má mandatář v okamžiku, kdy mandatář řádně vykoná činnost bez ohledu na to, jestli činnost přinesla nebo nepřinesla výsledek
v případě, že není odměna smluvena – odměna obvyklá v době uzavření smlouvy za podobnou činnost + eventuelně náhrada nákladů
Povinnosti mandatáře:

Postupovat při zařizování záležitosti s odbornou péčí. Předpokládá se kvalifikace mandatáře (neodborný výkon je porušením povinnosti mandatáře, i kdyby byl subjektivně maximálním výkonem).
Činnost, k níž se mandatář zavázal, je povinen uskutečňovat podle pokynů mandanta a v souladu s jeho zájmy, které mandatář zná nebo musí znát. Mandatář je povinen oznámit mandantovi všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitosti a jež mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta.
Od pokynů mandanta se může mandatář odchýlit, jen je-li to naléhavé nezbytné v zájmu mandanta a mandatář nemůže včas obdržet jeho souhlas. Ani v těchto případech se však mandatář nesmí od pokynů odchýlit, jestliže je to zakázáno smlouvou nebo mandantem.
Zařizovat záležitost osobně, jen jestliže to stanoví smlouva. Poruší-li tuto povinnost, odpovídá za škodu tím způsobenou mandantovi. Mandant je povinen předat včas mandatáři věci a informace, jež jsou nutné k zařízení záležitosti, pokud z jejich povahy nevyplývá, že je má obstarat mandatář.
Informační povinnost mandatáře (informovat o skutečnostech, které mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta bez odkladu).
Předávat bez zbytečného odkladu mandantovi věci, které za něho převzal při vyřizování záležitosti.
Mandatář odpovídá za škodu na věcech převzatých od mandanta k zařízení záležitosti a na věcech převzatých při jejím zařizování od třetích osob, ledaže tuto škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče. Tyto věci je mandatář povinen dát včas pojistit, jen když to stanoví smlouva nebo když jej mandant o to požádá, a to na účet mandanta.
Povinnosti mandanta:

Předat mandatáři včas věci nutné k zařízení záležitosti.
Předat mandatáři včas informace nutné k zařízení záležitosti.
Vyžaduje-li zařízení záležitosti uskutečnění právních úkonů jménem mandanta, je mandant povinen vystavit včas mandatáři písemně potřebnou plnou moc.
Není-li výše úplaty ve smlouvě stanovena, je mandant povinen zaplatit mandatáři úplatu, která je obvyklá v době uzavření smlouvy za činnost obdobnou činnosti, kterou mandatář uskutečnil při zařízení záležitosti.
Mandant je povinen uhradit mandatáři náklady, které mandatář nutně nebo účelně vynaložil při plnění svého závazku, ledaže z jejich povahy vyplývá, že jsou již zahrnuty v úplatě.
Zánik závazku plynoucího z mandátní smlouvy:

dohodou
závazek mandatáře zaniká jeho smrtí, je-li fyzickou osobou, nebo jeho zánikem, je-li právnickou osobou.
výpověď:
Mandatář může smlouvu vypovědět s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena mandantovi, nevyplývá-li z výpovědi doba pozdější.
Mandant může smlouvu kdykoli částečně nebo v celém rozsahu vypovědět. Od účinnosti výpovědi je mandatář povinen nepokračovat v činnosti, na kterou se výpověď vztahuje. Je však povinen mandanta upozornit na opatření potřebná k tomu, aby se zabránilo vzniku škody bezprostředně hrozící mandantovi nedokončením činnosti související se zařizováním záležitosti.
Zánik funkce statutárního orgánu
Funkce statutárního orgánu zaniká jeho odstoupením či odvoláním. Odstoupení z funkce musí statutární zástupce oznámit orgánu, který ho zvolil nebo jmenoval, nebo jehož je členem. Odstoupení je pak účinné jeho projednáním takovým orgánem na nejbližším možném zasedání poté, co se o odstoupení dozvěděl. Jestliže statutární orgán oznámí své odstoupení na zasedání příslušného orgánu, končí výkon funkce uplynutím dvou měsíců od zasedání nebo jiným dnem orgánem určeným.

zpět na začátek

Právní úprava statutárního orgánu jednotlivých společností, jeho povinností vůči společnosti
Veřejná obchodní společnost (dále jen v.o.s.)
Statutárním orgánem v.o.s. jsou všichni společníci. Společníci ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně. Společenská smlouva může stanovit, že statutárním orgánem v.o.s. jsou jen někteří z nich nebo jeden společník, že jedná každý z nich společně s ostatními nebo samostatně.

Pokud společník ze své funkce odstoupí, je povinen vykonat všechna opatření, která nesnesou odkladu a musí zajistit doručení odstoupení společnosti i všem ostatním společníkům. Jeho funkce pak zaniká uplynutím jednoho měsíce a v případě, že byl jediným statutárním orgánem ve společnosti, stávají se statutárním orgánem všichni ostatní společníci. Zákon bohužel neřeší, zda společník, který již dříve funkci vypověděl, ji vykonává po výpovědi dalšího společníka znovu.

Společník je povinen plnit své povinnosti s péčí řádného hospodáře. Bez svolení ostatních společníků nesmí společník podnikat v předmětu podnikání společnosti, a to ani ve prospěch jiných osob, ani zprostředkovávat obchody společnosti pro jiného. Nemůže být ani statutárním nebo jiným orgánem nebo členem orgánu společnosti s obdobným předmětem podnikání, pokud společenská smlouva neupravuje tento zákaz konkurence jinak.

Komanditní společnost (dále jen k.s.)
Statutárním orgánem k.s. jsou komplementáři, kteří za společnost jednají samostatně, pokud společenská smlouva nestanoví něco jiného. Komplementáři ručí za závazky společnosti celým svým majetkem.

Společnost s ručením omezeným (dále jen s.r.o.)
Statutárním orgánem s.r.o. je jeden nebo více jednatelů, každý z nich má právo jednat za společnost samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy něco jiného. Společenská smlouva, stanovy nebo valná hromada mohou jednatelovo oprávnění omezit, ve vztahu k třetím osobám to však nemá žádný vliv. Pokud jednatel takovéto omezení poruší, právní úkon je platný a jednatel bude za porušení odpovídat jako při porušení povinností z mandátní smlouvy (viz výše).

Jednatelem může být pouze fyzická osoba. Jak již bylo výše řečeno, jednatelem může být i zaměstnanec společnosti, ale pouze za podmínky, že s ním společnost uzavřela pracovní smlouvu na jiný druh práce než na výkon funkce jednatele.

Jednatel vedle toho, že jedná jménem společnosti (ve vztahu k třetím osobám) také rozhoduje o obchodním vedení společnosti. Pod obchodním vedením rozumíme řízení společnosti, organizování a řízení její podnikatelské činnosti, podnikatelských záměrů. Je to společenská smlouva (popř. stanovy), co by měla vymezit konkrétní práva a povinnosti při obchodním vedení společnosti.

Jednatel má dále povinnost zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví (jsou za něj společnosti odpovědní), vést seznam společníků (přezkoumávat, zda nenastaly podmínky pro provedení změny v seznamu společníků, pokud ano, uložit provedení změny) a informovat společníky o záležitostech společnosti. Jednatel se odpovědnosti za škodu, za případné porušení této povinnosti zprostí tím, že prokáže zajištění vedení předepsané evidence a účetnictví v potřebném rozsahu kvalifikovanou osobou, které vytvořil pro výkon funkce potřebné podmínky (součinnost atd.). Za takovou škodu pak zodpovídají právě ty osoby, které se při vedení účetnictví pochybení dopustily.

Další závažnou povinnost jednatelů (obecně statutárního orgánu společnosti) stanoví § 3 zákona o konkurzu a vyrovnání, a to povinnost podat návrh na prohlášení konkurzu (u společnosti, která je v úpadku, tj. splatné závazky jsou vyšší než majetek společnosti nebo u předlužené společnosti v likvidaci). Poruší-li jednatel-é tuto povinnost, odpovídá všem věřitelům společnosti společně a nerozdílně s ostatními jednateli za škodu, která jim nesplněním této povinnosti vznikne. Odpovědnosti za škodu se může jednatel zprostit prokázáním toho, že škodu nezavinil. Po prohlášení konkurzu je jednatel do 30 dnů povinen odevzdat správci konkurzní podstaty seznam majetku a závazků společnosti (seznam dlužníků a věřitelů společnosti).

Od 1. ledna 2008 nabývá účinnosti nový zákon o úpadku a způsobech jeho řešení („insolvenční zákon“). Podle jeho ustanovení § 98 odst. 2 je statutární orgán společnosti povinen podat tzv.insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Tuto povinnost má i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle občanského soudního řádu proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik. Podle §210 insolvenčního zákona je statutární orgán povinen poskytnout insolvenčnímu správci nebo předběžnému správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát pokynů insolvenčního správce nebo předběžného správce.

Nesplnění výše uvedené povinnosti pro jednatele může znamenat, že se dopustil trestného činu „porušení povinnosti v insolvenčním řízení“ a hrozí mu trest odnětí svobody na šest měsíců až tři roky, v lepším případě zákaz činnosti či peněžitý trest.

Jednatel musí jednat s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech společnosti, pokud by došlo k jejich prozrazení, odpovídal by společnosti za škodu tím způsobenou. Jednatel nese důkazní břemeno v případném sporu o tom, zda jednal při vyřizování záležitostí společnosti s péčí řádného hospodáře.

Jednatelé, kteří společnosti způsobili škodu porušením svých právních povinností, za ní odpovídají společně a nerozdílně. Smlouva mezi jednatelem a společností nebo stanovy, které by odpovědnost jednatele vylučovaly nebo snižovaly, by byly neplatné.

Jednatelé také ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný jednatel škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti (pro platební neschopnost nebo pro zastavení plateb). Rozsah ručení je omezen rozsahem povinností jednatelů k náhradě škody.

Zákaz konkurence
Pro jednatele (a stejně tak pro statutární orgány jiných forem společností) platí zákaz konkurence. Znamená to, že pokud společenská smlouva nebo stanovy neurčují nějaká další omezení, jednatelé nesmí podnikat v oboru stejném nebo obdobném jako je podnikání společnosti ani vstupovat s takovou společností, která podniká ve stejném nebo obdobném oboru do obchodních vztahů.

Jednatelé nesmí ani zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody společnosti (nemožnost uzavření smlouvy mandátní, komisionářské a ostatních smluv obstaravatelského typu). Nesmí být společníkem v.o.s nebo komplementářem k.s., a nesmí také konkurovat společnosti, ve které je jednatelem prostřednictvím ovládané osoby (společnost, na jejímž řízení nebo provozování má rozhodující vliv jiná osoba-mateřská společnost). Rozsah zákazu konkurence stanovený zákonem nelze společenskou smlouvou ani stanovami zúžit.

Jednatelé nesmí vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo obdobným předmětem podnikání.

Poruší-li obecně osoba-statutární orgán společnosti zákaz konkurence, má od ní společnost právo požadovat, aby jí vydala prospěch z obchodu, při kterém porušila zákaz konkurence anebo aby na společnost převedla tomu odpovídající práva. Společnost tak musí učinit do tří měsíců ode dne, kdy se o této skutečnosti dozvěděla, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy byl osobou zákaz konkurence porušen.

Odpovědnost za škodu vzniklou porušením zákazu konkurence se řídí základními ustanoveními o odpovědnosti podle obchodního zákoníku (viz níže).

Porušení zákazu konkurence může být taktéž skutkovou podstatou trestného činu – zneužívání informací v obchodním styku. Dopustí se ho ten, kdo se jako pracovník, člen orgánu, společník nebo účastník na podnikání dvou nebo více podniků se stejným nebo obdobným předmětem podnikání v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jedné nebo více z nich. Od výše takto získané částky se pak odvíjí výše trestu. Nejvyšší možný trest je až 12 let odnětí svobody (za získaný prospěch 5 miliónů a více).

Akciová společnost (dále jen „a.s.“)
Statutárním orgánem a.s. je představenstvo, které rozhoduje o záležitostech společnosti, pokud nejsou některé z nich svěřeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Za společnost jedná každý člen představenstva samostatně, nestanoví-li stanovy něco jiného. Stanovy společnosti, rozhodnutí valné hromady nebo dozorčí rady mohou omezit právo představenstva jednat jménem společnosti, avšak tato omezení nejsou účinná vůči třetím osobám. Stanovy mohou například stanovit, že jsou k jednání za společnost oprávněni nejméně dva členové představenstva a že jedním z těchto členů musí být předseda nebo místopředseda.

V akciových společnostech je obvyklé, že představenstvo přenese část výkonu své působnosti na ředitele nebo jiného zaměstnance společnosti. Takový zaměstnanec se nestává statutárním orgánem, jedná za společnost pouze jako její zástupce.

Představenstvo a.s. zabezpečuje obchodní vedení společnosti a řádné vedení účetnictví – předkládá valné hromadě ke schválení účetní závěrku. Představenstvo také svolává valnou hromadu bez zbytečného odkladu v případě, že se dozví o celkové ztrátě společnosti takové výše, že při jejím uhrazení z možných zdrojů společnosti by neuhrazená ztráta dosáhla poloviny základního kapitálu.

Představenstvo se řídí zásadami a pokyny schválenými valnou hromadou, jejich porušení nemá vliv na jednání se třetími osobami. Členové představenstva jsou povinni vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení by mohlo společnosti způsobit škodu (člen nese o tom důkazní břemeno v případě sporu, zdali tak opravdu jednal). Při rozhodování v představenstvu by měl každý člen protěžovat zájmy společnosti nad zájmy akcionáře.

Při způsobení škody členy představenstva platí, že za ni odpovídají společně a nerozdílně. Členové představenstva ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný člen představenstva škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti. Smlouva nebo ustanovení stanov, které zbavují členy představenstva odpovědnosti, jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, který je v rozporu s právním řádem.

Družstvo
Statutárním orgánem družstva je stejně jako u a.s. představenstvo, které jedná jménem družstva v jeho záležitostech navenek, řídí činnost družstva a rozhoduje o všech záležitostech, které nejsou vyhrazeny jinému orgánu. Plní usnesení členské schůze družstva a odpovídá jí za svou činnost.

Nejdůležitější povinnosti statutárního orgánu obecně
Dodržovat právní povinnosti stanovené obchodním zákoníkem, zákon č. 513/1991Sb. v platném znění (vykonávat svojí funkci s péčí řádného hospodáře = péče, s jakou by hospodář, který je vybaven potřebnými znalostmi a dovednostmi a chová se odpovědně a svědomitě, pečoval o svůj majetek, dodržovat zákaz konkurence, mlčenlivost apod., viz výše).
Dodržovat právní povinnosti stanovené zákonem o účetnictví, zákon č. 563/1991 Sb. v platném znění.
Dodržovat právní povinnosti stanovené insolvenčním zákonem, zákon č.182/2006 Sb. v platném znění
Dodržovat pokyny stanovené valnou hromadou či společníky, pokud nejsou v rozporu s právními předpisy.
zpět na začátek

Odpovědnost statutárního orgánu
Nejprve k pojmu odpovědnosti – jde o soukromoprávní vztah mezi dvěma subjekty, ve kterém na straně jednoho je povinnost plnit v důsledku porušení právní povinnosti a na straně druhého subjektu právo dostat odškodnění od prvního subjektu. Odpovědnost tedy vzniká v důsledku porušení právních povinností daných smlouvou, právními předpisy, vyplývajících z výkonu určité funkce.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností je vztahem obchodně-právním. Odpovědnost za způsobené škody se tedy bude řídit obchodním zákoníkem.

Odpovědnost za škodu podle obchodního zákoníku
Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu obecně:

porušení právní povinnosti (ze smlouvy, ze zákona) osobou odpovědnou za škodu
vznik škody na straně poškozeného
příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody
neexistence okolnosti vylučující odpovědnost
Kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Škodou rozumíme majetkovou újmu vyjádřitelnou v penězích a nahraditelnou v penězích nebo v naturáliích

Nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči.

Podle obchodního zákoníku se obecně uplatňuje odpovědnost objektivní, tj. odpovědnost za výsledek, odpovědnost bez zřetele na zavinění Této odpovědnosti se lze zprostit prokázáním toho, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Důkazní břemeno nese strana, která škodu způsobila.

Za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze předpokládat, že by povinná strana tuto překážku, její následky odvrátila nebo překonala, a že by v době vzniku závazku tuto překážku předpovídala. V případě, že škodu způsobila třetí osoba, musí být okolnosti vylučující odpovědnost prokázány u povinné strany a u třetí osoby.

Případy, kdy nevzniká odpovědnost:

nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany
nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna
část škody byla způsobena nesplněním povinnosti poškozené strany stanovené v zákoně za účelem předcházení vzniku škody
škoda byla způsobena tím, že poškozená strana nesplnila povinnost odvracet hrozící škodu
škoda byla způsobena – odstoupila-li poškozená strana při porušení smluvní povinnosti druhé strany od smlouvy, nemá nárok na náhradu škody, která vznikla tím, že nevyužila včas možnosti uzavřít náhradní smlouvu k účelu, k němuž měla sloužit smlouva, od které poškozená strana odstoupila.
Náhrada škody
Nahrazuje se veškerá škoda s výjimkou nepředvídatelné škody (škoda, která převyšuje škodu, která v době vzniku závazkového vztahu povinná strana předvídala nebo mohla předvídat). Rozlišujeme škodu smluvní a škodu deliktní.

U škody smluvní je rozsah škody poškozená strana povinna prokázat. Škoda se nahrazuje v penězích. Jestliže však o to oprávněná strana požádá, a je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením v předešlý stav.

Nároku na náhradu škody se nelze vzdát před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Lze se vzdát nároku na náhradu škody po porušení povinnosti, ze které škoda vznikla, i kdyby nebyl jistý její rozsah nebo její výše.

Náhradu škody nemůže soud snížit.

Ochrana společníků
Každý společník společnosti má právo podat jménem společnosti proti jednateli, který společnosti způsobil nějakou škodu a odpovídá za ní, žalobu o náhradu škody u příslušného krajského soudu.

Odpovědnost za škodu podle Zákoníku práce
Vzhledem k tomu, že není vyloučeno, aby statutární orgán společnosti byl současně zaměstnancem, často např. ve funkci ředitele, bude jeho vztah a taktéž je odpovědnost za škodu ke společnosti v tomto případě řídit ustanoveními Zákoníku práce. Od 1. 1. 2007 je v účinnosti nový zákoník práce, zákon č.: 262/2006 Sb.

Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli zásadně za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Na rozdíl tedy od odpovědnosti dle obchodního zákoníku se vyžaduje prokázání zavinění zaměstnance, které prokazuje zaměstnavatel. Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnance se tím poměrně omezí.

Druhy odpovědnosti zaměstnance za škodu
Obecná odpovědnost:
Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

Předpoklady této odpovědnosti jsou:

vznik škody na straně zaměstnavatele
porušení právních povinností ze strany zaměstnance (i úmyslné jednaní proti dobrým mravům)
příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti
zavinění zaměstnance (úmysl – přímý, nepřímý, nedbalost – vědomá, nevědomá)
Odpovídá-li několik zaměstnanců dohromady, tak si každý hradí poměrnou část škody podle míry svého zavinění, tj. jedná se o dělenou odpovědnost, nikoli solidární. Zaměstnanci neodpovídají za škodu vyplývající z hospodářského rizika (ztráty vzniklé nepatrným přehlédnutím či nepozorností, škody způsobené při zkušební výrobě).

Výše náhrady škody způsobené z nedbalosti je omezena – max. do výše 4,5x průměrného výdělku zaměstnance. Omezení neplatí u škody způsobené v opilosti, požitím návykových látek, v těchto případech hradí zaměstnanec skutečnou škodu.

Je-li škoda zaměstnancem způsobena úmyslně, může zaměstnavatel požadovat i náhradu jiné škody (ušlého zisku)

Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvracení škody:
Na zaměstnanci, který vědomě neupozornil na hrozící škodu ani nezakročil proti (tj. nesplnil prevenční povinnost), ačkoliv by tím bylo zabráněno bezprostřednímu vzniku škody, může zaměstnavatel požadovat, aby přispěl k úhradě – max. 3x průměrného měsíčního výdělku zaměstnance (v rozsahu přiměřeném okolnostem případu).

Odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat:
Převzal-li na základě dohody o hmotné odpovědnosti zaměstnanec hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu, odpovídá za vzniklý schodek

Odpovědnost za ztrátu svěřených předmětů:
Předpoklady vzniku odpovědnosti jsou vznik škody – ztráta svěřených předmětů, písemné potvrzení o převzetí svěřeného předmětu a zavinění zaměstnance – presumováno (může se zprostit (zcela/zčásti), jestliže prokáže, že ztráta vznikla bez jeho zavinění). Zaměstnanec je povinen nahradit škodu v plné výši.

Z důvodu zvláštního zřetele hodných může soud vždy náhradu škody přiměřeně snížit.

zpět na začátek

Trestní odpovědnost
České trestní právo neupravuje trestní odpovědnost právnických osob za trestné činy. Praxe našich soudů však dospěla k názoru, že pokud je skutková podstata trestného činu naplněna jednáním kolektivního orgánu společnosti, jsou za tento trestný čin odpovědni jednotlivé fyzické osoby, které se svým jednání podílely na rozhodnutí společnosti, které skutkovou podstatu trestného činu naplnilo. Jde především o statutární orgán společnosti, který se bude z trestného činu zodpovídat.

U obchodních společností půjde především o ekonomické trestné činy, které k trestnosti vyžadují úmysl pachatele – statutárního orgánu ke spáchání trestného činu, což bývá značně problematické a trestné činy samotných právnických osob tak zůstávají nepotrestány.

Pojištění odpovědnosti statutárního orgánu
Jak jsme o tom pojednali už výše, zákonem stanovená osobní odpovědnost je jedním z nejzávažnějších rizik, jimž jsou vystaveni vrcholoví manažeři vykonávající funkce v orgánech společností. Členové představenstva a dozorčí rady akciové společnosti, stejně jako jednatelé společnosti s ručením omezeným, odpovídají celým svým majetkem za škodu, kterou společnosti způsobí porušením svých zákonných nebo smluvně převzatých povinností. Smlouva mezi společností a členem jejího orgánu, která by tuto odpovědnost omezovala nebo vylučovala, je ze zákona neplatná.

Jediným skutečně účinným prostředkem, jímž lze zmíněná rizika minimalizovat, a chránit tak společnost a její management, je pojištění odpovědnosti členů orgánů společností, ve světě běžně známé jako D&O pojištění. V zahraničí (zejména ve Spojených státech amerických a zemích západní Evropy) má tento produkt více než padesátiletou tradici a je využíván naprostou většinou významnějších společností.

Toto dobrovolné pojištění odpovědnosti statutárního orgánu za vzniklou škodu je možné si v ČR sjednat u řady pojišťoven. Pojištěný má tak na základě pojistné smlouvy právo na to, aby za něho pojišťovna podle sjednaných pojistných podmínek nahradila škodu, která musí být vyčíslitelná v penězích.

S velikánskou radostí jsem si užíval při písničce Běž domů IVÁNKU ....paráda .. a klikal jsem dvakrát ...

S tou tvojí držkou křivou se ještě necháš fotit ??? A to jsi byl ministr vnitra. To nechápu, jsem jeden z davu a to co jsi způsobil jsem za svou službu nezažil. Doufám, že se nevrátíš, jinak je policii konec a budeš za to moci jenom ty !!!!!! Vyser se na to !!!! Ivánku !!!!

Ivane jdi do prdele, Policii jsi celou rozesral, co měla jsi prodal za hubičku svý starý a sereš se dál. Jdi se vysrat !!!!!

názor fízla!!!!!!!!!!

pravdivý !!!

Chcete změnu? Tak podpořte Standu Humla(dopraváka srdcem i duší) zakroužkováním preferenčního hlasu č.7 na kandidátce Věci veřejných ve Středních Čechách (č.4) Díky :)

zbláznil ne!!!!

vychcánka a karieristu srdcem i duší

Taky jsem na p.Humla změnil názor,toho bych nikdy nevolil.

Tak jsme bez benzinu a stanovené limity jsou likvidační.

budete šlapat pěšky a schodíte přebytečná kila

Tak si kup benzín svůj. Stejně auto používáš pro svoji potřebu.

a snižovat stavy, 30% je chovnejch a to jsem při zemi!!!! Hanba blít, co se v tomto státě podporuje!!!!

Už jsi trapnej, vymysli konečně něco nového a dobrého, hlavně aby to stálo za to.

a snižovat stavy, 30% je chovnejch a to jsem při zemi!!!! Hanba blít, co se v tomto státě podporuje!!!!

Blbečku jsi jak zaseknutej gramofon. Vymysli už konečně něco novýho.

Rachna kachna, to to letělo !!
Dnes mi ukápla slza. Skutečná, chlapská, hrdá. Tak moc jsem to těm klukům přál a když Vokoun chytil poslední nájezd, tak ta neskutečná radost musela nějak ven.

Nebylo to proto, že bych se najednou cítil být nějak víc Čech, nebo že bych to vyhrál já. Bylo to proto, že ti kluci mě totálně odvařili svým přístupem, jakým se k tomuto mistrovství postavili.

Po OH jsem si říkal, že se snad na letošní MS ani nebudu dívat, že vrchol sezony je za námi. Když byla známá (ne)nominace s 25 omluvenkami, tím spíš jsem byl ve svém názoru utvrzenej. Ale jako každej rok, tak i tento jsem nakonec k televizoru sednul a nevynechal jeden jediný náš zápas.

A to, co kluci začali předvádět v době, kdy spadli na úplné dno a kdy Jágr vypustil páru prohlášením, kdy lítala slova jako "zadnice" a "líbat", tak to mně vzalo dech. Žádné urážení, žádné odklouzání a hurá domů. Naopak. Totální srdíčko (a to slova o srdíčku a štěstíčku nemám rád), totální oddanost týmovému pojetí, snad jako vzdor všemu a všem.

To, co předvedli naši hokejisti v posledních dvou minutách se Švédy, to jsem dřív obdivoval u Kanaďanů. Klapky před očima a jediný cíl. Puk dostat do brány. Za každou cenu, jedno jak. A snad to ani nemohlo dopadnout jinak, protože když člověk opravdu moc chce, tak to dokáže.

A když puk po Rachůnkově bombě skotačil v síti a z TV se ozývalo" Rachna kachna, to to letělo!!", tak už jsem věděl, že dnes tato parta bojovníků nepadne.

Mají před sebou ještě jeden krok. Osobně bych to přirovnal malému Naganu, nebo Zázraku na ledě, kdyby tato parta bojovníků skolila ruského medvěda, který přijel v plné kondici a s týmem, který co se jmen týče převyšuje ostatní mančafty minimálně o jednu třídu. Ale po dnešku už věřím všemu. Tito kluci už vyhráli sami nad sebou a to je víc, než Ovečkin, Malkin, Dacjuk.....

KLUCI, DĚKUJI A DRŽÍM PALCE!

Edit: Radost v 60.minutě s komentářem Záruby: http://www.youtube.com/watch?v=J4j5g8WoFvQ