4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Tohle jsem napsal vážení kolegové a kolegyně panu ministrovi, v sekci volné, tak jsem zvědav na jeho odpověď:
Michal Stánek

Dobrý den pane ministře, píše vám hodně rozhořčený policista, který v začátku věřil, že když budete kormidlovat loď jménem Ministerstvo vnitra, tak se postaráte o ty bez kterých normální dění ve společnosti nemůže fungovat, aby jste to pochopil pro vás jsou to příslušníci bezpečnostních sborů, kteří pomáhají likvidovat následky dopravních nehod, potírají trestnou činnost, hlídají zločince a vrahy ve věznicích, odhalují závažné trestné činny, ať jsou to policisté, hasiči, věz. služba, celníci, zkrátka ti co jsou dnes a denně ve skyku s realitou na rozdíl od vás tzv. vyšších lidí, kteří vůbec nevíte nic o problémech těch co jsou tím základním článkem ve všech složkách bezp. sborů a bez kterých to ani nůmuže fungovat, a na kterých závisí všechno ostatní.
Jinak by jste ani nemohl mluvit o zkrácení pracovní doby v tůdnu o 2,5 hodiny, pro nás co pracujeme v 12 hod. pracovních směnnách se nám může o zkrácené pracovní době pouze zdát v hodně vzdálencýh snech, a to máme navíc odpracovat státní svátky, kdy jsou ostatní doma, bez nároku na mzdu.
Dále je to ten váš týden dovolené navíc, to už je pro normálního četníka taktéž pracujícího v 12 hod. pracovní směně pouhá utopie, ve městě kde pracuji v policejních řadách si musíme ten váš týden navíc naplánovat do dní svého volna, aby nás nemohl někdo třeba zavolat do služby když si vzpomene, takže jaký pak týden navíc.
A taky který chytrák vymyslel pro lidi pracujíví v 12 hod. prac směnách dny dovolé, za které nám počítají jen 7,5 hodiny. Ona je i celá ta dovolená pouze nahradní volno za nesmyslných 150 hod. zdarma, které se mají využívat jen v mimořádných případech a né na pokrytí hokejových či fotbalových utkání, o jejichž času a mistu konání se ví minimáln půl roku ne-li rok dopředu,
Tak už se proboha zamyslete jaké pro mne jsou toto výhody, když je s vypnutými prsy tak rád a stále dokola prezentujete pane ministře. Poslední ránu, kterou jste zasadil bezp. složkám byla vaše neúčast na našem setkání v Praze dne 27.2.2007, kterou jste vyjádřil co je pro vás důležitější a čí práva hájíte přednostně. Nejednalo se o akci, která se koná každý týden, takže vaši neúčast beru jako účelovou a vaše hájení a vystoupení v televizi dne 27.2.2007 beru jako výsměch všem slušným členům bezp. složek.
Pro mne není problém napsat vám na sebe kontakt, aby jsme mohli vše probrat, ale asi bude problém z vaší strany v neochotě s někým jednat a obhájit si svoje názory jako opravdový chlap a neustále se z něčeho vymlouvat. Tak by jste si měl dál pozor, aby se vám ta loď nakonec nepotopila celá.
S pozdravem Staněk Michal, policista

Už vidím jak se ten SLIZOUN zase usmívá!!!! Fuj, potvora jeden!!!!

Ahoj Michale,

nejsem ministr (bohudík), ale Tvůj příspěvek mě donutil k reakci - především to Tvé počítání. Je přeci úplně jedno jestli sloužíš sedmapůlky, dvanáctky, šestnácky nebo čtyřiadvacítky - vždy Tě počet služeb, resp. odsloužený čas musí dát fond pracovní doby, což je počet pracovních dní - kalendářních - krát 7,5. Čili pokud sloužíš sedmapůlky, musíš do práce tolikrát, kolik je pracovních dní v daném měsíci, poud sloužíš dvanáctky, tak půjdeš 11-14x (podle toho, kolik máš dalších akcí - školení, porady, kursy, služební cesty apod.) a při čtyřiadvacítkách budeš mít 7-8 služeb.
Nemohu souhlasit ani s Tvým tvrzením o týdnu dovolené navíc - počítej se mnou - podle 186-ky bylo 37 dní a pro sloužící policisty s pracovní dobou 37,5 hodiny týdně (kancelářští = 40 hodin) to bylo přepočítáváno na ony slavné dny volna a dny pracovní, přičemž neděle byla Tvým dnem pracovním a naopak středa byla Tvým dnem volna. Ale zpět k dovolené - dnes je 42 dní, tzn. +5 dní, od toho odečti jednu sobotu a jednu neděli a dostáváš se k číslu 3. Vzhledem k tomu, že program EKIS počítá od 1. ledna pouze tzv. "pracovní dny" = kalendářní, takže z pohledu EKISu máš 30 dní pracovních (kalendářních) a 6 víkendů (sobot a nedělí = 12 dní), dohromady tedy 42 dní.

A na závěr Tvoje poznámka - dovolenou si musím naplánovat na dny volna, aby ... to je nehoráznost, pokud to na vás požaduje váš šéfík. Takový by se měl vrátit zpět na ulici (pokud tam vůbec kdy byl) a nebo měl být nadřízeným "zcivilněn" - to je protizákoné.

Jinak s Tebou v podstatě souhlasím a máš můj obdiv, já se rozhodně nepodepíši.
S pozdravem kolega sloužící již předlouho.

Musím reagovat na dvojku i p. Staňka co se týče pracovní doby. Ke zkrácení pracovní doby o 2,5 hodiny týdně skutečně došlo, ale toto se netýká policistů, kteří pracovali normálně v nepřetžitém provozu. Týká se to vedení a policistů, kteří měli pracovní dobu pondělí-pátek od 07.00 do 15.15 hod. (kdysi od 07.00-15,30). Komu se tím zkrátila pracovní doba o 2,5 hod. týdně si jistě domyslíte sami.

Pánové, zdá se mi, že pláčete na špatném hrobě. Nicméně Vám fandím. Ale nesmíte se osočovat navzájem. Musíte táhnout za jeden provaz. A co se týče Vašeho vedení: Jednoho Husáka už jsme tu měli a jak to dopadlo ? A nepřípomíná Vám vizáž Vašeho ministra trochu Mussoliniho? Z pozdravem.

A já pořád tvrdila, že jsem jej už někde viděla, hajzlíka.

Je to holt taková legrace nad kterou se chce brečet.

Dotaz v sekci Policie ČR, Hasiči
Pane ministře,
byl jsem přítomen na Manifestu 361 a chtěl jsem Vám tam položit otázku, nebo spíše podnět k zamyšlení. Vy jste se ale nedostavil z důvodu údajně nutné návštěvy Slovenska, proto jsem ani nevystoupil a nepřednesl svůj příspěvek, který měl být adresován Vám. Nyní toho sice lituji, že jsem nevystoupil v diskusi, ale alespoň zde, na Vašich stránkách Vám napíšu svůj příspěvek a budu očekávat, že mi snad odpovíte.

Moje žena pracuje v soukromém sektoru a do konce loňského roku nikdy neměla příplatky za soboty, neděle a svátky. Nyní, od 1.1.2007 tyto příplatky má a jsou jí zaměstnavatelem řádně propláceny! Naopak já, policista sloužící čtrnáctým rokem, jsem do konce roku 2006 na tyto příplatky měl nárok a vždy mi tyto příplatky byly řádně propláceny, ale s účinností zákona č.361/2003 Sb. na tyto příplatky nárok nemám. Nechápu, proč se stát ke svým státním zaměstnancům takto zachoval.
Druhým takovým paradoxem je to, že ve městě, v němž bydlím, máme několik nepřizpůsobivých občanů, kteří páchají trestnou činnost. Jeden z těchto občanů dostal za svůj delikt trest ve výši 100 hodin veřejně prospěšných prací a musí ZDARMA tyto hodiny odpracovat pro stát. To je zajisté správné, že byl takto "ohodnocen" za svoji nezákonnou činnost. Vysvětlete mi, velice Vás o to žádám a PROSÍM, jak je ale možné, že když jsem nespáchal žádný protizákonný delikt, tak mám přímo zákonem č.361/2003 Sb. určeno, že musím ZDARMA odpracovat pro stát 150 hodin přesčasů, což se s nadsázkou dá i nazvat 150 hodin veřejně prospěšných prací!!!

jaký je rozdíl mezi tvojí nickou, to radši nepíši nic. Nezatracuj zákon jako celek, jednou až budeš sloužit delší dobu budeš rád, že některá ustanovení využiješ. A věř tomu na každého jednou dojde a když tě nová mladá generace takhle odkopne tak bych ti to jen přál, protože vy to děláte také. Já si naopaK i starších zkušených kolegů vážím a nikdy bych je takto neurážel.
Zákon samozřejmě změnu chce. Pár stovek vám nestačí vy chcete hned desetitisíce a nejradši by jste je vzali svým kolegům. Nikdo nechce aby jste měli méně ale vy nadáváte od ministra na všechny, urážíte, všichni nic nedělají, jen vy jste ti nejdůležitější u policie. Tak jak vy prosazujete své zájmy je nedůstojné příslušníka policie.

Také mám takový názor, lidi jako Clusoue také zmoudří, až budou starší a budou mít odslouženo víc let. Zákon celkově není špatný, jen jsou tam některé věci, které je třeba změnit. A rozhodně je pro nás průchodnější takové změny prosadit, než jej rušit úplně. Jestli Clusoue zná legislativní proces a naší politickou scénu, tak mu to musí být jasné. Jestli ovšem nechce na nový zákon čekat opět nějakých pár let.

konečně příspěvky na úrovni

Co ty jsi za "hajzla" to svět neviděl ... jak mě říkal známý podplukovník z Prahy ... mě už to je jedno, ale ty hajzlové od vedoucích až po OŘ ty se jen klepou, aby se vám "dole" nepodařilo zvrátit zákon !!! Takže pro tebe ... doufám, že se nám komplet z.č. 361 podaří zrušit ... peníze mají dostat ti co odvádějí tu nejdůležitější a nejnebezpečnější práci a né "povaleči" na OŘ, kteří ze svých přeplněných kanceláří div nepadají z oken !!!

Nemám zas tak moc odlouženo, ale kompletně zrušit zákon č. 361 je pěkná hovadina. Přemejšlej trochu. "... peníze mají dostat ti co odvádějí tu nejdůležitější a nejnebezpečnější práci ", ale od toho jsou příplatky, kde toto má být zohledněno. A jak určit, která práce je nejdůležitější. Každá práce pro slušné lidi tohoto státu je nejdůležitější, aspoň z pohledu nás policistů a že práce policisty je nejnebezpečnější je snad jasné. Všude platí, že vedoucí pracovník bere víc než řadový dělník. Tady jde ale o to, aby i ten řadový nebral almužnu. Takže plně souhlasím s příspěvkem pro clusouea a věř, že nebudu sám. Mám sice odslouženo jen šest let, ale nemohu s tebou souhlasit. Jsem pro tvou informaci člen OHS a snížení platu a třídy se mě také týká. Pokud jsi policista, tak si jistě dovedeš představit, že to není procházka růžovým sadem.

for rebel
Jinak doma všechno zdrávo?

For rebel
Tak jestli tě zajímá, jaký jsem hajzl, tak čti, jestli to umíš. Mám odslouženo cca 30 let. Nikdy jsem nebyl v KSČ, do revoluce jsem byl vždy jen na základních funkcích, potom jsem měl 10-15 podřízených a nyní jsem opět na základní funkci. Nikdy jsem nedostal nic zadarmo a ani nedostanu, nemám žádnou tláču. Ale co mám, je zdravý rozum, narozdíl od tebe a tak dokážu posoudit, co je dobré a co ne. A buď trochu na zemi, jestli si myslíš, že ta tvoje práce je ta nejnebezpečnější a nejdůležitější. Hrdino.

i když nemám tolik odslouženo jako ty tak s tebou plně souhlasím, moc mě mrzí arogantní výstupy těch nejdůležitějších u policie z ulice, jen oni jsou ty nejdůležitější, hoši bez vás se policie obejde to si uvědomte a už konečně přestaňte napadat kolegy kteří určitě dělají odpovědnější práci a jsou podle Vás jen v kanceláři. Ano bez takových lidí by policie nemohla být, ale vaši práci klidně zastane městská policie

Tak jsem se včera zúčastnil manifestu v Praze. Atmosféra super. Mohlo nás být více, ale i tak si myslím, že přes všechny naschvály ze strany některých funkcionářů, první akce tohoto druhu splnila naše očekávání.
Teď si pouze nesmíme nechat zalepit hubu pár stovkama a v našem úsilí pokračovat. Zákon musí být zrušen jako celek, jinak naše počínání nemělo smysl. Apeluji na ty, kteří se včera ještě báli zúčastnit. Vidíte nic se nám zatím nestalo, i když a to musím zdůraznit se na srazu pohybovali různí "nenápadní " pracovníci PP, kteří zde prováděli tajný monitorink. No ale, co má být ? Co nám chcete udělat ? My nemáme co ztratit !!!
Takže ještě snad díky organizátorům a hanba politikům za naprostý nezájem z jejich strany.

asi ses zbláznil viď, zajímá tě, že jsou také ostatní, kteří zákon zrušit nechtějí-nikdo nemá nic proti vašim požadavkům, pokud došlo ke snížení platu, ale kdo jsi že mluvíš za všechny

A kdo jsi ty ? Ptáš se na mne a ty sám nejsi schopen napsat ani svoji nicku.
Dle tvého projevu asi patříš na druhou stranu barikády a jestli ti nový zákon vyhovuje, pak tě šacuji nafunkci od ZVO výše, případně na pracovníka PP. Nevím jestli si byl včera na srazu, ale pokud bys tam byl určitě by si slyšel z úst pana Judr. Janečka, že zákon č.361 je jako celek je v přímém rozporu se základní listinou práv a svobod. Takže, kde je problém ? Sice si nedovoluji mluvit za všechny, ale spousta nespokojených zde již vyjádřila názor, že než-li sloužit podle z.č. 361, pak je již lepší sloužit dle zákona starého.
Pokud se ti líbí nový zákon, jak jsem již uvedl, asi nepatříš zrovna mezi nás, kteří se včera sešli, a tím vyjádřili nesouhlas s paskvilem v podobě z.č. 361.

nenech se otrávit-for..., máš úplnou pravdu, stojíma za tebou!

jaké barikády, a vyjádření pana Janečka - on ani neví, že zákon již u ústavního soudu byl a byl shledán v pořádku a ani neví, že o jednom zákonu nemůže ústavní soud rozhodnout jinak než rozhodl. Pokud vám některé věci uvedené v zákonu vadí snažte se o zákonnou změnu, ale tyto výkřiky do tmy z neznalosti práva jsou přinejmenším adekvátní znalostem pisatele

Znovu opakuji, že vúbec nevím, s kým se bavím. Mohl by si alespoň nastínit.
Máš pravdu, právníkem nejsem. Na to ale abych jaksi selským rozumem poznal to, že nový zákon vyhovuje jen a pouze paňákům v kanclech docházejících do zaměstnání pouze na ranní směnu, tak na to žádnou univerzitu nepotřebuji. Nový zákon je diskriminační pro lidi v podpalubí. A buď od té dobroty adekvátní znalost, či neznalost práva nech na klidu. Sloužím již hezky dlouho a stímto jsem nikdy neměl nejmenší problém. Ono kolikrát stačí používat selský rozum a cit a nejen nabiflované formulky. Znám plno teoretiků s kterými když jdeš náhodou na ulici, pak aby si
měl ještě oči vzadu, aby tě náhodou takový vůl ještě zezadu nezastřelil.

For Clusoe
To jsi trochu ulít, když chceš rušit celý zákon, viď? Přečti si ho pořádně a zjistíš, že tam jsou i dobré věci. Abys náhodou nevylil s vaničkou i dítě.

já bych vás všechny vyházel do civilu

A co bude jako potom, tam už tvůj rozum nesahá co !!Napsat každou blbost, která tě napadne není zas takový úspech, tvůj možná jo.

PLNĚ PODPORUJI KOMPLETNÍ ZRUŠENÍ ZÁKONA Č. 361 ... JEDINÉ KDO SE V NĚM VZHLÉDNUL JSOU FUNKCIONÁŘI ... takže už jen kvůli těm byrokratickým parazitům doufám, že ten zákon padne jako celek !!!

Taky jsem tam byl, ale ty blbosti co tady píšeš v žádném případě nepodporuju. Nejsem vedoucí pracovník, aby měla tvá dušička pokoj.

Ano, máš pravdu. Nic se nestalo a nic se nestane. Nebo pamatuješ, že by někdy v tomto kapitalistickém státě dala vláda na hlas "s"prostého lidu ?? Myslím, že svým přístupem dali jasně najevo, co si o tom myslí. Na OOP je každý lehce nahraditelný, jak bylo řečeno. A nejhorší je, že oni tomu vážně věří. Už se těším, jak mě nahradí policista, který vyšel ZOP. Mám odslouženo 15 let na OOP, nejsem kariérista (krom toho nemůžou být všichni na SKPV, OŘ, PP, někdo musí být na nejnižším článku). Já jsem finančně zůstal na svém, ale v novém zákonu se mi hnusí oněch tolikrát zmiňovaných 150 hodin, presumpce viny a odebrání dalších "jistot". Dnes nebude problém za sebemenší pochybení přijít o zaměstnání. Ministrova metoda - cukr a bič je mírně ujetá, ale co dnes není. Pomalu každý zákon, který opustí sněmovnu je paskvil a navrhovatel zákona určitě nevěřícně kroutí hlavou ...

pro Clusoue
.... Skutečně by jsi se měl zamyslet nad tím co říkáš (píšeš). Zák. 361 v určitých směrech přinesl posun, vývoj a i pro některé PT (a v nich zařazené skupiny pol.) výhody s poukazem na hrubý plat, odchodné a výsluhy. Nehovořím zde o PPPČR a jeho suitě ap. na KS a OŘ, kterým by to min. z morálního hlediska nemělo příslušet, neboť si již dost "nasloužili a "nahrabali" dříve" a mohli odejít dle "starého" zákona, ale myslím lidi na "odchodu" v souč. době (po skutečně xxx letech odsloužených ve výkonu), kteří by skutečně a "důstojně mohli odejít" (a podřídít se tak tzv. "Langrovu řádu"). Se všemi body "Petice" souhlasím a jsem ochoten kdykoli ji podepsat, neboť z mjr. jsem opět por. na SKPV a v 7 TP nemám bez VŠ ev. VOŠ (ačkoli s DŠ, a nemám ve věku 50 let v úmyslu účelově nastoupit studium PA i když mám 3 roky VŠ) budoucnost. Mám sice zájem dále sloužit, ale 361 mi to vymezil jen do 31.12.2010, do kdy ale skutečně nemíním vytrvat. V té souvislosti jsem pro ev. valorizace výsluhy rovné valorizaci důchodu (mj. v běžných vyspělých zemích ke kteým se ČR chce hlási, je to běžné, neboť si tyto váží svých zaměstnanců). K širší informaci případně shlédni mé předešlé příspěvky na této stránce "langer-volná diskuse, Langer-názory).

Jste jedničky všichni jež jste se zúčastnili na prvním manifestu. Panové Langer, Husák, Salivar a další pouze ukázali to co jsme o nich dávno věděli, že nemají zájem o řadové příslušníky a hasiče.

POLICEJNÍ PREZÍDIUM JAKO NEJVĚTŠÍ NENAŽRANÁ OBLUDA ZRUŠIT A PENÍZE ROZPUSTIT MEZI ŘADOVÉ POLICISTY, KTEŘÍ SI JE ZASLOUŽÍ.

..lze nekde najit, kolik lidi z PP nam dela ten prumer mzdy nad 30 tisic mesicne?

Souhlas, a pro kolegu "m" pod Tebou, to není težké odhadnout, když si vezmeš, že nejsou v horším jak 10 PT a to nevíme jaké mají procentuální osobní ohodnocení. Možná by stálo za to podle zákona č. 106/1999 Sb. zažádat o tyto informace. Asi bychom se nestačili divit! Ti nám zvedají průměrné platy policistů.

A věřím, že jak pan ministr, tak celé policejní prezídium, chodí prvních 150 hodin v roce do práce bez nároku na mzdu, aby naplnili své rozkazy. Tak to dělají přece i "civilové". Že?

Páni diskutující. Uvědomte si , že na toto DF někdy zajdou i lidé, kteří právu rozumí.Tak nedělejde ze sebe hlupáky. Alespoň ne na veřejnosti.Protože jaký právní vztah má MV k zákonu č.631/2003 Sb. Jinak jak píše Civil, podle mě ti policsté mohly v autě i spát.V případě, že čerpali odpočinek? Je někde uvedeno, že během odpočinku se nesmí spát? Čus

Opravuji zák.č.361/2003 Sb.

S tím odpočinkem bych souhlasil, než jet někam na oddělení, je lepší být v úseku a necestovat třeba přes půl Prahy. Taky je vozidlo připraveno v naléhavém případě vyjet. Ale co mě zaráží je to místo, kde je vozidlo odstaveno. To už ho mohli strčit přímo pod Vencu na place, bylo by méně nápadné.

Spát na veřejnosti je naprostá zhovadilost. Kdo to dělá dává zbraň do ruky těch co nás nemůžou ani cítit, a dělá ostudu všem poctivým pracovníkům. Jako občan bych taky řekl, že spaní v práci policajtům není třeba přidávat. A vůbec bych se nestaral o to, že měli pauzu. Policista v uniformě by se měl vždy chovat důstojně a ne spát na ulici, byť v autě jako nějakej bezdomáč. FUJ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jó znám různé názory, jako například, že ve službě nemáme jíst na veřejnosti, protože to není vhodné. Je třeba tedy zalézt někam do ústraní a tam někde v koutku ten svůj hamburger natlačit do hlavy, ale dávat si pozor, aby nás někdo neviděl, to by potom někdo mohl zjistit, že máme vnitřní schránku stejnou jako jiní a že potřebujeme jíst a pít.

Jako řidič z povolání si taky v pracovní době schrupnu, mám to dokonce nařízeno zákonem. Tak nač to opruzování. Jen to místo bylo zvoleno nešťastně.

Včera jsem na funkčnost vedení policie a reálný stav slyšel moc hezký názor. Pan ministr a pan policejní prezident by z Policie ČR měli udělat spol. s r.o. a šikovně to prodat nějakému dobře organizovanému gangu. Takhle přece to vypadalo v každé firmě, o které jsme se později dozvěděli, že byla "vytunelovaná".

Dlouho jsem nereagoval, ale dnes musím. Srovnejte vaše včerejší požadavky s následujícím článkem. A než zase začnete nadávat do debilů, zapřemýšlejte o náročnosti své práce a o svém chování. V civilu by ti hošani dnes už byli na pracáku. U jedné velké sociálky s názvem PČR je to ale normální chování, proto se ani tiskový mluvčí ničemu nediví...

http://zpravy.idnes.cz/auto-se-spicimi-policisty-parkovalo-na-pr echodu-fud-/krimi.asp?c=A070227_125335_krimi_pei

máš úplnou pravdu, takový to těm slušnejm policistům hodně moc kazí

no pánové s takovýma se musíte vypořádat taky sami mezi sebou a nekrýt se tak, že se nic nestalo!!! jinak je vaše snažení to tam a jakmile se na vaši stranu aspoň malá část přikloní, tímhle je hnedka ztratíte.

pardóóón, chyba se vloudila, mrška jedna. Pro Civila od civila.
28.02.2007 10:19 civil

S tím odpočinkem bych souhlasil, než jet někam na oddělení, je lepší být v úseku a necestovat třeba přes půl Prahy. Taky je vozidlo připraveno v naléhavém případě vyjet. Ale co mě zaráží je to místo, kde je vozidlo odstaveno. To už ho mohli strčit přímo pod Vencu na place, bylo by méně nápadné

Pane řešíme tu závažný služební zákon a dopady z něho na řadové příslušníky, takže nechápu co tady hledáte za štěstí?

Co to tady plácáš za blbosti. Je vidět, že jsi pouze zamindrákovanej mamlas, kterej se k tý sociálce nedostal. Včera jsem šel kolem zastávky autobusu a řidič spal uvnitř. Řidič kamiunu tak spí na odstavném parkovišti v nákladáku. Určítě je taky nikdo nevihodil. To že někdo chrápe v autě ještě neznamená, že něco porušuje. Raději sám napiš co děláš ty, abych ti mohl odepsat, co všechno se u tvého povolání děje a jaká jste banda flákačů.

..ja tvrdim, z v sluzebnich vozidlch se spat muze,tuhl jsem pri navratu z eskorty v 3,40h rano v rychlosti 100km/h otevrel oci az 1m od svodidel,tak verte ze muze

..spat na prechodu je brutal,uznavam

pro "pro civila"

Nevyhodil se píše po v tvrdé y, dál se píše kamion a ne kamiun, náklaďák (když už ne nákladní automobil) a ne nákladák. Jinak já dělám to, co ty se svou češtinou dělat nemůžeš a vydělávám tím na tvou výplatu.