4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

tak jo ,ale ty jsi pořádně přečti tu pozvánku na ten manifest ty kašpare jeden napudrovanej:-)dej si facku a pořádnou čaues

kdy bude další manifest možná ten druhej manifest bude lepší a možná přijede i ministr se zasmát , dostat pořádnej záchvat smíchu:-)se určitě rád zasměje ne nemyslíte.Takové vystoupení to nemaj ani v tom nejlepšim cirkuse..

Ricky:ještě jsem neslyšel,že by stávkovali soudci,ministři,poslanci možná,že ty jo,ale tohle vý každej,že tomu tak neni :-)to jenom PČR:-)to byla ostuda na výstavišti :-)dali jste si aspon klobásu opečenou s hořticí a chlebem:-)a jednu studenou desítku:-)byla to totální fraška

Radši si nafackuj, ty kašpare zjisti si co znamená pojem stávka a manifestace.

dali a na Matějský ještě cukrovou vatu, jinak pokud neznáš problém, tak se raději neozývej, protože jsi mohl přijít a podpořit příslušníky oz. sborů

Je vidět jak je český národ tolerantní, kdy každý kromě policistů a kolegů od hasičů smí projevit svůj nesouhlas. Pro tvojí informací soudcům a státním zástupcům platy nesnížily a také jim nikdo nenařídil 150 hodin zadarmo, kdy si nepřej vidět ten hukot, kdyby si to jejich ministr dovolil. Je vidět, že máš krátkou paměť, kdy si soudci nechali zaplatit 13 a 14 platy, i když odpracovali pouze 12 měsíců. A chtěl bych vidět tebe, kdyby jsi musel za 11 platů co jsem měl v roce 2006 odpracovat 13 měsíců jako to musím udělat tento rok 2007.

Už jen podle pravopisu je zřejmé, jaká lidská spodina si vylévá mindráky na těchto stránkách.

Pane ministře, na té fotce vypadáte skutečně dobře. Fakt, jako správnej chlap.

Klame tělem, víš. A jestli se Tobě líbí, já mám jiný vkus, mně přijde dost slizkej. Navíc pánové s nastřelenými vlasy a podobnými vylepšeními to nebudou mít pod těmi vlasy zas tak moc v pořádku.

Bobrou. A možná to nakonec všichni myslíte dobře. Fakt dobrá tráva................

pro "student"
... Snad jsi myslel tou obrazně řečenou "trávou" zdroj poznání a informací pro mozek, nikoli "trávu" alias marihuana resp. omamný prostředek. Omamný prostředek bych ze zásady vyloučil, neboť skuteční přísl. PČR (ne ti co se ev. na tomto foru za ně vydávají) diskutující na tomto foru v žádném případě nejsou "ničím omámeni" (ani kecy policejní suity) a vychází jen ze své životní a profesní reality. Doporučuji Ti pro příště volit vhodnější a nezaměnitelné termíny jimiž cokoli označuješ.

Pokud chceš soudit inteligenci podle jednoho překlepu, sám jí nemáš na rozdávání. Moudrý člověk mlčí o věcech, o kterých nic neví. To napsal Sofoklés. Víš, kdo to byl. Inteligente.

Ty inženýre, podívej se na klávesnici, kde je tvrdé a kde je měkké I a pak něco piš o překlepu. Inteligente.

pro "student"
... naopak já tvou inteligenci hodnotím velmi dobře, přečti si mou odpověď k tvému předešlému příspěvku.

To je diskuse, jeden větší intelygent než druhý. Jó to je vaše vizytka.

Pane a co Vaše VIZYTKA?

Pane, chyba opravuji - VYZITKA, ještě jednou se omlouvám.

Nemuč ho tolik, možná má křivej prst, možná přehozené písmenko na klávesnici.

Pro X1.
Znáš loutkový divadlo? - jeden loutkař a více loutek.

Opravdu skvělé stránky. Hodně se učím, ale když jsem unavený, tady si odpočinu. Ty obraty a ta témata. Materiál pro rozsáhlou sociální studii. Ale abych byl objektivní. Policisté máte na vrch. O něco vám jde a umíte to vyjádřit. To ostatní jsou žvásty. Kdyby si tu stěžovali popeláři, taky špatně. Mají auta, vesty, rukavice, bordel tak co chtějí?

Snažíme se a ten výcvik tady je nenahraditelný. Je to zase ku prospěchu naší práce s těmi ulhanými zloději. O něco těžší je to s blázny, to známe také, ale s těmi některými " moudrými " lidmi, je to také solidní hra na pravdu.
Ostatně politici v podobných názorových diskuzích zvládají obhájit to " své ". Tak co bychom to nezvládli my. Za ten náš " blahobyt " to stojí.
Zdar studente - jdu spát

pro "student"
Citace: ...Opravdu skvělé stránky. Hodně se učím, ale když jsem unavený, tady si odpočinu. Ty obraty a ta témata. Materiál pro rozsáhlou sociální studii. Ale abych byl objektivní. Policisté máte na vrch. O něco vám jde a umíte to vyjádřit. To ostatní jsou žvásty. Kdyby si tu stěžovali popeláři, taky špatně. Mají auta, vesty, rukavice, bordel tak co chtějí?"
Odpověď:
... milý pane "studente", ve Vašem příspěvku jsem postihl jistou jízlivost, a to ani nehovořím o Vašich dalších příspěvcích např. "je to tráva" ap. Vy policisty přirovnáváte fakticky k popelářům a k těm uvádíte "Mají auta, vesty, rukavice, bordel tak co chtějí?". V této zemi je také skutečně "bordel (to memyslím jen politický)", ale bordel morální a trestně postižitelný. A tedy PČR je potažmo podle Vás ve Vámi velmi dobře zastřeném příspěvku (neboť jste skutečně asi dost inteligentní) jen "popelář" na trestněprávním poli. Do této míry ještě s Vámi souhlasím. Vyhrazuji si však potažmo toto Vaše skryté přirovnání "Mají auta, vesty, rukavice, bordel tak co chtějí?". To již skutečně zavání agresí vůči oprávněným nárokům policistů PČR, za které tito projevili své stanovisko svou Manifestadí (nikoli demostrací, jak někteří špatně formulují). Proto Vám vyslovuji úctu za hezky podaný příspěvek, ale prosím nadále, budete-li to s oprávněnými zájmy přísl. PČR myslet vážně, zanechte jinotajů a vyjadřujte se upřimně, nebo vůbec nediskutijte na fomto foru. A již vůbec takto nemaťte civilní přispivatele na tomto foru.

ale o té práci víme dost, a mimo jiné vidíme jak se na ulici dřete a buzerujete lidi za nic, tady zase brečíte že máte málo, tak jděte za lepším a nechovejte se jak ubrečené baby

Nic o tom nevíš, běž se ventilovat do oboru, kterému rozumíš - tam ti budou pleskat, za neznalost ne.

všichni jsme blbí, ničemu nerozumíme viď, protože ty chceš jenom prachy, proč tady neřvou slušní a poctiví policisté - sedíš u služebního internetu, místo abys šel makat

Ano ničemu nerozumíš, neboť zase totální ujeté myšlení. Já jsem zde napsal již dost a dost příspěvků, ale ani jeden z mého služebního působiště - protože já nemám ve službě čas se zabývat tímto serverem, protože, ač to tady mnoho chytráků nechápe, tak kriminality je tolik, že každou chvilku, která je bez příchozivšího nebo telefonujícícho oznamovatele, jsem rád že využiji na práci, ktero ptřebuji udělat. Takže opět ta evidentní znalost té naší pohody. Holt zase další znalý brouk pytlík.

Vy máte v práci internet? K nám zatím dorazil jen Intranet.

Chtěl by jsi prachy co? Ne, že zas někoho přepadneš. Víš, kolik jsi minule dostal Víťo.

Prosím ještě vysvětlit, jak zde poznáme, že zde třeba nekřičel ten slušný a poctivý policajt. Jak poznám, že jsem slušný a poctivý policajt, který zde vyjadřuje podotýkám oprávněné názory k vyostřené situaci v Policii ČR, kterou / tu situaci / málokdo zná a neví vlastně co se to v té Policii děje.

- Jinak jsem nikdy nevzal úplatek a cokoliv by mě mohlo poškodit jako bezúplatného - jsem ten poctivý ?
- se slušnými lidmi jednám na úrovni a s parchanty po jejich a po mojem - jsem ten slušný ?

13 rok služby 41 let

A to měl ještě k tomu znásilnění.

K nám asi před 2 měsíci dorazil, jsme teď dobrý oddíl, asi tak na úrovni STS Chvojkovice - Brod, také máme 2 roky ETŘ po vzoru Brna. Po Brně to začali zkoušet na nás.

Já to mohu potvrdit, jen lidi bruzerujete za ric. Je to Vaše VYZYTKA.

Spousta příspěvků mi tady připomíná jednoho "inteligenta", kterého jsme zastavili o minulé noční - ožralej, že se neudržel na nohou, opíral se o svůj povoz s rok propadlou technickou a dokola mlel: "Přestaňte buzerovat slušný lidi a jděte dělat něco pořádnýho." Nejste na tom náhodou podobně???

pro "a co jste vy"
... k tak zhovadilému příspěvku (např. jako "pozorovatel") skutečně neni co dodat, a bude-li tento přispivatel obdobně publikovat takovéto nesmysly i nadále, prosím všechy na foru "ignorovat jej" neboť je to ztráta času i jen to číst.

Dobrý večer.Mě už ty vaše nekonečné nářky na platové podmínky přestávají bavit.Myslím že jste státem ocenováni velice slušně,daleko slušněji než řada dalších státních zaměstnanců,kteří mají daleko ménší finnanční ohodnocení než naše báječná česká policie.Jestli vás ta práce nebaví,či se vám zdá,že máte málo,můžete klidně odejít do civilního sektoru.Nikdo vás tady nedrží.Jednou jste ve služebním poměru,tak nevím,jak si vůbec můžete dovolit trdlovat před celým národem jak nějaká banda šašků s píštalkama a služebníma vestama na výstavišti.Myslím že pan ministr Langr je nejlepší silový ministr,jaký kdy byl.Prostě policie ČR musí konečně začít dělat to co má.Okamžitě bych všechny nespokojené s píštalkami a vestami a usmívající se do kamer televizí propustil.Vy už totiž nemůžete mít před národem žádný kredit.protože taková šaškárna co proběhla v úterý,se jen tak někde nevidí.Neustále na tomto diskuzním fóru pláčete a běda,jestli si někdo dovolí napsat něco proti vám.To je hned zakomplexovanej kriminálník,blázen či negramot.Ještě že tu máme policii Městskou,kterou všichni odsuzujete a hanobíte.Myslím že ve většině měst a obcí má nezastupitelnou pozici.Prostě heslo-MĚSTSKÝ STRÁŽNÍK-JISTOTA OBČANA -hovoří za vše.Měli byste se nad sebou zamyslet,zda už to trochu nepřeháníte.Prostě jste vojáci,tak držím ústa a krok a funguju na 100%A když nechci,tak jdu.Za dva roky vstoupí v platnost zákon o státní službě a přidáno dostanou všichni státní zaměstnanci a tudíž budou muset zase ubrat vám.Státní kasa není bohužel bezedná,jak si asi myslíte.Zdravím bodoucí nadšené policisty,ahoj MICHALE,AT ŽIJE MĚSTSKÁ POLICIE.

Drahý pozorovateli, tvé postřehy jsou jak vystřižené z doby nedávno minulé, některá tvá slovní spojení svědčí přinejmenším o tom, že ses v oné době poněkud zapomněl. Držet hubu a krok, to je pěkné doporučení dobré tak pro soudruhy jako jsi ty. Poučování od takového "spravedlivého", jako jsi ty, přesně potřebujeme, a náš úžasný zásadový a prolhaný ministr by tvoji podporu jistě ocenil. Věnuj, prosím, svoji další starost třeba soudcům, poslancům, ministrům a jejich poradcům, ti jsou placeni mnohonásobně víc, což asi uniklo tvé ctěné pozornosti. A nehodnoť laskavě to, o čem skoro nic nevíš.

Nic o té práci nevíš, brouků pytlíků jsem slyšel dost a pokud ti to vadí vypni přijímač a koukej se na něco co tě zajímá - třeba něco z politiky, tam se člověk alespoň zasměje.

V minulosti sem dával provokativní příspěvky nějakej magor co si ještě k tomu dělá reklamu na své úchylné stránky. Teď se přejmenoval na ……… pořád to mění (MELE o MP) a opětovně provokuje. Co ho nejvíc těší, když reagujete na jeho rádoby diskusi. Až zase bude provařenej změní si opětovně přezdívku. Jediná možná reakce je nereagovat.

souhlas - tak tuto pravdu by jsi jim měl ještě napsat na jejich www.policista.cz

Jinak pane brouku pytlíku byl jsem u té Vaší městské policie 3 roky - znám náplně práce na obou stranách, finanční ohodnocení, kredit těchto policií u drbanů, myslím tím těch co dokola, dokolečka vyslýcháme. O tom co se děje u Policie ČR asi nevíte nic a kdyby Vám to myslelo až do zadní části hlavy, tak by Vás třeba napadlo, jakto, že se najednou ti policajti ozývají.
Nenapadlo Vás při tom Vašem skvělém hodnocení proč třeba nepískají vojáci ? Co vy vlastně víte o té policii - že má zelený pruh na autě, snad.
Za tuto práci s kryplama, se kterými nechce mít nikdo nic společného, by nám měli lidé děkovat a ne na nás plivat. Vaše broukopytlíkování neobstojí při Vaší neznalosti těch radostí u Policie ČR.

Zdraví bývalý měšťák, Vaše bývalá jistota

Chtěl by jsi někoho propouštět? Jdi si lehnout a nech si o tom zdát, chudáčku.

.............. to bude nějaký komunista.

pozorovateli a pravdo, chyťe se za ruce, protože jste oba trošku mimo realitu, až naši mocipáni začnou před národem mluvit pravdu a ne jenom si honit kredit, práce a hodnocení policistů bude prezentována po pravdě, mnoho občanů přijde a bude demonstrovat s námi za naše požadavky.Také mě mrzí, že nejsi z Ústí n. L.,tam to bude ta tvoje Městská pjekně občanům zpíjemňovat, jestli náhodou jsi, tak si to užij....

pro "pozorovatel"
... k tak zhovadilému příspěvku skutečně neni co dodat, a bude-li "pozorovatel" publikovat takovéto nesmysly i nadále, prosím všechy na foru "ignorovat jej" neboť je to ztráta času i jen to číst.