4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

01.03.2007 16:24 pane ministře ... a ty jsi kdo? ... kamaráde ... to je jen nick - to není pan "ministr" ... tady si z hlavy kužel dělat nemusíš ... do této prdele nelez :-))

Chlapi klid, v té Praze to bylo výborné.
Nenechte se vyprovokovat nasazenejma provokatérama, nebo těma, kteří si na to hrají. Nemají mapu. Tak ať si remcaj. Je nikdo nebere vážně.

On je třeba trefí "šlak" a bude o dalšího STBáka méně na OŘ

nejhorší co mohlo od revoluce potkat policii jsou takoví samozvaní nedoceněnci jako je Clusoue, Zoufalec, Pitbull a další. Nedopuste, aby takoví arogantní, netolerantní a prospěcháři kteří se chtějí zviditelnit poškozovali jméno policie, ministerstva vnitra a i Vaší důstojnost. Vždyď oni tady urážejí Vás, své kolegy a všechny poctivé policisty. Ostatní pracují, chrání dobré jméno policie a oni tady na stránkách od rána do večera jen a jen urážejí a bijí se do prsou, že oni jsou ti nejdůležitější. panebože pomoc nám od takovýchto lidí. Chlapi lituji Vás, že musíte s takovými sloužit, vždyď nevíte co od nich můžete ve službě čekat. už tady jeden vyhrožoval, že by jejich starší kolegové měli přijít k úrazu. Tak to si myslím, že je velmi vážná věc která by snad byla i na trestní oznámení ne ?

a Vy jste což zač? Myslím, že nejvíc arogantní, netolerantní prospěchář jste tady Vy. Pokud nerozumíte problému, tak raději nic neřikejte-nepište.

A TY JSI CO? ... KRYPL CO MÁ MOZOL NA PRDELI OD ŽIDLE NA OŘ A BOJÍ SE O SVOU RENTU??? ..nenamlouvej nám tu hlouposti ... tento zákon je šitý na ty co jsou v kancelářích od vedoucích až po OŘ a pro ty co tu slouží 25 a více let ... prostě kancelářská "verbež" co už a nebo i nikdy nevěděla, jak vypadá ulice si vydupala zákon, který jim brutálně přidal na úkor kluků co denodenně jsou na ulici, nasazují životy či zdraví a dělají práci policie !!! Kamarád - t.č. plukovník, který odchází mě sám říkal: "tento zákon je udělaný pro nás a na vás dole plive - odcházím, protože se budu mít jako prase v žitě a věř, že ten "póvl" na OŘ se bojí, aby se vám nepodařilo ten zákon zrušit" !!!!

Nyní si se projevil jako ten nejodpornější lhář. Jak krásně si to tu překroutil. Opravdu jsi nezklamal. Vše přesně v duchu práce bývalé STB. Nikdo zde ani v nejmenším nemluvil o nějakém úrazu a zmíněné šrámy, pokud si to nepochopil byly myšleny abstraktně, spíše jako šrámy na vaší morálce. Vlastně co to tu plácám ? Vy jste se usvědčili, že žádnou morálku nemáte.
A k vašemu případnému trestnímu oznámení. Jak by jste to chtěl zjistit, kdo ten příspěvek poslal ? Že by opět další praktiky STB v podobě nelegálních odposlechů a šťourání se někomu v počítači. No pozdrav pán bůch, to jsme dopadli. Ono asi bude lepší emigrovat a požádat o politický azyl.
ČEST PRÁCI, SOUDRUHU !!!!!

Člověče, co jste obědval? A čím jste to zapíjel? Tohle jste určitě nepsal zcela při smyslech... Konkrétně M.Plechatý alias Pitbull to má v hlavě docela dost slušně srovnané, alespoň dle toho, co dělá a jak vystupuje na veřejnosti. Byl jste se podívat v Holešovicích? Choval se arogantně? Koho tam urážel? A jaký myslíte, že ze své činnosti v Iniciativě má prospěch? Je mi Vás líto... Ale dost možná, že jste to tak ani nemyslel, prostě jste jen tak mačkal klávesy a něco z toho vylezlo...

a potrefení se ozvali a ta arogance

01.03.2007 16:24 pane ministře ... a ty jsi kdo? ... kamaráde ... to je jen nick - to není pan "ministr" ... tady si z hlavy kužel dělat nemusíš ... do této prdele nelez :-))

urážlivá slova jako krypl, Stb, kancelářská verběž - pnebože to je úroveň

Jestli jsi polda, tak je mi Tě líto. My za těmito chlapama pevně stojíme a asi jsi uvědomil, že NOSP také ato musíš zřejmě už hodně trpět. Tak se užírej nenávistí dál ty pane "poctivý".

2007 16:28 pane ministře ... po druhé ti píši .. to není "ministr" ... tady do té prdele nelez

:-)))) jdi si nafackovat za roh, dirka pana ministra je lákavá co?? Vlezdoprdelko!!

Nevím kdo jsi a co máš na srdci,ale jenom stručně.Nevíš jaká je problematika u policie a jenom meleš blbosti.Podle mého názoru jsi obyčejný chudák,který je zakomplexovaný.Zdar blbe

Nebo že by ses jmenoval pan Langer?

"pan ministr"...
Ááá, nějaký potrefený rektální horolezec, co? Příteli, zvolil si tuze špatnou řiť. A myslím tím řiť jako řiť, a ne řiť jako řiť.

Zase další provokatér. Žádný policista, žádný občan, jen nějaká "nedoceněná" 0.

Proboha, co to je za vola??? Na tohle se opravdu nedá slušně reagovat!!!

Langere! Přoč jsi se vracel ze Slovenska. Jde to i bez tebe a lépe. Lhářu máme doma dost.

For FF... držet hubu a krok je výsadou nedemokratické společnosti, mrzí mě tvůj věk a tvé totalitní myšlenky..

zřejmě pan "fff" ( hloupější nick už nevymyslel ) se svým "drž hubu a krok" vyšplhal na OŘ a nyní má strach, že by mohl přijít o královský plat a výsluhu, která bude možná větší než plat pracujícího policisty !!!

Pro všechny poctivé příslušníky BS, hlavně pro ty, co se zúčasnili manifestu. Přestaňte se bavit s těmi různými hajzlíky, co se tu do nás pořád naváží. Jim nejde o konstruktivní diskusy, jim jde jen o to jejich buzerování. A mají z toho velkou radost, když se jim povede někoho z nás rozhodit. Pokec s těmito magory nám nepomůže. Všichni civilové nemají stejný názor na nás, jako tito pisálkové. Psi štěkají a karavana táhne dál. Vzpomeňte si na příspěvek paní učitelky na fontáně, to nás musí zajímat. Ta měla totiž tolik odvahy, že se nebála se svým projevem vystoupit veřejněj a za to také sklidila potlesk na otevřené scéně. Já jsem tu vyzíval již před manifestem, aby ti " hrdinové ", co tady pořád prudí, také přišli na výstaviště a řekli nám do očí, co jim leží na srdci. Výsledek ? Nepřišel ani jeden, nebo se minimálně neodvážil ani vystoupit. Na závěr. S těmito lidmi se nediskutuje, ty se sodpuštěním posílají do pr..le.
Ještě maličkost. Zdůrazňuji jen pro některé starší " rádoby také kolegy ". Jak zde bylo již napsáno, vy zde svými příspěvky názorně ukazujete z jaké doby pocházíte. Vaše servilnost směrem nahoru a vaše bezohlednost vůči mladším kolegům je přímo ukázková. Vy se tu prezentujete jako typičtí představitelé starých pořádků, kdy tu neomezeně vládla jedna strana. Má to ale jeden háček. Jeden z bodů programu té strany, o které tu mluvím je mimo jiné také vyzívání k třídnímu boji. No a když pak k takovému boji dojde, pak bojují vždy nejméně dvě strany. Tím chci říct, že pokud se zde situace vyhrotí až na tolik, že by opravdu začal vaší stranou prosazovaný boj ( minimálně generační ), počítejte s tím, že i druhá strana umí a bude chtít bojovat. Oni si od představitelů starých pořádků nenechají do nekonečna kálet na hlavu. Takže abyste nepřišli také k nějakému tomu šrámu.

Ty jsi tedy čípek, to ti povím. Podle tebe patřím mezi starší rádobykolegy, reagoval jsem na tvé duchaplné připomínky a zřejmě jsem udělal chybu. Nám vyčítáš co? Že máme odslouženo víc jak ty? Že jsme sloužili za totáče? Ty si myslíš, že v té době, kdy ty jsi ještě o policejní práci věděl prd, že tu nechodili lumpové, loupežníci a vrazi, že nebyly dopravní nehody? Co to meleš o třídním boji? S kým chceš bojovat ty chudáku? Ty si myslíš, že za komárů byli všichni poliši u rudých? Už vůbec nechápu co myslíš tím generačním bojem. Jestli si myslíš, že ti zabírám místo, tak si to můžeš na zásahovce zkusit, jestli ti bude stačit dech. Prober se chlapečku a nemysli si, že jsi u policie ten nejchytřejší. Jestli si chceš pokecat s polišem, co slouží už 30. rok a jen zaclání tvému služebnímu rozletu, tak mi můžeš odpovědět na @, tady to není moc vhodné místo na takové řeči.

Nereaguj na ty primitivní "řiťolezce" ... jsou to lidé co jsou naučení jen brát a dávat už neumí ... s největší pravděpodobností to jsou kancelářské krysy co se bojí, aby se nám 361 nepodařila komplet vymazat, protože by pak přišli o královské výsluhy.

For zoufalec
Svůj nick ti fakt sluší. Buď jsi tah odvážný, nebo asi pravděpodobně hloupý. když někoho, koho neznáš okamžitě zařadíš do řiťovlezů a kancelářských krys. I ty budeš možná jednou patřit k těm délesloužícím. Nemá smysl ti tu vykládat něco o kanceláři, já tam nejsem a jestli se budeš snažit, tak toho možná někdy dosáhneš. Zřejmě je to tvoje touha do budoucnosti. A jediné věci se bojím, aby jednou u koryt neseděli lidé tvého typu. Netolerantní, arogantní a hloupí. I pro tebe, jestli chceš, platí nabídka mého @. Máš odvahu tam napsat tvoje skutečné jméno a pokecat trochu rozumně?

No,ty budeš asi pěknej trouba.

Tak tedy poslouchej. Kdyby si četl pozorně, pak zjistíš, že zde nepíšu o všech stejně a nic nepaušalizuji. Můj příspěvek byl cílený na určitou skupinu lidí. A snad mi nechceš namluvit, že tito lidé jsou výplodem mé fantazie. Jinak znovu , již po několikáté opakuji, nejsem žádný začátečník, mám odslouženo 14 let a pomalu mi táhne na padesátku. To jen na upřesnění, aby zde nebyl mylný dojem, že se bavíš s nějakým mladým uchem, který je pln ideálů, jakou karieru u poldů udělá.
To že máš odslouženo více než já ti vůbec nezávidím, ale právě proto by si snad mohl porovnat třeba nápad TČ dříve a dnes. Chceš to snad srovnávat ? Jo a s tím chudákem bych zacházel opatrněji, jestli náhodou nejsi chudákem větším ty, když si to musel těch 30 let v tomhle bordelu vydržet.
A co jsem myslel třídním bojem ? To je jednoduché. Pokud budou lidé sloužící stejně dlouho jako ty, reagovat tvým způsobem a odsuzovat ty mladší, pak se nesmíš divit jejich reakcím. Oni už totiž, alespoň co je mi známo, mají v drtivé většině už plné zuby arogance a omezenosti některých "spolupracovníků". Právě proto se ti snažím naznačit, že každá akce zákonitě vyvolává reakci. Copak si opravdu myslíš, že kolegové houfně odcházející od naší firmy jen kvůli penězům. Nenapadlo tě, že ti lidé odcházejí kvůli vztahům a hlvně právě proto, že už mají dost nesmyslného buzerování ze strany různých přestárlých "managerů".
Jinak ti chci říci, že mě osobně ve služebním rozletu naprosto nebráníš a už vůbec nemám v úmyslu se tlačit na tvé místo. Tyto ambice jsem nikdy neměl. Možná jsem si zachoval z civilu ještě špetku zdravého rozumu a nejsem snad touto prací ještě tak zdeformovaný, abych nerozeznal co je správné a co ne. Já totiž pomalu a jistě začínám uvažovat nad tím, jestli má vůbec jaksi smysl u této firmy setrvávat, natož se dokonce snažit tady o nějakkou pofiderní karieru. Jednou z příčin mého dilema jsou právě lidé jako ty a tobě podobní.

01.03.2007 14:48 Člověk .... nenamlouvej nám tu hlouposti ... tento zákon je šitý na ty co jsou v kancelářích od vedoucích až po OŘ a pro ty co tu slouží 25 a více let ... prostě kancelářská "verbež" co už a nebo i nikdy nevěděla, jak vypadá ulice si vydupala zákon, který jim brutálně přidal na úkor kluků co denodenně jsou na ulici, nasazují životy či zdraví a dělají práci policie !!! Kamarád - t.č. plukovník, který odchází mě sám říkal: "tento zákon je udělaný pro nás a na vás dole plive - odcházím, protože se budu mít jako prase v žitě a věř, že ten "póvl" na OŘ se bojí, aby se vám nepodařilo ten zákon zrušit" !!!!

SOUHLAS

pro "Clusoue"
... Milý kolego, pakli-že jim jseš, a nejsi propvokatér,
A) Bohužel jsem nebyl na manifestu, ale rád bych viděl jeho záznam, kde jak uvádíš došlo i ke kladnému vystoupení "civilů". Dá se tento záznmnam někde opatřit, aby člověk skutečně viděl jak to proběhlo (TV uvedla jen útržky) ?
B) Nevím jakého jsi vzdělání, ale prosím nepleť si třídní boj s bojem za profesní a sociální jistoty, což je boj určité skupiny zaměstnanců společnosti (firmy, ev. státu) za jejich pracovněprávní a sociální jistoty, ale určitě nikoli tzv. třídní boj vedoucí k popření jedné sociální třídy druhou (viz. tzv. učení ML a k tomu se vyjadřující ev. navazující sociálněprávní vědy)
C) Pokud by se mělo potažmo jednat o boj "generační" z hlediska Karierního řádu dle z. 361, tak prti tomuto, vzhledem k tomu, že mám odflouženo 31 let a 50 let fyz. věku, nejsem, neboť ať jsem skutečně vystřídán někým kdo bude tzv. "odpočatý" a "vzdělaný" a zejm. "skutečně to bude s prací u PČR myslet vážně", aby mne nahradil, a já tak mohl odejít vzhledem k tomu jak se od svého zaměstnavatele cítím "opotřebovaný" v klidu na rentu (kterou si snad, po tom co jsem pro svého zaměstnavatele dosud udělal, zaslužím).
C) Nakonec pak musím uvést, že ne každý tč. přísl. SNB byl "přisluhovačem" tehdejšího režimu, resp. každý si určil cestu "podle svého vědomí a svědomí". A tedy neodsuzuj globálně, (viz mé příspěvky na těchto stránkách a stránkách duskuse Langer-Váš názor.

Tato diskuze je na nic, když na ni nereaguje sám ministr a nemůže jej zde člověk oslovit. To co jsem tady četl, diskuze o pravopise, je na nic.

Na tuhle diskusi Langer nereaguje a ani reagovat nebude - je to ostatně i v průvodním slovu. Pokud chceš jeho reakci, maličkou šanci máš v sekci "Váš názor - Policie ČR, hasiči", ale ani tam to není stoprocentní, byť nám na jiném místě tvrdí, že žádný dotaz nesmí zůstat nezodpovězen. Navíc je poněkud ve skluzu, momentálně asi tak měsíc, takže coby bývalý výpravčí smekám, takové zpoždění jsme nedokázali ani na dráze, a to už je co říci...

Bez komentáře
----------------------------------------

www.legalnivrazda.cz
www.jirikajinek.cz
www.sinagl.cz
www.hucin.com
www.policejnistat.cz
www.policista.com
www.ivanroubal.blog.cz

Toto není reklama na naše webové stránky jak se někteří policisté mylně domnívají. Toto je reklama na práci některých policistů. Samozřejmě je to zároveň ostuda celé policie. Tuto reklamu sponzorují občané ČR na své náklady, tzv. sponzorský dar pro PČR.

Jseš normální ubožák jako jiný

Pro všechny rýpali z řad veřejnosti na tomto DF.

Nyní upřimně jak by se Vám osobně líbilo odpracovat v tomto roce 13 měsíců, kdy sice rok má 12 měsíců, ale musíte k tomu připočítat 150 hodin zadarmo a to je 13 měsíců. Za těchto odpracovaných 13 měsíců budu mít já osobně celkový plat ve výši rovnající se 11 platům v minulém roce 2006. Jak Vám osobně by se toto líbilo ? Jestli ano tak to navrhněte svým zaměstnavatelům. A nepište tady prosím Vás jak musíte tvrdě pracovat, kdy se v práci nezastavíte, kdy podle Mezinárodního statistického úřadu má ČR v podnikatelském sféře jednu z nejnižších produktivit na počet odpracovaných hodin.

Prosím tě buď tak moc laskav a přestaň tady blbě kecat.Nikdo tě nenutí,abys sloužil. Ale společnost si už i tak své myslí, tak nás nezesměšňuj ještě více.Nevím v kterém kanclu přebýváš nebo v kterém sl.autě dopraváka? Jinak já mám 30 let a držím krok a hubu. Aź si budu chtít postěžovat, tak určitě ne tady. A pokud se mi to přestane líbit tak zvednu kotvu. Náš vedoucí loni řekl všem:Kdo chcete tak odejděte a kdo ne tak držte hubu a makejte. Věř mi, že měl pravdu. Pokud si nedokážeš vážit toho co máš tak uvolní řady jiným mladším a schopnějším. A neděl ty a tobě podobní z tohoto webu maškarádu pro lidi, kteří toto nemůžou pochopit. Ubližuješ nám všem!

No jestli držíš krok a hubu, tak to mohu jen poradit, aby jsi si koupil obojek a vodítko, protože potom je tu u tebe podezření na podobnost s tvory, kteří přijímají stravu, naučí se pár povelů a občas vypustí ztrávenou stravu.

Sloužím jen 13 rok, je mi 41, ale mám něco v hlavě čemu se říká mozek, tím také hodně přemýšlím a snažím se před sebou nestydět. Nejsem žádný revolucionář, ale dokáži rozpoznat dobu, kdy se něco zhoršuje a něco zlepšuje a rozhodně nepotřebují mít právní poradenství na to, aby člověk věděl, že např. těch 150 hodin je protiústavních. Neznám nikoho kdo oficiálně dělá 150 zdarma a má to někde ve " smlouvě ".
A pro pořádek, vím, že kolega nade mnou vypustil nevhodnou věc o produktivitě práce, protože manželka zrovna u soukromníka pracuje za 7.500 - 8.000 čistého ( nic bokem ) a vím jak chodí ve svátkách do práce jako ve všední den a jiné špatně hodnocené akce, které jsou běžné u malých soukromníků.

Ale na jistá zhoršování člověk musí reagovat. Za těch pár let mám v malíčku jak to chodí v našem podniku, takže je mi jasné proč se zrovna ty s těmi 30 lety ozýváš tak jak se ozýváš, ale ty to máš relativně za pár a jsou kolegové, kteří jaksi odcházet nechtějí a je v jejich zájmu, aby se z nás nestala skupinka na které budou zkoušet různé změny, které jsou jasně ve znamení zhoršení.
Já se o to trochu zajímám a tak se zkus podívat trochu okolo sebe na jiné normy - například na zákon slováků a jejich speciální zákon :


ZÁKON č. 328/2002 Z.z.
z 29. mája 2002
o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Platnosť od: 28.6.2002
Účinnosť od: 1.1.2005

Možná trochu pochopíš, že někdy také nastane doba se ozvat.

Zdraví zpracovatel

plný souhlas s tvým názorem

A jestli nepochopíš - nevadí, takových je také dost a mají právo na svůj názor. Jinak nejsem už žádný zelenáč a v práci jsem vytížený na 150 %, to jen kdyby byla odpověď, že jsem pro policii ještě málo udělal, to si nemyslím, od začátku u PČR jsem ve spisech, ale i venku ve směnosti.

o tom mozku u tebe dle příspěvku pochybuji

kolegovy je 30let, tak mu neříkej, že to má za pár, je vidět jak používáš svůj mozek

Pane fff napište o kolik se Vám snížil plat a pak argumentujte proti tomu, kdo si stěžuje. Napište, kdy půjdete do důchodu za 50% platu a pak argumentujte. A co se týče veřejnosti, tam už je to dávno prohrané, ne však řadovým příslušníkem. Vše má své meze a to se i týká podmínek služby, které by měli být zajištěny zákonem v průměrné západní demokratické zemi. Nežijeme přece v Afganistánu.

Dle psychologického vyšetření je můj intelekt " zřetelně nadprůměrný " ( Raven IQ 139 ) což jsou asi 2 % procenta v populaci - mě to stačí.

Jinak co je špatného na tom příspěvku ? nějaká hrubka nebo špatná myšlenka ?

Jinak nic ve zlém, každý asi přemýšlí jinak dle svých podmínek a jiných okolností - zdar.

zase jeden co používá mozek, když kolegovi je 30 let, kolik má asi do důchodu? to je teda úroveň, a takoví nejvíc řvou

Poslední vstup - těch 30 let tak vyznělo vzhledem k myšlence v příspěvku, protože se tento příspěvek podobal mnoha jiným, kde to bylo o mnoha odsloužených létech.
To se tedy omlouvám, že jsem si to špatně vyhodnotil, ale tak to vyznělo.

Poctivým zaměstnancům se tímto omlouvám, kdy jsem měl na mysli rádoby podnikatele, kteří brečí, že mají příjem pouze 10.000,- Kč měsíčně, ale ve skutečnosti jenom okrádají stát na daních. Tyto a jim podobní toto DF navštěvují i v pracovní době a urážejí tady poctivé policisty a hasiče. Já jsem tímto nechtěl nikoho urazit jenom jsem napsal to co jsem si dočetl před týdnem v novinách.
Jinak kolego jestli ti to nedošlo tak je načase vztyčit hlavu a jednat. Jestli jsi spokojený tak drž hubu a krok, kdy ti asi nevadí ponižovat se před vedoucím. Tak v tom dále pokračuj.

01.03.2007 12:01 Polda 33
Co ty víš o pracovní době podnikatele, či živnostníka?

Pro Rambo
Divil by jsi se, ale hodně.

Neboj se Rambo, že nevidíme do živnostníků, to nás již opravdu podceňuješ, protože ty finty s koupenými botami napsanými, jako pracovní boty a nebo koupenými riflemi napsanými jako montérky a tedy si takto odepsat "něco" z daní a slušně se při tom obléknout je jen špičkou ledovce různých možností, jak ten stát ošidit a domů si přihrát peníeze, ale to je veřejným tajemstvím.

FFF ty opravdu nejsi normalni. Potrebujes psychiatra, asi Ti bylo v dětství ublíženo, že mám pravdu?

Co to tady máte za hňupa :-) ? Uz jsem tady dlouho nebyl, ale to je síla. Bude to asi nejaky analfabet , bože ty hrubky, jak může napsat : ale tohle vý každej. Bude to asi nejaký "chytrolín" . Páni kolegové držte se a těm provokatérům se jen zasmějte. -HA,HA,HA.