4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Mám na Vás dva dotazy:
1- Proč je rozdíl v zařazení policistů do rizikových skupin, kteří vykonávají stejnou práci ( na ulici), ale v jiných městech( Praha samozřejmně v té lepší) Rozdíl vplatu až o 3.000,- Kč.
2. Proč nejsou všichni v druhé riz. skupině.

Spravedlnost tady nehledej, nenajdeš ji. A to vidíš jen kousíček toho nespravedlivého ledovce, který pluje napříč MV.

........hned vedle lodi (1912) s bodrým kapitánem.

A proč mají na různých stupních řízení rizikové příplatky??? Protože si kazí oči u papírů, které zbytečně vymýšlejí a křiví se jim páteř (ze dvou důvodů)

Jsem jen prostý "civil" co se přišel kouknout na stránky a přečíst si několik názorů a reakce na ně ... nestudoval jsem sice pečlivě zákon č. 361/2003 Sb., ale i jako "hloupý občan X" zjišťuji, že pan Langer a jeho předchůdci Bublan a Gross ( kteří spolu s KSČM ) tento zákon prosadili či později ho nechali vejít v platnost, tak si dokáži vyvodit, že tento zákon je dělán doslova pro ty co mají odsloužených 30 let a sedí na okresech a krajských zprávách !!! Těm policistům co jsou denodenně na ulici novela zákona nepřinesla prakticky vůbec nic pozitivního ... zpětně hodila policisty do doby určité, kteří musí absolvovat jakési přezkoušení od lidí, kteří si přeci musí zase nějaký teplý flek najít. Když sleduji některé velitele či projevy funkcionářů, tak si myslím, že by přezkoušením měli projít především oni !!! Podporuji všechny co se nebojí vyjádřit svůj názor a 17-let po revoluci si nenechají ujít to, co jim zaručuje Ústava ČR či v ní obsažená Listina základních práv a svobod. Aby to nevyznělo, že fandím jen policistům, tak toto směřuji i k hasičům a dalším členům BS, které zákon 361 poškodil. Jinak jako "hloupý občan X" si přeji, aby byrokratické principy u BS byli jednou pro vždy zašlapány pod zem a s lidma, kteří dennoděnně nasazují životy při zákrocích či jiných akcích se zacházelo jako s lidmi, kteří jsou pro společnost prospěšní tisíckrát více než STBák co se od 80-tých let klepe o svoji teplou židli !!!!

Držím vám ještě jednou palce a věřte, že lidí, kteří vám fandí je mnohem více než si myslíte a ti co se tu do vás navážejí jsou obyčejní primitivové a nebo lidé co vám závidí vaši odvahu a nepřejí vám změnu k lepšímu. Mnoho přispěvatelů tu je jistě z okresních či krajských ředitelství, kteří vás tu tupě napadají a vychvalují to co jim dává královské platy a bojí se, aby se vám změna nezdařila!!!

Hodně štěstí přeje civilista

Omlouvám se za chyby - např: krajská správá ( psal jsem krajská zpráva ), ale snad mě to odpustíte a ti co mě za to napadnou, tak jsou ti do kterých jsem se trefil :-)

Policajti už se musejí vydávat za "hloupé občany X", aby si zvedli sebevědomí kladnými příspěvky. Dost dobrý. Podle pravopisu jseš na 100% policajt.

02.03.2007 22:36 občan ... bezva, tak už se našel první primitiv co mě hodil do sboru ... takže když já jsem na 100% policajt, tak ty jsi na 100% homosexuální nekrofilní pedofil se zoofilním sklonem !!! Jak se ti zamlouvá takové zařazeni???

Podívej se občane několik dní nazpátek, co vy, zamindrákovaný lidi vůči policii, máte hrubek ve svých rádoby příspěvcích. To jsou vaše "VYZYTKY". Inteligenti.

Než jsem začal číst toto fórum, neměl jsem nic proti policajtům, ale už jsem procitl.

Občane X, nevím proč reaguješ jak reaguješ, ale je to dosti přihlouplé. Z toho jak píšeš, je každému zřejmé, že jsi policista a dle příspěvku tě odhaduji na hodně mladšího věku a se sklony k závisti. Jinak i ti dnešní poldové s odslouženýma letama kolem třicítky šlapali chodníky a byli tady zejména pro lidi. Nepíšu zde o StB. Začal jsem jako rotný na DS a po pěti letech se dostal na SDN, kde jsem byl dvacet pět let. Vyšetřoval jsem jak MDN tak i tr. činy v dopravě v tzv. vyhledávání, a podle tebe jsem nic nedělal. Nebyl jsem lidem k žádnému užitku. Tak ti tedy děkuji. Jestli jsou všichni mladí policisté jako ty, tak se máme na co těšit. S tímto morálním kreditem to jistě v současné společnosti daleko dotáhneš. Jen si nepřej zestárnout a dočkat se nastupujících kolegů jako jsi ty. Za ty leta jsem dosáhl hodnosti kpt. a na rozdíl od tebe mám rezortní vzdělání i důstojnickou školu se zaměřením pro dopravu a vyšetřování dopravních nehod. Zde se hledělo na odborné vzdělání využitelné pro policii, to, že se zde vyučovala i MLP je pravda, ale na které škole v této době nebyla. Je docela možné, že za nějakou dobu se budou dívat skrz prsty na současné školství. Jinak pro klid tvé závistivé dušičky, do civilu příští měsíc odcházím za ta leta jako pprap. To je terno. Nikdy jsem svým starším kolegům nezáviděl jak jejich místa, tak ani plat. Učil jsem se od nich a věděl, že své práci rozumí a dělají ji pořádně. Byl jsem si vědom toho, že až odejdou, nastoupím na jejich místo a chtěl jsem být specialista na svou práci a nestydět se za mnou vypracované spisy. Vehementně se dožaduješ, aby se s policisty jednalo jako s lidma a sám děláš pravý opak. Jak jsem vyčetl z tvého příspěvku, je plný žášti k starším kolegům a co je daleko horší, morální sprostoty hulváta v mudůru policisty.

Je to smutné, ale kdo uteče vyhraje - což je v dnešní době jediné zaručené a rychlé řešení nespokojenosti se službou. Protože jak jsme slyšeli z úst nejvyššího, nemůže nikdo čekat v dohledné době nějakou podstatnou nápravu v této oblasti.

Občane X, díky, díky a ještě jednou díky a ten obyč občan je pěkné pako. Hasič

Krtku, ty ses nadýchal jedovatých zplodin, nebo se ti horkem vypařil obsah tvého kokosu. Ještě si jednou přečti co napsa občan x a zkus zapřemejšlet.

Znáte tu básničku? Anebo: Když jsem byl ještě malý kluk, měl jsem šípy a luk .... Má Vás za malé neposlušné kluky a děvčata co neumějí poslouchat. Prostě jste v mateřské školce. Ale to jste již všichni, až na pár poslušných jedinců, již asi pochopili. Tak, už je po večerníčku, tak hezky umejt a spinkat. Jo a ještě vyčůrat! Nebo Vám tatínek nabacá ... SORRY

4 Yirka
Předem omluva, že na tvúj názor reaguji až nyní. Právě jsem se vrátil ze šichty. Toť na úvod.
Chci ti v krátkosti jenom něco vysvětlit. Nevím dle čeho soudíš, že jsem revolucionář - jakobín, a to nejsem ani tak ješitný, abych komentoval tvojí poznámku o omezenosti a nevidění si na špičku nosu. Řeknu ti jenom tolik. Když si pozorně přečteš mé dřívější příspěvky, zjistíš že zde kopu za manšaft řadových obyčejných poldíků a jejich požadavky. Jinak pro tvojí informaci. Od tzv. sametové revoluce jsem ve všech volbách vždy volil pravici, takže asi ve mě těžko najdeš permanentního revolucionáře. Spíše naopak. Pokud jsem ale včera dobře slyšel, o revoluci najednou opět začínají mluvit komančové ústy jejich šéfa p. Filipa. A víš co mimo jiné pan Filip také dělá ? Jezdí každoročně na srazy bývalých příslušníků VB a PS, kde se slzou v oku společně vzpomínají na staré dobré časy. Už chápeš, proč k těmto lidem mám nedůvěru. A už snad po tisící zde opakuji, že tím nemám na mysli uplatňování jakékoliv kolektivní viny.
Ještě na závěr. Víš, několikrát jsem zde uvedl, že nejsem dvacetiletý jinoch plný nadějí, jak změním svět. Jak jsem již řekl, táhne mi pomalu na padesátku. A řeknu ti jen jedno. Na mojí rodině se minuký režim setsakramentsky podepsal, a proto spíše se smutkem na duši se zde snažím po těchto životních zkušenostech, raelisticky upozorňovat, že i sedmnáct let po revoluci se bohužel setkáváme ve společnosti a i u naší firmy s lidmi, kteří se schovávají za slůvko demokracie, ale nejde jim o nic jiného, než o jejich prospěch.
Díky za pochopení.

Když se podepsali na tvé rodině, tak tos jim ještě sloužil? Nebo jinak, to tě nechali sloužit svému režimu?

For Clusoue
Ty máš v sobě hořkost a ta ti zatemňuje mozek, protože tvoje předešlé připomínky jsou mimo mísu. To taky vysvětluje tvůj věk. Od 50 letého chlapa bych čekal víc rozumu.

K polici jsem nastoupil po revoluci a na padesát mi táhne.

Byl bych poradu velmi hloupý, kdyby mě nezajímal stav bezpečnostních složek v zemi, v které žiji. Bohužel masmedia tento stav popisují velmi účelově a neobjektivně. Proto čtu tyto stránky. Dialog, který je zde veden možná nezajímá pana ministra, ale pro mne je jistým zrcadlem stavu společnosti. Není vaší chybou, jak jste mnohdy vnímaní laickou veřejností, protože vaši tzv. „manažeři“ nejsou schopni prodat vaší kvalitní práci a získat na svou stranu veřejné mínění. A pokud začali tak, jak je zde popisováno, přeji vám k prosazení vašich nároků hodně štěstí. I větrné mlýny lze porazit. Tak příznivé bezvětří.
Nadále již budu jenom číst. Ttrocha zdravé ironie však nikdy neškodí.

Shora uvedený příspěvek, je ironie prost. V těch ostatních ať každý hledá, co jeho jest.

Vidím, že za dobu co jsem tady nebyl tak nedošlo k žádným změnám. Blahopřeji k Vaší "masové demonstraci", byla to opravdová bomba, přesně jak sem čekal. Pan ministr má opravdu před Váma respekt. Benga v sestavě 2000 ks je opravdu silný dav. Příště si dejte scuka na matějské pouti, budete mít větší ohlas. Čest Vaší práci soudruzi.

Vezmi si prášek provokatére.

Nevím o co ti jde Juro.Provokovat?Nebo nějaká špatná zkušennost s policií? Nechápu, proč ti to připadá směšné.Tobě by se líbilo,kdyby jsi měl o dva tři tisíce menší výplatu, makal zadarmo? No nevím.

Ale, Ale, nemusíš z toho mít takovou potutelnou radost neb to není tak jak to říkáš. Kdyby si trochu přemýšlel a hlavně se neunáhlil, tedy nebyl tak zbrklý a horkokrevný, tak by jsi zjistil, že spousta lidí byla ve službě včetně mě a celé mé směny. Dále tam nemohli kolegové na odpoledních, případně nočních, kdy nastupují od 18.00 hod. a něměli by jistotu návratu do služby pokud jsou ze vzdálenějšího místa a jistě jsou mezi námi i tací, kteří tam z obavy o " monitorování " akce nejeli.
Pokud bychom byli v systému zdravotníctví / například / a mohli bychom zavřít ty naše " ordinace " tak tu účast já odhaduji s klidem na 6-7000 lidí.
A pro pořádek, pokud na naše oddělení dorazí prezenční listina, k vyjádření souhlasu s tím Tvým směšným Manifestem ( lépe řečeno body Manifestu 361 ), tak bych ti přál vidět, co lidí se s tím ztotožnuje a vyjádří naprosto to samé co udělali poslové v Praze, kteří měli čas se zúčastnit. Vím, co mluvím, protože jsem mezi lidmi - kolegy a vidím jak přemýšlí, co cítí a jaké mají názory - a y jsou stejné jako u těch co byli v Praze - takže člověče nežij v utopii, že je malá podpora v této věci. Máš smůlu, tak není.

Jiříčku, ty jsi ale kraviččino vemínko !!!

Dobrý den pane ministře,
zde na Vaších stánkách jsem se dočetl, že se zavazujete, že žádný příslušník bezpečnostního sboru nebude mít díky zákonu 361/2002 nižší meziroční příjem za rok 2007 než měl za rok 2006. Myslím si, že nejste informován o všech mzdových propadech a děláte pouze prázdné populistické závazky, které se prokáží jako lež. ...,ale možná si pletu a nebo možná ne a proto se Vás táži stojí te si, za svým slibem? Jako muž? Jako ministr? Složil by jste svou funkci, kdyby se ukázalo, že Váš slib byl buť lživý a nebo hloupý, protože jste slíbíl něco, o čem jste nic nevěděl? Pokud příjmete mou výzvu, tak se zavazuji, že celý rozdíl mezi mým platem za rok 2006 a 2007 věnuji na dobročinné účely, pokud se uýkáže, že Váš slib byl čestný a pravdivý.
Ostatní čtenáře těchto stránek, kteří si mají stejný názor jako já, žádám o podporu a třeba i připojení se k této výzvě vůči panu ministrovi.

Jsem pro Tvůj návrh, jen bych doplnil, že jak znám pana ministra, tak on už má jistě připravený proslov, kterým se bude chtít ze svých prohlášeních vykroutit a vylhat. Pokud se mýlím, pak se mu za své podezření půjdu osobně omluvit a začnu si ho skutečně vážit.

Zdar kolego! Jak stojí psáno výše, do diskuse v této rubrice I.L. nezasahuje, takže nečekej odpověď od ministra, maximálně pár reakcí kolegů nebo jedovatých slin od různých individuí...

S tímto souhlasím a zapomněl jsi dodat, že každý z nás odpracuje 150 hodin zadarmo, kdy tyto hodiny můžeme chápat jako trest OPP nebo charitu. A jestli je pan Langer takový chlap, jak se všude dělá, tak by je měl udělat také a to 75 hodin jako hlídkový policista a 75 hodin jako výjezdový hasič.

slovo "NEZASAHUJE" si rozumově vykládám tak, že nikdo nebude měnit, mazat nebo cenzurovat obsah fóra, ale myslím si , že to neznamná, že nebude reagovat!!!

Nechci Ti brát iluze, ale on moc nereaguje ani tam, kde by měl - tady skutečně neodpovídá a nikdy ani neodpovídal a obávám se, že ani odpovídat nebude...

Ale on si může být asi jistý tím co říká, neboť nás nyní honí abychom si během pár měsíců rychle oddělali těch 150 hodin zdarma, tedy těch 150 hodin za které bychom měli být dle základních práv a svobod " právo být spravedlivě odměněni ", takže budem v práci od rána do večera a naopak a potom nás ještě budou honit, abychom si dalšími přesčasy " nahrabali " tolik, aby to skutečně převýšilo propad platů a pan ministr mohl řící : Já jako ministr držím slovo, mám odpovědnost jako ministr vnitra a to co jsem slíbil, to jsem i dodržela policisté mají více než v roce 2006 / za jakou cenu jej nezajímá /. Ale s efektem, který sám kritizoval, kdy někteří policisté měli dle něj v roce 2006 velké výdělky díky mnoha přesčasům, kdy jako lékař to zhodnotil, že to je špatné, neboť si lidé ani řádně neodpočinou a není záruka řádného výkonu služby - to jsou jeho slova. Takže tak to vidím já.

jo to je možný, ale stejně existují vyjímky (já), které prostě mít víc nebudou a dokáží tak, že ten slib byla LEŽ

Takže v rámci objektivity bude nejlepší a nejspravedlivější porovnávat průměrnou hrubou hodinovou mzdu v roce 2006 a 2007, aby to přesčasy nijak nezkreslovaly - prostě kolik kdo dostal za hodinu práce - a pak se uvidí, jak to doopravdy je.

Tak pry se maji nenapdane jako reakce na zvyseny napad tr. cinnosti zacit vsem policistum planovat pesi hlidky do balicku 150 hod. Jen je skoda, ze zadny zvyseny napad nikdo jiny nez vedeni nezaznamenal ! A dalsi chutovka z dnesniho dne. Ve 3 TT rizikovy priplatek az 5000, ale od 4 TT vys jen max. 4000 Kc. Ze by jine riziko pro policistu ve 4 TT ? Nechci se tim dotknout nikoho ve 3 TT, jen mi to projde trosek nesystmove resni, ktere zrejme prinese nejakou odezvu.

TADY SE ŠETŘÍ A ŠETŘILO VŽDY JENOM NA LIDECH DOLE. TA VERBEŽ NAHOŘE JEN SBÍRÁ SMETÁNKU.

Nevím jak jinde, ale u nás se skutečně může o zvýšeném nápadu mluvit. A příčina je jasná - spousta lidí odešla a ti, co zbyli, mají tolik práce s nápadem TČ a zpracováním spisů, že na prevenci zbývá času minimum. Dokonce už se tu posílají spisy z nejvytíženějších oddělení ke zpracování na ta o maličko méně vytížená (spíš by se hodilo napsat ne tak přetížená). Pěší do "zelených" tu ovšem nikdo zatím nenadhodil, my si do zelených chodíme dělat na spisech, abychom se v rámci běžné služby vůbec dostali ven. Neškodil by průvan v trestním řízení, protože ty tuny zbytečného papíru nás odvádějí od skutečné policejní práce, ale to by musel někdo na příslušných místech začít uvažovat úplně jinak než doposud, a to bolí...

Na nás to již zkouší také. Splním rozkaz a ihned po první takové směně si podávám stížnost. Zároveň jsem na to již upozornil naši organizaci NOS. Nechápu, jak mohou běžný výkon služby považovat za důležitý zájem služby.
2 Pavel: To přeci není problém řadových příslušníků. Když si managment svou špatnou činností nechal odejít tolik lidí, nemohou to schytávat ostatní tak, že budou pracovat za ně zdarma. Vždyť nahoře si nevidí na špičku nosu. Je to ambivalence jako prase. Na jednu stranu se odchodem lidí zvýšilo množství přidělených spisů na ty, co zůstávají a na druhou stranu mají naši nadřízení rozkaz posílat nás na určitou část směny do obchůzkové služby ( tedy na ulici ) a nyní ještě navíc zdarma.

for dennis...
Důvod vzniku těchhle sraček skutečně není náš problém, v tom jsem s Tebou zajedno, ale to nic nemění na tom, že se v nich plácáme a ještě dost dlouho plácat budeme. Minimálně do doby, než někdo kompetentní zjistí, že to tu kolabuje a nikdo kvalitní se sem za stávajících podmínek pro nově nastoupivší nehrne. Nehledě na to, že sebekvalitnější nový kolega je první rok a kousek jen položka na papíře sedící ve škole. A kydy různých chytráků typu - tak odejděte, když se vám to nelíbí - neřeší tuhle situaci. Pro spoustu lidí není problém odejít, i já jsem se 15 let docela slušně živil jinde a znovu bych to dokázal, ale tím si vyřeší svou osobní situaci jednotlivci, neuzdraví to tenhle pokřivenej systém...

NEJHORŠÍ POTUPA A DEMOTIVACE JE PO 15 LETECH KLADNÉHO PŘÍSTUPU K POLICEJNÍ SLUŽBĚ BÝT VHOZEN DO 3TT A NECHAT SE ŘEZAT BIČEM OD RÁNA DO VEČERA.

Pane ministře, v rámci projektu P100 byla slavnostně otevřena recepce OOP ČR Mariánské Lázně a tzv. odstartován projekt " Bezpečné město". Měl bych doatz zda se MV podílelo na přípravě tohoto projektu, zejména pak propagačních materiálů. Na některých letácích, ale i monstr bilbordech, jsou vyobrazeni v kreslené podobě příslušníci policie ČR v uniformě. Jedná se však o zmetek, oni totiž na hlavách mají čepice městských strážníků ( černé, hranaté a s bílým pruhem), služební odznak mají na uniformě na pravé straně a dáma v sukni má brigadýrku na místo kloboučku. Nevím zda zrovna tohle využití finančních prostředků MV, Policie ČR, případně zúčastněného Města Mariánské Lázně, je efektivní. Zjevně se jedná o zmetek za který byly vyplaceny nemalé peníze. Myslíte si, že takováto prezentace je správná a pokud ne, co s tím hodláte dělat ?
A dneska ještě v novinách naparující se Houba, to už je moc.

Pokud se jedná o čepice, tak s tím jdi za p. Brázdou. Ten má na starosti uniformy. Tento tento problém vyřeší :-)