4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Bez komentáře
----------------------------------------

www.legalnivrazda.cz
www.jirikajinek.cz
www.sinagl.cz
www.hucin.com
www.policejnistat.cz
www.policista.com
www.ivanroubal.blog.cz

Toto není reklama na naše webové stránky jak se někteří policisté mylně domnívají. Toto je reklama na práci některých policistů. Samozřejmě je to zároveň ostuda celé policie. Tuto reklamu sponzorují občané ČR na své náklady, tzv. sponzorský dar pro PČR.

jseš trapnej

y, nebo-li Juro z Brna,
jsi už opravdu trapný s tím přidáváním stále stejných textů s odkazy na pochybné stránky. Kdyby tady byla obsáhlá diskuse mnoha osob, tak bych pochopil, že se chceš zviditelnit, ale vzhledem k tomu, že v poslední době je zde velmi málo příspěvků a prakticky mrtvo, divím se, že Tě to ještě baví. Nechci Tě nijak slovně napadat, ale zvaž sám, je-li vhodné, abys sledoval dále tuto diskusi.

Že tě to baví tu každý den onanovat u tvé okopírované hlouposti ... zkus přijít s něčím novým

Středověk neskončil středověk trvá.
(Aurora, 03. 03. 2007 23:51)for: Admin
Prosím vás, šlo by dát do bloků jednotlivé body petice, kde by bylo možno vyměňovat si názory k těmto bodům. Npř. M361/1,M361/2, atd. Podepsal jsem s negativním stanoviskem tzv. zápočet odsloužené doby ve služebním poměru, kde nebyla započtena dvouletá základní vojenská služba a v brzké době bude zřejmě vydáváno rozhodnutí s tímto související. Využil jsem právní konzultace a rád bych se podělil o informace s ostatními a získal informace jejich. Jedná se o petiční bod č. 9. Stmelení přísl. bezpečnostních sborů, napříč tímto spektrem v jednotlivých bodech.

Příspěvek je na WWW. policista.cz

Von ten zakopanej pes bude asi v tom, že naši vládní představitelé a poslanci, v žádném případě nepotřebují schopnou a fungující policii. Protože tato policie by nedej bože, mohla začít vyšetřovat jejich trestnou činnost. Teprve až budou mít řádně nakradeno a zajištěn majetek, teprve budou tvrdé zákony a akceschopná policie. Ale to jen proto, aby je už nemohl nikdo okrást. Zatím to bylo tak, že kdokoliv z nich se dostal ke korytu, tak začla na něho vyplavávat ta nejhorší špína. Tomu je třeba za každou cenu zabránit. To se dá udělat jen tím, že policie bude neakceschopná. Proto to bagatelizování odchodů zkušených policistů a pošechné prosazování neumětelů do všech funkcí. Je to má domněnka, nikomu jí nevnucuju.´ale stojí za zvážení.

Amen, k t omu neni co dodat ... :( S tím se dá jen souhlasit...

Nezbývá nic jiného než s tebou souhlasit. 22 letý kapitání nás krmí nesmyslama na ZOP protože tam mají tatínky kteří jim zametli cestičku.Nikdy nezasahovali na ulici. A tyhle kašpárci nás mají naučit to co se starý učili 20 let v terénu? Hnus hnus se děje u policie a dopadne to na všechny ať si myslí cokoliv. Je mi líto jen poctivých lidí který to vodnesou.

Věru nevím, jestli toto budete pane ministře číst. Ale jen jsem chtěl napsat dvě věci. První to, že jsem na tomto Vašem webu našel odkaz na Reformu PČR - deset pílířů. Toto když jsem si podrobně přečetl, tak jsem se opět přesvědčil, že o obyčejné policejní práci nemáte ani páru! Vaše názory ve smyslu, cituji že: "policista není pošťák ( myšleno doručenky, psaní posudků pro OS), policista není doručovatel opilců na záchytku, policista není típač cigaret kuřáků na zastávce městské hromadné dopravy!!!" Toto běžně na obvodech děláme, to je prostě fakt. Vámi používaná slova ve Všem projevu jako "Služba, hrdost, profesionalita" - jak jste mohl tyto slova vůbec pustit z pusy! Nechápu to. Toto je výsměch všem příslušníkům bezp. sborů, ale né těm, kteří si střeží svá pplk. a plk.místa v kancelářích, ale těm na ulici, ano těm pošťákům, sběračům opilců a típačů cigaret neposlušných kuřáků! Ten Váš blažený úsměv do kamer medií při návštěvě (27.2.2007 úprk na SVK) Slovenska, z toho mi bylo zle. Nenám politiky rád, ale p. Bublan tam alespoň přišel, si poslechnout, v čem jsou ty současné problémy, které nás trápí. Mám odslouženo přes 12 let a to na OHS a většimu na OOP, dneska se k nám opět donesla neověřená zpráva ohledně změny zákona ve věci výsluh a odchodného po 1.7.2007. Žádost mám napsanou jen podat, ale jestli to udělám, tak s těžkým srdcem, protože tuhle práci mám i rád, ale taky platím hypotéku a lepší mít něco, než-li nic. Nechci tu šíři fáma a klepy, ale kažký strůjce svého štěstí. Všem pevné nervy a hodně zdaru. "ZKLAMANÝ"

Vypadá to na hromadný úprk - za chvíli tady nikdo nad 10 let služby nebude. Zůstanou jen ti pplk a plk.

Jane Já si myslím, že ti odejdou jako první. Ty by jsi si nechal utéci 20-ti tisícovou rentu nebo ještě vyšší?

Doufejme, že půjdou už brzo ti starší, lépe řečeno přestárlí....aby konečně uvolnili místo nám mladším...sice mám jisté obavy a le nějakou naděju musíme v sobě mít...vydržet !!!

Máš sice pravdu, ale ne každý pplk. a plk. má dnes odslouženo 10 let, jsou tací kteří nemají ani 2 roky, jak vidíme v TV, pak je další část, kteří jsou tak v pohodě, že se jim ani nikam z toho klidného kanclíku nechce a klidně to doklepou do důchodu a naposled jsou ti kteří čekají na průměr, aby to stálo za to a nazdar. Hezký den.

Ted jsem slyšel, že zítra večer ve střepinách má být reportáž o našem uskutečněném manifestu. To nás tam zase properou.

Chceme zpátky naše hodnosti a mimořádná povýšení, které si zasloužíme.

Přečetl jsem si to po sobě, moc jsem se rozčílil, omlouvám za za překlepy, držmě při sobě, bývalý kolega.

K článku Ivan, uvádím, že již toto uvádím,zde 2 měsíce, též na WWW.policista.cz. Odešel jserm v r. 2005 v listopadu do civilu. Půl roku jsem byl doma na ÚP,. díval jsem se z kanceláře OOP Česká Lípa na okno přes ulici ÚP Č.Lípa, říkal jsem si, nerad bych žebral o přežití od státu. Ale přišel paskvil, dále 24 let šikana, dneska jsem potkal 3 kolegy z SKPV Č.Lípa, ani jsem nevěděl, že jsouv civilu cc 20 let služby odešli podle starého zákona, vyhráli výběrové řízení,, pracují ve státní správě,peníze stejné, ale jsou páni x, jinak vysokoškolsky vzdělaní lidé, též celoplošně to fuinbguje ve státě, + středoškoláci, prostě hnus, stát si neváží vzdělaných zkušených lidí, jejich vzdělání, výcvik, stálo to miliardy korun, daňové poplatníky. Jina jsem odešel ve 44 letech, ještě dal bůch, jsem měl příspěvek za službu,tzv, příspěvěk za stížení společenské, pracovní uplatnění,. Takže asi 19 let pracovat do důchodu. Neví, ALE DĚLAT POLICAJTA OD 20 TI LET, DO 63 LET, VYJDU VEN NA OBCHŮZKU Z OOP ČDESKÁ LÍPA,A UJDU 100 METRŮ NA NÁMĚSÍ VČESKÉ LÍPĚ, INFART, KONEČNÁ,STÁT UŠETŘÍ,. Po 45 letecha výše Vás nikdo nechce, jste staří a ještě polda, další diskirminace. Dále poloviční valorizace, za pár let možná na nákup do Kauflandu. Kyž vidím mocipány, p. Langer, ničitel policie, a další p. Kalousek, nevím, když odejdou zkušení!!!!!!!!!!!!!!, jak pěšáci , tak i zkušení velitelé, plukovníci, policie,hasiči, bachaři, prostě hrůza.Jediný lék, zaplatit policisty, hasiče, bachaře na ulici, zredukovat OŘP, KRP, PP, MV, jeden plukovník a 10 pěšáků, pak to bude fungova Psal jsem zde několik příspěvků, kolegové mladší reagovali tak, že teď chtějí žít, hned velké peníze,, to je sice pravda, kdo by nechtěl, ale bez sociálních jistot nemá cenu jít dělat policejní řemeslo .Renty byly i za komunistů, věk 45 jsou daleko větší, bez rent práce postrádá smysl, práci mám dobře zaplacenou, jsem pan Marek,co odsloužím, tak dostanu zaplaceno, za komunistů jsem sloužil bez příplatků, bylo to potřeba, dobrá parta, ale dneska direktivně ,musíš, musíš, musím jenom umřít ,každý chce za dobře vykonanou práci důstojný život. Ať se nerozkrádá republika, všude bordel,pak by se měl obyčejný člověk dobře, K demonstraci, mám radost, že se podařila,ale pro p. Plechatého, další do měsíce, masověji, další demonstraci, protože ten človíček p. Langer, a pan Kalousek, co závidí peníze poctivým lidem , třeba policista, hasič, bachař, jinak se ipaskvilu, poloviční valorizaci , nějaká poradní komice, k čemu pár lidí s titluly, chceme svoje peníze, co jste nás okradli,též sloužící, moc jsem se rozčílil, zkrátím to, držme kolegové při sobě, jiná cesta nevede bývalý kolega por Marek Ladislav z OOP Česká Lípa.

Pane Marku chápu Vás. Dík za příspěvek.

zdravím bývalého kolegu z Č.Lípy...takže koukám, že se to v Lípě na Okrese taky rozpadá..jako všude.

Ti mladší prostě ve své nynější situaci nechápou, že když tomuto povolání ( poslání ) dají těch let skutečně hodně, že se touto dlouhou dobou u PČR prakticky vyřadí z možnosti bezproblémového zařazení do běžného pracovního procesu. Koho zajímá praxe 25 let u Policie ČR. Je to specifická služba, tak jako vojáci ( koho zajímá, že umí dobře jezdit s tankem a pod. ). Takže být u Policie ČR od 20-23 let jen nějakých pár let let neznamená ještě nemít slušnou možnost se uplatnit ve svém původním povolání, ale tato situace se rázem změní při setrvání u policie 20-25-30 let, kdy ztráta kontaktu se svým původním povoláním - absence praxe a zkušeností člověka vyautuje a může říci v 50-55 letech, že praxe z policejní činnosti má na rozdávání a je odborníkem na tuto práci, ale to je vše. V civilu již v totmo věku musí očekávat problémy, pokud není příhodná okolnost.

PANE MINISTŘE A POLICEJNÍ PREZIDENTE-JSTE FALEŠNĚ INFORMOVÁNÍ OKRESNÍMI A KRAJSKÝMI ZÁSTUPCI O SKUTEČNÉ SITUACI U POLICIE !

Vzhledem k tomu, že jsou zaměstnanci stále protiprávně nuceni do práce viz 150hod. grátis státu a tuto opravdu naléhavou a protiústavní situaci v tomto směru nemíní pan Langer ani nikdo další z managementu a PP řešit, mělo by co nejdříve dojít k jakési nápravě a změně. ZMĚNA JE URGENTNÍ. Opravdu všichni co mají pracovat ZADARMO 150 HOD. jsou touto diskriminační direkcí POŠKOZENI !!! Pane Langer dělejte chvilku "jenom" těch 150 hod. zadarmo a jsem zvědav z čeho zaplatíte své dluhy ?!.

Mnoho aktivních příslušníků bezpečnostních sborů mi má ve svých e-mailech za zlé, že se web vysluhoveprispevky... zaměřil jen na bývalé příslušníky a na jejich výsluhy. Ale to není pravda!! Je pro VÁS VŠECHNY, kteří dosud příslušníky bezpečnostních sborů jste .
Ptáte se, jak je to možné, když se zde píše jen o výsluhách, poloviční valorizaci a podobně? Tak přemýšlejte se mnou.

Do starobního důchodu se budete odcházet v 65-ti letech. Který polda a to nejen na ulici, co skutečně pracuje s pachateli trestné činnosti, ale i hasič, dozorce ve věznici a další, kteří jsou příslušníky bezpečnostních sborů (ale nejen ti, jenže jejich výčet by se na tuto stánku nevešel, a tak, protože jde o bezpečnostní sbory, píšu jen o nich) , by mohl do tohoto věku státu sloužit. Tak v pětapadesáti, ti zdatnější v šedesáti neuděláte tělesné prověrky a budete propuštěni podle zákona o služebním poměru dle § 42 odst.1, písm. h), popřípadě písm. i) . ( I proto zde píšu jen o bezpečnostních sborech - občanům mimo bezpečnostní sbory žádný takový paragraf nehrozí).
Sice budete mít nárok na příspěvek za službu, ale v tomto věku už práci seženete jen s velkými obtížemi a budete tedy docházet na úřad práce. Odtud ale žádnou podporu v nezaměstnanosti nedostanete, protože budete mít výsluhový příspěvek, jehož valorizace ani nepokryje inflaci a tak na tom budete rok od roku hůř a hůř. A o tom, že by se o příslušníky bezpečnostních sborů stát postaral stejně jako o vojáky z povolání, si můžete nechat jenom zdát. Stačí si jen přečíst zákon č. 221/1999 Sb. - o vojácích z povolání a další související zákony - třeba zákon č. 32/1957 Sb. o nemocenské péči v ozbrojených silách, který byl naposled novelizován zákonem č.362/2003 Sb. - ejhle, je schválen hned po novém zákoně o služebním poměru. Tedy, když porovnáte výhody příslušníků bezpečnostních sborů (tedy spíše nevýhody) a výhody vojáků z povolání, tak se chce brečet. A zdaleka nemám na mysli jen peněžní náležitosti.
Navíc, pokud by se uskutečnilo nejen zde předpovídané razantní krácení výsluhového příspěvku, tak s rentou nemusíte mít ani na jídlo a nájem, to už se raději ani nezmiňuji o "klidném podzimu života".
Jestliže nyní byl porušen princip zákazu retroaktivity - viz. poloviční valorizace příspěvku za službu pro příslušníky, kteří ukončili služební poměr před nabytím účinnosti zákona č. 361/2003 Sb., tak to považuji za první zkušební sondu, co všechno si k nám mohou politici dovolit a pokud to projde bez povšimnutí nebo jen s nepatrnou odezvou, tak mohou zkoušet další a další podrazy, nejen vůči bývalým, ale i vůči stávajícím příslušníkům bezpečnostních sborů.

Proto se domnívám, že web www.vysluhoveprispevky.estranky.cz není určen jen pro relativně úzkou skupinu tzv. "rentiérů", ale pro všechny Vás, kteří tomuto státu sloužíte a to i s nasazením vlastního života.
Je sice nutné o tomto všem psát a diskutovat, ale ne jen mezi sebou na těchto nebo i jiných webových stránkách.

Naprostý souhlas a fuj vládám, které dělají mrtvého brouka při těchto natolik markantních rozdílech mezi lidmi v bezpečnostních složkách a armádou, Kolikrát jsem již v novinách četl vyjádření politiků, že je to nezdůvodnitelné a že se s tím bude muset " něco" udělat, rovněž jsem i četl obavu armádních činitelů z toho, aby se nepoměr v sociálním zajištění vojáků oproti policistům atd.. neřešil snížením sociální úrovně u vojáků - tedy směrem dolů na úroveň nižšího sociálního zajištění v bezpečnostních složkách, ale aby se to řešilo naopak vyrovnáním s vojáky. Takto se ještě hovořilo v roce 2005 a jednalo se o vyjádření na tato témata ze strany senátorů ČR nebo vyšších armádních činitelů

Jaký je rozdíl mezi vojákem a policistou. Jediný policista jedná dnes a denně s lidmi na ulici, ale voják je v kasárnách pěkně za plotem.

Povšimněte si prosím, bývalí kolegové, ustanovení § 169 zák. 361/2003 Sb., kde jsou jako účastníci řízení uvedeni: Příslušník, BÝVALÝ PŘÍSLUŠNÍK nebo pozůstalý po příslušníkovi, atd. To znamená, že když skončíte u bezpečnostního sboru služební poměr, tak se stanete bývalým příslušníkem, čímž do konce vašeho života budete těmito bývalými příslušníky a kdykoliv Vám tímto mohou stanovení služební funkcionáři zaslat rozhodnutí a zahájit s Váma řízení podle zákona 361/2003 Sb. a tímto řízením Vám mohou odebrat to, co Vám předchozím rozhodnutím přiztnali. Například výsluhový příspěvek Vám mohou omezit, změnit, zamítnout, zrušit atd. Stejně tak mohou služební funkcionáři rozhodovat o valorozaci tohoto příspěvku za službu. V zákoně č. 186/1992 Sb. nebyl uveden jako účastník řízení bývalý policista a tudíž panáčci nemohli rozhodnutím měnit to, co jednou přiznali a jsou si toho zřejmě vědomi, když do nového zákona doplnili jako účastníka řízení bývalého příslušníka. I když se o to v současnosti protiprávně pokoušejí, když zasílají rozhodnutí občanům, kteří ukončili služební poměr podle zák. č. 186/1992 Sb., kteří nejsou bývalýmí příslušníky bezpečnostního sboru a chtějí jim rozhodnutím valorizovat příspěvek za službu poloviční částkou, než jaká jim skutečně náleží podle zák. 186/1992 Sb. Dokonce ten človíček-ředitel odboru soc. zabezpečení MV, co jim zaslal toto rozhodnutí se vydává v lednu 2007 za služebního funkcionáře podle § 2 odst. 2 zrušeného zákona 186/1992 Sb. a podle tohoto zrušeného zákona současně vadává rozhodnutí o valorizaci příspěvku za službu, i když k tomuto nemá zákonem danou pravomoc a tímto služebním funkcionářem podle zrušeného zák. 186/1992 Sb. v této době již némůže být. Těm, co se odvolali proti rozhodnutí tohoto falešného služebního funkcionáře, tak zaslal ministr vnitra pan Langer rozhodnutí, že jim zamítá odvolání a to: "Podle § 190 odst. 8 za použití § 227 odst. 1 zák. č. 361/2003 Sb. o služebním popměru .... ZAMÍTÁM atd. Pan ministr použil § 227/1 z.č. 361/2003 Sb., i když se nejadnalo o řízení zahájené před nabytím účinnosti zák. 361/2003 SB. a tímto jednoznačně jednal nad rámec svých pravomocí. Takovéto protiprávní jednánání bude zřejmě taky považováno za jeden z pilířů pana ministra Langera.

Chyba při spojení

Aby ses pane chytry A.V. nedivil, stejně jako se divili, ti bývalí policisté, co jim letos valorizovali příspěvek za službu poloviční částkou, než jaká jim skutečně náležela podle zákona a taky bylo jasně v zákoně stanoveno jakou výši se příspěvek za službu valorizuje. O poloviční valorizaci v zákoně nebylo jediné slůvko. Taky se odvolávali a všem odvolání zamítli a zdůvodnili zamítnutí odvolání samými lžmi. Ti, kteří jim ty jejich lži nesežrali, tak musí do dvou měsíců od zamítnutí odvolání podat žalobu k soudu a tam taky není jistota, že se dovolají svých práv.

Pane A.V. vy asi nevíte, že příspěvky za službu valorizoval služební funkcionář rozhodnutím a to osobám, na které se zákon 361/2003 Sb. vůbec nevztahoval. A dále tento člověk, který toto rozhodnutí podle zák. 186/1992 Sb. vydal v lednu 2007, tak se za tohoto služební funkcionáře jen vydával, neboť v době, kdy vydal rozhodnutí, tak byl zákon 186/1992 Sb. zrušen a s ním i služební funkcionáři stanovení v tomto zákoně.

Vážený pane A.V. Kdyby se služební funkcionáři drželi zákona, tak by nikdy neposlali bývalým policistům rozhodnutí podle zákona 186/1992 Sb., kterým jim valorizovali příspěvek za službu poloviční částkou a to v době, kdy byl tento zákon zrušen a v době, kdy těmito služebními funkcionáři podle zák. 186/1992 Sb. již nebyli, což bylo v lednu 2007.

Myslím pane A.V., že Vám došla řeč a že ten soudní spor nebudou až tak vyhozené peníze. Asi budete na straně těch lumpů, vyškolených zaměstnaců FPO a MV, lidí bez charakteru, kteří policistům, jenž odcházeli do důchodu nesdělili, že mají nárok na příspěvek za službu, místo starobního důchodu a nyní pobírají starobní důchod, který je o několik tisíc kč nižší než příspěvek za službu, na který měli podle zákona nárok a mohli pobírat místo tohoto straobního důchodu. Přičemž toto bylo ze zákona zcela jasné. Pěkně okradli lidi, kteří sloužili u Policie ČR několik desítek let a nechali u policie své zdraví a nervy za pár šestek. Nemluvě o tom, že dělali ze sebe tolik let pitomce oddané vlasti a často se jim díky tomuto zaměstnání rozpadly rodiny a stali se z nich nemocní lidé, alkoholici atd. Moje tvrzení je, že v minulosti, před rokem 1989 nastopuli k Policii ČR převážně lidé (jsou vyjímky), kteří byli hloupí, tupí, manipulovatelní a nechtělo se jim pracovat a v současné době řídí Policii ČR a další složky a proto to tak dnes u Policie vypadá. Asi budete pane A.V. jeden z nich.

S tím poučením máš samozřejmě pravdu, ale pak nevím proč zaměstnanci finančně plánovacího odboru, sociální evidence nad rámec svých pravomocí vyplňovali a předkládali lidem, co ukončili služební poměr, k podpisu již předem vyplněné žádosti, např. o příspěvek za službu nebo důchod, když si tyto žádosti měl vyplnit každý sám za sebe?
Nevím, proč bych měl mít znalost zák. 361/2003 Sb., toho paskvilu, který vykořisťuje příslušníky v přímém výkonu, dělá z nich otroky, snížil jim platy a těm na teplých místečkách platy neúměrně zvýšil na úkor platů příslušníků v ulicích, když se na mne tento zákon nevztahuje a nevztahuje se na nikoho, kdo ukončil služební poměr podle zák. 186/1992 Sb.? viz. § 1 odst. 1 zák. 361/2003 Sb.
Asi ses A.V. ještě v tomto státě, zejména u MV nedomáhal spravedlnosti a svých práv, když jsi tak nadšený.
Přečti si např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR, č. 3 As 14/2006-115. Všem bývalým policistům, kteří se tehda odvolali, tak vedení MV odepsalo lži, že ustanovení § 118/2 z.č. 186/1992 Sb. se týká jen předčasného st.důchodu a všichni jim na tuto lež skočili, až na žalobce ve shora uvedeném rozsudku, který žalobu vyhrál.
V současné době se také domáhám svých práv a je až neuvěřitelné, jak vedení PČR a MV dokáže intrikovat a jak s největší vážnosti zneužívají svých pravomocí, přičemž je nezajímá žádné ustanovení zákonů a vše si vykládají po svém.
Přeji ti pane A.V. hodně štěstí u bezpečnostního sboru a taky ti přeji, aby tě vedení MV taky okradlo, tak jako okradli v minulosti důchodce a v současné době bývalé policisty, kterým valorizovali příspěvek polovoiční částkou, než jaká jim skutečně náleží a aby ses pak musel domáhat svých práv u soudu.

Tak ti Farnto nevím, zda by Ti neprospěly nějaké ty ročníky základní škoy?

Odešel jsem k 31.12.2006, ale toto jsem ještě nezažl. Tupost nad tupost!

Pan Langer je profesionální lhář. odešel jsem do ,,C" před třemi roky a za mnou se valila vlna. na mém bývalém oddělení jsou už jen mladí a někteří z nich už také odešli třeba po 2 - 4 letech služby. v sobotu jsem mluvil s jedním, co odešel 3/4 roku po policejní škole, protože už nemohl vydržet tu zbytečnou práci a už vůbec ne to, že kapitáni na postech velitelů neumí ani bez chyb napsat obyčejný výslech na protokol o podaném vysvětlení. PČR byla dobrá zkušenost, ale už bych se nikdy nevrátil.

Vy si myslíte, že vláda - ODS chtějí, aby Policie ČR fungovala, když jsou samí černí jak buty? Tito tuneláři mají zájem na tom, aby byla policie zkorumpována, nefunkční a aby jim vše prošlo a aby mohli dokončit svůj rozkrádačský program ( viz kupónová privatizace) Pevně věřím, že si všechny nakradené finance vezmou sebou do rakve a že jim polezou i z prdele! Už se těším, až budu chodit Langerovi chcát na hrob..

Myslíte si snad, že podvodníci jako jsou O.. mají zájem na tom, aby zde v ČR byla funkční policie? Kdpak, ti mají zájem na tom, aby se policie rozpdla a aby mohli v těch podvodech pokračovat. Asi si při kupónové privatizaci málo nahrabali, tak musejí pokračovat. Doufám jen, že se s těmi nakradenými penězmi zaperou a že jim jednou v rakvi polezou i z prdele.

Jen nevím, proč jim ten § 54 zák. č. 361/2003 Sb. (150 hod.) žerete i s navijákem a proč nepodáte žalobu k soudu? Vždyť se jedná o diskriminiaci, jak vyšitou! Copak zákoník práce toto dovoluje? Vy nevíte, že ten pomrdaný zákon nemůže být znevýhodňující proti zákoníku práce? Jste přeci taky občané České republiky, jako kdokoliv jiný, tak nemůže tento zákon dělat rozdíly mezi občany.

Jen nechápu, proč jste ještě nepodali žalobu k soudu. Vždyť se v případě tohoto zákona 361/2003 Sb. - zejména § 54, jedná o diskriminaci jak vyšitou. (listina základních lidských práv a svobod) Vy nevíte, že vás tento zákon nemůže znevýhodňovat oproti zákoníku práce. Nebo vy nejste občany ČR?

O tom, že bude strop valorizace v dohledné době je již jasné, renty ve výši kolem l7.000,- a výše je přeci nemožné !!!!

Začínám nabývat přesvědčení , že tato likvidace Policie je zcela účelová, aby mohli modří ptáci a spol v klídku loupit a tunelovat. Nač by měli tuneláři za zadkem funkční policii? Nakradou a půjdou od vesel. Asi jim kupónová privatizace nestačila, asi málo rtozkradli a za hubičku rozprodali státní majtek. My si ale dále necháme kakat na hlavičku a jako stádo tupých ovcí se necháme hnát do záhuby.

Podle § 1 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečenostních sborů se bezpečenostním sborem rozumí PČR, Hasičský záchranný sbor ČR, Celní správa ČR atd.....