4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

policajti to maj fakt nejhorší na celým světě a hlavně v ČR!!!

Na Vaše nemístní narážky Vám odpovím. Dneska, co se děje, není žádná demokracie. Já jsem před cc 20 lety necinkal klíčemi na Václavském náměstí. Znám jich mnoho co cinkali, drtivá většina je dneska bez práce. Jinak , jestli jste postřehli, odešel jsem do civilu z vlastní vůle po letech služby. Mnoha lidem jsem pomohl, viděl hodně neštěstí, dělal jsem práci ve výkonu na úkor zdraví, rodiny.Ničeho nelituji. Nevím, kdo jste, přečtete si znovu, co jsem napsal. Já se za práci pro společnost nestydím, nepracoval jsem jenom u policie ČR. Urážet, hanit dělá jenom ubožák a to anonymně, S pozdravem pánové.

je to pořád dokola a kdo něco dá horníkům, co makaj celej život, je to už ubohé!!!! Znám že u PČR je vevětšině veget, stačí se podívat na vytíženost menších oddělení. Zrušil bych stavy tak o 20%.

cinkal jsem klíčema, protože jsem chtěl žít v normálním státě (i přes veškerou špínu a výhrady, které k timuto státu také mám) - když končil socialismus (i když vím, že o žádný socialismus nešlo, že šlo pouze o jeho karikaturu a korytáři a rozdíly mezi lidmi byly, a pořádné, i tehdy), bylo mi 18 let (byl jsem po střední škole, rok jsem makal na překladovém nádraží, protože jsem se nedostal na VŠ, a hrozilo mi 2 roky vojny) - hranice byly zašpérované jak v lágru, u nás směšná přestavba s lidmi ve vedení, kteří už si s ničím nevěděli rady, naše zboží (snad kromě zbraní, mlýnků na maso, petrolejek a dřeva) nechtěli ani v CCCP (v Rusku), takže jsme na sekeru dodávali holoprdelníkům, od kterých jsme zpět nedostali nic, ty tzv. jistoty byly takové, že jsme z ruky do huby kromě papalášů (všimněte si, že nepíši komunistů, protože znám i komunisty, kteří rudou knížku nezneužívali) a lidí, co se uměli a budou umět otáčet v každém režimu (veksláci, pumpaři, zelináři, podšéfové byťáků, pasáci) žili skoro všichni, ano mám k dnešnímu systému výhrady (tenhle systém dokáže být také krutý, i tenhle systém dokáže pouze odsouvat problémy, aby na ně nebylo vidět a nemusel je řešit, nebo je musel řešit někdo jiný), ale srovnání se socíkem - v tom systému jsem vyrůstal (a dělali ze mne blbce v pincku - PO SSM, svazu mládeže - SSM, účastnil se souěží o Partyzánský samopal, Dukelský závod branné zdatnosti, soutěže o Zemi, kde zítra již znamená včera, tzn. a v našem městě byly ruské kasárny, podepisoval jsem resoluce v prvním zaměstnání proti všelijakejm těm živlům, o kterých jsem nic nevěděl a ani vědět nemohl, takže to stejně nikdo nemohl brát vážně, včetně papalášů, zkrátka musel jsem dělat a pak i dělal dobrovolně povinně spoustu kompromisů) není na místě - stálo to za hovno
pro rentiére -už se zde opakuji - s braním renty nemám problém - při vší úctě k práci horníků ( a bratr dělal štajgra na Kooh-i-nooru v severních Čechách), srovnánat tuto práci nelze, horník po své těžké práci může skončit a může, samozřejmě na stejné úrovni a pokud bude obostranný zájem, nastoupit prkaticky kamkoli, budu mluvit za sebe - dělal jsem ve svě praxi i nějaký čas v utajení, nasazený v bance, kde byl člověk, který dělal neplechu, nechci konkretisovat, hádejte jakou mám šanci nastoupit ve stejné branži, když skončím u P ČR - všichni víme, že tenhle stát je malý, a třeba bankovní branže dost malá - co bude následovat - hele na toho si dejte pozor, ten tam a tam dělal tohle a tohle, to bude pěkná svině, a už si neškrtnu, dále jakémkoli nepodnikání (ne tedy jen, že můžu podnikat pouze se souhlasem zaměstnavatele) nebo zákazu možnosti legálního přívydělku, jinak vyhazov (a věřte, že nejsem neschopný člověk, a před P ČR jsem u makléřské firmy dělal), někdy mám pocit, že jde o naprosté nepochopení problému a divím se, že je někdo schopen se nad tím pozastavovat - dost jsem pro stát udělal (a také vydělal a zachránil), takže mi stát něco dluží (čili, jak to tady tak čtu a poslouchám nové papaláše, tak se na mne vy..re

přiznáváš : "cinkal jsem klíčema, protože jsem chtěl žít v normálním státě". No a co jsi si nejen pro sebe vycinkal? Takové Langry, Topolánky, Dalíky, a spousty dalších.... věříš tomu že jsou jiní než byli ti před cinkáním, věříš tomu že teď žiješ v tom "normálním státě" který jsi si vycinkal? Já necinkal,ale věřím, že je to v mnoha oblastech o moc horší než to bylo.

Ke zmíněným Langrům, Topolánkům, Dalíkům je nutno přidat i jim podobné Paroubky, Grosse, Tvrdíky, ................
Problém této společnosti je, že jsme onu demokratizaci nedotáhli do konce. Veškerá moc z rukou KSČ přešla po revoluci do rukou nových politických uskupení, ale k rukám občanů se nedostala žádná. Máme sice ony tři demokratické pilíře, moc soudní, zákonodárnou a výkonnou. Ty, ale mají i země jako Rusko, Irán, Turecko a možná i Kuba. Jediná možnost pro občana, jak dnes může ovlivnit něco ve státě, je jednou za čas přijít k volbám, a kdyby bylo hodně krušno, tak je tu ještě právo na stávku či demonstraci.
Ve skutečně demokratických zemích má občan, ale mnohem více možností jak ovlivňovat politiku a dění ve státě. Na pár z nich bych tu poukázal.
Volba starosty přímo občany. My jsme snad jediným státem v Evropě, kde si občané nesmí zvolit svého starostu. Můžeme volit jen zastupitele a ti si pak po utvoření vládnoucí kliky ze svého středu starostu vyberou. Je samozřejmé, že jeho vděk a odpovědnost nesměřuje k občanům, nýbrž k jeho "voličům".
Přímá volba prezidenta. Je celkem jedno jaké by měl v tomto případě pravomoci. Hlava státu má být ustanovena vůlí lidu.
Přímá volba městského nebo okresního soudce. Umíte si představit, že by se soudci na stole válely kauzy dvacet let, pokud by byl volen občany města.
Přímá volba státních zástupců. Demokratický stát jsou především občané. Proto také ve skutečných demokraciích mají právo si svého státního zástupce zvolit.
Občany zvolený šerif ( šéf městské policie ).
Místní a celostátní referendum. Pokud má být tento nástroj účinným, musí mít podobu zákona. Ne jako u nás, kde má pouze doporučující charakter a politici ho nemusí respektovat.
Zákon upravující princip - co je za veřejné peníze, podléhá veřejné kontrole. Na tomto poli se dějí skutečná zvěrstva. Jako příklad uvedu investici města Hradce Králové ve výši asi 1,5 miliardy, kdy se ani opoziční zastupitelé po několikaletých soudních sporech nedomohli možnosti nahlédnout do smluv uzavřených se stavebními firmami, odbyti výmluvou na obchodní tajemství. Je zde jednoznačně nadřazen obchodní zájem jednotlivců nad informovanost občanů, jak je zacházeno s jejich daněmi.
Výběr daní. U nás je výběr daní organizován centrálně a teprve poté jsou prostředky poukazovány nižším samosprávným jednotkám, neveřejným a úmyslně zamlženým způsobem. Mnohem průhlednějším, levnějším a méně zkorumpovaným způsobem, je výběr daní nejnižší samosprávnou jednotkou - obcí, která si určité procento ponechá a ostatní poukáže výš - na kraj, spolkovou zemi, stát, federaci a pod..
To je jen část principů, kterými bychom tento stát mohli posunout k větší svobodě a demokracii. Bohužel, zřejmě proti vůli zmiňovaných politiků.
St.

Přesně tak.Ať volíš koho chceš,vždy volíš komunistu

Pro pana xyz: Jste pěkný provokatér. Policistům se přidalo několik stovek korun hrubého na platě.Přidalo se též hasičům, bachařům, justičce a dalším, kteří spadají pod uvedený zákon č. 361/2003 Sb. Že se neotíráte, nenavážíte do dalších uváděných skupin občanů. Doporučuji Vám, běžte dělat uváděná povolání a já se Vás za 25 let služby zeptát, jak jste na to psychicky, fyzicky. O zvýšení platu jmenovaní nerozhodovali. Sám byste po nich hrábl. Jinak za posledních 4 roky, plat zůstal stejný.Někdo dle odloužených let poskočit o finanční tabulku výše, ale žádný zázrak. Ale peníze, jsou peníze.Je pochopitelné, že se bývalých kolegů,nejen jich ,zastávám, ale až něco dokážete, sdělte to všem zde.Dále nepočítám zajímavou inflaci za 5 let. Policisté nejsou sami, tento propad pociťujeme všichni, kdo pracovali , pracují na tento bordel, viz připravovaný , vypracovaný Janotův balíček. S pozdravem rentiér.

vy jste nepoznal pravou demokracii, kdy vám ze dne na den seberou ne 10%, ale 30% a nebo vás pro změnu vyhoděj. Mají dost peněz a kdo říká že ne- lže. MP má kolikrát větší hajzlové na řešení včetně bezdomovců. Nemluvím o rychlé!!!

ať jdou teda do toho vysněného civilu, když tam je tak fajn, ty máš prostě myndrák a chtěl by jsi moc zpátky.

kolego, pořád si tu píšeš s jedním a tím samým provokatérem (mění nicky jak ponožky), kterého jsme probrali na stránkách UBS, tímto ho zdravím :-)

na to zase kápnul. Ha ha

Sniper jde na noční se vyspat za prachy daňových poplatníků!!!!

Zdravím. Toto můžou praktikovat zákonodárci třeba 5 let. Pak je ještě otázka, zda se dožijeme nějakého důchodu. Poplatky ve zdravotnictví se neshodily, stačí si přečíst Janotův balíček. Mám nemocného syna od narození do smrti, takže mu při schválení balíčku klesně II stupeň závislosti z 4000,-Kč na 3.200,-Kč,. I stupeň z 2000,-Kč na 1000,Kč.Tento stupeň se týká maminky. Takto postižených jsou tisíce, kdy celý život dřeli na tento bordel. Mne nevadí nepřidání usmolených 130,-Kč, ale vadí mne to u bezbranných, mých rodičů, ostatních důchodců, invalidů . Jsem zvědav, o kolik procent si sníží platy a benefity zákonodárci. Pani Talmanová dle servu by měla dostat půl milionu na odchodném. Nevím proč, za tu nekvalitní práci, viz uvedený záporný deficit. Proti tomu, co dostane za odchodné třeba policista v přímém výkonu po 20 ti více let, je to nepoměr.Mohl bych dále pokračovat, ale v této situaci jsou tisíce, tisíce obyčejných rodin. Přečetl jsem si kolegy/klokan, fekete/, souhlasím, také jsem to prožil, tomu porozumí jenom kolega nebo rentiéři. Je mne líto kolegy z Prahy, vyjádřil jsem rodině a býval. kolegům úpřimnou soustrast na www.policista.cz. V této situaci jsem se jako mladý nadstrážmistr v Praze za komunistů ocitl také, nedošlo k úmrtí. V té době jsme měli škorpiony , každý jako osobní zbraň. Kdo s ním umí zacházet, je to velice účinná zbraň. Měli jej nechat ve výbavě. Vždy jsem bývalým kolegům psal, dejte na sebe ve službě pozor, nikdo Vám nic nedá, dneska mně není dobře na duši. Jinak příjemný večer přeje rentiér Ladislav Marek. Nikomu názory zde na webu neberu, ale měli by si provokatéři odpustit nemístné poznámky.

to co se stalo je skutečnou tragedií

Z netu : Předseda ODS Mirek Topolánek ve středu připustil, že platy ve veřejné sféře by měly klesnout o tři až deset procent. Podle Topolánka by se měly úspory dělat ze dvou třetin na výdajové stránce rozpočtu.

V lednu zjistíte, že jste nedosáhli loňského průměru dle evidenčního listu důchodového pojištění (-5až7%). Naplnění výše uvedeného scénáře p. Topolánka o až 10% a padáte s výsluhou o 2500 - 3000 Kč. Možno nechat vypočítat za poslední 3 roky, ale finančně padáte také. Na těžké rozhodnutí máme již jen pár dní.

Na rozhodnutí máte ještě celý rok, protože případné snížení platů se má týkat až příštího roku . Nebo se letos nepřidalo ? Většině určitě, zvýšení tarifů atd. A neříkejte, že to není pravda...

Jedna paní povídala pane xyz, zatím to není mé tvrzení.
Pracovní zdaněné odměny přesunuty do vyšších sfér, aby se tam udržela výše výsluh. Kázeňské odměny pro řadovky, tam není třeba zamezit poklesu výsluh. Zatím neověřeno a bráno jako FÁMA. Ale nikdy neříkej nikdy, protože na každém šprochu pravdy trochu.

Příští rok vláda policistům přidá 10 procent k platu, a místo 150 hodin do balíčku jich bude 500. To prý aby se policisté zbytečně neváleli doma s rodinou. Proto nikdo neodcházejte, je krize a 10 procent je 10 procent.

pro všechny závistivce
Každý z Vás tady závidi poldům zvýšení platu po 4 letech a neustále se tady omýlá krize. Díky krizi máme aspoň na našem oddělení více práce, kdy narůstá kriminalita a zhoršují se vztahy mezi lidmi, kteří jsou schopní se porvat kvůli kdejaké prkotině. Tento nárůst bude určitě v celé ČR, ale to nikoho z Vás nezajímá nebo si to nechcete přiznat! Není snad logické, že za více práce je logické brát více peněz ?

asi není výmysl,aspoň vidíme,co se děje v tomto státě...

Jojo, taky vidím:
http://aktualne.centrum.cz/domaci/kauzy/clanek.phtml?id=601785

Krakatice je odpískaná - bojí se jí všichni.

Íčko to tu maže jako o závod...Posílal jsem sem cca tři stejné příspěvky: Strana Svobodných Občanů - www.svobodni.cz a Íčko všechny smazalo. Zřejmě strach z konkurence...

co pořád dáváš nějaký svobodní. Jestli chceš kampaň, tak to dělej jako ty ostatní a běž se s těma svobodnýma vycpat. Ty tuhle republiku nezachráněj, dopadnete stejně jako zelení, rozhádaní a boj o koryta.

No, když myslíš...

Hele, m.bendo, nemáš náhodou něco společného s ódésáckým křovákem Markem Bendou?

Tak vidíš, Bendo, tvoji Svobodní jsou v hajzlu. Z utracených peněz se už těžko vzpamatují. Co s tím, Svobodní svobodně uděláte?

Nazdar Fekete. Tak jsem si myslel jak si prostřednictví těchto stránek "popovídáme" a ono se nám to jaksi ztratilo. Nemyslím, že by se jednalo o cenzuru, spíš nějaká technická závada (tedy doufám). Posledně si psal, že buď ještě sloužím, nebo jsem sloužil nedávno. Tak si to trefil, stále sloužím a doufám, že ještě dlouho budu.

jsem rád, že jsi se ozval Klokane, jinak já skončil v dubnu na OHK SKPV na krajské úrovni, takýe slušný plat, celkem slušné zacházení ( i když na policejní úrovni, jestli rozumíš), i ta práce mě bavila (operativní práce, když víš, co si můžeš a nemůžeš dovolit, a hlavně o té práci něco víš, je skvělá) - takže jsem s tím odchodem měl problém, ale přece jen - já jsem měl fakt strach - nicméně nyní dělám na Úřadu městské části v nejmenované Praze a na rovinu, chybí mi ta práce, tady se flákám tak, že jsem ani nevěřil, že je to tak možné, a hlavně, mám s tím fakt problém

No nevím, sice lepší vrabec v hrsti než-li holub na střeše, ale strachovat se, že přijdu o výsluhu a kvůli tomu odejít od práce, která mně baví, je myslím přinejmenším velká škoda. Já jsem u PČR již 19-tým rokem a ačkoliv také mám "jisté obavy" chci zůstat jen co to půjde.Dlouhou dobu jsem byl na obvodě, hezká práce, hodně prospěšná a důležitá, ale co si budem nalhávat, u PČR je to ten nejmenší post a když člověk slouží nějaký ten rok, začne také toužit po kariéře a tak po absolvování PA útvar s celostátní působností. Sice dojíždění, ale pěkná práce.

je to tak, opravdu s tím mám problém, ale pochop, Ty jsi v úplně jiné situaci (po 19 - ti letech služby), já z těch plonkových let měl strach (je mi jasné, že ty čtyři roky by mi to mohli dát sežrat a já bych nemohl prásknout dveřmi), ten pocit bezmoci, který jsem měl tak tři roky před vypršením doby pro nárok na výsluhu byl někdy k nepřečkání, zvláště v situacích, kdy jsem si připadal jako idiot (protežování lidí, kteří se uměli sotva podepsat, věčné šíbování s lidmi, nespravedlnost při odměňování - hlavně ta do očí bijící, jinak je to všude), a také mám velkou rodinu - 4 děti (kdo sem chodí z bývalých kolegů, tak hned musí vědět kdo je pod nickem fekete, protože 4 děti nemá dnes moc lidí), Klokane, a teď ruku na srdce, nevím na kterém republikovém útvaru sloužíš, ale nekopl by si vedení a metodiky a koordinátory do zadku za to, co kolikrát předvádějí ve vztahu k lidem

Ale jo, chápu Tě, je vidět že před sebou valíš ten velkej balvan odpovědnosti za svoji rodinu. Mně se také uvažovalo jinak, když jsem byl svobnodný a neměl za nikoho odpovědnost než dnes, kdy mám rodinu. A k Tvé otázce. Víš, že ani ne? Na tomto útvaru se chovají k lidem velmi slušně. Ředitel je na svém místě, asi po půl roce mi nabídl tykání, ačkoliv je o dost starší, prostě je to také jenom člověk a na nic si nehraje. Zato na obvodě jsem měl takové touhy velice často, ale to je už za mnou.

jo jo obvod, byl jsem tam jen rok a něco, tam jsem teprve získával k té práci nějaký vztah, jenže ... někdy až 30 spisů (a nadřízení se tvářili tak smrtelně vážně jako kdyby věřili, že to člověk mohl zvládnout ve všech termínech a hlavně pořádně, nejvíc mi dodalo, když jsme na velké poradě jdden po druhém dostali befélem, že musíme přinést každý měsíc 4 čárky - to kvůli statistice, myslím, že rok 2000), taky mi tam vadili, a dost, bývalí estébáci (nemám nic proti jejich minulosti) - dědkové, co byli naprosto neschopní a těžce chovní (tzv. na dožití a pořád s kalkulačkou v ruce a čekali na nový zákon), byl jsem i nahoře také na celorepublikovém útvaru, ale tam byly zase opravdu děsivé mezilidské vztahy, musím říci, že nejlepší to bylo pak na kraji (OHK SKPV hl. města Prahy), ale tam jsem měl skvělého šéfa, který o té práci něco věděl, byl tolerantní a nemusel si honit své ego vožením se po podřízených
kde sloužíš, myslím alespoň kraj

Mně obvod hrozně moc dal, opravdu bez nadsázky. Byly to opravdu krásné doby u policie. Celou dobu jsem dělal zpracovatele a nikdy na kluky z obvodu nedám dopustit. S těmi chovnými to znám, nejvíce lpěli na svých hodnostech, nadporučíci, ale spousta z nich byli velmi dobří policisté. Měli svá privilegia, ale budiž, bůh ví, jaký budu v jejich letech já. Nejvíce mi ale vadilo, že jsem musel znát všechno možné, obvod totiž prostě řeší vše, od sjeté pneu. až k té nezávažnější tr. činnosti. Bývá také hodně podceňován a určitě neprávem, protože když se někde něco stane, první vyráží obvoďáci. I přesto všechno se tam nechci vrátit, protože člověk hold prochází nějakým vývojem a má potřebu se dostat někam výš, alespoň něco málo dosáhnout. Tuto potřebu jsem měl i já a když z účinností nového zákona jsem byl "poslán" z důstojnické hodnosti zpět do praporčické, po těch letech a absolvování PA, řekl jsem si, že je třeba něco změnit. Sloužím v Praze, jak jsem uvedl již dřív a jsem rád. Ale přeci jenom ve mně to obvoďácké srdce stále bije, někdy mám pocit, že se toho asi nikdy nezbavím. A některá rozhodnutí našich velitelů? Jednou náš velitel šel v civilu do práce a snažil se umravnit cyklistu jedoucího po chodníku. Ten ho samozřejmě poslal do patřičného místa a náš šéf, hodně rozezlen, vyhlásil akci na cyklisty. Ale to je jenom prkotina. Také ty neustále dohady s vyšetřovačkou, jestli si případ převezme nebo ne, pan vyšetřovatel byl schopen po telefonu pravní kvalifikace a hned věděl, že to není pro něj, ale pro obvod a tak kolikrát bylo ve věci zahájeno pro něco, co to vůbec nemohlo být, neboť nebyly naplněny znaky SPTČ, ale ty byly naplněny u jiné SPTČ, kterou zase vyšetřovatel nechtěl dělat, takže stále dokola...

no ještě že jsi mi připomněl, vztahy s vyšetřovačkou, nakonec i po těch slavných reorganisacích to bylo vždy stejné - problém věc nacpat do vyšetřování (i když, já měl celkem štěstí na kolegu procesualistu - problémy byly spíš na obvodě a bývalém SPOK-u), jinak - obvoďáků si vážím - už jen kvůli tomu přetížení a hromadě věcí, které museli zvládnout - výš je ta práce přece jen více specialisovaná a pokud nenarazíš na blbce, tak i zajímavá (jestli jsi v Praze, tak můžeme skočit na jedno, rád zavzpomínám, třeba jak jsem sám, dobrovolně, pod cizím jménem - op. legenda - seděl ve směnárně a čekal na drbana nebo jak jsem v hotelu zařizoval fiktivní pobyt a v potom v recepci na pašíka, který sem měl přijet se zásilkou) - no a vidíš, když to tady pak člověk čte, tak se snad má stydět, že bere výsluhu - kdybych se v pár společnostech ještě teď objevil, tak mám při zdejší drbárně život jak špatně podřízlej krocan - a to jsem to dělal jen 10 let), bydlíš na ubytce? nezačíná na B.?

Díky, jsem rád, že se tady nechá s někým normálně nezaujatě hovořit. A k té výsluze, buď hrdý, že ji bereš, nebóť né každý z nás se jí dočká, stejně tak jako ten mladý kolega, který dnes položil život v boji se zločinem. Je to hrdina, konal a policista má konat. Čest jeho památce. Bohužel v poslední době je těch, co ve službě zemřeli až příliš. Zatím se měj co nejlépe, výsluhy si fakt užívej, zasloužíš si jí, máš jí podle zákona, tak žádný ostych. Klokan.

Čest jeho památce a upřímnou soustrast rodině.

s tím klukem je to opravdu smutná věc

Strana Svobodných Občanů - www.svobodni.cz