4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

nechci se nikoho dotknou ale když je to tak špatné jak se zde prezentuje tak potom se divím těm pisálkům kteří zde naříkají a pláčou jak jsou na tom špatně, asi zas tak né? že nebo se bojíte to zkusit v civilu, koho chleba jíš toho ....., když mě to přece někde nabví a vím že je to špatné tak jdu pryč a najdu si něco lepšího ne? Jen na okraj pro ty že není jen sociálně zaopatřovací ústav jménem POLICIE ČR jsou i jiné a lepší podniky a s platy kde za to co odděláš dostaněš zaplaceno.

Ono to tak není, jestli baví nebo nebaví. Já jsem u firmy 15 let a práce mě baví. Rád někomu pomůžu, rád chytím darebáka. Ale je to o tom, že ti, kterým by na tom mělo nejvíc záležet, hážou klacky pod nohy. Já se s tím vyrovnám, není mi 20 let, ale připadá mi to demotivující. Celý pan Langer i se svými opičkami mi může vlézt na hrb, já tu práci nedělám kvůli němu. Myslím si, že za 15 let u firmy jsem dokázal více (nebo méně ??? ) než pan velevážený rádobyminist na křesle. Inu, každý máme své hodnoty a své meze, za které prostě nepřejdeme. Vím, že pan Langer to číst nebude, protože sem nezasahuje (asi ví proč, protože by byl udupán písmenkama), ale firma PČR se potápí a podle mě jí není pomoci. Zapomíná se na české tradice ... třeba defenestrace .. možná by to pomohlo všem. Nám policistům i všem občanům, kteří ctí zákon (i když kolikrát nesmyslný - ale kdo ví, komu hraje do karet). Přeji všem slušným lidem hezké velikonoce a i zbytek života. Ať nás potkávají co nejméně ...

Chlapci hlavně zdraví. Anebo zlaté moto: "..zlatý komunisti, ty na nás nic nechtěli a kdyby nám barák na hlavu spadnul, tak jim to bylo jedno.."

koho chleba jiš toho ..... Tak proč demonstrují třeba železničáři, lékaři, zaměstnanci Škoda a.s. a jiní a proč nestávkují ( nedemonstrují ) třeba vojáci? Pojem, že je někdo na tom špatně je v tomto případě zkreslující. Kdyby Vám zčista jasna sebrali 20% platu, tak by jste to také nechal být? A v takové situaci se ocitla naprostá většina nespokojených policistů včetně mě ( i když jsem přišel pouze o cca 10% platu - mám 5.TT ) v situaci, kdy 3 roky policisté čekají, že se situace zlepší. Ona se zhorší, nedostanou přidanou valorizaci, jako ostatní státní zaměstnanci a ještě musí odpracovat až 150 hodin zdarma ( já mám za březen 30 hodin zdarma a to jsem měl týden dovolené - nařízené dovolené, aby se odčerpávala )? K tomu připočtěte situaci, že z velké části neschopní "manageři" dostali řádově přidáno, chystají se odejít na rentu, která se jim přidáním pěkně navýší a dále dlouhodobě neutěšený stav v materiálním zabazpečení, legislativě, interních aktech a odkládané reorganizaci. To je prostě výbušná směs a těžko někdo odhadne, jak to vše dopadne. Občané to odnesou (již odnáší ) v každém případě. Naše oddělení má 2/3 plánovaného stavu a to je štěstí, že tam jsme relativně mladí, protože tam, kde mají nárok na rentu houfně utíkají, takže sloužíme za vedlejší dvě oddělení v počtu, o jaké jsem psal. Již před tímto byla situace na pokraji možnosti a nyní? Odpovězte si sám - myslíte, že to kriminalitu neovlivní?

Jsem zde poprvé, přečetl jsem si pár příspěvků. Mohu však odpovědně prohlásit, že ač jsem policista, který slouží již 28 let, tak jsem čím dál víc zhrozen co zde přispívá za lidi. Chce se mi věřit že to většinou nejsou policisté. Jestli ano tak je to s Policii opravdu špatné, Sice znám osobně nekolik jedinců kteří jsou na tom rozumově trochu pozadu, ale to co se vyskytuje zde to je tedy ...... Co si o nás opravdu ta veřejnost myslí za to si můžeme jen a jen sami, když se zde někteří z nás takto projevují.

Lidičky žijí v existenční nejistotě. To potom stačí, aby přeskočila malá jiskra a je to všechno venku. V návalu emocí , kterých je zde někdy příliš, se to nedá ukočírovat.
Hlavu vzhůru, budou svátky, tak si je nekažte.
Ahoj

Karle, pokud sleduješ i diskuzní fóra na intranetu, tak se není čemu co divit. Část našich spolupracovníků nám dělá opravdu ostudu a jsou bez úrovně. Taky mám "přes dvacet" a tohle nemá obdoby....

Asi jsi se za 28 let vyšplhal aspoň na 7 - 8. třídu a při bonusech za odsloužené roky jsi na tom pře 40 litříků. Takže co by sis stěžoval, že? Tobě je hej. 5x týdně na 7,5 hoďky do práce a palba výplata. Ale co mlaďoši v trojkách, čtyřkách SO, NE, Svátky, noční atd.?

A pán je moralista. Na to že jsi zde poprvé mě tvé prohlášení:“ Jsem čím dál tím víc zhrozen“ přijde zábavné. Za své roky máš medaili a poměrně slušnou výplatu. Ty kluci co tady kritizuješ, mají jen hromadu starostí a jedno velké dilema. Jestli s PČR nevsadili na špatného koně. A ty jim s tím se svou spokojeností rozhodně nepomůžeš.

Jo a Karle jestli se domníváš, že veřejnost ve vztahu k nám myslí, potažmo v prostředí, které je kolem nás vytvářeno, nic jsi za svých 28 let služby nepochopil.

jj. 20 roků jeden z vás, teď už to bude kolem dvou let, co jsem v civilu, ale to na věci nic nemění.
Hlavně klídek, i malá kachna, kterou tady někteří vypouští, může udělat hodně škody.
Ahoj.

Pánové a kolegové já jsem jenom zvědavej co na nás chystaj od začátku 7 měsíce, reforma 361 a mám takovýho tušáka že výsluh. nároky půjdou do koše.

To je známé, proto odchází špičky okresního a krajského vedení v hojném počtu!

Kdo je zvědavej bude brzy starej, co se chystá zde ví každý, ale co bude je otázka.

To myslíš ty z Kladenského vedení?

PAN MINISTR LANGER SE ROZHODL UDĚLAT SI S MANŽELKOU PĚKNÝ VEČER A VZAL JI DO RESTAURACE. PO DOBRÉ VEČEŘI CHCE ZAPLATIT. PŘIJDE MUŽ A POVÍDÁ: KDEPAK PANE MINISTŘE, JÁ JSEM BÝVALÝ POLICISTA A DÍKY TOMU, ŽE JSEM SE ROZHODL KVŮLI NOVÉMU ZÁKONU ODEJÍT, JSEM NYNÍ MAJITEL TOHOTO ÚSPĚŠNÉHO PODNIKU, TAKŽE VEČEŘI U MNĚ MÁTEW GRÁTIS.
PAN MINISTR LANGER POKRČÍ RAMENY, NECHÁ SI ZAVOLAT TAXI A S MANŽELKOU SE NECHAJÍ ODVÉST DOMŮ. KDYŽ CHCE PLATIT TAXIKÁŘ POVÍDÁ: KDEPAK PANE MINISTŘE, TO SI OD VÁS NEMOHU VZÍT, JSEM TOTIŽ BÝVALÝ POLICISTA A VLASTNÍM VĚTŠÍ TAXISLUŽBU TAKŽE VÁM TÍMTO CHCI PROKÁZAT TU ČEST A ODVÉST VÁS.
LANGER OPĚT POKRČÍ RAMENY A VYSTOUPÍ. PŘICHÁZEJÍ K DOMOVU A TU SI VŠIMNOU JAKÉHOSI POBUDY, KTERÝ VYBÍRÁ ZBYTKY Z KONTEJNERU.
NO NEŘÍKEJTE, ŽE JSTE TAKÉ BÝVALÝ POLICISTA?
POBUDA SE OTOČÍ, PROHLEDNE SI HO A POVÍDÁ:
"KDEPAK TY CHYTRÁKU, JÍ JEŠTĚ SLOUŽÍM" !

Tehle fór znam, ale byl tam pan Ruml. Jak je vidět, je to stále akatuální a asi stále bude. Někdy se stydím za to že jem ČECH

V popelnici?

Docela dobrý fórek a musím potvrdit i z vlastní zkušenosti, že je téměř pravdivý a není daleko od reality dnešní doby!!! Můj kamarád, který už je dva roky v civilu, jezdí s kamiónem a je nadmíru spokojen. Peněz víc a bez nervů!!! Druhý bývalý kolega na rentě vlastní restauraci a je spokojen ještě více a říkal, že kdyby věděl, že bude tak prosperovat, tak odešel už dřív!!! A nyní můj příběh. Sloužím už 14 let a přemýšlím o tom, kde levněji nakoupit potraviny a oblečení a jiné potřebné věci, protože na značkové věci jako policista nemám a přivydělat si nemůžu!!! Připadám si jako ten pobuda v tom vtipu výše!!!
Pane ministře, opravdu si připadám jako pobuda, protože já na rozhazování nemám a rodinu uživit musím!!! Asi brzy odejdu na rentičku, tedy pokud jí nezrušíte! Vlastně kdyby jste renty zrušili, tak bych odešel na 100% už nyní.

Nazdárek,
bývalé kolegyňky a kolegové, chce to klídek. Hlavně si neničte nervy s těmi omezenci, co se Vás snaží vyprovokovat a nasrat. Mnozí o policejní práci nemají ponětí. Hezký den a VESELÉ VELIKONOCE.
Ahoj

Jo díky za oporu jsi jeden z nás,Jo v poslední době se tady snaží nějkteří jedinci vyprovokovat jenom hádky a jenom nějaké nesváry.Jsou to jenom vylízané hlavy které mají vztek na českou Policii.Já se stakovou holotou bavit ani nebudu je to z nich jenom samý kázeťák a chudáček.Hlavně aby nám vyšla ta naše věc.Mějte se všichni moc dobře.

Hlavně zdraví. Krásné a veselé...

Pochybuji, že se ti zde někdo z těch nahoře ozve. Ty si totiž zde jen čtou a baví se tím, protože nemají pořádně co na práci. Ano, myslím zrovna ty co o tom rozhodují a mají na to vliv. Tak to bylo vždy, když se jich problém netýká, tak žádný problém neexistuje. Čtou a čtou a ani nedutaj. Viďte?!

ti co co? Ti co mají rozhodovat? Myslíš ty uprděnce, co mají 2000 podpisových doložek a nikdo není za nic odpovědný????? No tak ti se možná smějí, ale moc rozhodovat nemají žádnou a i kdyby měli, tak to raději přepošlou někomu nad sebou....pro jistotu

A do vás tady dloubou.

MOC HEZKÉ (pro kriminálku, 05. 04. 2007 12:58)
To jsi mi napsal ze srdce. V některých bodech přeci nejde o to co parlament!!Ale jak postupujou naši nadřízení. Miloši, na to, aby nám přestaly nařizovat hodiny do 150 hodin stačí na poradě dát rozkaz!!A ten rozkaz z PP zveřejnit, aby žádný vedoucí se nemohl vymlouvat, že o tom neví!! Podle toho co se tu píše,je vidět,že někteří vedoucí to DĚLAJ I BEZ ROZKAZU!!A druhý to dělaj VESELE DÁL. A na to,aby se to ve všech útvarech srovnalo musíme čekat do 30.6.07??Nezdá se vám, že naše vedení si z vás dělá KOZY??A využívaj situace a nutí nás makat do 150 hodin?? (že by typická škodolibost některých čechů?Když vám to můžem ještě opepřit, tak vám to opepříme!Ještě nám to nikdo nenařídil!)A jinde ,třeba už vesele PLATÍ přesčasy?? Opravdu se to už nedá srovnat?? Nedomluvíte se u nás a jak se chcete domluvit v parlamentu?Jistě si každy policista teď dovede představit ,jak někteří zaměstnanci PP nebo MV, kteří to maj na starost tvrdě 4 měsíce na tom makají a výsledek NIKDE!Je vidět, že maj na to MÁLO času. Co kdyby jim jejich vedoucí NAŘÍDIL těch 150 hodin, aby to stihly !!! Věřím, že zítra už těch 150 hodin nemáme!!! Ale jim přeci těch 150 hodin NEHROZÍ!! Tak proč by se za nás postavily.Děkujem vám tam nahoře za vaše soucítění s námi co jsme na ulici. Děkujem, že na nás myslíte.My, při každé hodině do zelenejch na vás taky myslíme!!(Škoda, že vám všem jmenovitě nemůžeme poděkovat!!Ozvěte se tady na vebu!) Miloši držíme ti palce a všem co se snaží,ale my nechcem odpracovat ty hodiny a čekat do 30.6.07,protože to skoro všichni stihnem odpracovat a čekat potom, že nám je zpětně ZAPLATĚJ???Miloši promiň, mně ale nepřipadá, že jsme všichni na jedné lodi!!! Mně připadá, že HRSTKA PĚTI TISÍC POLICISTŮ V ZÁCHRANÝCH ĆLUNECH SE NA LANECH SNAŽÍ DOTÁHNOUT POTÁPĚJĆÍ TITANIC DO PŘÍSTAVU NA OPRAVU A MEZI TÍM CO MAKAJÍ, SE NA TITANICU, KTERÝ se potápí,se na horních palubách tancuje, hraje hudba, pořádají se rauty a kapitán nařizuje plnou parou vpřed. Pán Bůh nás ochraňuj i když jsem atheista díky Bohu.!!!!!!!(použito z příspěvku,hezky napsané děkuji!)

Odcházím na tohle policejní svinstvo a osekávání výsluh čekat nebudu. Pane ministře udělal jste policii pěknou rakev a pan Kalousek ji spustí pod zem.

Chtěl bych je informovat ty policisty, kteří uvažují o odchodu od PČR. Nebojte se toho a odejděte co nejdřív dokud z toho budete ještě něco mít. Sloužím u policie 13 rok . Jen tak jsem šel na výběrové řízení jestli jsem schopen začlenit se do civilního života a ejhle já to výběrové řízení vyhrál. Nastupuji 1.5.2007 na funkci vedoucího směny v jedná nadnárodní společnosti za 17.000,- Kč nástupního platu. A to jsem absolvoval pouze jedno výběrové řízení. Takže není čeho se bát. Žijeme v kapitalistické společnosti a dobře se budou mít pouze ti co budou pracovat pro soukromý sektor a ne pro stát.

Nebojím se už to podávám, tady je opravdu konečná a jěště s držkovou.

Nazdar kolego máš absolutní pravdu já se nebojím a jdu také od tohohle spolku na ochranu opic. Já jsem už také sehnal docela dobré místo a hlavně žádnej stres. Já tady nebudu čekat až mě nějakej šulin vyhodí za nějakou blbost jako že jsem neměl na hlavě čepici a nebo že jsem neměl zapnutou bundu. A lepší to tady prostě nebude naopak bude to tady stát čímdál za větší kulové s přehazovačkou.Tak kolegové trocha odvahy a jdeme všichni do prd... Jinak všem přeju dobrou noc a hlavně bez problému prožitou. Tak zdárek

Musím souhlasit loď se potápí, na horních palubách se tancuje, hraje hudba, pořádají se rauty a kapitán nařizuje plnou parou vpřed. Pán Bůh nás ochraňuj i když jsem atheista díky Bohu.!!!!!!!

Jo já jsem téhož názoru že na horních palubách této lodi se bezmezně tancuje a my jsme zavření dol v kajutách a krmí nás vtipnou kaší.jo já jsem to říkal že se na nás každý z vysoka vyse.....Na obyčejném policatovi v téhle zemi nidy nezáleželo a záležet ani nebude to si pamatujte.Já jsem to už vzdal a nebudu se rozčilovat,protože mi to je stejně k prdu.Já říkám, že se to musí nejprve podělat tenhle systém a potom až začnou obyčejní lidí nadávat jak je to všechno možné že nemá pomalu kdo sloužita bude občas zase nějaký průser tak se s tím možná bud něco dělat.Jo to bylo porád že před branou jich čekají stovky a nikdy jsem žádného neviděl.Jo a když se jich hlásí nakonec 10 tak jich 9 neprojde z důvodu že jsou zdravotně nezpůsobilý.Jo pánové ale to není všechno,protože tihle mladí kluci to tady nevytrhnou jelikož z nich bude policajt tak za 6 let až se něco naučí jestli je to ovšem bude mít kdo učit.Jak tohle všechno přeci dopadne to jsem opravdu zvědavej-

Pánové nedivte se ten zákon byl stvořen pro ty vandráky na vysokých funkcích nikoli pro řadové poldy na ulici.