4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Přijmi prosím mojí omluvu za mojí odpověď ze 12.46 hod. Nebyla určena tobě, ale Karlíkovi. Napsal jsem špatnou adresu. Díky.

už se nám tu pěkně houfujete "vi" potrefený husy

ve slově "vi" bych prosil tvrdé Y. Snižuje to kvalitu jinak velmi duchaplného příspěvku. Pokud to byl záměr, kterým chtěl autor něco naznačit, smysl my unikl. Předpokládám, že i autorovi.

"vi" byla reakce na pravopis "realisty" v 11:45 (mi tě máme taká rádi)

Hluboce se omlouvám za svojí hrubku, to neměla být parodie. Stalo se a budu se snažit, aby se to vícekrát neopakovalo. :-D

Děkuji za vysvětlení. Lásku však již nepotřebuji. Stačí úcta ke každému, byť odlišnému názoru.

Tak už to hoši pochopte, lemplové, co nic neumějí a zůstali proto na ulici, nemohou být zaplaceni jako ti schopní a tím pádem i úspěšní ve vyšších třídách. Tak je to všude na světě. Ti co tady řvou, že jsou nedoceněni, se chovají stejně jako cikáni. Když vám tady člověk napíše pravdu, tak je okamžitě označen za idiota nebo kriminálníka. Stejně tak řvou cikáni. Každý, kdo pravdivě pojmenuje jejich přístup, je rasista. Chováte se jako oni.

Nazdar kolego tak ti nějak nevím a moc přemýšlím jestli si vůbec náš kolega. Jelikož když polcajt napíše takovouhle sprostotu na adresu občejého policisty tak si nazaslouží být mezi náma jako náš kolega. Já nvím kdo ti co udělal,ale takhle se vyjadřovat je ubohost největšího kalibru. Jo já zapoměl že ty jsi asi z těch co zastávají kdo nepapíruje tak je nula. Tak to potom jo, tak si vem laskavě ty svoje pdělané lejstra běž se snami vyfotit. Huu bych ti namlátil za tento slavný výrok. Já bych řekl že kolikrát kdejakej kancelářskej je větší lempl nežli kluk který je denně n ulici

Celkem rychle jsi se našel... A namlátit někomu "huu" na to máš možná takhle na dálku. Ale svědčí to o tvé inteligenci.

Řeknu ti pouze následující. Normálně uvažující tvor je schopen poslouchat i respektovat odlišné názory druhých, pokud jsou tyto konstruktivní a vedeny s upřímnou snahou o zlepšení stávající situace. To se však v žádném případě nedá říci dle tvých rádoby filozofických světonázorů o tobě. Nebudu ani reagovat na tvůj styl, z kterého čiší nenávist ke všem. Dle mého názoru ani nepatříš mezi nás.
Pokud bych se musel snížit na tvojí úroveň a odpovídat ti ve stejném stylu, jakým tu perlíš ty, pak mi moje odpověď musela znít takto: " JDI DO PRDELE, TY KRETENE ÚCHYLNEJ !!! "
Jinak ti přeji veselé velikonoce s konstatováním, že mi tě máme taká rádi.

Jena jen souhlas, nic jiného.

myslím si že realista by se měl léčit a pokud je policista tak dobrovolně rychle opustit naše řady jej a nej škodí

Kdo je "jen a nej", kteří škodí.

Čím déle čtu tvé příspěvky, tím více mne překvapuješ. Jak jen tak od stolu určuješ, kdo je zralej na léčení, případně kdo by měl opustit řady policistů. Ty musíš mít velkou moc. Koukám další pantáta s patentem na rozum.
Všimni si jedné věci. Ačkoliv s tvými názory nesouhlasím, není to pro mne pořád důvod, abych tě urážel. Ale každý jsme jiný, takže se nenech poučovat a pokračuj, alespoň zde všicni vidí, co jsi zač.

Přál bych ti ty schopné odborníky kolikrát vidět.....nezáleží v jaké jsi tabulce, v každé se najde spousta schopných a dost hlupáků. Třída z tebe neudělá odborníka a tato změna zákona namlátila některým schopným a délesloužícím zobák pořádně, ikdyž si to nezasloužili a to jen proto, že zůstali dělat práci na ulici....

Ahoj. Nevím zda jsi skutečný policista a přiznám se, že o tom prostě pochybuji a pokud ano, zda jsi tedy došel na to své zodpovědnější místo o kterém se vyjadřuješ tzv. od píky. Tedy bez urážky. Díky Tvým názorům, nezlob se, to tak prostě vypadá, buď účelově mlžíš a nevíš o čem se vyjadřuješ, nebo nemáš informace. Mojí nadřízení s Tebou až na některé vyjímaje, kteří se najdou všude nesouhlasí a já si jich tedy také o to více vnitřně skutečně vážím.
Myslím, že se mnou budeš souhlasit, že činnost policie je činností týmovou a tudíš hrát si tady na soukromý sektor a schopné manažery, kteří pracují na stále vyšších ziscích své firmy a za což jsou až poté tito po úspěchu firmy honorováni je v rámci naší policie dost alibistické. Všem je jasné proč někteří funkcionáři se tak rádi přirovnávají ke schopným manažerům ze soukromého sektoru ač víme my i oni, že s nimi nemají zcela nic společného, až na jeden bod - vysoký plat o který se těmto lidem, tzv. manažerům jedná. Ale proč ne, nám dole je tohle zcela jedno. Ať mají třeba 100.000,- měsíčně. A nyní gró: Ať na ty své zvýšené "manažerské" příjmy vezmou z jiné hromádky. NE z té, která tady byla vždy vyčleněna za sl. konanou v nočních hodinách, o víkendech, o přesčasech v době z. odpočinku, nemluvě o měsíčním fondu v nepřetr. pr. a st. svátcích, kde se tento fond o tyto sv. nesnižuje způsobem. jak je jinak zcela běžné, ... Závěrem tolik. Toto málo si uvědomují se mnou i moji nadřízení, tak si říkám, že pouze ten kdo nechce vidět tuto nespravedlnost a nedokonalost z. 361/2003 Sb. ve srovnání s předchozím zákonem, by neměl pomýšlet na myšlenku, že on je a může být shopným ve svém oboru, pokud mu tyto informace unikají, nebo si je nechce připustit. Hezký den a vše dobré. Jindra-Praha.

Každý v té kanceláři být nemůže. Pak je tady tlačenka a lezení nadřízenému. Myslím si, že psychologické vyšetření, co chtěli zavádět, mělo projít. Buďto jsi přepracovaný a nevíš o čem mluvíš, nebo jsi se dostal na místo, protože někde potřebovali zalepit díru. Podle mě, jsi další civilní šťoura.

Díky některým kolegům, kteří se umí alespoň trochu chovat slušně. Ale to co rozpoutal můj příspěvek před 3 dny to je tedy vrchol. Skutečně !!! Já jsem skutečně zděšen. To si všichni mladí, nebo ti, co neměli chut začít dělat u PČR nějakou náročnější práci skutečně myslí, že budou brát všichni stejně. Jak ti co dají za den 3 pokuty na ulici při DBA tak ti, co se z odpovědnosti celé nici budí a v sobotu a neděli chodí z volna dodělávat věci, které v normální prac době nestihli. A nebo po telefonu musí řešit a nest odpovědnost za problémy které se vyskytnou u součásti, podřízených. No to snad né. Prosím vás vzpamatujte se a jdětě se svými výlevy na intranet a né zde na věřejnost. Výdyť nám všem jen škodíte. Všade je to tak že ti co dělají naročnější práci a délší dobu jsou podle toho honorováni.

Co myslíš Karlíku, hrozí ti v kanclu kudla v břiše, ustřelenej květák od nějakého magora, nebo útoky v podobě najíždění ožralů na hlídku při kontrolách vozidel, více než u kluků na ulici ? Prošvihlá lhůta u spisu ještě nikoho nezabila. Už chápeš proč mají být lidi pohybující se každý den v džungli na ulici zaplaceni ? Ono totiž když příjdeš o kejhák, tak se jedná vždy o újmu, která je nevratná a nedá se již napravit. Výše zmíněné vychytávky si myslím v drtivé většině vedení nehrozí. Je s podivem, že u nás to nechce pochopit. Mám tu čest, že se občas dostávám služebně do styku s kolegy ze sousedního Německa a naprosto zodpovědně ti mohu sdělit, že tam si práce lidí pracujících v terénu váží a podle toho je také honorují a nikdo se nepozastavuje nad tím, že tito jsou daleko lépe odměńováni než jejich kolegové v nepřímém výkonu.
Vůbec nezpochybňuji, aby vedení nebylo zaplaceno, ale určitě ne na úkor těch mravenečků z ulice, na jejichž každodenní práci stojí a padá celá struktura policie. Nebo si opravdu myslíš, že vedení nosí svojí kůži na trh ve stejné intenzitě jako oni zmíněný mravenečci ? Z mých dosavadních zkušeností, a to sloužím již nějaký pátek a nejsem již žádný mladý cowboy, je tomu právě naopak. Mám takový dojem, že vedení dnes už nechce vůbec slyšet nic o odpovědnosti za své podřízené, natož aby se snažili jim jejich práci usnadnit. Je to jen o alibismu a chudák řadovej se musí o sebe postarat sám. To ale paradoxně nebrání díky současnému klimatu u policie, aby tito tzv. manageři pobírali platy jako by celá organizace stála pouze na jejich činnosti. Proto je policie dnes tam, kde je.

pro realistu, pamatuji, že ještě minulý rok byl problém někoho dostat na kriminálku, důvod vyšší plat díky příplatkům a žádné starosti u běžných policistů a to by jste chtěli stále i za odpovědnost se musí platit .

Vůbec zde nezpochybňuji práci kolegů z kriminálky, ti jsou svým způsobem také v přímém výkonu a neustále v kontaktu s rúznými individui. Ti musí být rozhodně také patřičně odměňováni. Snad si pochopil, že moje výtky byly směřováni úplně jiné skupině pracovníků policie. Ti jsou dnes královsky placeni na úkor obyčejných poldů a přitom jejich přínos pro firmu je téměř nulový.

realisto.
Proč ty jsi nešel již dělat něco odpovědnějšího, nejspíš právě proto že se bojíš té odpovědnosti. Toho že se budeš muset pod něco podepsat a za něco odpovídat a nedej bože se i s tím dále ztotožnovat.. Snad i to po pracovní době nosit v hlavě nebo né. Já si spíš myslím ač nevím, kde jsi zařazen, že je pro tebe velký problém napsat již jen obyčejný záznam, natož o nečem konkrétním rozhodnout. ono je strašně jednoduché "čárku předat" a pak kritizovat. Například ,že se nic neděje. Ale ve vetšině případů se nic neděje právě proto že ty jsi neco nedotáhl, ulehčil si to.

Bohužel někteří a vidím to i ve svém okolí nedokáží ocenit práci svých kolegů. Je samozřejmě jasné, že když se pohybuješ na ulici, kde musíš ty drbany chytat máš jinou náplň práce, než ten, který se pak stará o to, aby šli tam kam patří. Problém je v tom, že jsem nikdy nezaznamenal příspěvek o tom, že by starší kolega pracující v kanceláři kritizoval toho mladého, že jeho práce na ulici nenese žádnou odpovědnost a že jsou královsky placeni za rutinní činnost, kam se v podstatě dostane každý po skončení pol. školy a někdo tam zůstane již napořád. Bohužel vždy se ozve někdo z mladších kolegů, kteří vyčítají těm starším a zkušenějším jejich peníze a práci. V jejich letech si ještě nepřipouštějí skutečnost, že i oni budou jednou jinde, tedy budou vykonávat jinou práci než nyní.budou mít zkušenosti a bude jim trpko, že si jich ti mladší neváží. Toto je moje poslední reakce, dál již nebudu reagovat v tomto foru.

Díky za tvůj psychologický profil k mé osobě. Opravdu jsi mne vystihl naprosto přesně. Jen tak mimochodem tebe šacuji minimálně na ZVO, VO, případně někoho z ještě vyšších pater.
Je dobře, že se tu ty a tobě podobní takto arogantně vyjadřují o obyčejných poldech z ulice. Alespoň si mohou řadoví poldíci udělat obrázek o tom jak je na ně pohlíženo ze strany vedení. Dle tvého názoru všichni co slouží na ulici jsou vlastně jen neschopní tupci, kteří jsou líní a bojí se zodpovědnosti. Bravo !!! Kdyby byla pravda, co zde uvádíš a všichni by se snažili dostat na tzv. místa se zodpovědností, pak mi zkus nastínit kdo vlastně zústane na těch postech bez zodpovědnosti, tím mám ny mysli práce na ulici.
Znovu ale opakuji že tvůj pohled je v něčem pozitivní. Pomůže totiž možná rozhoupat některé kolegy, kteří nebyli ještě plně rozhodnuti, mají-li se aktivně připojit ke snaze o nápravu a narovnání vztahů.

Zase si Karle tak nefandi. Tvůj příspěvek nerozpoutal nic, ale vůbec nic nového. Pokud mluvíš o vrcholu, tak tě mohu ujistit, že tam ty a většina z nás ani nedohlédne. Ale je to právě to místo kam bychom měli všichni hledět, protože odtud se na nás vše valí. A Karle policistu by nemělo jen tak něco vyděsit, protože nejhorší je smrt z vyděšení.

Kolegové. Byť mám na věc svůj názor, k diskusi se nepřipojím a Vám bych doporučil tyto věci řešit na intranetu a ne zde. Civilisty tato problematika opravdu nezajímá.

Ahoj. Nevím zda jsi skutečný policista a přiznám se, že o tom prostě pochybuji a pokud ano, zda jsi tedy došel na to své zodpovědnější místo o kterém se vyjadřuješ tzv. od píky. Tedy bez urážky. Díky Tvým názorům, nezlob se, to tak prostě vypadá, buď účelově mlžíš a nevíš o čem se vyjadřuješ, nebo nemáš informace. Mojí nadřízení s Tebou až na některé vyjímaje, kteří se najdou všude nesouhlasí a já si jich tedy také o to více vnitřně skutečně vážím.
Myslím, že se mnou budeš souhlasit, že činnost policie je činností týmovou a tudíš hrát si tady na soukromý sektor a schopné manažery, kteří pracují na stále vyšších ziscích své firmy a za což jsou až poté tito po úspěchu firmy honorováni je v rámci naší policie dost alibistické. Všem je jasné proč někteří funkcionáři se tak rádi přirovnávají ke schopným manažerům ze soukromého sektoru ač víme my i oni, že s nimi nemají zcela nic společného, až na jeden bod - vysoký plat o který se těmto lidem, tzv. manažerům jedná. Ale proč ne, nám dole je tohle zcela jedno. Ať mají třeba 100.000,- měsíčně. A nyní gró: Ať na ty své zvýšené "manažerské" příjmy vezmou z jiné hromádky. NE z té, která tady byla vždy vyčleněna za sl. konanou v nočních hodinách, o víkendech, o přesčasech v době z. odpočinku, nemluvě o měsíčním fondu v nepřetr. pr. a st. svátcích, kde se tento fond o tyto sv. nesnižuje způsobem. jak je jinak zcela běžné, ... Závěrem tolik. Toto málo si uvědomují se mnou i moji nadřízení, tak si říkám, že pouze ten kdo nechce vidět tuto nespravedlnost a nedokonalost z. 361/2003 Sb. ve srovnání s předchozím zákonem, by neměl pomýšlet na myšlenku, že on je a může být shopným ve svém oboru, pokud mu tyto informace unikají, nebo si je nechce připustit. Hezký den a vše dobré. Jindra-Praha.

tak Jurko z Brna co říkáš na toto: koukám, že jsi aktivní a dokonce navádíš na demo, stávku, a podpora je lepší než makat? No a tá čeština, a to si jim ještě nesdělil, že si zabil bratra.


[33] Jura Brno, mail, 7.7.2006 14:42
Teda obcani,to ste me dali skoleni.A ja si tam podal zadanku jako uchazec.Jenze ono si clovek nevybere.Vetsinou delam pro pracovni agentury a jezdim za praci po republice.Klientu znam nekolik:Sarna Liberec,Futaba Havlickuv Brod,Daikyn Brno a dalsi a dalsi.Delat operatora neni zadna prdel nikde.Ale nadavate na spatnem hrobe.To chce demonstrace,na Ziskov na odbory,stavky atd.Jenze my sme na protesty chudi,a proto si snama kazdej vytira prdel.Musime zmenit nasi dosavadni povahu,vysrat se na polityku,a drzet za jeden provaz.
U me je problem,ze lidem nejsu simpatickej,proto moje nazory nikdo nevyswlechne.Ale ted nebo pozdeji budem muset zacit.
Nicmene diky za kurz,a Kolinu se vyhybam.Zustavam v Brne dal na podpore.To je totiz zatim alespon pro me,jedina forma protewstu,proti polityce zamestnanosti v tomto blazincu ceskem.

http://www.novinky.cz/domaci/inspekce-pry-podezriva-langra--ze-c htel-utajit-hovory-s-uooz_112899_u117u.html

Třeba již konečně pochopí, proč je tolik odposlouchávaných čísel. O obsahu zprávy se ani nemá smysl vyjadřovat.

Ty jsi se měl za totáče špatně?

Nebyl jsem zde na internetu týden, přečetl jsem si webovky, též naše www.policista. Vyčítat, že má někdo odsloužených 28 let se nemá, já měl 24 let na OOP Česká Lípa, kde jsem měl to štěstí, že tam byl největší nápad v republice. Zákon je dělán pro plukovníky, ke konci roku odjedou , pojedou autobusy k výstupu, to udělá každý , každý si hlídá svoje štěstí.Mne řadovému se také nelíbilo, že tzv.menežment dostal nehorázně přidáno po roce neúměrné renty, proti policistovi v přímém výkonu třeba po 30 až 35 letech, zda se tohoto ale ve zdraví dožije. Kolegové odešli do důchodu v 55 dostali 8400 Kč důchod, jsou na to stejně jako úředník 07,00 do 15,30 hodin soboty, neděle volné, a to nepočítám, že člověk mohl ve službě zařvat nebo jezdit na vozíku. Státu jde jenom okrást legálně policisty, hasiče, bachaře, kasa je prázdná. Je jasné, kdo je mladý ccc30-35 let, odejde na tzv. výsluhový příspěvek, pro civilisty pro ztížené pracovní uplatnění, kvalifikace ujela, po 20 a dále letech, jste pro civilní sektor již staří, kdo půjde k policii sloužit 30 let, pak odejde a bude z něj bezdomáč jakoby, bez tzv renty, myslím to obrazně, ale toto nechápe legislativec. Nemusí také zdraví již sloužit.Všude jinde renty jsou na úrovni, kdo závidí, tak ať jde mezi tuto skupinu občanů, při odchodu psycholog v Ústí nad Labem uvedl, kvůli buzeraci, paskvilu,stát si neváží státního zaměstnance.Nás na tzv rentách též okradli, mne o 310,-Kč, za pár let je to na lepší nákup,toto se Vás také muže za x let týkat, třeba bez valorizace, nebo bez sociálních jistot, takže jsme na jedné lodi. Pro mladší kolegy, vím že se Vám vaří krev v žilách, jste okradeni, ale nezbývá než mohutná demostrace, za naše sociální jistoty. Děkuji p. Plechatému a kolegům, za boj, je to začátek, znovu do bitvy. U mne půl roku dopláceno jenom 127,-Kč do 2,5 násobku život,.minima +renta, ne z 50 procent z platu, tedy na ÚP, z rodinných důvodů nešlo hned dělat, diskriminace, takže řádové desetitisíce jsem opuchl, tedy, že jsem pracoval pro tuto společnost. Též souběh nemocenské s rentou, pochopitelně poloviční valorizace. Ostatní body cc14 v petici prostě hnus.Jsme na jedné lodi, špatně se vyspí mocipán Kalousek, Langer, a další a jsme všichni žebráci. Měli bychom dávat podněty k mohutné demonstraci za naše jistoty,ne se zde několik měsíců nesmyslně mezi sebou napadat, je zde generační problém. Přál bych současným policistům, a další generacím, též hasičům, bachařům normální zákon, vyhovující vývoji společnosti, pro všechny, ale stát bude proti nám tvrdě bojovat, dokud nás potřebuje, tak je to dobré, pak odkopnout. Je nutno zaplatit policisty v přímém výkonu, zkoridovat platy mocipánům, kariérní řád, právnické vzdělání + policejní, pak funkce, + aspoň 5 praxe, dle stupně vedení.Dokud bude 10 plukovníků velet nadstrážmistrovi zmrzlému na DBA v zimě, ne opačný poměr, tak se nic nezmění, koridovat nesmyslné ústavy OŘP, KŘP,PP,MV, pak se též dočkáme snad lepších zítřků. Nemyslete si mladší kolegové, že nám rentiérům tento zákon nevadí, také se nám vaří krev, prožil jsem většinu života u sboru, ale za těchto podmínek se opravdu nedá dělat. Toto co jsem zde napsal jsem řekl plukovníkům při odchodu, stejné názory byly všech co jsme odcházeli v listopadu 2005 do civilu v Ústí nad Labem a že nás bylo jako mravenců ,výstup byl nechutný,ponižující, desítky razítek od civilistů, horší jak při nástupu. Lidem již začíná stav u policie vadit, křičí kde je policie na ulici, pan Langer řekl, že do konce června rozpráší PP,MV, a zaplatit řadové současné policisty, skutek, utekl, jak donutí plukovníky odejít, možná ke konci roku, nikdo jim nic nezávidí, je jim to přáno, ale je třeba omladit sbor ve vedení a policejní, hasičské, bachařské řemeslo aby bylo posláním, napsal jsem toho dosti, ale to se nedá,když zde čtu tu zatím beznaděj, na Prahu, držím palce, příjemné velikonoce, kdo neslouží, zdraví a štěstí a dejte na sebe chlapi na ulici pozor, všude je verbeř, hrozná špatná zvěř a podobně, to ale poslanci nevědí.!!!!!!!!!!!!!!! zdraví bývalý kolega por Marek Ladislav

Bývalý kolego, připadá mi, že se chováš jako uličník. Buď si zadej správnou elektronickiou adresu, nebo raději žádnou.

Uličník, neuličník, má svatou pravdu a od tebe pro adresu jej napadat je velmi nehezké. Asi ví, proč si ji zadal.

JSTE V LOUTKOVÉM SVĚTĚ
Vaše fyzická těla jsou pod kontrolou z 95 %
negativními entitami na planetě Zemi i odjinud z Vesmíru.
Pseudotvůrci z Vesmíru vám zapouzdřili Ducha a duši
do protonových POUZDER,
takže váš pravý Duch a pravá duše je
s vaším fyzickým tělem JEN v 5 % komunikaci !!!
Jste v pseudosvětě ze své vlastní svobodné volby
ovládaném Silami temna z 95 % tisíci ovládacími programy
s DOVOLENÍM Stvořitele Prvotního všeho a všech
za účelem důležitého DUCHOVNÍHO POUČENÍ na vlastní kůži.
Více najdete na našem webu (www.andele-svetla.cz) – sdělení 1709.
Někteří z vás jsou zde,
aby se zdokonalili v LÁSCE K DOBRU, PRAVDĚ, MOUDROSTI, ŽIVOTU,
tedy v pomoci BLIŽNÍM SVÝM,
tedy v LÁSCE KE STVOŘITELI PRVOTNÍMU VŠEHO A VŠECH.
Větší část z vás si zde volí
zdokonalení LÁSKY KE ZLŮM, NEPRAVDÁM, HLOUPOSTI,
tedy v LÁSCE K MATERIÁLU – SVĚTU,
tedy v LÁSCE K PSEUDOTVŮRCŮM Z PEKEL, SVĚTŮ TEMNÝCH.
Každá z těchto VOLEB má své DŮSLEDKY A NÁSLEDKY,
které si každý jedinec vyzkouší v tomto či příštích životech
NA VLASTNÍ KŮŽI – ZKUŠENOSTNĚ A HMATATELNĚ.
Všechny informace najdete na internetu
v rozsahu 5000 stran a 1500 obrázků,
především pak v knihách NOVÉHO ZJEVENÍ, a v knihách
I.-VII. ROZHOVORY S POUČENÍM OD MÝCH PŘÁTEL Z VESMÍRU,
NEBE A PEKLO, KÁZÁNÍ NAHOŘE A
KRISTUS ODHALUJE STÁT DÉMONŮ.

Chocholoušek už čeká ....

zalez magore do pekla

...tady jsi správně...

Odhaduji, že si tak v 8-9TT, někde na PP dveře č. 478. Odslouženo máš tak 47 let na ulici, 3-4 medaile, 5 titulů a hodnost plukovník....

Jojo chocholoušek už opravdu čeká a na nás na všechny jsem zralí všicni na ten ústav bláznů. Protože v tomhle ústavu nevydrží člověk ani minutu natož pak několik let

opravdu se zamysli jmenovče.

Zdravím všechny kolegy od PČR a chtěl bych využít této diksuse k dotazu. Než jsem nastoupil k PČR, pracoval jsem cca 2 roky u MP. Když jsem počítal roky, zjistil jsem, že ke konci roku 2009 bych splnil 10 roků ( podmínka pro výsluhu ) pouze, pokud by se mi činnost v MP počítala. V době, kdy se schvaloval z.č. 361, byl jsem ujišťován, že se mi tato doba započítá. Nyní jsem ale dostal výměr formou Rozhodnutí Ř OŘ, tedy dobu, která by se mi měla pro odchodné a výsluhu počítat a zjistil jsem, že tam tato doba ( u MP ) není započítána. Neví někdo, jak to s tím je? Díky za odpověď.

zavolej si na kmenovku tam ti řeknou na co máš a nemáš nárok

Pokud máš na mysli Military Police, pak samozřejmě ano. Pokud by se však mělo jednat o městskou policii, montážní podnik, mandl-prádelnu nebo cokoliv jiného mimo státní službu, pak pochopitelně ne. Měl by ses spíše pohoršovat nad tím, proč se nám již do výsluhy nezapočítává výkon ZVS. Ach ty zkratky...

Délka služby u městské policie se Ti započítává pouze do platového výměru, čili jsi nezačal v prvním platovém stupni, tak jako nastoupivší nováček, ale v platovém stupni dle součtu odsloužené doby v bezpečnostních (jednoduše řečeno) složkách, kde se i služba u MP počítá. Výsluha a odchodné se Ti 100% bude počítat jen z doby služby u Policie. Proč by Ti taky měl stát platit výsluhu za službu pro město!!!
Oproti tomu se stát chová proti nám, co jsme měli základní vojenskou službu, velmi macešsky, protože tuto službu pro stát nám neuznává do výsluhy!!!!!! V době ZVS jsem nemohl vydělávat, vzdělávat se, ani být jinak ekonomicky vůči sobě aktivní, čili jsem musel věnovat státu dva roky života, a přesto nemáme tuto dobu započtenou do "výsluhy". Co na to teď řekneš?

Pane ministře, pokud si tento příspěvek jen velmi náhodou přečtete, zamyslete se nad tím, zda-li by bylo vhodné ZVS uznat do odsloužených let ve státních službách!

Odvolal jsem se proti nezapočtení ZVS s tím, že dle § 165 je dobou rozhodnou pro výsluhové nároky doba trvání služebního poměru a "doby započtené" ke dni účinnosti tohoto zákona nebo při přijetí do služebního poměru podle § 224.
Nebyl jsem přijat do sl. poměru dle § 224 podle kterého mi byla doba rozhodná počítána, ale byl jsem ustanoven dle § 215/1. ZVS se mi započítávala dle z.č. 186/1992 Sb.