4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

"copies": Jsem v prac. poměru jen 2roky, tak vám to můžu zcela přesně popsat: 3roky budete dělat jen podřadnou práci bez výhledu na zlepšení, 3roky si nebudete moct vzít úvěr, a po třech letech budete opakovat zkoušky a doufat, že tím váš pracovní poměr neskončí + neadekvátní platové ohodnocení...
Jen blázen do toho půjde !

Který dobrodruh se hlásí k tomuto ústavu?

Já důmyslný rytíř don Quijote de la Mancha a můj věrný sluha Sancho Panza. A nikdy to nevzdáme. Nikdy !!!

Hrozně by mě zajímalo, jak je možné, že policie nemá na benzín. Od 20. dubna máme posledních 58 litrů do konce měsíce. Jsme malý oddělení s velkým územím. Prý je strašně moc peněz na odměny, které nám ale neumí rozdělit a na benzín není. Již tento měsíc jsme bez odměn, protože minulý měsíc jsme překročili limit 300 litrů na měsíc. Příští měsíc pokud opět překročíme limit dostane vedoucí spoření atd. Průměrně každý měsíc projezdíme kolem 450 litrů. Takže těch 300 je opravdu málo. Je zarážející, že tyto limity nejsou všude stejné v rámci jednoho Okresního ředitelství. Pane ministře a PP zamyslete se trochu!!! To je ostuda pořád chcete aby policisté byli více vidět, ale nic proto neděláte.

Ale co to tady píšeš? Na pohraniční je tolik benzínu, že to nestačí ani projezdit. Stačí udělat pořádek a nestěžovat si.

Pohraniční policie je trošku něco jiného, než obvody. Policista pohraniční totiž benzín má, zato mozek někdy ne. Tato zašívárná je přitom stejně, nebo lépe placena, než práce na obvodech.

Pohraniční není pod vnitrem a mají daleko lepší zázemí. Benzin se zdražuje, proto budou problémy.

nooo uprimne. mimo jine je dobre se podivat jak tvuj managemant si vozi v osobnim volnu sve zadky domu a po kseftech. vsadim se uz ani nevedi co to je MHD. a ze to neni jenom jedno auto. ale to je asi zas o necem jinem

Management si vozí své pozadí už dlouhé roky domů a to stojí hodně a hodně peněz.

Jak jednoduché a ubohé odsuzovat druhé za to že jsou u jiné služby policie. Tito "kolegové" nám dělají do našich společných kalhot. Je nutné štvát se mezi sebou ????? Jak se říká, závidíš ??? pojď mezi nás !!!! nechceš ??? tak mlč !!!

Přijde policajt do krámu a říká: "Prosil bych tkaničky do bot."
"A jaké?"
"Jednu levou a jednu pravou!"

Kterej to napsal? Hlas se, chybí nám parťák.

To jsem byl já, policista po 20 letech služby ve 3. třídě na ulici. Já tomu všemu rozumím nejlépe. Akorát jsem hrozně finančně nedoceněnej. Proč nemám tolik peněz jako krajský ředitel? Já si je přece zasloužím.

cheap tramadol [url=http://www.realhp.de/members/kingosdisko/cheaptramadol.html ]cheap tramadol[/url] buy xanax online [url=http://www.forgeturl.com/5f8be7]buy xanax online[/url] generic xanax [url=http://www.radiobase.net/exit.php?url=www.pridesites.com/pr elavajio/genericxanax.html]generic xanax[/url] order phentermine online [url=http://club.giovani.it/.root/media/25088//orderphentermineo nline.html]order phentermine online[/url] buy tramadol online [url=http://www.freeforumshosting.com/?mforum=buytramadoloine]bu y tramadol online[/url] order cialis [url=http://yourfreebb.de/5262/]order cialis[/url] buy xanax [url=http://snipurl.com/1hi9d]buy xanax[/url]

Stejně náš slavný pan ministr tyto příspěvky nečtě jelikož ho naše problémy absolutně nezjimají

Je to smutné, že byl vytvořen tento nový zákon a bylo v něm zapomenuto na lidi dole v podpalubí, kteří dělají tu černou práci, která je na očích veřejnosti.
Agresivity, napadání a vulgarity vůči policistům příbývá a pány zákonodárce zajímá tato složka jenom jako předvolební součást boje a intrik v mocenském boji o koryta.

V jakém podpalubí ?? Ti lidé pracují na ulici mezi lidmi, lépe řečeno na veřejnosti. Musí podle toho vystupovat a v lepším případě samozřejmě i vypadat. Byl jim dán status VČ, ale v mnoha případech je to spíš mateřská školka (viz čepice, kšiltovky apod. banální věci) není na rozhodování místně příslušných vedoucích funkcích, ale rozhodování PP ČR.

Právě statut veřejného činitele, ale to je tak asi vše. Jinak je to figurka po které vedení jenom šlape.

Přečetl jsem si zde diskusi děs a hrůza. Hlavně provokace některých pod hlavičkou civil. Je jasné, že když si středoškolsky, vysokoškolsky, se středním a bez vzdělání občané jako povinnou četbu po chvilce přečtou starý a nový náš zákon, zjistí, že je zde účelově státem ožebračit ušeřit peníze na řadových policistech, je výhodný pro ty, co jsou ve funkcích a nejméně 3O let. Je rarita, že masa plukovníků má důchod a k tomu ještě nehorázný plat, toto je rarita v Evropě, snad i ve světe, nikdo jim nic nezávidí, ale vyhlásil bych výběrové řízení na všechny funkce a nestačily by plné autobusy pro výstup, protože plukovníci počkají ccc 1. rok a pak polici pápápápápápápá. Je zde propastný rozdíl v platech řadových policistů a a ti co velí. Je jasné, že dneska nikdo dělat zadarmo nebude, bez příplatků, noční, soboty, neděle, nadělávat cc 10 svátků, 150 hodin za dáčo, bude do konce roku ještě hodně akcí, takže dále ve službě, rodina stranou. Dostal jsem dneska zamítnutí odvolání proti poloviční valorizaci, pánové, mocipáni se špatně vyspí, pak žádná valorizace, pak se sundají tzv. renty, dneska výsluhový příspěvek nejsme právní stát, pořád se mění pravidla hry. Pracuji po celé ČR, dělám obdobnou práci, v současné době, když jsem viděl platové tabulky mám o 10000,-Kč více, čistou hlavu, bez šikany, jsem pan Marek, již občan 1. kategorie, ale pořád duchem policista, 24 let na ulici je pořádný kus života. Kdo má nárok na rentu, připlácne k tomu plat, dokud je mladý, je pak v pohodě, ale po 40ti letech věku, pak po 50 ti letech věku, je to problém, jste staří opotřebovaní, že jsme nasazovali život , zdraví, rodiny trpěly a další negativa, to nikoho nezajímá, jenom, civilistů smích, v televizi se uvádějí bláboly, proti policistů, hasičům, bachařům, ale bez této práce by společnost neexistovala, co je bohatému majetek, když jej někdo ze zadu křápne do hlavy a neužije jej a podobně. Prirorita občanů je chránit život, zdraví a majetek, úkol policie, ale toto mocipáni nechápou, novým zákonem ušetří ročně miliardy korun, stačí cc 2500,-Kč ušetřených v průměru u ccc poloviny policistů, x 12 měsíců, kdyby se ale tyto peníze nerozkrádaly, to je největší zlo v republice. Mnoho policistů ccc8 let do zadu co šlo nuceně do civilu, jde to přes 10000 osob, by sloužilo dále po 10 let, miliardy korun stál výcvik, výzbroj, výstroj, zkušenosti, duševno, vzdělání, hold jsme velice bohatý stát, na to máme. Každá skupina občanů si hájí svoje sociální jistoty, lékaři, učitelé, dělníci ve škodovce, protože kapitalismus není nic dobrého pro lidi. Pro provokatéry, názory Vám neberu, ale když nerozumíte podstatě věci, tak neotravujte, když závidíte, bežtě dělat dle nového zákona třeba policisty, bachaře, hasiče, a pak se Vás zeptám po 24 letech, jak se slouží za těchto podmínek, jestli zde ještě budu.Každý kdo zde má nemístní poznámky, kdyby Vám někdo šáhl na peníze, na jistoty, to by byl řev, tak pánové buďte soudní. Pro mladší kolegy, nesočte na starší, nemají to lehké, jsme na jedné lodi. Jediná cesta, a to je demonstrace, nejlépe s učiteli, lékaři, státními zaměstnaci proti státu, protože se připravuje další naše ožebračení, všechno sundají, je jim to jedno. Také je jasné, že při dnešních podmínkách většina sloužících poicistů nedosáne ani 15 let služby, půjdou do civilu a stát ušetří. Je zajímavé, že všude ve světe si policistů váží, u nás nejmenší renty, i dle nového zákona, včetně kolegů ze Slovenska. Nikdo nepůjde k policii bez socialních jistot, pak třeba po 40 letech věku, nebude zdraví sloužit, praxe v oboru pryč, asi z Vás by mohl být bezdomáč, toto ať si přečtou poslanci , je jich asi 200, dva slepili nějakou vládu, prostě demokracie jenom duní. Toto nejsou nářky, u nne to bude zapár let na lepší nákup při té valorizaci, je nutno zvýšit platy řadovým policistů, zkoridovat platy mocipánům, slova pana Langra, ale nějak se mu to nedaří, věřím v lepší zítřky, kdybych byl civil, tak držím palce, protože policie je třeba, hasičů, bachařů, ale jsem pořád duchem polda po 24 letech služby, nebýt toho zlodějského zákona, sloužil bych dále, jako nás tisíce rentiérům, držme při spolu , nehádejme se, civilisté mají radost, dejte na sebe chlapi pozor, všude samá zvěř, nehodní lidé, justice netrestá prasárny jak má, pěknou sobotu a něděli přeje bývalý kolega por Marek Ladislav sloužící na OOP Česká Lípa.

MĚ BY JENOM ZAJÍMALO, ČÍM CHTĚJÍ MOTIVOVAT A NALÁKAT NOVÉ POLICISTY, KDYŽ NEMAJÍ PENÍZE.

Jaký je názoz kolegů z České Lípy, sdělte .

Nelze zde uvádět veškeré okolnosti. Nejde o fňukání, ale o právo vědět za kolik dělám !? Ale jedno vím jistě. Ty seš asi pořádnej pták, kterej nedělá 150 H zadarmo (asi i kdyby jsi měl, tak by ti to nevadilo), kterej nechodí o SO/NE/SV/NO do práce, které jsou v "C" podle ZP placené. Prostě u této firmy nevíš přesně za kolik děláš a to je špatně. Zkus svým zaměstnancům říci "teď budete pracovat pár hodin zadarmo, protože se mi to hodí krámu a já vám to někdy nějak zaplatím" :-(. Myslím, že by si špatně pochodil. A dále už to rozebírat nehodlám, protože ty seš buďto zkouřenej a nebo ujetej a možná chytrolín na nějaké funkci. Práce s lidma (grázlama) na ulici je potřebnější, než nějaký zástrk u papírů a psaní dokola - ODLOŽENO § - PACHATEL NEZNÁMÝ a dokola a dokola a k tomu další písemnosti a k ničemu to dobrý není, jen se popíše zbytečně spoustu papírů a promarní spoustu času .... Jako to teď - vysvětlovat nějakému joudovi, že o škole to není, že na ulici stačí silní a chytří (nebo obráceně) a které ta práce baví. Ale nevím z jakého důvodu by na tom měli být finančně biti. A od starých se mladí učí. Škola mnohdy nestačí. Praxe je nejlepší škola. A ti nechytřejší jsou velící :-) Hauk.

No, ještě, že už to není podle tebe. Dělnická třída jako jediná hybná síla dějin, pracující inteligence (za méně než dělník, protože jinak by si vyskakovala, jen hrála tenis a šňupala koks) a imperialističtí kapitalisti krvelačně číhající na našich hranicích. Jako bych ten marxismus-leninismus a politickou eknomii četl mezi tvými řádky. Máš to asi pěkně zažraný pod kůží. Ale už se prober. Skončilo to, i u PČR. Asi jsi byl při PŠM hodně pozorný.
P.S. Ale za těmi dráty jsme byli my, ne oni.

Hele o čem to tu žvaníš. Nás mladší ročníky to vůbec nezajímá. My pouze chceme za odvedenou práci svou mzdu. Jako to je jinde v Evropě. Pokud tu tedy nepraktikujeme nějaký Rumunský model. Můžeš mi prosím tě prozradit své služební zařazení ?

Civile už drž pysk, kdo to má číst ty tvoje žvásty. U nás je 15 vysokoškoláků a ten tvůj žebříček je přesně naopak, na funkcích sedí staří kmeti SŠ a spousta z nich neumí už ani pozdravit, natož vést lidi. Kecy jako kariérní řád si nech pro mladé a blbé, tady ti to nikdo nesežere, jeto stejné jako v soukromém sektoru

a ještě k tomu vzdělání: je zajímavé, že ani jeden VŠ nemá hodnocení, které by mu umožňovalo postup výš, a to se může stavět třeba na hlavu nebo studovat další VŠ..... Lidi na ulici, kteří ti jednou možná budou pomáhat, chtějí zaplatit za odvedenou práci, nic víc a ne dělat zadarmo, platit si díky nedostatku lidí ubytovny na druhém konci republiky stejně jako cestovné a další výdaje s tím spojené a chtějí mít odpovídající a slušné podmínky pro práci a pracovní prostředí. O motivaci a vztazích na pracovišti se nebudu raději vyjadřovat a jen doufám, že to slušní lidé jako vždy nepocítí....

Pane ministře, chci pouze pravdivou odpověď na zatím nikým nezodpovězenou otázku. Co bude s pohraniční policií po vstupu ČR do Schengenského prostoru. Kdy už někdo otevřeně řekne, co a jak bude s policisty z hranic. S jakým počtem policistů počítáte do budoucna a kam je převelíte. Celníci před vstupem ČR do EU již rok předem věděli, co s nimi bude a mohli se podle toho zařídit. Je hrozné žít v nejistotě a očekávat od 1.1.2008 propuštění.

On to říct nemůže, protože kdyby začal mluvit na rovinu tak mu všichni utečou!

výše uvedená odpověď je asi pravdivá, neboť každé minist. má snižovat úředníky

Jo co myslíš že by s váma bylo. Půjdete sloužit na hlídkové jako třeba 1. skupiny DI

zoodpovězeno na http://www.langer.cz/public/nazory.php?menu=59&tema_id=3&page=2< br />
Je to jednoduché, vytvoří se ICP - kde se dostanou z RCPP vyvolení a známí známých

Trochu bych Vás opravil, budu to přičítat na vrub tiskařskému šotku. Správně by tammělo být napsáno: Celníci ani rok a ani půl rok a někde ani čtvrt rok před vstupem do EU nevěděli co s nimi bude a nemohli se podle toho zařídit. Ad hoc: Někteří ani vlastně dnes neví co s nimi bude a to mají být převedeni na jiné doposud však neznámé pracoviště již za pár dní. Heslo dne, které zaznělo z managmentu zní: I v americe se lidé stěhují za prací, tisíce kilometrů a rodiny se přizpůsobí. Vivat Amérika a český manažment. 361 magna tergum!!!

pane Langer vy chcete vzdelane policisty. ale na MV a hospodarskych spravach vam pracuji lide mnohdy bez maturity a na tabulce pro VS. budeme to okecavat opet zkusenostmi?? a jakymi?? :-DDDDD

Kdyby jen tohle, oni pobírají důchod+plat a ještě se cítí nenahraditelní.