4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Co je pravdy na jakémsi zákazu odchodu do civilu a možném posunutí nároku na výsluhu po 20 letech pouze na překlenovací dobu 5 let? To už opravdu nejsou žádné finance na chod policie?

Na zákazu odchodu policistů do civilu není ani zbla pravdy. Bylo to hozeno na stránky jenom pro pobavení, jak stupidní nápady jsou schopni poslanci vymyslet.

Jak můžeš Ty policista napsat takovou blbost O ZÁKAZU ODCHODU DO CIVILU? Samozřejmě výsluhy a odchodné mohou v parlamentu kdykoliv očesat či zrušit. Nebo také vylepšit. Od toho pane parlament, senát a pana presidenta máme.

Nevíte někdo z jakého důvodu berou 1000 Kč z rizika, když přecházíte do 4TT? Je to zase další nepodložené svinstvo na řadových poldech.

Protože jste v trojkách řvali, že máte málo a nejvíc jste doplatili na nový zákon, nyní jsi již ve čtverce tak buď spokojený...

Co se tu pořád rozčilujete? Pokud se Vám to nelíbí, tak jděte do civilu. Neuplyne ani jeden týden, aby se v tisku a televizi neobjevila zpráva, co zase někteří z Vás podělali, nebo netahali za jeden provaz s kriminálníkama a nepomáhali podsvětí!! Tak začněte nejdříve každý sám u sebe. Přál bych Vám vidět bývalého policajta zavřeného v base, jak může strachem vlézt bachřům do zadku, jenom aby se měl dobře. A viděl jsem jich dost!! Samozřejmě, zákon je zmetek, ale jak tu čtu, jenom umíte bečet !! Naštěstí jsou i mezi Vámi slušní a schopní policajti. To, co tu píší někteří z Vás je hnus. Svědčí to o Vaši inteligenci, můj služební pes byl chtřejší, než ti, co tu bečí a píší hnus!!!! Otto

Brouku pytlíku tohle je diskuze a jsou tu vyjadřovány názory na určitou problematiku určitého resortu tak buď tak laskav.

Pro Otto
Nic proti tobě nemám, ale přál bych ti zažít to co my zažíváme každý den jenom honičku a stres jedno oznámení za druhým a tím pádem bez možnosti pracovat na přidělených spisech. Ty při střežení drbana v base nemusíš nic psát, ale já a kolegové ano. V jednu chvíli střežím pašíka a přitom musím psát hromadu papírů, kdy můžeme být u nás na oddělení ještě v pohodě, protože u nás chybí z plného stavu zatím jenom 3 kolegové. A budu ti citovat jednoho našeho kolegu, který opustil vaše řady a šel k PČR, který s čistým svědomím řekl, že opustil ráj a šel do pekla.

Kdo tady brečí ty hrdino za plotem? Kolik vás z VS podepsalo petici? 20 nebo 23 ,když je to podle tebe zmetek.Napadlo tě někdy ty troubo,že ve vyspělých demokratických zemích jsou věznice zvlášť pro bývalé policisty,aby neseděli s drbanama,které zavřeli a nemuseli lézt bachařům do zadku? A kdo tady táhne za jeden provaz s podsvětím? Snad jen vyjímky,protože je nás 46000 a v tomto početném stavu se vždy najde nějaký ten zmetek.Tebe si podsvětí všimne až tehdy,když nebudou mít nikoho,aby jim vyvenčil čokla,ty hrdino.

Protože jstze ve třetí řvali, že vám vzali nejvíc, už si nepamatuješ ....

poslední patřilo pro asistenta

Kajínek je občan a co je ještě? No přeci vrah. Ty jsi občan tak jsi taky vrah a zločinec. To je přece podle tebe úplně logický. Vrahu.

Jéééé zase opět nějakej na ten způsob jako byl Jura z Brna

pro Tomáše,
petici jsme nemuseli podepisovat, protože jsme si na rozdíl od Vás polepšili, konečně skončily rozdíly mezi složkami. Věznice pro policistya další uniformy tu už jednou byly-za komunistů!! Slušný polda se do kriminálu nedostane a ten který ano, je šmejd. Teď poslouchám zprávy a dalších 5 dopravních policistů bylo propuštěno ze služ. poměru, protože zneužívali svoji pravomoc!! Tak mi tu nemluv o slušnosti. Samozřejmě, slušných policistů je daleko více, ale nějak se množí to vaše propouštění a to se nedozvíme o všech.

Co to tady plácáš za hovadiny.Já sloužím u VS ve 3TT a šel jsem s platem hodně dolů.Hoši vůbec ho nečtěte je úplně mimo.

for otta
Ty jsi,ale OTÍK.Ty nosíš v práci pořád sluchátka,že jo? Dej si pozor ať se ti za ušima neudělá beton,potom by ti museli ty uši odsekat :-)

Oldo, poku jsi sloužil v Čechách, tak se nedivím, že bečíš. Vám tam platili přesčasy, svátky. Na Moravě nic takového nebylo. To máš potom daleko méně!!!!! S platem nešel nikdo dolů, kromě JS:tam je to horší. Pokus jsi ve3.TT, tak co jsi udělal, aby jsi se dostal výše a nebečel? Jak dlouho sloužíš, tak jdi studovat. Udělej něco pro sebe a nečekej, až za Tebe budou myslet jiní.

Ivánku ,Ivánku ty jsi to ale celé zkur...

Zapálil les a teď slibuje odměnu těm, kteří budou dobře hasit. To je fraška, která nemá obdoby.

a vůbec, potřebuje tady tato neokomunistická zemička s obyvatelstvem, které v tomto století vychcípá vůbec nějakou policii? Můžou si to místní knechti dovolit živit statisícovou armádu darmožroutů, kteří umí jedině kejvat a lézt místním vládcům do análu?

Nejsi náhodou ten pejsek Fido?

...a pak to má u ty policie vypadat, že hvězdičko.

půlka cajtů by nemohla a hlavně ani nechtěla nějakého drbana chytit a ta druhá si v předstihu raději na drbany hraje.
Doba, kdy byla policie v czesku k nějakému užitku dávno pominula, dneska je to jenom ukrutně drahá hladová zeď, na kterou makat, dávat prostředky je naprostá zhovadilost.
Pokud teda maj zdejší partaje potřebu si držet nějaké hladové psy pro zastrašení místního sprostého lidu, tak ať to řeší raději masívnější propagandou a nějakou malou žoldáckou gerilou vedenou pod pláštíkem stanného práva v podobě dnešní americké nepotooil demogracie v Iráku...

for fido
Opravdu jsem velice rád,že jsi zabloudil na toto fórum a napíšeš nám sem tam nějaký ten blábol.Je to o hromadu lepší než kdyby si zabloudil např.na DF chirurgů,kde se radí a vyměňují nové poznatky o operaci kyčelního kloubu.

Peťko, jsem rád, že se bavíš, takové ty odevzdané fatalisty s dobrovolně potraceným pudem sebezáchovy a drbanovsky přizdisráčskou autocenzurou hodnou vzorného pionýra má místní režim tuze rád... :-)

Jééé Fido jednoho znám a je mi z něho na blinkání. No snad jseš to ty???

Milý FIDO

Doufám, že po tvém příspěvku nikdy nebudeš nás příživníky volat na tvé odcizené auto, na to, že ti někdo rozbil hubu a okradl tě a linka 158 či 156 pro tebe přestane existovat

Aleno-nevím jestli jste četla pozorně. Myslel jsem a ne jenom já, že ti co mají i s vojnou pomalu 10 let,tak počítají kdy už budou moci odejít na rentu. A ti co ještě nemají těch 15 let i s vojnou, zase sledují ,aby náhodou nepřekročili bájnou 15-ku. Ještě , že jim do toho nepočítají školku.Tzn. Že by se dostali co se výsluh týče do 361-ky. Tak jsem to myslel. Doufám, že jste mě pochopila. A to jsem myslel pokud tedy chtějí odejít ať tedy odejdou, vždyť je nikdo nedrží. Jinak já se určitě na jejich místa netřepu. Podle mě neznamená, že někdo něco zná tak si může všechno dovolit. Je tu určitá mez slušnosti a úcta k práci u policie, tedy alespoň byla. Jinak nevím co by měli nováčci pochopit více to , že si na netu stále někdo na něco stěžuje, že ti u té policie stojí za starou bačkoru a proto odchází ? Nebo to, že je tu nějaký služební zákon 361/2003 Sb. S kterým budou samozřejmě obeznámení. A čím více budou sloužit tím budou na tom lépe. Budou se jim zvyšovat i sociální výhody. Nebo to snad není pravda. Já jsem kdysi začínal za 2800,-Kčs. Dnes Kč. Jinak odchodům policistů ,kteří chtějí odejít, nezabrání ani 3 PP. Jinak pokud vím, tak už dostali přidáno a ještě dostanou.

Hned jsem si říkal,že si někde dobře zašitá stará struktůra,když vychvaluješ paskvil 361.

"Já jsem kdysi začínal za 2800,-Kčs". A k tomu si ještě zapomněl dodat,že byt si dostal rozkazem (já ho budu splácet ještě 15let).Rohlík stál 20 halířů,benzín 1.90 atd.......

A hlavně,průměrný plat byl v té době 2200,-Kčs.Dnes má větší plat než policista v přímém výkonu - začínající dělník v automobilce Kolín.

Fedofe, četla jsem pozorně. Pokud nováčkům vyhovuje nastoupit za 361, je to jejich volba. A máte pravdu, že
b y l a určitá mez slušnosti a úcty k práci policistů. Nezdá se mi ale ani trošku služné měnit zpětně podmínky. Zatím však čím více sloužíme, tím jsme na tom hůře. A jestli míníte přidáním 300,- Kč když mi bylo ubráno 2500,- tak na tom jsem opravdu neskutečně lépe. Zatím odolávám, protože "naděje umírá poslední". Ale jak dlouho, to je otázka. A že si hlídám doby odchodu? Jsem sice polda, ale přece jen ne tak "blbá, jak si mysleli".

Myslíte, že děláte víc než dělník v automobilce ?!?!
Pojďte to zkusit !

pro Kolín:
a pojď si ty zkusit pracovat zadarmo, bez příplatků, bez svátků...

for Kolín
Před několika lety jsem dělal na šachtě v Ostravě a kdyby ji nezavřeli tak jsem tam dodnes.O takové práci se vám v Kolíně ani nezdálo.A věřte,že co nevidět půjdu zkusit něco jiného.Zadarmo do služby chodit nebudu!!!!!!!!

Realisticky pro Fedofa

Co mám vnímat na novém zákonu pro mě přínosného ? Je mi 42 let. Odslouženo 13 let u PČR, před tím 3 roky u MP. Jsem zpracovatel na dost zatíženém oddělení na Severu Čech. Přišel jsem o rehabilitaci, kterou jsem před tím měl dvakrát. Překlopen z 9 třídy stupně 8 do 5 třídy stupně 6. Porvé za dobu co jsem u Policie ČR jsem šel od začátku roku do finančního propadu a po dvojím navýšení rizikového, tedy postupně ze 3.000,- Kč na 4.000,- Kč jsem se dostal na úroveň, že jsem asi tak na stejno jako v roce 2006 za okolností, kdy celá rozpočtovka, kde jsme byli v roce 2006 také, šla v každém případě nahoru.
To že po celou dobu u Policie ČR tomu musel na zatíženém oddělení dávat člověk " něco " navíc, tedy ve volnu občas dělat šetření ke spisům, zůstat někdy v práci a dodělávat spisy a pod., aby se z toho člověk " vyhrabal ", to bral člověk jako nutné zlo téhle práce, ale naprosto mě vadí když vychcánci v parlamentu si chtějí udělat oficiálně s policistů " neplacené otroky " s prací zadarmo a spoléhají, že se nikdo neozve a všichni budou jako ovečky. V každém případě jsem já osobně dával policii dost navíc, protože jsem osoba, která má smysl pro povinnost a mít ěci v pořádku. Ale to současné dění se mě nelíbí, je to hnus, nikdy před tím jsem neměl myšlenky o odchodu od Policie ČR, ale již druhým rokem se nustále přistihuji, jak sedím u pčítače zpracovávám nápad a přemýšlím o tom jak mě tohle už neskutčně všchno to dění se.. a že takhle, že to dopadne jsem si nikdy nepředtavoval. Jenom kolikrát jsem doma manželce sliboval, že se podmínky u Policie ČR zlepší, že nebudu chodit tak vyšťavený z práce, že až vstoupíme do EU, že se jistě všechno zlepší - i finančně, že si už nebude člověk někde na povodních případat jako totálně nezabezpečený pěšák v kontrastu se srvisem jako mají vojáci, ale i například hasiči a že se i lidská stránka u Policie ČR bude jaksi více vnímat.
To co se nyní děje a okolo mě slyším uvahy o odochodu. Čí je to vina ? Proč ti lidé takto mluví a před tím takto nemluvili. Co se stalo, že takto najednou uvažují ? Proč jsem musel po několika letech, kdy nám slibovali zlepšení podmínek nakonec doma před manželkou sklonit hlavu a říci pravdu, že už nebudu mluvit o tom, že se něco zlepší, že to mohlo být, ale už nebude. Proč k tomu běžnému co musí člověk na zatížených odděleních dávat navíc, musí nyní ještě plánovaně chodit na zdarma hodiny a osobně mám 110 hodin poctivě odsloužených, který mě defacto příjem degradují na nižší úroveň než v roce 2006.
Zkratka toho negativního ce se nějakou dobu již děje je dost a dost a že by byli spokojeni se současnou situací kolegové, kteří mají odslouženo 20 a více let so nejsem vědom.
Tohle píšu Fedofe upřímně, tak jak to prostě je bez omáček a jako poslední uvedu, že lidé co chodí v současné době k Polici ČR / nejsou ale všichni stejní / nechodí z vnitřního přesvědčení, tak jak jsem šel k Polici ČR já nebo mí kolegové a to se zakonitě časem někde odrazí, protože vychcanost a práci přenášet na ty starší blbce jim jde dobře, takže do budoucna tedy nevím a odchod lidí, kterým ještě o tu Polici ČR šlo, ale dneska jsou z podobných důvodů, jak jsem uvedl rozladěni a o odchodu uvažují, není nic co by bylo dobrého. Je třeba se zamyslet co je vede k odchodu, kdy jistě při nástupu neměli promyšlený plán odsloužit deset let a rychle odejít, to by mohl každý pochopit, že takto nepřemýšleli.

Je to prostě " trochu jinak " a k zamyšlení, ale u těch nahoře. Ti by měli přemýšlet. Zda budou chodit do služby nasraný policajti a nevrlí a pod. nebo naopak. Zatím není důvod ke spokojenosti. Je to můj názor, ale může být i spousta velmi spokojených, ale samozřejmě vím proč, nejsem u PČR pár měsíců.

co to plácáš viz. tvoje slova:" A čím více budou sloužit tím budou na tom lépe", pravý opak je pravdou čím více slouží tím jsou na tom hůře, jak finančně ta asi nejspíš doma furt v prdeli a bez peněz to je pro rodinku jako dělaný, probuď se ze sna a sundej si ty růžový brýle, realita je trochu jiná,

dofňukat a makat.

...a v září poteče z toho rýpáku krev!!!! Osobně mu tam hodím dlažební kostku!!!

Pro k o l e g y n ě , prozatím jsem ještě neumřel, takže fyzicky opravdu existuji. Jinak jsem si nevšiml na intranetu, že bych viděl nějaký diskusní příspěvek od kolegyně. Ale nejsem si rovněž jist Vaší existencí,tedy alespoň prozatím.
Pro YA a FIX . Už by si opravdu někteří měli uvědomit, že k diskuzím máte interní intranetové stránky. Diskutujte na DF PP, WEB-fórum ostravském , které není cenzurováno , nebo skřípnuto a podmíněno povinnou registrací jako POLHOO v Brně. Dokonce máte nové diskusní fórum od p.MV Langera, kde máte možnost přednést vaše návrhy a připomínky k připravované reformě policie. Tak piště, navrhujte, vymýšlejte protože ještě máte možnost. Tam alespoň nepíšou někteří provokatéři, kteří mají s policii společného to, že znají perfektně mříže CPZ a PC! Takže se nedivím, co tady a hlavně o čem píšou. A obdivuji, že někteří moji kolegové a některé kolegyně jim tak perfektně svými naivními, policii zesměšňujícími příspěvky přihrávají, aby policii , jako takovou ještě více před veřejností pošpinili a snížili její autoritu. Veřejnost podle mě těmto problémům vůbec nerozumí, neví nic bližšího o struktuře odměňování a už vůbec ne o slavné 361-(podle mě dobré).
A pokud někdo chce odejít do civilu, tak prosím odejděte. Týká se to hlavně těch nejvíc řvoucích kolegů ,kteří dosáhnou 10 let služby a nedosáhnou 15 let služby. Samozřejmě, že jste to vy, kteří všemu rozumí nejlépe, všechno znají a všude a všechno vyzkoušeli. No tak už konečně odejděte a to , že už konečně odejdete bude dobře. Alespoň se policie konečně vyčistí od vykutálených a vypočítavých lidi. Ale nedělejte mlhu a nevytvářejte horší podmínky, pro ty, kteří chtějí sloužit dále a to zejména pro nováčky. Já a mě podobní kolegové vás už známe a myslíme si ,že kdyby jste pořádně poctivě pracovali, tak by jste se dnes chovali jinak a vážili by jste si práci u policie jako já a někteří moji

Ty si asi jeden z " menežmentu " ?

...jestli jste u cajtu všichni tak prudcí inteligenti a myslitelé, tak se nedivím, že s Vámi Ivan lehce voře, a tomu zbytku je za nakradený partajní mergle, coby úplata za permanentní nečinnost, tak hezky czesky dobře...:-))

Kluci tenhle nebude z ulice, to je nějaký vyčuránek.

Kluci tenhle nebude z ulice, to je nějaký vyčuránek.

Fedofe, z vás by asi pan PP radost neměl. Chce zastavit odchody policistů mezi 10 - 15 lety služby a na rozdíl od vás asi i ví, že v této věkové skupině jsou už policisté, kteří opravdu už něco znají, o práci policie něco ví a dost toho už i vyzkoušeli. A ten váš výkřik "tak už konečně odejděte... a nevytvářejte horší podmínky pro ty, kteří chtějí sloužit dále a to zejména pro nováčky", nezlobte se, ale na mne to působí tak, že se třesete na jejich místa. A nováčci? Až pochopí co pro ně znamená 361, tak buď vůbec nenastoupí, nebo rychle utečou.

"A pokud někdo chce odejít do civilu, tak prosím odejděte. Týká se to hlavně těch nejvíc řvoucích kolegů ,kteří dosáhnou 10 let služby a nedosáhnou 15 let služby."

Aby ses Fedofe nedivil!!! To spektrum kolegů,kteří chtějí do konce odejít je mnohem,mnohem širší.Ono se Fedofe může klidně stát,že ti zruší ten tvůj kancl a ty půjdeš šlapat chodník do 3TT,protože v přímém výkonu bude už jen pár "zoufalců".Ale to ty půjdeš přeci rád,ne? Když chceš poctivě pracovat a vážíš si práce u policie.

Sorry Fedofe, ale u Tebe si nemůžu pomoct, ale ty jsi z 90 procent najivní a z 10 procent vygumovanej! Nevím co u poldů děláš, pochlap se! Já mám čistech 12,5 roku, 5TT a jsem prostej územík, kterým se dnes nejvíc sere n hlavu!!! Dnes jsem dal čtvrtou a poslední žádost na SCPP, jestli to zase zamítne ten náš šedivej dědeček, tak končím a věř s těžkým srdcem. SALUTE.

no přesně proto lidi odchází protože, takový jako ty se neumí k lidem chovat a vytvářet podmínky pro slušnou práci, jejich heslo zní "drž hubu a krok a nebo táhni, za branou jich čekají stovky" tak se nad sebou trochu zamysli a třeba na něco přijdeš, občas to neuškodí používat to kulatý co máš na krku, všechno nejde řešit podle ZPPP č. ale především jde o lidi a lidský přístup a to ale v kanceláři nenajdeš, to se holt musí ven mezi lidi ale na to už vlastně nejsou lidi, jste tu pro lidi uvědomte si to a né že lidi si z vás sednou na zadek, služba lidi,

Pro Fedof
Jenom by mě zajímalo jak je možné mít v pracovní době čas chodit na diskuzní fórum, když třeba u nás na oddělení nemáme ani čas se najíst. Tak prosím tě nekritizuj obyčejné poldy a drž se svého koryta, kde se určitě nenadřeš a pohádky si nech pro nadřízené.