Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

..konečně na to někdo přišel a dovolil si to sem napsat. Celá slavná výsluha je stejně jen kvůli tomu, že polovina sboru počítá, jestli už nebo ještě rok. Zrušil bych výsluhy úplně celý, pořádně zaplatit lidi, co slouží a odpadly by úvahy jestli teď nebo za chvíli. Garantoval bych jen státní penzi. Lidem, co odchází od sboru kolem 35 - 40 let, v nejlepších letech, s praxí a zkušenostmi, na co platit doživotní výsluhy. To je blbost. Stejně někam naběhnou do procesu a příjem budou mít zabezpečený, tak o co jde. Stačilo by pouze po krátkou dobu nějaký vyrovnávací příspěvek, 5.000 Kč po dobu 3 let. Na co vyhazovat prachy. Konec konců, nechte se překvapit, doba rozežranosti skončila a stát musí začít šetřit.

V tomhle se s tebou ztotožňuji ... raději postavit plat na Evropskou úroveň než se 20 let pohybovat na hranici průměrného platu a počítat jestli se vyplatí teď a nebo za rok odejít do důchodu !!!

Na druhou stranu, kde udělat ten mezník, aby ti co berou "howno" několik let a čekají na výsluhu o tu výsluhu přišli !!!

Jestli se nepletu, tak nový zákon posunul možnosti odejít od sboru o 5 let s tím, že tyto částky jsou po tak krátké době o dost horší, než dle starého zákona po 10 letech (to je samo o sobě šetření). Pokud si myslíte, že je renta zbytečná, zkuste sloužit 15let a pak si povíme své.....

Pane "Langře, Kalousku" a spol. pěkně jsi to napsal, rozeštvat policisty mezi sebou tím, že je třeba je zaplatit teď a pak kulové. Je třeba je zaplatit, ale všechny i ty mladé, kteří teď závidí rentu a až budou sloužit 20 a víc let bude se jim zdát malá. To je život. Jen bych ji opravdu nastavil od 20-ti a více let. Pa.

Tak teď jsem se dobře zasmál.Já když jsem začínal sloužit před 33 lety taky jsem nemyslel na rentu a připadalo mi to zbytečné.Holt mladí chtějí HNED TEĎ a pokud možno co nejvíc.Taky pak ta služba tak vypadá.Chtěl bych Tě slyšet za nějakých 20 let - bohužel tu již asi nebudu.Ale alespoň jsi mne rozesmál /ztrapňuješ se senzačně/...Jen tak dále.

Toto je ze stránek NOS - to se nedá komentovat

Dar pozůstalým po policistovi - odboráři
Dnešního dne v dopoledních hodinách jsem v Chrudimi předal společně s předsedou a místopředsedou zdejší ZO Ing. Milošem Polákem a Mgr. Radkem Klukanem schválený finanční dar ve výši 20.000,-- Kč paní Janě Mrázkové, vdově po tragicky zesnulém kolegovi Milanu Mrázkovi.


Současně byly projednány podrobnosti související s plněním, které bude poskytnuto z Podpůrného fondu NOS PČR a z prostředků Nadace policistů a hasičů.


V Praze dne 29. května 2007


JUDr. Milan Štěpánek

předseda NOS PČR

Proč. Je to služné a dále otevřené.

pro JO

Nezlob se na mě, ale raději té vdově neměli dávat vůbec nic - přinést 20. 000,- Kč a ještě kvůli tomu dělat slávu je více než ubohost při platech managamentu !!!

Když už chtěli dělat šaškárnu a zviditelnit se, tak měli vdově dát aspoň 1. 000 000,- Kč

Mám za to že jsou to peníze od odborů, tedy ještě navíc. A to je vždy dobře.

Nebo to u Vás vypadá jinak? Já jsem z Děčína.

Myslím, že smyslem výsluhy je, aby padesátiletý kolega dostal cca 17 000,- příspěvek a chodil na ryby. A ne aby osm 38letých kolegů ze stejného kanclu sebralo cca 8 000,- a šlo dělat do civilu. Takhle to přeci nemůže stát za chvíli utáhnout. To se bude fakt za chvíli při rozpočtu na příští rok víc pěněz dávat na tohle.

souhlasím s tebou, že smyslem výsluhy není, aby ji sebrali mladí kolegové a šli dělat do civilu. Na druhé straně by stát, tedy vláda a poslanci měli domýšlet důsledky svých činů a zamyslet se nad pracovními i finančními podmínkami ne "menežmentu", ale dělného lidu. I ten chce mít lidské pracovní podmínky a ohodnocení práce takové, aby nebyl s rodinou na hranici chudoby. Proč by měli myslet na stát, když stát nemyslí na ně?

Od toho je menagement na ministerstvu a poslanci v parlamentu, aby toto SPRÁVNĚ nastavili.
Takže brečíš, paní kolegáčková, na nesprávném hrobě. Jinak s Tebou ale souhlasím.
Výsluha by správně měla být až po 20-ti letech. ALE kdo to zase v tomto bordelu 20 let ve VÝKONU vydrží?
Takže nevím jestli poslanci TEĎ nedělají správně.

A to nikomu nevadí, že slouží kolegové důchodci a berou zároveň plat a důchod? Satčí si spočítat, kolik to dělá za rok. Tito jsou vysmátí, ale když to zákon dovoluje, proč ne?

Pepíčku,
kdyby to někomu vadilo, tak by to dali do zákona (souběh ne). Ale věř tomu, že teď jsou velmi rádi, že důchodci (alespoň na základních funkcích) ještě pracují. A budou si je tam hýčkat.
Já se zase divím, těm, kteří mají nejen důchod, ale i těm co maj "jen" nárok na slušnou rentu, že ještě slouží a riskují odchod bez renty a důchodci důchod bez rozdílu renty. Viz případ z nedávna - kolega, jel a ve svém volnu nedal nadýchat a šel - bez renty.
Nakonec, ale k těm co riskují - komu není rady, tomu není pomoci.

Nemůžou od nového roku přidat peníze sloužícím, protože budou muset topit příspěvky těm, co odešly. Řekl bych, že to bude od ledna ranec.

.. a´t si to stát zaplatí, když jeho politici a ministři vymyslí takové krávoviny jako je " bezchybný " služenmí zákon, ne ?
.. jinak, dal bych jim to všechno zaplatit z jejich výplat.. (s.....ostatní cenzuruji )!

Jak zabránit odchodům? Jednoduše ořezat renty a byl by klid. Sloužím v Chomutově a kolem sebe slyším šeptat kolegy o tom, že čekají na nový rok a pak jdou...... Nahlas to neříkají, protože by je šéfové odstavily z funkcí ( mínus příplatky apod ), což pro výpočet renty není žádoucí. Byl jsem něco sepisovat v nejmenovaném městě, na jednom nejmenovaném obvodu ohledně svědectví. Kolega ( cca 45 let ), bušil do služebního stroje úřeďák a bublal něco o tom, že už to tady nějak musí do konce roku vydržet. A že rozhodně není sám. No to by mně zajímalo, co tam budou v lednu dělat...... Zavřou firmu? Myslím si, že takhle je to všude a na Nový rok budou mít noviny o čem psát a Langer nebude moci usnout..... Bohužel.

Lodivodovi je to buřt synku...ten na dělný lid se*e.. a na ostatní taky- ale za 3 roky počkej... to bude divadlo při honu na nové hlasy.
PS : Obdivuji ty, co v tom bordelu ještě jsou .. mám namířeno pryč na podzim.. renta neretna!!!

Mladý (službou) policisto. To co teď nechápeš jistě pochopíš po odsloužených 20 a více letech služby. Jestli se jich, ve výkonu, při novém zákonu dočkáš.

Nevím, nevím on snad každý ve zralém policejním věku ještě hledá nějakou práci v civilu. Vše jen záleží na pracovních příležitostech daného regionu. Z našeho oddělení by odešlo 75% lidí, kdyby se objevila zajímavá nabídka.

Jo ve zralém policejním věku nemusíš čekat na zajímavou nabídku, ale v klidu odejít a dělat, pokud chceš, cokoliv z D profesí. Furt si vyděláš víc s rentou než bez ní u PČR (ve výkonu) a v klidu a pohodě. Čest práci.

Pro Polda 33 - přesně tak poldo plně s tebou souhlasím,kdo nezažil neví vocogou....

v týhle špinavý game.

Tady nehoří jenom koudel, ale celý resort. Podstavy jsou všude a pracovní elán lidí v přímém výkonu je enormní.

Copak se to zase děje, že po jednotlivých policejních odděleních obíhá šéf, nebo jím pověřený zástupce a zjišťují, kolik z nás bude chtít do konce roku do civilu? Kdopak asi k tomuto dal pokyn? Mám takový pocit, že někomu asi hoří koudel u prcinky.

To víš budou chybět penízky na sociální oblast, tak se asi zjišťuje jestli nebude lepší renty do konce října očesat nebo zrušit pro ty co chtějí teprve odejít. Ale to by jsi zjišťoval též pokud by jsi byl zodpovědný za erární kasu.