29.04.2007



Vážený pane Halberštáte,



k „podnětu k nápravě“, který jste mi zaslal v příloze Vašeho dopisu ze dne 9. března 2007 elektronickou cestou, Vám po detailním zhodnocení záležitosti, na kterou upozorňujete, sděluji následující.



Uvádíte, že dochází k nedodržování výhod vyplývajících pro příslušníky bezpečnostních sborů ze dnů, které jsou prohlášeny za státní svátky ČR a tudíž k porušování mezinárodní smlouvy – Evropské sociální charty. Tento nedostatek, jak uvádíte, si vysvětlujete systémovou chybou v programu SAP a EKIS.Ubezpečuji Vás o tom, že se nejedná o závadu v počítačovém systému, ale, jak z následujícího vyplyne, o Vaši nesprávnou interpretaci jak zmíněné mezinárodní smlouvy, tak právních předpisů týkajících se dané věci.Ustanovení části II čl. 2 bodu 2 Evropské sociální charty, jíž je Česká republika vázána, obsahuje závazek poskytovat placené volno v době veřejných svátků. Jedná se o obecný závazek, který z důvodu zabezpečení potřeb společnosti nemůže platit bezvýjimečně. Proto ustanovení článku 31 (v části III) uvádí, že „Práva a principy stanovené v části I, pokud jsou účinně realizována, a jejich účinné uplatňování podle části II nebudou podléhat jakýmkoli restrikcím nebo omezením, která nejsou specifikována v těchto částech, s výjimkou případů, kdy takováto omezení jsou stanovena zákonem a jsou v demokratické společnosti nezbytná na ochranu práv a svobod jiných nebo na ochranu veřejného zájmu, národní bezpečnosti, veřejného zdraví nebo morálky“.



Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, nemá vlastní ustanovení o svátcích. V § 126 odst. 1 tohoto zákona se užívá pojmu dny pracovního klidu, který je upraven zákoníkem práce (zákon č. 262/2000 Sb.). Je proto možné konstatovat, že na základě analogického použití § 91 odst. 1 zákoníku práce, jsou i pro příslušníka dny pracovního klidu dny nepřetržitého odpočinku v týdnu a svátky. Odstavec 4 uvedeného ustanovení § 91 stanoví, že ve svátek může zaměstnavatel nařídit zaměstnanci výkon prací, které je možné zaměstnanci nařídit ve dnech nepřetržitého odpočinku v týdnu (jedná se o práce uvedené v 3. odstavci), práce v nepřetržitém provozu a práce potřebné při střežení objektů zaměstnavatele. Také ustanovení § 112 odst. 4 zákona č. 361/2003 Sb. předpokládá výkon služby ve svátek, když uvádí, že příslušníkovi, který nevykonával službu proto, že na jeho obvyklý den výkonu služby připadl svátek, se služební příjem nekrátí.



Z uvedeného vyplývá, že nařizování služby příslušníkům bezpečnostních sborů ve dnech, na něž připadl svátek, není v rozporu ani s Chartou, ani s vnitrostátní legislativou. Služba, jíž vykonávají příslušníci, je bez jakékoli pochybnosti činností spojenou s ochranou veřejného zájmu, bezpečnosti a zdraví osob, které má na mysli již cit.ustanovení Charty.

Ještě k Vašemu vyjádření, že příslušníci zařazení ve směnném provozu nemají z neznámých důvodů výhody, které plynou ze státních svátků. Příslušník, který zajišťuje nepřetržitý provoz nebo jiný provoz, který vyžaduje stálý výkon služby, a pro něhož je den, na který připadl svátek, obvyklým dnem služby, nemůže mít v tento den volno, protože to neumožňuje právě zajištění služby v uvedeném provozu. Svátek v tomto režimu služby proto nemá v zásadě žádný význam. Skutečně odsloužená doba se samozřejmě zahrnuje do fondu základní doby služby.



Jak ukazují zkušenosti z praxe, někteří příslušníci konající službu v nepřetržitém provozu se mylně domnívají, že připadne-li svátek na den, který pro ně podle předem stanoveného harmonogramu směn není dnem služby, mají právo si tento svátek nahradit volnem některý jiný den. Pramení to z již zmíněné hluboce zafixované představy, že těmi „pravými” dny služby jsou pondělí až pátek. Vycházejí také ze skutečnosti, že příslušníci, kteří nezabezpečují nepřetržitý provoz, mají nepřítomnost ve službě omluvenu a omluvená doba je jim započtena jako výkon služby. Považují to za nespravedlivé a někdy to dokonce vnímají tak, že jsou nuceni si tento svátek „nasluhovat”. To je samozřejmě mylný názor. Jedná se o stejnou situaci, jako když příslušníkovi s rovnoměrným rozvržením připadne svátek na sobotu nebo neděli.



Takže jediný rozdíl mezi příslušníkem, který vykonává službu v nepřetržitém provozu a příslušníkem, který takový provoz nezabezpečuje, spočívá v tom, že připadne-li svátek na den služby příslušník v nepřetržitém režimu služby ji musí odsloužit, kdežto ostatní příslušníci nikoli. To se může zdát jako nespravedlivé, ale ve Vašem dopisu není ani zmínka o tom, že na rozdíl od těchto ostatních příslušníků, je poskytován příslušníkům ve směnném režimu služby zvýšený základní tarif ve smyslu § 114 odst. 2 zákona o služebním poměru. Za dobu kalendářního roku tudíž bude příslušníkovi vyplacen přibližně jeden služební příjem navíc.



Vážený pane Halberštáte, v rámci snahy o dobrou komunikaci mezi vedením Ministerstva vnitra a odborovou organizací a dodržování pravidel slušnosti bych uvítal, kdyby tato komunikace nebyla vedena na základě jednoznačných soudů o „rozporu s mezinárodním právem“, výzev „k co nejrychlejší nápravě“, požadavků na „informaci o tom, kdo způsobil neomluvitelnou chybu“ a výhrůžek „obrácením se žalobou na soud“ v případě, že nezaujmu stanovisko k Vašemu dopisu.



Ještě k závěru Vašeho dopisu, kde uvádíte, že problémů vytvářejících nespokojenost s nespravedlivými pracovními podmínkami je více, bych Vás chtěl požádat o jejich konkretizaci. Pokud mi nesdělíte, o jaké „nespravedlnosti“ jde, nejen, že se k nim nemohu vyjádřit, ale žádám Vás, abyste se o nich nadále nezmiňoval . O aktuální připomínky, podněty a doporučení, týkající se zákona č.361/2003 Sb., stejně jako otázky související s připravovanou reformou Policie ČR, jsem mimochodem požádal pana Plechatého v dopise, jímž jej zvu na pravidelné jednání předsedů odborových svazů, které se koná 30. dubna t.r. Pozvánka byla zaslána právě jemu na základě informace, jíž telefonicky sdělil dne 18. dubna ředitelce kabinetu ministra Mgr. Viktorové, že on, tj.pan Plechatý, je prozatímním předsedou UBS. Vaši odpověď týkající se mé žádosti z 21. března o poskytnutí bližších kontaktních údajů statutárních zástupců Vaší odborové organizace oprávněných jednat jejím jménem, jsem dosud nedostal.





S pozdravem



MUDr. Mgr. Ivan Langer

ministr vnitra a ministr informatiky

.

Chlumec n. C. dne 25. dubna 2007

Vážený pane ministře Langere,



děkuji Vám za odpověď na můj dopis ze dne 9.3.2007, který jsem včera obdržel. Dovolil bych si také zpětně reagovat.



Já i moji kolegové z UBS bereme na vědomí Vaše stanovisko k problematice státních svátků u příslušníků bezpečnostních sborů. Shodujeme se s Vámi v tom, že existují profese, při kterých se musí vykonávat práce i ve státní svátek. S Vaším dalším stanoviskem však nesouhlasíme a jsme z pochopitelných důvodů odhodláni pokračovat v této věci zákonnými prostředky. Byl bych nerad, aby to bylo pochopeno jako nějaká výhružka, jak mi již Vámi bylo vytknuto. Chápejte to, prosím, jako doklad toho, že se nehodláme vzdát našeho přesvědčení v prosazování spravedlivých podmínek pro všechny příslušníky bezp. sborů a chceme využít veškerých prostředků, které nám jsou poskytovány v naší demokratické společnosti.



Kvůli tomu, že současně nastavený systém státních svátků u bezp. sborů nebude pravděpodobně do konce roku změněn (jak jsem pochopil z Vašeho stanoviska), bych Vás chtěl dále informovat, že ve výpočtech provedených za účelem zjištění reálných propadů u příslušníků bezp. sborů za rok 2007, které Vám jsou od začátku roku předkládány, nejsou zohledněny dny státních svátků, které musejí příslušníci ve směném provozu odpracovat. Pro rok 2007 se jedná právě pro tuto skupinu příslušníků o 75 odpracovaných hodin navíc. A to je důvod poklesu celkového služebního příjmu těchto příslušníků za rok 2007 oproti roku 2006. O této skutečnosti Vás raději informuji předem, abyste na ni byl ke konci roku 2007 připraven, pokud budete chtít dostát slibu, aby celkový služební příjem za rok 2007 neklesl u žádného příslušníka a naopak byl navýšen o Vámi zveřejňovaných 7,5 % oproti roku 2006.



Na společné schůzce dne 30.4.2007, kterou pořádáte, Vám bude předána Vámi požadovaná konkretizace problémů, které vytvářejí nespokojenost s nastavenými nespravedlivými pracovními podmínkami mezi příslušníky bezp. sborů (na které již bylo mnohokráte veřejně upozorňováno). Dále Vám budou postoupeny bližší kontaktní údaje statutárních zástupců naší odborové organizace, kteří jsou oprávněni jednat jejím jménem.





S pozdravem



Milan Halberštát

prozatímní místopředseda UBS

Jsem JUDr. a mám vysokou školu SNB získanou užasným podfukem. Dnes jsem velký manažér a na každého seru.

jsi akorát pěkný provokatér

Jj, ve jménu hesla Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí, když ty a tobě podobní měli sevřené pr.... strachy a byla jedinečná příležitost s vámi po zásluze zatočit, vám bylo umožněno zůstat u téhle firmy, rychle jste se zorientovali a ti slušní jen zírají .

http://www.ct24.cz/index_view.php?id=222109

Nějak mi to nejde přehrát!!! Zkoušel jsem to několikrát a vždy mi to skončí po 3 sekundách slovy:"část policejních......." a dál nic.
Má někdo také tento samý problém, nebo je to jen chyba někde u mne?

Mám stejný problém. Také to nejde přehrát.

V okně se vám otevře seznam zpáv TV, tak si odklikněte tu následující a "spustit vybrané". Jinak to za tu námahu ani nestojí, je to jen stručné konstatování.

Myslím pane A.V., že Vám došla řeč a že ten soudní spor nebudou až tak vyhozené peníze. Asi budete na straně těch lumpů, vyškolených zaměstnaců FPO a MV, lidí bez charakteru, kteří policistům, jenž odcházeli do důchodu nesdělili, že mají nárok na příspěvek za službu, místo starobního důchodu a nyní pobírají starobní důchod, který je o několik tisíc kč nižší než příspěvek za službu, na který měli podle zákona nárok a mohli pobírat místo tohoto straobního důchodu. Přičemž toto bylo ze zákona zcela jasné. Pěkně okradli lidi, kteří sloužili u Policie ČR několik desítek let a nechali u policie své zdraví a nervy za pár šestek. Nemluvě o tom, že dělali ze sebe tolik let pitomce oddané vlasti a často se jim díky tomuto zaměstnání rozpadly rodiny a stali se z nich nemocní lidé, alkoholici atd. Moje tvrzení je, že v minulosti, před rokem 1989 nastopuli k Policii ČR převážně lidé (jsou vyjímky), kteří byli hloupí, tupí, manipulovatelní a nechtělo se jim pracovat a v současné době řídí Policii ČR a další složky a proto to tak dnes u Policie vypadá. Asi budete pane A.V. jeden z nich.

Tobě musel někdo pořádně ublížit, ale to za čas přejde. Požádej maminku ona ti to pofouká.

co se tyce te minulosti tak nezbyva nez souhlasit. ve vedeni policie jsou holt lidi kteri za totace zvedali zavory a ted jsou ti manageri :-DDD

Dnes manažeři za totality komunisti.

Pro Gejzu.
Nevím oč ti jde. Samozřejmě soudit se může ,kdo chce a o co chce. Záleží kolik má peněz a jakého má advokáta. Jak mi došla řeč ? Shledávám, že si s pojmem právo asi moc netykáš. Ty znáš právní pojem –policistům nesdělili- ? A kde ? Pokud je zákonem stanovená povinnost někoho o něčem poučit, tak toto musí být samozřejmě prokazatelně provedeno. Prokazatelně znamená, že mu poučení poučený stvrdí svým podpisem a samozřejmě je lepší pokud je toto uskutečněno před svědkem, který svou přítomnost stvrdí taky svým podpisem. Nebo je někdo přítomen pouze u podpisu a ne při poučení . A samozřejmě , že víš jak se poučuje osoba při trestním řízení a přestupkovém. Je u tebe, nebo bylo u tebe běžné, že j si osobu při tr.řízení zákonným postupem poučil a pak jsi nad rámec svých povinností , které jsou určené zákonem ještě poučil v něčem jiném ? Myslíš si, že pokud někdo odchází do důchodu, tak je zaměstnavateli určená povinnost ho o tomto poučit? A kde je toto uvedeno. Pravděpodobně narážíš na ustanovení § 160, zák.č.361/2003 Sb.
Při souběhu nároku na výplatu výsluhového příspěvku s nárokem na výplatu starobního důchodu, plného invalidního důchodu nebo částečného invalidního důchodu se výsluhový příspěvek vyplácí pouze tehdy, jestliže je vyšší než některý z uvedených důchodů, a to ve výši rozdílu mezi výsluhovým příspěvkem a důchodem. Předpokládám,že od doby nabytí právní moci rozhodnutí služebního funkcionáře asi neuplynuly ještě 4 roky. Že ? Takže to je jasné. Nebo snad něco nebo někdo brání tomu, aby bylo toto rozhodnutí přezkoumáno ? Proč nebyl činěn podnět ze strany jak uvádíš poškozeného na obnovu řízení nebo o přezkumné řízení Já si myslím, že ne a se dá vše napravit do doby čtyř let.. Takže pokud tady veřejně tvrdíš, že někdo někoho okradl tak to musíš nejdříve dokázat, nebo alespoň podej trestní oznámení i když na prozatímně NP u orgánu činného v tr, řízení. Nebo pošli podnět k IMV! Pokud vím tak osobní spis bývalého příslušníka musí být uschován 50 let. Jenže pozor na § 215/2,b zák.č.361/2003 Sb. To pak samozřejmě úplně celou situaci a právní postavení již bývalého příslušníka změní.
Vím o tom problému přímo z našeho oddělení. A nejsem na straně lumpů 30 let. A zásadně s tebou nemohu souhlasit s tvým tvrzením , že pokud někdo nastoupil k polici ČR před rokem 1989 je převážně hloupý, tupý, zmanipulovaný a že se mu nechtělo pracovat. Je vidět, že o tom skutečně nic nevíš což mě osobně uráží. A to, že v současné době to tak vypadá jak to vypadá, podle mě není vedením policie ČR, ale je to tím, že arogantní hlupáci jako ty, kteří nebyly schpny něčeho dosáhnout zbytečně zatěžují vedení BS z důvodu své neznalosti zákonných předpisů zejména zák.č.361/2003 Sb. a nechají se ovládat nějakými samozvanci, kteří zkreslují i to co požadují.
Takže pokud budeš zase chtít něco tvrdit o někom tak si to rozmysli, nebo si alespoň prostuduj zákon. A nedělej z policistů před veřejností hlupáky, zloděje a tupce. Moc nám tím neprospěješ. Opravdu.

Někteří policisté, ještě za starého zákona (186) když dovršili důchodový věk tak stejně zůstali ve službě dál a zároveň pobírali starobní důchod a plat. Když pak odešli do důchodu tak
už jím zůstal jen důchod, protože si o něj požádali. Z toho logicky vyplývá buď důchod nebo příspěvek za službu.
Podle zákona (361) to už je jinak.

Jakožto již pozorující z ústraní, pouhé dva roky v "C" si dovolím jenom několik vět k Vašemu příspěvku. To co jste psal je sice chválihodné, ale zřejmě nedostačující!!! Když je problém a ten tu skutečně je, tak se musí řešit. Kdybych byl členem NOS (jakožto jsem ve službách PČR byl) nezajímá mě, jestli jste na táboře, nebo někdě jinde. Můj problém je z.č.361 a když né Vy, tak někdo jiný musí bojovat a musí to řešit. Toto je konkrétně vidět u odborářských organizací, které to se svými členy myslí vážně. Jenom pro Vás k zamyšlení, proč myslíte že se pár chlapíků dalo dohromady a založilo UBS, to přeci dříve nikdy nebylo! Co pamatuji, tak to s PČR šlo stále jenom z kopce a to již od roku cca. 1998. Kdyby to fungovalo, tak se nic takového neděje a uvědomte si, še nadšenci z UBS to dělají zdarma, ale Vy jste za to placeni. Je mě z dnešního právního systému na blití, už pro to, že když budu psát za mou osobu, splnil jsem, jak několik tisíc dalších ustanovení zákona 186/1992 Sb. bez poskvrny a dnes se mění pravidla hry a tak se nedivte, že v právo v naší zemi již věří jenom blázni a poslanci. Slovo na závěr: bojujte za práva svých odborářů a přestaňte jenom kývat. Kdyby nebylo UBS, tak jste stále do dnešního dne spokojeni s tím, co je. Někdy je potřeba prostě zabrat. Je to prostě vlažný, hodně vlažný. p.s.: sleduji vaše webové stránky a nic zvláštního v těchto pohnutých dobách. A na konec, neodešel jsem od PČR pro práci, kterou jsem dělal!

Co naděláš. Tahle země nemá s demokracií nic společného, z hradu nám vládne neviditelná ruka trhu. Urvi co můžeš a zajakoukoliv cenu.

NOSP?? to je jeden velky vysmech. anebo jina vec k zamysleni. odkud fasuje NOSP sluzebni vozidla???

Co chtít od takového člověka ?! Jen se mstí za to, že po něm Policie kdysi šla.

http://zpravy.idnes.cz/poznate-ministra-student-langer-hvezdou-v ideoklipu-f97-/domaci.asp?c=A070118_164757_domaci_ton

Vážený pane A.V. Kdyby se služební funkcionáři drželi zákona, tak by nikdy neposlali bývalým policistům rozhodnutí podle zákona 186/1992 Sb., kterým jim valorizovali příspěvek za službu poloviční částkou a to v době, kdy byl tento zákon zrušen a v době, kdy těmito služebními funkcionáři podle zák. 186/1992 Sb. již nebyli, což bylo v lednu 2007.

Předem upozorňuji pro rýpali, že tady nebrečím, ale pouze srovnávám jablka a hrušky.

První polovina roku 2006, kdy jí budeme říkat JABLKA
- každý měsíc jsem měl v průměru o 500,- Kč vyšší plat než v roce 2007
- každý měsíc jsem odpracovál méně příplatkových hodin než v roce 2007
- za tuto polovinu roku 2006 jsem odpracoval 36 hodin ve svátek, které mi byly zaplaceny
- za tuto polovin roku 2006 jsem na oltář vlasti odpracoval 30 hodin
- dále jsem měl přidělený pouze jeden okrsek a přidělené spisy jsem s menšími problémy stíhal

První polovina roku 2007, kdy této budeme říkat HRUŠKY
- každý měsíc jsem měl v průměru o 500,- Kč méně než v roce 2006
- každý měsíc jsem odpracoval více příplatkových hodin než v roce 2006
- za tuto polovinu roku 2007 jsem odpracoval 72 hodin ve svátek, které mi nebyly zaplaceny a ještě si je musím napracovat
- za tuto poloviny roku 2007 jsem na oltář vlasti odpracoval 124 hodin
- od ledna 2007 mám přidělené dva okrsky a tedy dvakrát tolik práce a spisy již nestíhám

Nestíháš spisy? Tak to tě v budoucnu čeká trest, špatné hodnocení, tipec s kariérním postupem a do toho ti hrozí vyhazovat za chyby, kterých se při tom kalupu dopustíš......nemáš moc na výběr, upřímnou soustrast....

Robokope napiš nám taky o kolik máš větší základní plat oproti roku 2006 ? A hlavně nám napiš kolik jsi tedy měl celkem peněz za rok 2006 za příplatky ? Napiš o kolik a kolikrát ti v roce 2007 zvedli plat?Pokud píšeš pravdu ovocnáři o čemž pochybuji, tak nám napiš proč jsi smlouvu dle zák.č.361/2003 Sb. podepsal ?

pro KKK
Základní plat se mi zvedl, ale ta konečná částka co mi jde na konto je o 500,- Kč. nižší než v roce 2006. Budeš mi tedy jako pan ministr argumentovat, že jsem měl v roce 2006 hodně příplatkových hodin a přesčasů. Tento rok jsem odpracoval více bývalých příplatkových hodin i více státních svátků a přesčasy dělám zadarmo, kdy minulý rok my byly i nějaké proplaceny.
Nevím jak ty, ale já jsem z 10 víkendu 8 krát v práci tento rok jsem byl kromě jednoho na všech státních svátcích v práci. A kompenzace za toto je v podobě směšných 10% navýšení základu.
Rýpale nevím jak ty, ale pro mě je směrodatné, že za více odvedené práce, více strávené době v práci a to i v době bývalých příplatkových hodin mám nižší plat než minulý rok.

Valorizace důchodů poloviční částkou je krok, který bych před tím nikdy nečekal a po kterém se dá usuzovat, že je tady možné všechno. Když tímto způsobem ,,odměňují" bávalé příslušníky za práci (mimochodem dneska velmi psychicky náročnou), kterou už dneska bez zákonných jistot nechce nikdo dělat? Co od toho dále očekávat? Myslíte si, že nejsou schopni sáhnout (jakýmkoli způsobem) na výsluhy? I zpětně? Jak je možné snížit valorizaci? Jak je možné porušit jednou platnou smlouvu? Může za to nedostatek peněz, který my příslušníci nemáme nasvědomí.

Jsou to dobytci a čím chtějí upoutat lidi u sboru nechápu. penězmi určitě ne.

Ten kdo bere výsluhu po 10 letech je vyžírka. Jako v cizině, po min. 20-ti letech. Zbytečně se odčerpávají fin. prostředky pro ostatní. :-)))

no comment.....odečítáš si úroky z hypotéky, využíváš výhod, které ti práce dala apod.? Jsi taky vyžírka, koho zajímá, že je to dané zákonem, prostě jsi vyžírka.... Zkus chlapče přemýšlet.....

A na nějaké dokazování a důkazy ti pánové na MV kašlou. Autoritativně odepíšou to, co chtějí odepsat.

aby ses pane chtry A.V. nedivil, stejně jako se letos divili bývalí policisté, kterým valorizovali příspěvek za službu polovoční částkou, než jaká jim skutečně podle zákona náležela. A taky se odvolávali a všem bylo odovolání zamítnuto samými lžmi, které nebyly právně podložené. Ti, kteří jim tyto lži nesežrali, tak musí do dvou měsíců od zamítnutí odvolání podat žalobu k soudu, kde taky není v dnešní době jistota, že se dovolají svých práv.

Zase píšeš nesmysly . Protože to , že mají s účinností nového služebního zákona č.361/2003 Sb. rentiéři , kteří odešli na výsluhy podle zák.č.186/1992 Sb. I současní rentiéři poloviční valorizaci oproti důchodcům není nařízením služebního funkcionáře dle zák.č.361/2003 Sb. , ale je to tím, že zákonč.361/2003 Sb. byl novelizován a nabyl účinnost ke dni 1.1.2007. A rozhodně je vyhozením peněz pokud rentiéři vedou soudní spor, který nemůžou vyhrát. Nechápeš asi to , že služební funkcionář se řídí dle zákona a ne zákon dle služebního funkcionáře.

Pro A.V.
Asi Ti nic neříká požadavek v civilizovaném právním státě na předvídatelnost práva... jsi aut s celou svojí rádoby právnickou konstrukcí, protože zákon č. 186/92Sb. byl novým zákonem derogován. Tudíž budou-li v budoucnu zase novelizovat náš zákon, bude se týkat bez rozdílu nás všech. Hau, dopsal jsem

"vyhození peněz" to bude až tehdy, co soud pravomocným rozsudkem rozhodne v jejich neprospěch a nebude již možnost žádného opravného prostředku...