4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

A ještě jedna věc: kdo nemá "gule" odejít, tak ať drží hubu! Honza

a krok

Kolegové, to je teda hrůza! Nejsem žádný velký pamětník, ale rozhodně byly vztahy u policie daleko lepší než dnes. A tato diskuze je toho důkazem. Připomíná mi to diskuze na bulvárním webu, kde se můžete vyjádřit k nové přítelkyni herce nebo potratu celebrity. Proč si pořád stěžovat, nadávat a plivat po ostatních? Práce je v Čechách a v Evropě dost. Pokud se Vám tato situace zajídá, ať již sloužíte rok nebo 30, důstojně odejděte. Jestli tím pomůžete dědkům co sedí na svých místech řadu let, mladým netáhlům nebo naopak těm, kteří by za policii dýchali, je věc druhá. Určitě to pomůže upozornit na tristní stav u Policie. Tedy: pokud jste frustrovaní, ponižovaní, týraní nebo prostě jen nespokojení - odejděte! Brzy to udělám taky. Honza

Moje řeč, bič a pryč, kdo se nebojí makat tak se v "C" v klidu uživí,

O odchodu přemýšlí asi tak 80% policistů, ale vše je závislé na pracovních příležitostech v regionech a věku.

Pan Mgr. MUDr Ivan Langer je Čestný, Ušlechtilý, Rozumný, Atraktivní Krasavec. Je štěstím pro vnitro, že má takového skvělého ministra.

Distingovaný, Erudovaný, Bodrý, Inteligentní, Laskavý.

To řekla vědma? Pan Langer neví nic o policejní práci dole.

A kterej ministr vnitra vnitra se Vám líbil? Napište !

Myslíš služební zákon 361 pro naše manažéry a další vyžírky z nejvyšších platových tříd kariérního zlořádu?

Hlavně, že je na světě nový služební zákon, důležité je že z něho profitují dlouholetí funkcionáři a důchodci a na mladé a řadové policisty tady každý s...........tohle posily z pohraniční policie nezachrání až dostanou první plat tak všichni prchnou.

Alois Civil

Dobrý den
jen jsem se chtěl zeptat zda to co tady píšete nebo z Vás někdo píše myslíte skutečně vážně viz :
Josef Novák

Vážený pane ministře!
K zamyšlení... Nedávno jsem hovořil se známým, který chtěl asi před rokem dostat syna k policii. Ptal jsem se ho, jak to dopadlo a on povídá, že syn šel raději do fabriky k nějakému stroji ( po střední škole s humanitním zaměřením ), poněvadž u policajtů by si tolik nevydělal. Myslíte, že je to normální?

Vaše odpověď
Dobrý den, netvrdím, že ojediněle se takový případ nemůže vyskytnout, ale to musel mít Váš známý velké štěstí, neboť platy dělníků zdaleka nedosahují platů policistů i v těch nižších třídách po nástupu k PČR. Navíc PČR může nabídnout takové výhody jako jsou kratší pracovní doba, delší dovolená, 14 dnů ozdravného pobytu, výsluhové nároky apod., které nejenže nezískáte někde v továrně u strojů, ale ani v jiných státních institucích. S pozdravem, Ivan Langer.

Otázka - Víte jaký je zakladní plat policisty ? , určitě ne když toto tvrdíte a ty vaše bonusy tak ty jsou až za odsloužená léta a né hned první rok, nemůžu se ubránit dojmu, že opravdu nevíte komu a čemu děláte ministra. Jenom pro objasnění u policie jsem byl 10 let a s nastavením nového zákon jsem raději odešel do "C", ano rentu mám a velmi slušnou práci která mě baví a jednání o kterém se mi u policie jenom zdálo, víkendy volné, pravidelný spánek a strava, což u policie je utopie, je třeba opravdu něco udělat nebo tam nezůstane vůbec nikdo, viz statistiky o nárůstu NTČ, za chvíli to bude na lidech a domobraně si chránit svůj majetek, protože co se děje v současné době tak to nemá obdoby, chtělo by se problémem opravdu zabývat a né jen kličkovat okolo a ze všeho se vylhávat, přeji hezký den civil

S valnou částí zde uvedených připomínek mi nezbývá než souhlasit. Po více jak 20 letech odcházím z PČR. Tenhle čas jsem strávil jak se říká na ulici. A mohu jen konstatovat že se mi neodchází lehce, protože jsem tuhle tisíckrát prokletou práci měl rád. Ovšem s rokem 2007 jako by blázni nabyli vrch nad podstatou práce policie a tato se stala jen fraškou pro oklamání lidí.
A ač jsem chtěl ještě nějaký čas sloužit, poměry u PČR mě natolik zlomily, že jsem se rozhodl odejít.
Tak že všem co to myslí s policií upřímně a tlačí tu káru dál přejui hodně zdaru a zlepšení poměrů.
A ke křiku ať odejdou staří jen říkám, ať odejdou ti co se jen vezou tech rozhodně škoda nebude..protože z těch se většinou rekrutují ti arogantní vynálezci hloupostí.

Pokud je to pravda tak je jasné, že to p. Langer nepsal (asi nějaký komik z jeho kanceláře), ale asi se pod to podepsal. Ono vůbec, když se člověk jen trochu znalý problematiky podívá na mediální prezentaci práce a stavu policie tak mu je jasné, že se lže stále ve větší míře. Problémy se potlačují do pozadí tak, že prakticky pomalu neexistují a pokud ano tak jsou snadno řešitelné. Je to však bohužel v této době zcela běžné až se lhaní stalo určitou módou a to jak ve veřejném tak i v soukromém životě lidí. Policie v současné době na tom není vůbec dobře a to jak po stránce personální, tak celkové nálady a atmosféry panující uvnitř. Není přece normální, aby každý nespokojený, ale i spokojený příslušník stále přemýšlel, kdy od sboru odejde či pokud nemůže kam jinam by se přesunul, aby to bylo snesitelné. Nikdy to nebyla žádná sláva, ale co se děje dnes to nemám skutečně obdoby. Bohužel však ani budoucnost nevypadá nijak pozitivně.

Jak říká Roman - lže se aby bylo všechno naoko v pořádku a lže se stále více. Pamatuji si jak nám bylo vysvětlováno, že nemáme říkat , že nemáme benzin, že to lidi nemusí vědět a co nemusí vědět ?, že policie někde stojí s autem šetří benzin a po městě si hezky jezdí grázlové a hledají si např. nějaké zájmové vozidlo. Problém s nedostatkem benzinu naštěstí od té do by již nebyl.
Nebo situace, kdy zkrátka nejsou lidi, dva policisté na oddělení celou směnu propíší v kanceláři při přijímání různých oznámení, ale při tom jsou tak skvělí, že stačí ještě provést prohlídku strategických objektů v akci " BIN LADIN " a dále ještě v ten samý čas provedou akci " kontrola peněžních ústavů " . Hlavně, že všichni hlásí, že se všechno splnilo, že je lidí dostatek, že se to zvládá a zkrátka to nemá chybičku - při tom je opak pravdou, ale na pravdu se nehraje, jen lži a lži.

Pěkně tu mluvíš Fedofe Fedofovičí. Tak ňák po našem, po staru. Poctivej rabočij nemá na hlouposti čas. Do gulagu s nimi. Da ? A pak pěkně všechno pro sebe.

Paskvil 361 náramně vyhovuje důchodcům, všichni prodlužují a slouží dál i přes nový rok.

taktéž mám zprávy od několika přesluhujících kolegů, že budou pokračovat dál, dokud nedostanou ultimátum. Ani se jim nedivím, udělal bych to také tak, kdyby to šlo, jenže já už se takových poměrů asi nedožiju, ze mne Ivan sedře kůži daleko dřív, pokud zůstanu. Mám posleních pár měsíců na rozmyšlenou. Pokud od 1.ledna nebudou nějaké pozitivní změny, pro nás řadové, tak to na jaře podám a příští letní prázdniny už budu někde na............ čert ví kde.

Pro –nespokojený policista-, prosím tě uvádíš, že jsi nespokojený policista. Moc o tom pochybuji,protože si myslím, že nejsi policista. Proč protože ani neznáš zákon. A který? No ten na který tak nadáváš. Mohl by jsi mi laskavě napsat v kterém ustanovení zákona č.361/2003 Sb. se hovoří něco o tom, že slouží p ř e s l u h u j í c í policista, nebo, že nemůže sloužit přesluhující policista? Kromě (teoreticky) souběhu s § 215/2,b, zák.č.361/2003 Sb.
Domnívám se, že je třeba takovým lidem poděkovat, pokud vydrželi sloužit státu tak velikou dobu. Že obětovali své zdraví, svůj osobní život v prospěch něčeho dobrého, spravedlivého. A ne jim závidět a psát ubohé báchorky na netu a zesměšňovat policii před očima veřejnosti. Já osobně si myslím, že až takový závistiví, vykutálení lidé jako ty od policie odejdou, tak teprve pak může nastat opravdová reforma policie. Tato bude realizovaná s lidmi, kteří to myslí doopravdy a především budou mít zájem o tuto práci dlouhodobě a budou si jí vážit. A nebudou uvažovat, že si to na jaře podám, aby se mi to oplatilo. Vydrž taky ty sloužit 30 a více let a pak si dovol někoho kritizovat ! A závěrem chytrolínku vykutálený a závistivý můžeš mi napsat v kterém ustanovení zákona č. 361/2003 Sb. mohou ukládat služební funkcionáři svým podřízeným ultimátum? Myslím si, že ty a tobě podobní provokatéři, rozeštvávači by jste se měli v první řadě stydět za to co tady předvádíte a jak tu loď policie ČR sami vědomě potápíte. Mám totiž strašně rád lidi, kteří se domnívají, že perfektně ovládají svá práva, ale o svých povinnostech nechtějí už ani slyšet. Obávám se, ty a tobě podobní se od nich moc neodlišujete. Moc bych chtěl vidět firmu, která by si nechala líbit to co PČR ? To už by jsi asi ani nebyl jejím pracovníkem? A snad se to zanedlouho změní! Kdy ? Až takový různí neschopní lidé a Bambusové opustí prostor kormidelníků a potápějící se loď nabere ten správný směr a přestane se potápět. Za což si myslím, že by bylo třeba některým lidem poděkovat a ne na ně nadávat!

Fedofe ne, nemáš obejktivní pravdu, asi jen tu svou. Předně je vidět, že máš asi pěknou zašívárku, když neustále sleduješ jen net a píšeš neobjektivní názory. Musím se zastat "nespokojeného policisty", který uvedl, že přesluhující ne-dostanou ultimátum. Vždyť je to pravda, ty informace letěly celou republikou, konkrétně sloužící nad 58 let, pak to ministerstvo dementovalo.A pokud chceš hovořit o prospěchářích tak počkej do příštího roku, kolik z těchto dnes aktivních, nepostradatelných, přestárlých (věk 55 let podle mne měl zůstat jako důchodový), vyhořelých policistů, zejména manažerů bude sloužit do svých 65 let. Nikdo neboť oni jsou ti prospěcháři, kteří čekají jen na to až budou mít odloužený rok podle nového zákona aby z něho mohli uplatnit zvýšené nároky. Pochopitelně že již dnes berou důchod, to by jim žádná civilní firma neumožnila.To máš pravdu a neumožnila by jim ani chlubení se prací jiných, neustálé zdůrazňování, že bez nich to nejde, že všichni kolem dotyčného nestojí za nic, tak kde je kolego pravda? Asi je to v každém územním celku odlišné. Přesto jim nezávidím ale ten kdo tuto loď potápí jsou právě funkcionáři a že by ve vrcholných funkcích seděli nějací mladší jsem si nevšiml. Stačí si vzít seznam PP a zamyslet se nad tím, čí práva (zda naše, nebo svoje) ti důchodci hájí. Hlavně všichni vykřikují, že to mají za pár, jdou do civilu a tak to posloucháme od některých několik let a pořád přežívají, honí politické zásluhy, atd.

k - Otázce pohledu - ani nevím jak tě oslovit, protože toto neuvádíš! Zásadně píšu a sleduji net v osobním volně , protože v práci tuto možnost nemám. Takže s tou tvou zašivárnou opatrně. Víš kolik informací již obletěli celou republiku ? Kolik špíny bylo vypuštěno od různým provokatérů UBS a podobných bezcharakterních tzv. demokratů? Samozřejmě , že mám své názory a objektivní pravdu nemáš ani ty. Objektivní pravda samozřejmě v této otázce neexistuje.Protože každý má možnost se projevit a ukázat své kvality a pracovat třebas i na PP! Já jsem přesvědčen, že naší loď nepotápějí služební funkcionáři. Na svých názorech musím trvat.To je zajimavé, že ti to u armády např. nevadí. A ti pokud vím mají větší renty a např. příspěvek na bydlení od r.1959. A kdybys věděl jak se z nás smějí???????? Vůbec se jim nedivím.

Fedofe, koukni do své emailové schránky. Přeji jinak hezký den

Fedofe připadáš mě jako by jsi přilétl z Marsu, nebo máš jen odlišné vidění světa nevím, každopádně jsi se svými názory fakt divnej.

Pozor na něj !!! Snaží se zde poštvávat lidi. On a jemu podobní sloužili za dob hluboké toptality, a proto tak dlouho vydržel u policie. Kdyby měl nastoupit nyní, za podmínek danných novým služebním zákonem č. 361 (=paskvil na N-tou), tak by hovořil jinak. Ale jemu tento zákon vyhovuje. Proč asi ???

Samo, přece každý chce odejít s lepšího průměru a ten ti za letošek započítají pouze za podmínky, že ukončíš až k 31.12.2007. I se základním právnickým policejním vzděláním by jsi se měl v tvém základním zákoně dobře vyznat anebo si jej alespoň přečíst než napíšeš takovouto blbost!

To je dobře, že jsi tak vzdělaný, že jsi zde veřejně na to dokázal odpovědět. Proto ta "hloupost" byla takto pojata, páč se čekalo, že někdo "chytrý" na ní odpoví :-) Dík

Pro tebe se opravdu hodí pořekadlo: Chytrého, aby pohledal, zato blbců je jako by je z nebe shazovali. Viď "pro Jaku".

Ty moudra si nech. Bráníš FEDOFA ? Blbec? (to je věc pohledu, to že spácháš VŠ, ještě neznamená, že jsem moudrý a zkušený a že všemu rozumím nejlépe). Každý má kromě pracovních i dost svých starostí. Někteří dosáhli po dlouhé době práce u firmy určitých hodností (a praxi, která je k nezaplacení!) a nyní byli degradováni. Na to konto se občas stane, že se někdo zeptá "Proč máš tuto hodnost? Ty jsi něco provedl, že tě degradovali?" A navrch ještě 150 hod. ZADARMO (resp. bez legálně sml. stanovené - dohodnuté fin. odměny za tyto hodiny) a bez příplatků za SO, NE, NO a svátky. Ten zákon je paskvil a ten, kdo ho spustil, nejspíše ani nevěděl jakou způsobí paseku !!! A navrch z něho mělo být mnoho věcí vypuštěno nebo zrušeno jak to chtěl odbor. svaz !!! Přesto, že na spoustu nedostatků v zák.č. 361 bylo poukazováno, tak je tam schválně nechali ! A měli by se hledat viníci, kteří způsobili, že jsou zaměstnanci st. ozbr. složek nespokojeni, že kvůli tomu odcházejí zaměstnanci, kteří by jinak určitě byli ještě státu prospěšní. Na opačné straně odejdou ti, kteří si tímto zákonem významně polepšili a už ho horoucně vyčkávali od roku 2003. Nic proti tomu, ale myslím si, že tyto současné podmínky se již opakovat nebudou, protože pak se teprve začne šetřit ! A politici budou přemýšlet jak ještě na zaměstnancích bezp. sborů ušetřit.

Tak za 1.používám jen jeden nick.
za 2.udělat něco pro sebe,to myslíš něco ,jako můj kolega,který má VŠ a vedení ho nikde nepustí,protože je u nás podstav a osobní hodnocení na výběrové řízení mu napíše dobré.Takže je v 4TT a nikde se nedostane.Tak si to nějak myslel - udělat něco pro sebe?
Ty určitě nebudeš z přímého výkonu,takové jelito u nás snad není.

Jsem v přímém výkonu služby. Ty slušňáku. Právě proto co tady uvádíš bys měl podat návrh na úpravu sl. zákona,protože se blíží jeho novelizace. Navrhni něco lepšího, pokud si myslíš , že to bude lepší

Tak ještě jednou a p o m a l u, návrhy ke změně paskvilu 361,které navrhovalo začátkem roku plno policistů (stíháš?)má,jak UBS tak NOSP.

Kolegyně a kolegové PČR i ostatních bezpečnostních sborů zdravím Vás. (nemyslím tím různé provokatéry a štváče z UBS, jura, pepa z depa a ostatní ikváče). Zajímalo by mě , když to tady náhodou čtu, kolik jste si připravili Vašich návrhů k připravované novelizaci služebního zákona č. 361/2003 Sb. No já jen, aby jste v roce 2008 zase nefňukali a nenadávali jako teď, že všechno stálo a stojí za ho..o. Takže když jste všichni tak moc chytří tak udělejte taky něco i pro sebe a možná i pro ostatní. Velká škoda, že převážná většina diskutujících pod různými nicky není na našem policejním intranetu, kde by diskuze měla opravdu nějaký smysl, kromě házení špíny na policii ČR.

Fedofe drž už konečně TLAMU.Jinak plno návrhů má UBS i NOSP,stačí jen umět číst a hledat.

Petře- nejsi ty náhodou vícenickový ? No podle toho jak se chováš! Potřeboval by jsi alespoň školení základní slušnosti. Jinak odbory NOSP ČR nebo návrhy různých provokatérů a rozeštvávačů mezi policisty UBS mě nezajímají. Navrhoval jsem diskutujícím, aby udělali taky něco pro sebe, místo nadávání a pošpiňování policie ČR jako celku. Jinak prozatím tlamu držet nemohu,protože jí nemám, ledaže bych tu tvou.

Tak za 1.používám jen jeden nick.
za 2.udělat něco pro sebe,to myslíš něco ,jako můj kolega,který má VŠ a vedení ho nikde nepustí,protože je u nás podstav a osobní hodnocení na výběrové řízení mu napíše dobré.Takže je v 4TT a nikde se nedostane.Tak si to nějak myslel - udělat něco pro sebe?
Ty určitě nebudeš z přímého výkonu,takové jelito u nás snad není.

Zákon nepotřebuje žádné velké úpravy. Je však potřeba zrušit 150 hod práce zadarmo. Znovu zaplatit noční a svátky. Přehodnotit hodnosti a třídy. Další kapitolou jsou výběrová řízení, kde vše funguje já na bráchu. Další podstatnou věcí je vytvořit zeď mezi policií a politickými tlaky, které jsou zcela nepřístupné. Velmi podstatné také je, aby se vedoucí pracovníci začali slušně chovat ke svým podřízeným a neměli je za póvl. A posledním bodem jsou finance pro policii. Jestliže policie nebude slušně zaplacena, tak se k ní nikdy nebudou hlásit lidé, kteří doopravdy něco v hlavě mají. Zatím si také nejsem jistý, jestli pan ministr Langer je tím pravým mužem na svém místě.

Není to nijak složité ! Jen by musel někdo chtít, s tím něco dělat a ne sraat na lidi. Ty návrhy změn byli již navrhovány předtím, než paskvil 361 vzešel (byl vržen) do praxe. A na různé NEDOSTATKY tohoto paskvilu bylo již POUKAZOVÁNO Svazem odborů v Praze a přesto je tam NESCHOPNÍ lidí, kteří o tom rozhodovali NECHALI ! Proč ?