Kdo je statutárním orgánem
Nejprve si vysvětlíme pojem statutární orgán. Obchodní zákoník stanoví, že právnická osoba jedná prostřednictvím statutárního orgánu, obecné vymezení pojmu však neupravuje. Toto vymezení nalezneme v ustanovení občanského zákoníku, které pojednává o statutárním orgánu jako o tom, kdo je oprávněn činit právní úkony právnické osoby neomezeně ve všech věcech na základě smlouvy o zřízení právnické osoby, zakládací listiny nebo zákona. Omezit jednatelské oprávnění lze, ale jen v rámci vnitřního uspořádání právnické osoby, vůči třetím osobám je takovéto omezení neúčinné. Ustanovení Obchodního zákoníku pak pro jednotlivé obchodní společnosti a družstvo upravují a určují konkrétní statutární orgán.(viz níže), od těchto ustanovení se nelze nijak odchýlit, pokud to konkrétní ustanovení výslovně neumožňuje.

Právnická osoba si může stanovit, zda budou členové jejího statutárního orgánu jednat samostatně nebo společně (s tím je také spojená odpovědnost – kolektivní či individuální).

Statutární orgán právnické osoby je oprávněn za ní jednat bez ohledu na to, zda je již zapsán v obchodním rejstříku. V praxi je však dobré v tomto případě od statutárního zástupce vyžadovat důkaz jeho jednatelského oprávnění (usnesení orgánu oprávněného ke zvolení statutárního orgánu).

Vztah mezi společností a statutárním orgánem se řídí ustanoveními o mandátní smlouvě (důležité je zejména přiměřené použití ustanoveních o povinnostech mandatáře a jeho odpovědnosti), pokud není vztah upraven zvláštní smlouvou – smlouvou o výkonu funkce, která musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky ručícími za závazky společnosti neomezeně.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností není v žádném případě pracovněprávní, není přípustné, aby v pracovněprávním vztahu vykonával činnost, která jinak patří pod obchodní vedení společnosti. V případě, že statutární orgán vykonává některou z vedoucích funkcí ve společnosti na základě pracovněprávního vztahu, měli by vnitřní předpisy společnosti přesně vymezit, jaké činnosti spadají pod obchodní vedení společnosti a jaké pod výkon pracovněprávního vztahu. Závazek z výkonu funkce statutárního orgánu je osobní povahy, v této souvislosti tedy není možné nechat se někým zastoupit…

Stručné shrnutí základním znaků mandátní smlouvy, zejména pak práv a povinností mandanta a mandatáře:
Mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Forma této smlouvy není předepsána, z hlediska právní jistoty je ale lepší uzavřít smlouvu v písemné formě.

Náležitosti mandátní smlouvy jsou:

označení stran
úprava obchodní záležitosti = právní úkony / jménem mandanta; písemná plná moc, jinak by byl mandatář zavázán sám; faktické úkony
úplatnost – nárok na úplatu má mandatář v okamžiku, kdy mandatář řádně vykoná činnost bez ohledu na to, jestli činnost přinesla nebo nepřinesla výsledek
v případě, že není odměna smluvena – odměna obvyklá v době uzavření smlouvy za podobnou činnost + eventuelně náhrada nákladů
Povinnosti mandatáře:

Postupovat při zařizování záležitosti s odbornou péčí. Předpokládá se kvalifikace mandatáře (neodborný výkon je porušením povinnosti mandatáře, i kdyby byl subjektivně maximálním výkonem).
Činnost, k níž se mandatář zavázal, je povinen uskutečňovat podle pokynů mandanta a v souladu s jeho zájmy, které mandatář zná nebo musí znát. Mandatář je povinen oznámit mandantovi všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitosti a jež mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta.
Od pokynů mandanta se může mandatář odchýlit, jen je-li to naléhavé nezbytné v zájmu mandanta a mandatář nemůže včas obdržet jeho souhlas. Ani v těchto případech se však mandatář nesmí od pokynů odchýlit, jestliže je to zakázáno smlouvou nebo mandantem.
Zařizovat záležitost osobně, jen jestliže to stanoví smlouva. Poruší-li tuto povinnost, odpovídá za škodu tím způsobenou mandantovi. Mandant je povinen předat včas mandatáři věci a informace, jež jsou nutné k zařízení záležitosti, pokud z jejich povahy nevyplývá, že je má obstarat mandatář.
Informační povinnost mandatáře (informovat o skutečnostech, které mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta bez odkladu).
Předávat bez zbytečného odkladu mandantovi věci, které za něho převzal při vyřizování záležitosti.
Mandatář odpovídá za škodu na věcech převzatých od mandanta k zařízení záležitosti a na věcech převzatých při jejím zařizování od třetích osob, ledaže tuto škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče. Tyto věci je mandatář povinen dát včas pojistit, jen když to stanoví smlouva nebo když jej mandant o to požádá, a to na účet mandanta.
Povinnosti mandanta:

Předat mandatáři včas věci nutné k zařízení záležitosti.
Předat mandatáři včas informace nutné k zařízení záležitosti.
Vyžaduje-li zařízení záležitosti uskutečnění právních úkonů jménem mandanta, je mandant povinen vystavit včas mandatáři písemně potřebnou plnou moc.
Není-li výše úplaty ve smlouvě stanovena, je mandant povinen zaplatit mandatáři úplatu, která je obvyklá v době uzavření smlouvy za činnost obdobnou činnosti, kterou mandatář uskutečnil při zařízení záležitosti.
Mandant je povinen uhradit mandatáři náklady, které mandatář nutně nebo účelně vynaložil při plnění svého závazku, ledaže z jejich povahy vyplývá, že jsou již zahrnuty v úplatě.
Zánik závazku plynoucího z mandátní smlouvy:

dohodou
závazek mandatáře zaniká jeho smrtí, je-li fyzickou osobou, nebo jeho zánikem, je-li právnickou osobou.
výpověď:
Mandatář může smlouvu vypovědět s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena mandantovi, nevyplývá-li z výpovědi doba pozdější.
Mandant může smlouvu kdykoli částečně nebo v celém rozsahu vypovědět. Od účinnosti výpovědi je mandatář povinen nepokračovat v činnosti, na kterou se výpověď vztahuje. Je však povinen mandanta upozornit na opatření potřebná k tomu, aby se zabránilo vzniku škody bezprostředně hrozící mandantovi nedokončením činnosti související se zařizováním záležitosti.
Zánik funkce statutárního orgánu
Funkce statutárního orgánu zaniká jeho odstoupením či odvoláním. Odstoupení z funkce musí statutární zástupce oznámit orgánu, který ho zvolil nebo jmenoval, nebo jehož je členem. Odstoupení je pak účinné jeho projednáním takovým orgánem na nejbližším možném zasedání poté, co se o odstoupení dozvěděl. Jestliže statutární orgán oznámí své odstoupení na zasedání příslušného orgánu, končí výkon funkce uplynutím dvou měsíců od zasedání nebo jiným dnem orgánem určeným.

zpět na začátek

Právní úprava statutárního orgánu jednotlivých společností, jeho povinností vůči společnosti
Veřejná obchodní společnost (dále jen v.o.s.)
Statutárním orgánem v.o.s. jsou všichni společníci. Společníci ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně. Společenská smlouva může stanovit, že statutárním orgánem v.o.s. jsou jen někteří z nich nebo jeden společník, že jedná každý z nich společně s ostatními nebo samostatně.

Pokud společník ze své funkce odstoupí, je povinen vykonat všechna opatření, která nesnesou odkladu a musí zajistit doručení odstoupení společnosti i všem ostatním společníkům. Jeho funkce pak zaniká uplynutím jednoho měsíce a v případě, že byl jediným statutárním orgánem ve společnosti, stávají se statutárním orgánem všichni ostatní společníci. Zákon bohužel neřeší, zda společník, který již dříve funkci vypověděl, ji vykonává po výpovědi dalšího společníka znovu.

Společník je povinen plnit své povinnosti s péčí řádného hospodáře. Bez svolení ostatních společníků nesmí společník podnikat v předmětu podnikání společnosti, a to ani ve prospěch jiných osob, ani zprostředkovávat obchody společnosti pro jiného. Nemůže být ani statutárním nebo jiným orgánem nebo členem orgánu společnosti s obdobným předmětem podnikání, pokud společenská smlouva neupravuje tento zákaz konkurence jinak.

Komanditní společnost (dále jen k.s.)
Statutárním orgánem k.s. jsou komplementáři, kteří za společnost jednají samostatně, pokud společenská smlouva nestanoví něco jiného. Komplementáři ručí za závazky společnosti celým svým majetkem.

Společnost s ručením omezeným (dále jen s.r.o.)
Statutárním orgánem s.r.o. je jeden nebo více jednatelů, každý z nich má právo jednat za společnost samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy něco jiného. Společenská smlouva, stanovy nebo valná hromada mohou jednatelovo oprávnění omezit, ve vztahu k třetím osobám to však nemá žádný vliv. Pokud jednatel takovéto omezení poruší, právní úkon je platný a jednatel bude za porušení odpovídat jako při porušení povinností z mandátní smlouvy (viz výše).

Jednatelem může být pouze fyzická osoba. Jak již bylo výše řečeno, jednatelem může být i zaměstnanec společnosti, ale pouze za podmínky, že s ním společnost uzavřela pracovní smlouvu na jiný druh práce než na výkon funkce jednatele.

Jednatel vedle toho, že jedná jménem společnosti (ve vztahu k třetím osobám) také rozhoduje o obchodním vedení společnosti. Pod obchodním vedením rozumíme řízení společnosti, organizování a řízení její podnikatelské činnosti, podnikatelských záměrů. Je to společenská smlouva (popř. stanovy), co by měla vymezit konkrétní práva a povinnosti při obchodním vedení společnosti.

Jednatel má dále povinnost zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví (jsou za něj společnosti odpovědní), vést seznam společníků (přezkoumávat, zda nenastaly podmínky pro provedení změny v seznamu společníků, pokud ano, uložit provedení změny) a informovat společníky o záležitostech společnosti. Jednatel se odpovědnosti za škodu, za případné porušení této povinnosti zprostí tím, že prokáže zajištění vedení předepsané evidence a účetnictví v potřebném rozsahu kvalifikovanou osobou, které vytvořil pro výkon funkce potřebné podmínky (součinnost atd.). Za takovou škodu pak zodpovídají právě ty osoby, které se při vedení účetnictví pochybení dopustily.

Další závažnou povinnost jednatelů (obecně statutárního orgánu společnosti) stanoví § 3 zákona o konkurzu a vyrovnání, a to povinnost podat návrh na prohlášení konkurzu (u společnosti, která je v úpadku, tj. splatné závazky jsou vyšší než majetek společnosti nebo u předlužené společnosti v likvidaci). Poruší-li jednatel-é tuto povinnost, odpovídá všem věřitelům společnosti společně a nerozdílně s ostatními jednateli za škodu, která jim nesplněním této povinnosti vznikne. Odpovědnosti za škodu se může jednatel zprostit prokázáním toho, že škodu nezavinil. Po prohlášení konkurzu je jednatel do 30 dnů povinen odevzdat správci konkurzní podstaty seznam majetku a závazků společnosti (seznam dlužníků a věřitelů společnosti).

Od 1. ledna 2008 nabývá účinnosti nový zákon o úpadku a způsobech jeho řešení („insolvenční zákon“). Podle jeho ustanovení § 98 odst. 2 je statutární orgán společnosti povinen podat tzv.insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Tuto povinnost má i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle občanského soudního řádu proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik. Podle §210 insolvenčního zákona je statutární orgán povinen poskytnout insolvenčnímu správci nebo předběžnému správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát pokynů insolvenčního správce nebo předběžného správce.

Nesplnění výše uvedené povinnosti pro jednatele může znamenat, že se dopustil trestného činu „porušení povinnosti v insolvenčním řízení“ a hrozí mu trest odnětí svobody na šest měsíců až tři roky, v lepším případě zákaz činnosti či peněžitý trest.

Jednatel musí jednat s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech společnosti, pokud by došlo k jejich prozrazení, odpovídal by společnosti za škodu tím způsobenou. Jednatel nese důkazní břemeno v případném sporu o tom, zda jednal při vyřizování záležitostí společnosti s péčí řádného hospodáře.

Jednatelé, kteří společnosti způsobili škodu porušením svých právních povinností, za ní odpovídají společně a nerozdílně. Smlouva mezi jednatelem a společností nebo stanovy, které by odpovědnost jednatele vylučovaly nebo snižovaly, by byly neplatné.

Jednatelé také ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný jednatel škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti (pro platební neschopnost nebo pro zastavení plateb). Rozsah ručení je omezen rozsahem povinností jednatelů k náhradě škody.

Zákaz konkurence
Pro jednatele (a stejně tak pro statutární orgány jiných forem společností) platí zákaz konkurence. Znamená to, že pokud společenská smlouva nebo stanovy neurčují nějaká další omezení, jednatelé nesmí podnikat v oboru stejném nebo obdobném jako je podnikání společnosti ani vstupovat s takovou společností, která podniká ve stejném nebo obdobném oboru do obchodních vztahů.

Jednatelé nesmí ani zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody společnosti (nemožnost uzavření smlouvy mandátní, komisionářské a ostatních smluv obstaravatelského typu). Nesmí být společníkem v.o.s nebo komplementářem k.s., a nesmí také konkurovat společnosti, ve které je jednatelem prostřednictvím ovládané osoby (společnost, na jejímž řízení nebo provozování má rozhodující vliv jiná osoba-mateřská společnost). Rozsah zákazu konkurence stanovený zákonem nelze společenskou smlouvou ani stanovami zúžit.

Jednatelé nesmí vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo obdobným předmětem podnikání.

Poruší-li obecně osoba-statutární orgán společnosti zákaz konkurence, má od ní společnost právo požadovat, aby jí vydala prospěch z obchodu, při kterém porušila zákaz konkurence anebo aby na společnost převedla tomu odpovídající práva. Společnost tak musí učinit do tří měsíců ode dne, kdy se o této skutečnosti dozvěděla, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy byl osobou zákaz konkurence porušen.

Odpovědnost za škodu vzniklou porušením zákazu konkurence se řídí základními ustanoveními o odpovědnosti podle obchodního zákoníku (viz níže).

Porušení zákazu konkurence může být taktéž skutkovou podstatou trestného činu – zneužívání informací v obchodním styku. Dopustí se ho ten, kdo se jako pracovník, člen orgánu, společník nebo účastník na podnikání dvou nebo více podniků se stejným nebo obdobným předmětem podnikání v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jedné nebo více z nich. Od výše takto získané částky se pak odvíjí výše trestu. Nejvyšší možný trest je až 12 let odnětí svobody (za získaný prospěch 5 miliónů a více).

Akciová společnost (dále jen „a.s.“)
Statutárním orgánem a.s. je představenstvo, které rozhoduje o záležitostech společnosti, pokud nejsou některé z nich svěřeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Za společnost jedná každý člen představenstva samostatně, nestanoví-li stanovy něco jiného. Stanovy společnosti, rozhodnutí valné hromady nebo dozorčí rady mohou omezit právo představenstva jednat jménem společnosti, avšak tato omezení nejsou účinná vůči třetím osobám. Stanovy mohou například stanovit, že jsou k jednání za společnost oprávněni nejméně dva členové představenstva a že jedním z těchto členů musí být předseda nebo místopředseda.

V akciových společnostech je obvyklé, že představenstvo přenese část výkonu své působnosti na ředitele nebo jiného zaměstnance společnosti. Takový zaměstnanec se nestává statutárním orgánem, jedná za společnost pouze jako její zástupce.

Představenstvo a.s. zabezpečuje obchodní vedení společnosti a řádné vedení účetnictví – předkládá valné hromadě ke schválení účetní závěrku. Představenstvo také svolává valnou hromadu bez zbytečného odkladu v případě, že se dozví o celkové ztrátě společnosti takové výše, že při jejím uhrazení z možných zdrojů společnosti by neuhrazená ztráta dosáhla poloviny základního kapitálu.

Představenstvo se řídí zásadami a pokyny schválenými valnou hromadou, jejich porušení nemá vliv na jednání se třetími osobami. Členové představenstva jsou povinni vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení by mohlo společnosti způsobit škodu (člen nese o tom důkazní břemeno v případě sporu, zdali tak opravdu jednal). Při rozhodování v představenstvu by měl každý člen protěžovat zájmy společnosti nad zájmy akcionáře.

Při způsobení škody členy představenstva platí, že za ni odpovídají společně a nerozdílně. Členové představenstva ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný člen představenstva škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti. Smlouva nebo ustanovení stanov, které zbavují členy představenstva odpovědnosti, jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, který je v rozporu s právním řádem.

Družstvo
Statutárním orgánem družstva je stejně jako u a.s. představenstvo, které jedná jménem družstva v jeho záležitostech navenek, řídí činnost družstva a rozhoduje o všech záležitostech, které nejsou vyhrazeny jinému orgánu. Plní usnesení členské schůze družstva a odpovídá jí za svou činnost.

Nejdůležitější povinnosti statutárního orgánu obecně
Dodržovat právní povinnosti stanovené obchodním zákoníkem, zákon č. 513/1991Sb. v platném znění (vykonávat svojí funkci s péčí řádného hospodáře = péče, s jakou by hospodář, který je vybaven potřebnými znalostmi a dovednostmi a chová se odpovědně a svědomitě, pečoval o svůj majetek, dodržovat zákaz konkurence, mlčenlivost apod., viz výše).
Dodržovat právní povinnosti stanovené zákonem o účetnictví, zákon č. 563/1991 Sb. v platném znění.
Dodržovat právní povinnosti stanovené insolvenčním zákonem, zákon č.182/2006 Sb. v platném znění
Dodržovat pokyny stanovené valnou hromadou či společníky, pokud nejsou v rozporu s právními předpisy.
zpět na začátek

Odpovědnost statutárního orgánu
Nejprve k pojmu odpovědnosti – jde o soukromoprávní vztah mezi dvěma subjekty, ve kterém na straně jednoho je povinnost plnit v důsledku porušení právní povinnosti a na straně druhého subjektu právo dostat odškodnění od prvního subjektu. Odpovědnost tedy vzniká v důsledku porušení právních povinností daných smlouvou, právními předpisy, vyplývajících z výkonu určité funkce.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností je vztahem obchodně-právním. Odpovědnost za způsobené škody se tedy bude řídit obchodním zákoníkem.

Odpovědnost za škodu podle obchodního zákoníku
Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu obecně:

porušení právní povinnosti (ze smlouvy, ze zákona) osobou odpovědnou za škodu
vznik škody na straně poškozeného
příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody
neexistence okolnosti vylučující odpovědnost
Kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Škodou rozumíme majetkovou újmu vyjádřitelnou v penězích a nahraditelnou v penězích nebo v naturáliích

Nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči.

Podle obchodního zákoníku se obecně uplatňuje odpovědnost objektivní, tj. odpovědnost za výsledek, odpovědnost bez zřetele na zavinění Této odpovědnosti se lze zprostit prokázáním toho, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Důkazní břemeno nese strana, která škodu způsobila.

Za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze předpokládat, že by povinná strana tuto překážku, její následky odvrátila nebo překonala, a že by v době vzniku závazku tuto překážku předpovídala. V případě, že škodu způsobila třetí osoba, musí být okolnosti vylučující odpovědnost prokázány u povinné strany a u třetí osoby.

Případy, kdy nevzniká odpovědnost:

nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany
nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna
část škody byla způsobena nesplněním povinnosti poškozené strany stanovené v zákoně za účelem předcházení vzniku škody
škoda byla způsobena tím, že poškozená strana nesplnila povinnost odvracet hrozící škodu
škoda byla způsobena – odstoupila-li poškozená strana při porušení smluvní povinnosti druhé strany od smlouvy, nemá nárok na náhradu škody, která vznikla tím, že nevyužila včas možnosti uzavřít náhradní smlouvu k účelu, k němuž měla sloužit smlouva, od které poškozená strana odstoupila.
Náhrada škody
Nahrazuje se veškerá škoda s výjimkou nepředvídatelné škody (škoda, která převyšuje škodu, která v době vzniku závazkového vztahu povinná strana předvídala nebo mohla předvídat). Rozlišujeme škodu smluvní a škodu deliktní.

U škody smluvní je rozsah škody poškozená strana povinna prokázat. Škoda se nahrazuje v penězích. Jestliže však o to oprávněná strana požádá, a je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením v předešlý stav.

Nároku na náhradu škody se nelze vzdát před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Lze se vzdát nároku na náhradu škody po porušení povinnosti, ze které škoda vznikla, i kdyby nebyl jistý její rozsah nebo její výše.

Náhradu škody nemůže soud snížit.

Ochrana společníků
Každý společník společnosti má právo podat jménem společnosti proti jednateli, který společnosti způsobil nějakou škodu a odpovídá za ní, žalobu o náhradu škody u příslušného krajského soudu.

Odpovědnost za škodu podle Zákoníku práce
Vzhledem k tomu, že není vyloučeno, aby statutární orgán společnosti byl současně zaměstnancem, často např. ve funkci ředitele, bude jeho vztah a taktéž je odpovědnost za škodu ke společnosti v tomto případě řídit ustanoveními Zákoníku práce. Od 1. 1. 2007 je v účinnosti nový zákoník práce, zákon č.: 262/2006 Sb.

Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli zásadně za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Na rozdíl tedy od odpovědnosti dle obchodního zákoníku se vyžaduje prokázání zavinění zaměstnance, které prokazuje zaměstnavatel. Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnance se tím poměrně omezí.

Druhy odpovědnosti zaměstnance za škodu
Obecná odpovědnost:
Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

Předpoklady této odpovědnosti jsou:

vznik škody na straně zaměstnavatele
porušení právních povinností ze strany zaměstnance (i úmyslné jednaní proti dobrým mravům)
příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti
zavinění zaměstnance (úmysl – přímý, nepřímý, nedbalost – vědomá, nevědomá)
Odpovídá-li několik zaměstnanců dohromady, tak si každý hradí poměrnou část škody podle míry svého zavinění, tj. jedná se o dělenou odpovědnost, nikoli solidární. Zaměstnanci neodpovídají za škodu vyplývající z hospodářského rizika (ztráty vzniklé nepatrným přehlédnutím či nepozorností, škody způsobené při zkušební výrobě).

Výše náhrady škody způsobené z nedbalosti je omezena – max. do výše 4,5x průměrného výdělku zaměstnance. Omezení neplatí u škody způsobené v opilosti, požitím návykových látek, v těchto případech hradí zaměstnanec skutečnou škodu.

Je-li škoda zaměstnancem způsobena úmyslně, může zaměstnavatel požadovat i náhradu jiné škody (ušlého zisku)

Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvracení škody:
Na zaměstnanci, který vědomě neupozornil na hrozící škodu ani nezakročil proti (tj. nesplnil prevenční povinnost), ačkoliv by tím bylo zabráněno bezprostřednímu vzniku škody, může zaměstnavatel požadovat, aby přispěl k úhradě – max. 3x průměrného měsíčního výdělku zaměstnance (v rozsahu přiměřeném okolnostem případu).

Odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat:
Převzal-li na základě dohody o hmotné odpovědnosti zaměstnanec hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu, odpovídá za vzniklý schodek

Odpovědnost za ztrátu svěřených předmětů:
Předpoklady vzniku odpovědnosti jsou vznik škody – ztráta svěřených předmětů, písemné potvrzení o převzetí svěřeného předmětu a zavinění zaměstnance – presumováno (může se zprostit (zcela/zčásti), jestliže prokáže, že ztráta vznikla bez jeho zavinění). Zaměstnanec je povinen nahradit škodu v plné výši.

Z důvodu zvláštního zřetele hodných může soud vždy náhradu škody přiměřeně snížit.

zpět na začátek

Trestní odpovědnost
České trestní právo neupravuje trestní odpovědnost právnických osob za trestné činy. Praxe našich soudů však dospěla k názoru, že pokud je skutková podstata trestného činu naplněna jednáním kolektivního orgánu společnosti, jsou za tento trestný čin odpovědni jednotlivé fyzické osoby, které se svým jednání podílely na rozhodnutí společnosti, které skutkovou podstatu trestného činu naplnilo. Jde především o statutární orgán společnosti, který se bude z trestného činu zodpovídat.

U obchodních společností půjde především o ekonomické trestné činy, které k trestnosti vyžadují úmysl pachatele – statutárního orgánu ke spáchání trestného činu, což bývá značně problematické a trestné činy samotných právnických osob tak zůstávají nepotrestány.

Pojištění odpovědnosti statutárního orgánu
Jak jsme o tom pojednali už výše, zákonem stanovená osobní odpovědnost je jedním z nejzávažnějších rizik, jimž jsou vystaveni vrcholoví manažeři vykonávající funkce v orgánech společností. Členové představenstva a dozorčí rady akciové společnosti, stejně jako jednatelé společnosti s ručením omezeným, odpovídají celým svým majetkem za škodu, kterou společnosti způsobí porušením svých zákonných nebo smluvně převzatých povinností. Smlouva mezi společností a členem jejího orgánu, která by tuto odpovědnost omezovala nebo vylučovala, je ze zákona neplatná.

Jediným skutečně účinným prostředkem, jímž lze zmíněná rizika minimalizovat, a chránit tak společnost a její management, je pojištění odpovědnosti členů orgánů společností, ve světě běžně známé jako D&O pojištění. V zahraničí (zejména ve Spojených státech amerických a zemích západní Evropy) má tento produkt více než padesátiletou tradici a je využíván naprostou většinou významnějších společností.

Toto dobrovolné pojištění odpovědnosti statutárního orgánu za vzniklou škodu je možné si v ČR sjednat u řady pojišťoven. Pojištěný má tak na základě pojistné smlouvy právo na to, aby za něho pojišťovna podle sjednaných pojistných podmínek nahradila škodu, která musí být vyčíslitelná v penězích.

Tak to jste moc dobře neudělala, když jste se snažila o svém "prohřešku" diskutovat na tomto fóru. Zde totiž z řad policistů diskutují z 99 % neschopní dementi, kteří to nikdy nedotáhnou jinam, než na tu ulici. Buďte ráda, že jste nenarazila při silniční kontrole na někoho z nich. Nejraději by vám na místě napařili dva litry a sebrali OTP, ŘP a možná i rodný list. Schválně čtěte jejich reakce na tento můj příspěvek. Určitě se projeví.

Jinak to v hlavě nemáš asi moc v pořádku a doma Tě nenaučili slušnému chování. Mě Ty tvoje žblepty docela uráží. Jsem rád, že Ty jsi z těch chytrých.

A víte, že se o to pokoušeli, ale možná tam byl záblesk zdravého úsudku, ale opradu jen záblesk. Jinak na na mé dotazy nebyl policista ani schopen zareagovat.V tu chvíli si člověk uvědomí, jakou moc má policie. A to nedej Bůh, že by člověk nařčen z nějakého přestupku, tedy myslím mimo silnici. To musí být hrozný na psychiku. Ani se nedivím, když to někdo odnese na zdraví. To na úřadech se mnohé už změnilo , ale u policie ne.(osobní zkušenost). Nejsou schopni hovořit, vést dialog, na mé otázky policista mlčel a neodpovídal. Bohužel je to výsledek i našeho školství, neboť aby měli všichni maturitu, tak udělají ty tzv.rychlokursy s maturitou, kde jim již od 1.ročníku servírují maturitní otázky a oni nemají potřebu se rozvíjet.Stále čekám na reakci pana policisty, co mi tykal
(chybí jim i základy slušného chování , psychologie, a vůbec asi nedělají rozdíl mezi gaunerem a obyčejným slušným člověkem. Mě nejde vůbec o tu 1000,- Kč, ale o tem celkový přístup, protože to je to, o čem člověk přemýšlí. Vždyť peníze, ty se vždycky rozkutálí, ať jich máte hodně nebo málo.

Paní Hano - myslíte si, že ta naše Policie ČR, je tak špatná ?
Dopuručuji Vám tedy na zkušenou na západ od našich hranic, či na jih našich hranic, zda něměčtí či rakouští policisté Vám s úměvem " něco " prominou a sdělí Vám, že to vůbec nevadí, že jste si " nevšimnula ". Nevšimnutí, zapomenutí nikoho z nich nezajímá. Neviděl bych to u nás tak špatně.
Přál bych vám přečíst si například článek o návštěvě Primátora Ústí nad Labem v Belgii, kde byli při zastavení na světelené křižovatce ve městě přepadeni několika osobami přes uzavření ve vozidle ( pachatelé rozbili sklo dveří a stejně si otevřeli ). To jednání policie, která to s nimi na místě řešila a vlastně neřešila a po nevoli primátora, kdy nakonec chtěli na místě sepsat ručně psaný záznam ( o incidentu ? ), se dopracovali k tomu, že policie s nimi sepsala na stanici ručně sepsaný záznam.
Víte vůbec co se v tom samém případě děje v u nás v ČR ?

1. Jedná se minimálně o tr. čin loupeže § 234 tr. zákona a podívhete se na tu sazbu za to.
2. Příjezd policení hlídky v prvním sledu a následně kompletního výjezdu, technik, kriminalistický operativec, policejní rada ( vyšetřovatel ), vzhledem, že se bude jednat o cizince, tak zajištění tlumočníka / platí Policie ČR /. Zajištění dosahového soudce, který musí být přítomen u výslechu vzhledem k tomu, že se poškozený asi již nedostaví k soudu.
Zkušenosti, které mám například s občany Holandska jsou takové, že jsou dosti často překvapeni, jak tady Policie ČR okolo nich " tančí ", ohledává místo činu atd, kdy takové zkušenosti s vlastní policií nemají.
Takže navážet se do Policie ČR je jednoduché a extra jednoduché pro omezence typu " Civil ".
Je třeba si uvědomit, že se někde jaksi na domluvy moc nehraje a z řady dopravních akcí a nebo obecně z výkonu služby očekávají vedoucí funkcionáři výsledky tedy zjištěná jednání, která něco porušují. Mohl bych toho tady napsat na několik stran, ale to je ztráta času.
Zkuste ve své práci předstoupit a říci nějakému svému vedení / jestli jej máte / že nebudete dělat hlouposti, které si oni jako nejchytřejší lidé pod sluncem vymysleli.
Z Vašeho pohledu je to příliš z jednodušené obalené ukřivděností. Tak to vidím já.
A věřte jednomu, že policajti jsou kolikrát služebně trestáni za takové prkotiny, že by Vás to v kůži těchto lidí asi " nadzvedlo ".

V několika věznicích měly již přes čtvrt roku fungovat rušičky, které by znemožnily vězňům používat mobilní telefon. Dodnes systém nefunguje a není jasné, zda stát dostane zpátky miliony, které za rušičky zaplatil.
Poté, co se skandál provalil (více zde), složil funkci první náměstek Vězeňské služby Zdeněk Kreuzzieger, který byl za zfušovaný projekt zodpovědný. Přesto dostal jednorázové odchodné kolem půl milionu korun, a navíc bude až do smrti dostávat měsíční rentu přes čtyřicet tisíc korun. Tomu se říká renta. Ani by mi nevadilo, kdyby mi jí valorizovali tak, jak je v zákoně uvedeno.

Čemu se Juro divíš!!!!!!!!!!! Na Generálním ředitelství VS ruka ruku myje. Ministr měl Kulu odvolat. Luděk se jenom vymlouvá, že on nic, to náměstek. Za co bere příplatek za vedení? Kde je jeho odpovědnost. Proč bývalého 1. náměstka Kreuziegera policie neobvinila dříve, než si podal žádost do civilu sám? Papaláši na GŘ VS se opravdu střídají jako roční období. Místa na odborech si jenom vyměňují. Pokud děláš u VS, tak jistě víš, že je na GŘ plno majorů a hodnostně vyšších bez vysokoškolského vzdělání. Mají se dobře a jezdí do ostatních věznic buzerovat. To nemá s kontrolama nic společného. Dnes píší noviny, že by chtěl bývalý 1. náměstek učit v našem vzdělávacím středisku ve Stráži pod Ralskem. To už nemá s jeho
slušností nic společného. Vezme si bohatou rentu, odchodné a bude dávat rady a moudrosti novým bachařům a bude vysmátý!!! Přesně takhle to u nás chodí, Je to u VS i Polcie stejné.

jsem u policie již 15 let, když jsem k policii nastupoval měl jsem jiné mínění o službě vlasti, to co se děje v součastnosti mě však směřuje (tak jako většinu mých stejně starých-služebně- kolegů) k odchodu od policie. Nikdy jsem neměl zájem odejít z důvodu nějaké výsluhy nebo odchodného, práce mě bavila, ale dnešní stav, že za každým rohem čeká kontrolní orgán, jestli jem na KB, nebo vyplňování nesmyslných formulářů a tiskovin (kdy se mluvilo o odstraňování zbytečné administrativy), kterých neustále přibývá, práce konkrétní však uniká, námi stíhaní podvodníci a zloději se nám smějí a ví, že hodinu se budu pohybovat na té a té ulici a vesele kradou vedle na parkovišti a ví, že tam hlídka nedorazí neboť má úsek jinde a porušení odchodem z daného úseku, by policistu stálo nemálo finančních prostředků z výplaty, která není NIJAK VELKÁ. Jelikož jsem členem IPA, vím kolik berou kolegové v mém postavení, v danou dobu již nejsem na OOP, to jsem si odchodil, v součastnosti jsem na specializovaném pracovišti, ale plat tomu neodpovídá, školy za mě také nikdo neplatil, bylo jen mým zájmen, abych byl vzdělanějším, názor nadřízených je nechceme chytráky potřebujeme lidi na chodník, ale ti lidé z chodníku také po určité době vyhoří a potřebují změnu, to ale nikoho nezajímá, vedení nebo dokonce i vy pane ministře si myslíte, že 50-ti letý policajt, který má odsloužených 33 let bude chodit po ulici a bude se hrnout do hospúodských rvaček a bitek v nočních ulicích města, to snad ne. Proč dávat vysoké odchodné a renty, proč nezaplatíte pořádně policisty v jejich řádné službě, proč máte vy jako ministři 170.000,-Kč platy, vy neposloucháte názory a nadávky lidí z ulice, vy s nimi nepracujete, vám nikdo do očí nenadává a nevysmívá se Vám a neponižuje Vaši práci na úroveň bývalých STB a podobně. Vy si sedíte v parlamentu a mudrujete a stejně nic nevyřešíte. Jste chytří jak by řekla naše babka: "Jak ten hlůpý Jan". Nečekám od Vás žádnou odpověď, stejně nic nevyřešíte, ale stav jaký je u policie mě nebaví(abych byl slušný). Práce mě bavila, ale už jsem asi rozhodnutý k odchodu, vím jak se dělá rukama a nebojím se toho, vím, že si vydělám s čistou hlavou daleko víc a v klidu a nikdo mi nebude nadávat a nikdo z vedení se mnou nebude komunikovat stylem já jsem víc a ty jsi jen zástupce a pod. Položte si otázku proč se bavíme o korupci u policie, zaplaťte policistů jejich oprávněné platy a nebodou brát úplatky, proč policista v německu na mém postu bere kolem 130.000,-Kč a do práce chodí rád a těší se na problémy, které bude řešit, já s 21.000,-Kč si nejsem jistý, že to je ta správná motivace dělat ze sebe kývacího osla, můj názor i když se později ukáže jako správný stejně není brán v úvahu a bere se postup "kamarádíčků", kteří berou dobré odměny, ale o práci jako takové stejně nemají páru, spoléhají na druhé a až v závěru se ptají co by měli říkat, až se je někdo na tento problém zeptá a to z důvodu jejich zaneprázdněnosti v pracovní dobu, kdy si museli povykládat s vedoucími, zakouřit si uvařit si uzené koleno, nebo kafíčko, ale co se děje na jejich pracovišti to nestíhají, za takovou motivaci Vám děkuji NECHCI a raději půjdu do civilu a odmakané hodiny dostanu zaplaceny a v jiné výši a nebudu dělat zadarmo nějakých 150 hodin, Vám také neplatí přesčasy? Asi nemusí Vy máte dost, ale co my, kteří máme to co máme (abych byl slušný), a ještě budu dělat zadarmo, těch 150 hodin bych se mohl válet třeba na pláži, kdybych měl dobře zaplacenou ostatní pracovní dobu. Co vy na to pane ministře. Povedete to stále tímto směrem. Co si o nás myslí jiní policisté v zahraničí to Vám asi nemusím prezentovat. I když se Vám názor obyčejného poldy k uším asi nedostane a žijete v jiné sféře, nebo ne? Přemýšlejte o odměnách a odchodech policistů ze služby, odchází někdo kdo je spokojený? Asi ne. Vy byste odešel z parlamentu asi hned na lepší místo, kdyby Vám sebrali Váš plat, nebo kdyby byl malý, nebudeme si nalhávat, že to děláte pro lidi, že? Prachy jsou prachy a když ne na ministerstvu, jsou tu kámoši v nějaké dozorčí radě, je to tak, nefunguješ budeš povýšen, tak to je a bude. Díky za prostor k mému názoru, myslím , že brzy mě bude někdo kontaktovat pro nevhodnost názoru atd.

Pro - mari polda - ,.
Milý kolego to co tady píšeš jsou pravděpodobně pouze tvé názory ovlivněné tvou funkcí pouze zástupce, jak ve svém článku uvádíš. Samozřejmě s některými mohu souhlasit. Ale s některými ne. Zůstaň sloužit ještě 15 let a pak budeš mluvit jinak. Proč ? Tvoje hloupá věta ve znění „ Proč dávat vysoké odchodné a renty, proč nezaplatíte pořádně policisty v ¨jejich řádné službě „ , tomuto napovídá. Když už se oháníš Německem, že tam mají poldové 130 000,-Kč a ty máš jenom 21 000,-Kč, tak proč nenapíšeš kolik mají renty poldové v Německu ? ! Pokud já vím tak Německo má 75%. Ta výše renty u německých poldů se ti nezdá veliká ! Co ?! Ty demokrate?!
A podíváme-li se trochu dále tak jaké mají renty naši kolegové policisty tak v Rakousku 80%, Maďarsku 83%. Pokud u nás odchází polda na tentu po 33 létech služby hlídkového policisty a dostane rentu ve výši 50% průměrného platu za poslední rok služby ve výši 14 000,-Kč. Tak to se ti zdá moc !!!!

Pokud jsou všichni zástupci na takové ubohé úrovni jaké jsi ty, tak se vůbec nedivím, že to u PČR vypadá tak jak to vypadá ! Myslím si, že by jsi si měl odchodit chodník ještě 15 let a pak by jsi mluvil jinak. Pak by se ti renta ve výši jak uvádí zákon č. 361/2003 Sb. zdála zase malinká co ? Vůbec se nedivým mladším kolegům, že jsou tak moc naštvaní, když jim velí takový demokratové, jako ty ! Až odejdeš od PČR (myslím si, že ještě nemáš odsloužených 15 let, ale budeš mít), tak si policie uleví, hlavně tvým podřízeným. S takovými, jako ty by stejně reforma u policie nikdy nemohla proběhnout. A pokud závidíš ministrovi za plat, tak proč ses nedostal na jeho místo ? No podle toho co zde uvádíš se ani nedivím, že jsi pouhý zástupce !

Já zde vystupuji pod jménem a pan policista , který mi odpovídá snad nemá identitu?Slušnost by byla se podepsat a pokud nejsme kamarádi.tak je slušnost si i v písemném projevu vykat, jak činím vůči Vám já. No, myslím , že to přirovnání "zloděj křičí chyťte zloděje" je v tomto případě trochu mimo. Já jsem chybu uznala, ale nezdá se mi výše "trestu", tak jsem myslela, že se mi dostane odpoveď na mnou položené otázky.Ale kde nic, tu nic. Třeba se ještě dočkám.Zkuste mi na všechny odpovědět !Nepatříme totiž mezi ty , kteří na věci kašlou, snažíme se mít věci v pořádku a o to víc mrzí, že při tomto opomenutí, které nebylo ani den,jsme dostali "ťafku" a hned následuje sankce! Jeslipak byste byl tak přísný i na své rodiče? Předpokládám, že jste mladý člověk, nás v důchodovém věku na na netu moc není. A ještě něco, dokážete se nad věcí zamyslet, o věcech hovořit a podívat se na na ně i z druhé strany? Možná se dočkám i odpovědi. Zdravím Vás.

Tak jsem se začetla do zdejší Vaší diskuse.... a zjistila jsem to co jsem dávno tušila, ale neměla vlastní zkušenost.Kdyby totiž chytili nějakého grázla (viz příspěvek Roman 30.7.2007 21:20), tak se policistům vysměje do ksichtu a tak si tedy ty čárky dělají na slušných lidech, protože to umí každej blbec a je to tak snadný. Hold ta čárka padla i na nás. O názor jsem požádala i pana ministra, jsem zvědavá co mi odpoví.Takovým přístupem si policie svoji prestiž nezvýší. Teď jde o to, jestli o tom vůbec ti policisté přemýšlí. Ono těch inteligentních na silnicích moc není , spíš si tam možná lněkteří éčí svoje mindráky.

Když už mi odpovídá policista, tak by mi měl také odpovědět , kdy vlastně používá policista tzv. domluvu, a jestli v tomto daném případě to nešlo řešit domluvou. A co ten selský rozum ? Myslím, kdyby chtěli opravdu něco zlepšit, tak budou víc na silnicích a ne jen když potřebují vybrat za každou cenu nějaké pokuty. Že si netroufnou na ta stará auta, která jezdí bez TK to ví snad každý.

Milá Hano. Znáš to o tom jak zloděj křičí, ať se chytí zloděj. Dej si vše do pořádku a nežádej shovívavost, když sama umíš jenom soudit. Toto byla domluva o kterou žádáš. A věř mi, že upřimná.

Podle me zaleží na poldovi který tě zastaví a zda se s ním da rozumně domluvit,jelikož se jedná o pouze jeden den prošlé TK.Já osobně znám několik tzv. trhačů BP,kteří ti pokutu dají za cokoliv.I když v tvém případě jsi měla prošlou TK a nic se nedá dělat.

Stala se mi dnes tato věc. Byli jsme pokutováni za prošlou TK.Podle vyznačení na autě byla platná do 07/2007. Dnes t.j. 1.8.2007 v 21 hod. , pouhých 21 hod. nemělo tedy vozidlo neplatnou TK. Z naší strany došlo k přehlédnutí termínu platnosti. Myslíte, že má být řidič vozidla hned pokutován 1000,-Kč ? Původně zněla pokuta na výši 2000,- Kč . Myslíte, že vozidlo, které je staré 4 roky a mělo jít na 1. plánovanou TK ,ohrožuje tak hrubým způsobem další účastníky silnič.provozu. Na vozidle nebyly shledány žádné další závady.Domnívám se, že policistům chybí selský rozum, aby rozeznali podstatné od nepodstatného. V tomto
případě měla následovat domluva. Byl kontrolován řidič i na alkohol s výsledkem 0,00. Prosím o vyjádření! Děkuji

Buďte rádi, že šlo "jen" o 1000,-Kč pokuty. Kdybyste měli nedej Bože nehodu, tak se nedoplatíte a pojišťovna se Vám vysměje. Doporučuji co nejdříve na povinnou technickou kontrolu s měřením emisí. Mj.stojí do 1000,-Kč :-) a nemusíte se rozčilovat za svou chybu na policisty, kteří dělají jen svou práci.

Pro paní Hanu
Vážená paní neurazte se, ale tento problém, který jste si zavinili sami, vidíte pouze jedním pohledem. Kritizujete postup policisty, který Vám za tento přestupek udělil pokutu ve výši 1.000 ,- Kč, kdy podle vás šlo tento banální přestupek vyřešit domluvou. Uvědomujete si vůbec, že z hlediska zákona je jedno jestli je technická prohlídka neplatná jeden den nebo měsíc. Buď je platná nebo není, když není vozidlo je nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích a může být třeba i v perfektním technickém stavu. Buďte soudná a uvědomte si co zde někdo napsal přede mnou, že v případě, že by jste zavinila dopravní nehodu tak vaše pojišťovna u které máte vozidlo pojištěno neuhradí způsobenou škodu.
A na závěr jestli nevíte tak v současné době média a veřejnost kritizuje PČR za nečinnost na silnicích, kdy se tedy nedivte, že to kolega vyřešil pokutou. Proč by se měl za vaší chybu nechat nadávat od vedoucího za to, že tento přestupek vyřešil domluvou. S osobní zkušenosti Vám řeknu, že jsem opakovaně byl na koberečku za to, že jsem dal za přestupek dle mínění nadřízeného nízkou pokutu a nechci si domyslet co by následovalo za řešení domluvou.

Ano placené verbování k PČR je skutečnost, oni tady nikdy dobře zaplacený profesionální sbor nechtějí mít.

KDO ÚSPĚŠNĚ ZNÁBORUJE NOVÉHO POLICISTU DOSTANE ZDANITELNOU ODMĚNU 5000. TAK TO JE OPRAVDU KONEČNÁ A UBOHOST.

...to snad né!!!

Takže když vám dohodím nějakýho dementa, tak mi dáte pět táců? Vy jste fakt paka!

Občane, to je vše, co dokážete vyplodit??? Kdybych měl alespoň 50% jistotu, že budete úspěšný (úspěšný znamená, že k PČR opravdu nastoupíte a projdete všemi testy a prověrkami), tak vás naverbuji a mám na dovolenou..... Z vašeho vyjádření ovšem moc v úspěch nevěřím, takže zase letos bez dovolené....:-(((( :-))))