4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Bohužel je to tak a je to velice smutné-tento služební zákon se v pozitivním nedotkl policistů na ulici, pouze poznali formu biče v podobě vymožeností typu 150h, víkendy a noční zadarmo a další podrazy.

V příspěvcích se odráží nespokojenost s 361, je poukazováno na to, že tento zákon byl vytvořen jen pro vyžírky, manažery, důchodce, apod. S tímto se nemohu zcela ztotožnit. Myslím si, že to není jen v zákoně ale zejména v lidech. Prakticky všichni policisté si mohli platově od 1.1.2007 polepšit za předpokladu, že by zákon nezneužili ve svůj prospěch právě vysocí funkcionáři ve věku důchodovém, kteří si sami sobě,nebo navzájem dali 100 % osobního! To je to zvěrstvo a troufám si říci, že zneužití pravomoci. Proč pouze oni si dali sobě 100 % a ostatním a zejména řadovým policistům, kteří za léta poctivé služby dosáhli nějakého osobního, jim toto snížili až na nulu? Můžeme si odpovědět za ně, aby měli peníze na nepřiměřené navýšení svých platů s cílem, že jim z tohoto bude k 1.1.2008 vypočten příspěvek, řádobě i kolem 50000 Kč. To je to zvěrstvo, nad tímto počínáním by se měl pan ministr, poslanci ale i Inspekce zamyslet a zkoumat oprávněnost jejich 100 % osobního ohodnocení. Neznamená přece, že když je na vysoké funkci, že dělá tak, že musí mít 100 % osobního a že se tak všichni zlepšili k 1.1.2007 a naopak ti v nevysokých funkcích, byť mají stejně nastouženo a poctivě naslouženo, se zhoršili? Kde je chyba? V zákoně? Tam asi ne, jeho znění bylo konkrétními funcionáři jen zneužito a proto je třeba vzít k zodpovědnosti ty co za účelově navýšené osobní ohodnocení odpovídají. do to ale posoudí, když ti všichni nahoře si přidali!!! Zákon ale přece nestanoví, že funkcionář musí mít 100 % osobního, malý šéf jen 10 % a policista bez funkce 0% osobního. To co se stalo zcela jistě zákonodárce nesledoval.

Jednoduché řešení existuje. Renty jen z příslušného platového tarifu a platového stupně, ale a to ZDůRAZŇUJI, v patřičné procentuální výši, jako například v Rakousku, kde je renta ve výši 80%, a ne ve výši, která je u nás a začína až odslouženým 15-tým rokem ve výši 20% služebního platu a pak se samozřejmě úměrně rokům zvyšuje. Pak by nebyly velké, až extrémní rozdíly, v rentách, kdy si vysocí funkcionáři nadělili až 100% osobního ohodnocení na úkor řadových policistů. Když jim to nedokonalý zákon 361 umožnil, divil bych se, kdyby toho ti, kteří se chystají na konci roku odejít a jsou na vysokých funkcích, NEVYUŽILI. Příkladem toho je již odstoupivší náměstek VSČR (užívající si 40000 renty - grutuluji), kterému generál Kula schválil takové osobní ohodnocení, ač věděl, že bude odcházet!!!
Pro případné rejpaly uvádím, že žádnému četníkovi rentu nezávidím, ani tomu náměstkovi, každému slušnému příslušníkovi BS ji přeju, také se jí snad dožiju, ale poukazuji pouze na nedokonalost právní normy, že se jí dá lechce v úzkém okruhu osob zneužít k vlastnímu prospěchu. Řadový příslušník BS, i kdyby byl sebelepší expert na cokoliv, na takovou rentu nedosáhne ani z poloviny.

Tak a teď mne Vy, kdo jste mne nepochopili, můžete kamenovat!!!!! POZOR, mám obranný štít, takže případná trefa musí směřovat na velmi citlivé místo!!!

Nevím, kde chodíte na to, že má někdo 100% osobního, zákon to sice umožňuje, ale já nevěřím ani tomu, že by měl někdo 50% . Nebo jste viděli něčí výplatní pásku s takovou cifrou ?

Mě už ti gauneři z managementu začínají také vytáčet-ani pozdravit podřízeného neumí natož pochopit problematiku platů a problémů policistů na ulici.

pro -xyz-
Netvrdím, že pan náměstek měl 100% osobního, ale když to spočítáš, jeho tarifní třídu + kolik měl odsloužených let (určitě víc jak 30), čili vyšší platový stupeň + nějaký mrzský diferenční příplatek + příplatek za vedení určitě v 1.stupni řízení v rozsahu 10až14 tisíc, tak do 80000 hrubého je ještě dost velká suma, a to je jeho osobní!!!, protože za předpokladu, že sloužil nad 30 let a tudíž proto také má maximální sazbu 50% ze základu, čemuž by odpovídala avizovaná a zveřejněná renta těch 40000 kaček ze základu 80000 korunek českých.
Budu se opakovat, ale opravdu mu to nezávidím, určitě odvedl hodně dobré práce (až na to vyběrové řízení s rušičkama signálu ve věznicích), ale poukazuji pouze na možnost zneužívání osobního příplatku v případě bratříčkování. Zatím nejsou daná jasná pravidla jeho přiznávání, zatím je to na libovůli příslušného služebního funkcionáře a na množství finančních prostředků pro danou součást. Na našem okrese u řadových se tomu zase říká rektální alpinismus, a jelikož vím, že tito horolezci mají 4x až 5x vyšší osobní v řádu i několika tisíc, než většina ostatních řadových, pokud vůbec někteří nějaké osobní mají, tak se ani nedivím, že se vyšplhal na tak vysokou rentičku. Budiž mu to přáno!!! Přeji každému kolegovi (veteránovi) slušnou rentu!!!

Pro nespokojeného Policistu!
Bývalý 1. náměstek genarála Kuly, který měl na starosti výběrové řízení ohledně rušiček, je obětním beránkem. Vzal celou odpovědnost na sebe. Doslova zachránil Kulovi hlavu!!! Ten mu za to slíbil místo učitele ve Vzdělávacím institutu VS, ve Stráži pod Ralskem. Ale jakmile o celé kauze začaly informovat média, dostal Kula strach. Jo, ti dva dokonce plánovali společné bydlení, takoví to byli kamarádi. Kula potopí kohokoliv, jen aby se udržel u moci. To je Čechům vlastní, takových věcí je u nás ve VS více. Tak se nediv, že mu aspoň Kula takto pomohl. A pořád nenadávej, klepne Tě z toho jednou pepka, jsou i hezké věci v životě, třeba sloužit této republice. Ahoj!!

Tak pravda se ukázala. Po lonském snížení platu jsem dostal dnes do ruky výplatní pásku za leden 08. Danová reforma je užasná mám o 1400 Kč méně než loni. Loni to bylo 700 Kč. Pokud to pude takto dál tak za 5 let budeme platit státu za to že mužeme sloužit. V tom to státě je možné vše už se ničemu nedivím. Dovolenou z lonského roku mi napsali do volna takže jsem si ji nemohl vybrat a vyskočí další přesčasové hodiny, které se uklidí do balíčku 150 hod. Po 5 letech služby nevydělám ani na nájem, hypotéku a jídlo to je velmi smutné. No nezbívá než ukončit služební poměr sbohem kolegové. A dekuji pane Langer za urychlení mého rozhodnutí původně jsem chtěl ještě sloužit, ale policistu je hodně tak je potřeba to některým znechutit aby odešli.

Chudáci kolegové z pohraniční a cizinecké jak brzy procitnou až uvidí ty směšné platy, kterými jsou placeni lidé na ulici v této zemi. LIDÉ BDĚTE.

Prostě si řeknou přišli, viděli a odešli...............

Oni nepříjdou - už dlouho odchází

Zdravím bývalí kolegové. Přečetl jsem si zde diskusi, též www.policista.cz, paskvil napáchal více škody, než jsem si dokázal představit. Na fedora se nedá reagovat, je to provokatér. Dle Au,Au, jak je zde psáno, renta dle výkonu policisty, nesmysl, když někdo odchází, tak je ten nejhorší lump, každý kdo odešel, prošel nechutným kolečkem, kdo toto čte a zažil, ví o čem je řeč, Takže odchody kvůli paskvilu, aroganci moci, nejistoty, jsem v civilu, žádný med, ale má doufám jistotu renty. Problém není, že je člověk bývalý polda, ale věk, bez renty jste na ulici, jste žebrák, zdraví, nervy třeba pryč, nikoho nezajímáte,toto snad pochopí i civil, praxe a obor vystudovaný je pryč. K tomu 1. náměstkovi, renta 40000,-Kč Kč, je mu to přáno, ale je zde vidět důsledek paskvilu, kolik se navýšil plat , ccc na 80000,-Kč hrubého, toto veřejnost dráždí a znechucuje řadové policisty, hasiče, bachaře, celníky, justičku, přeji hezký den, větší informovanost k demonstraci, jiná cesta není, též jsem byl okraden valorozací, bývalý kolega por Marek Ladislav z OOP Česká Lípa po 25 letech ve víru události v přímém výkonu.

Tady bylo okradeno novým zákonem trochu více lidí a převážně ti na ulici. Vždyť byl vytvořen pro vyžírky a manažéry a řadové kluky vyhání od sboru.

Pro Marka.
Podle čeho soudíš, že jsem provokatér ? Jo oproti tobě stále sloužím a mám odslouženo více let. Provokatér je někdo, kdo je schopen mít vlastní názor? Provokatér je někdo, pokud má jiný názor než ty? Provokatér je někdo, když se vyjadřuje k nějakým názorům a přitom čerpá z vlastních zkušeností? Uvědom si,že pokud má někdo rentu 40 000,-Kč, tak to není proto, že služební zákon je paskvil, ale je to proto, že měl vysoký plat. Pokud by jsi neodešel za starého zákona, tak by jsi asi nebyla okraden?!
Jen abys nebyl ten provokatér ty!Kdyby jsi se lépe učil,tak jsi mohl být třebas policejní prezident, ale to by jsi si dnes neztěžoval co ? To bys tady nepsal články! To by jsi byl potichu. Ty neprovokatérskej demokrate!

Správně Fedofe Fedofoviči. Učit se, učit se, učit se. Bohužel každý žije jen dneškem a nemyslí na zítřek, který by vlastně mohl být včerejškem. Kde jsou ty staré dobré časy, kdy se věc řešila bodáky.

Debile, jseš na svém místě, bohužel.

Pro neandrtálce v PČR
To nebylo na Fedofa.

Fedofe máš fandu.
Debile nebuď smutný on to tak nemyslel.
Neandrtálče: Je lepší kůže z mamuta, či uniforma?
Civile...no tady snad raději nic....

Nepoužívajte Wi-Fi, varuje nemecká vláda

UMĚLE vytvořená pulzující rezonanční pole v našem prostředí:

Pod vlivem vysílačů elektromagnetického vlnění dochází ke vzniku rezonujících zdravotně závadných elektromagnetických polí, o relativně vysokých frekvenčních hladinách, s neustále výrazně proměnlivými hodnotami intenzity. Neustále je rozšiřováno vysílání o nová frekvenční pásma se stále se zvyšujícími výkony. Také druh modulace se mění (nové digitální vysílání se závažnějšími dopady na lidské zdraví, se zakódováním dalších nových služeb v některých zemích již běžně dostupných). Navíc v dnešní době přibyla spousta vysílačů (3 sítě mobilních telefonů na jednom území GSM a vysílací základny pro mobilní internet WI-FI). Více na našem webu ( www.andele-svetla.cz )- sdělení 2158 a 1622

Nepoužívajte Wi-Fi, varuje nemecká vláda

09:08 | 3.8.2007 na www.aktualne.sk - věda a technika
Berlín - Chcete si posedieť v záhrade s notebookom, prehliadať si internet a zaobísť sa bez šnúr? Radšej sa vráťte ku klasickému káblu.
Nemecká vláda si myslí, že nie je dobré zavádzať si doma Wi-Fi. Kabinet to napísal v písomnej interpelácii na otázku frakcie Zelených.
"Spolková vláda odporúča udržať osobnú expozíciu žiarenia vysokofrekvenčného elektromagnetického poľa tak nízko, ako je to len možné, to znamená uprednostňovať bežné spojenie káblom," napísala veľká koalícia v odpovedi, z ktorej citoval server Spiegel Online.
Berlín zároveň dodal, že žiadna doterajšia štúdia nepotvrdila škodlivosť žiarenia, ktorá je s Wi-Fi technológiou spojená. Opatrný a varovný postoj k bezdrôtovej sieti vyplýva zo štúdie Spolkového úradu pre ochranu žiarenia.
Koncom minulého roka pred Wi-Fi varoval tiež bavorský parlament, ktorý odporučil školám, aby technológiu nezavádzali.

Co je WI-FI proti novému služebnímu zákonu!

Vzpamatujte se pánové. My o vaše zákroky nestojíme. Když tak pročítám ty vaše příspěvky, na policajty si jen hrajete. Mocipáni vás nepotřebují na práci. Jste jen připraveni pro případné nepokoje, za účelem udržení tzv. demokracie. Jinak je vám dána možnost nenudit se a být vždy připraven.

Příteli, jsi příliš mladý nebo příliš hloupý abys věděl co je strach. Ne o sebe, ale o své blízké. Já se bojím, protože vidím, kam to spěje. Ty můžeš být spokojen, zákroku se jen tak nedočkáš.

SAMOZŘEJMĚ PANE. O TOM JE DEMOKRACIE. A PAK SI ZOPAKUJTE ČÍ CHLEBA JÍŠ TOHO PÍSEŇ ZPÍVEJ. NU A MY, ABYCHOM MOHLI PĚKNĚ ZPÍVAT, CHCEME TOHO CHLEBA VÍC NEŽ LONI. ALE MÁME JEV MÉNĚ (ALESPOŇ ZDE DOLE) A O TOM DISKUSE ZDE PŘEVÁŽNĚ JE. Páčko.

...víš o tom velký kulový...

Jene, jen se nunáhluj a hlavně, buď slušný. Jestli jsi policista tak to máš v náplni prácovních i mimopracovních povinností. Jinak nesluž!

příslušník PČR

Vážený pane ministře,
i já, stále ještě policista hlídkové služby, bych chtěl přispět svým názorem a odfouknout část té mlhy co máte před očima, ovšem možná by se stačilo otočit a spatříte světlo na druhé straně. Pokud budete reagovat, jenom dobře!
Myslíte, že po 1.1.2007 můžou být řadový policisté demotivováni ke své práci? Mám plat nižší o 1.000 kč v čistém oproti průměrnému platu loňského roku - na dorovnávací švindl v řádech stokorun do konce roku si ještě počkám! Dále se mi nezkracuje fond pracovní doby když nesloužím svátek v měsíci, nezajišťuji službu v daný den stejně jako ti co sedí v kancelářích, hodiny navíc stejně odpracuji. Služba o svátcích není nijak zvýhodněna. Službu v noci a o víkendech mám zaplacenu jako ten kdo si oddělá jeden víkend v měsíci (je miláček nadřízeného), navíc je to jen 10% ze základu, tedy nějaké 2.000kč (přepočteno: navýšení 15% hodinové mzdy (18 kč) za každou hodinu odslouženou v noci a o víkendu, víte kolik to bylo loni?:-)) Započíst do toho ještě svátky, tak je to snad "pětikačka" za hodinu o víkendu, noci nebo svátku, jak bídné!)! Týden dovolené navíc, přepočten na mé pracovní dny činí 3 dny a oproti 150 hodinám přesčasů zdarma, nevím co s tím množstvím dovolené dělat!:-) Možnost utéci ze 3 platové do 4 platové je minimální a na kvalitní služební hodnocení od managementu lpícím jako šílenci na čárkových systémech můžeme čekat jen ve snu?:-) Co dále je výhodou? Jinak zřejmě pamatujete a stále žijete v dobách komunismu, protože platy dělníků opravdu dosahují a převyšují platy policistů, bez vysokých psychických nároků a rizikovosti! Po odečtení rizikového příplatku a bonusu 10% za směnnost přepočteného na hodinovou mzdu pak skutečně dochází k tomu, že beru hodinovou mzdu srovnatelnou se mzdou brigádníka v supermarketu v Praze!!! –nevěříte-li, nechte si vypracovat studii, pokud ovšem nebude švindl! Počítejte s tím, že kdyby to nebylo zakázáno, tak policisté na tyto brigády chodí, případně si jinak vydělávají, já tedy rozhodně! Kamarád má učňák, provádí pro firmu elektrické rozvody v domech, musí tedy rozeznat fázi od nuláku, jeho průměrný čistý výdělek je více než 20.000kč, veškerá práce přesčas, případně svátek, víkend nebo noc je motivačně ohodnocena, je to možné?:-)) Druhý kamarád dělá rukama v Barumu, sice dělá přesčasy ale nosí domů 24.000kč čistého -ten už ovšem skutečně dře. Já po 4 letech služby ve 3TT se všemi příplatky beru 17.600 kč, a za dva roky mohu čekat navýšení o 600 kč, myslíte, že mne toto může dostatečně motivovat? Opravdu honosně jste nás ohodnotili a s celou slavnou vládou jste dokázali vytvořit likvidační tabulku mezd (nesvádějte nic na funkcionáře prosím!), mé štěstí je že tu práci nedělám pro Vás, ale pro lidi! Začnu studovat dálkově vysokou školu a Policii ČR opustím, budu hledat uplatnění jinde, je to pro mne nejschůdnější východisko, pokud mi budou funkcionáři dělat potíže při studiu = okamžitá výpověď. Již necítím tuto profesi jako celoživotní zaměstnání a věřte, že renta počítaná z mého hrubého platu mě nijak neoslňuje a dostatečně nemotivuje k tomu abych v těchto podmínkách sloužil dalších 30 let svého života! Takže počítejte –1ks! Závěrem bych chtěl říci, že spousta věcí je novým zákonem a novým systémem ošetřena velmi dobře především zásluhou několika jedinců opravdu na svých místech (Vám moc zásluh nepřičítám, ale usmívat se, to Vám jde!), ovšem tak jak Vaše strana pamatuje na nejchudší v naší vlasti, tak se projevila i k řadovým policistům v nejnižších tarifních třídách, krom toho jak já mám zkušenosti by to potřebovalo téměř kompletní personální obměnu, nejen na policejním prezidiu! S přáním hezkého dne policista hlídkové služby, lidem vždy na blízku!

- 2 ks.

- 3 ks

Já už na ten svinský zákon a příspěvky nereaguji, ten byl určen panáčkům v manažérských sedlech.

Vážený kolego. Obávám se, že ti pan ministr vnitra asi moc nepomůže. Měl by jsi se obrátit na poslance a senátory, aby tě vyslyšeli. A aby novelizovali služební zákon tak, abychom se trochu více přiblížili policii v zemích EU a v Evropě, kde mají ve srovnání s námi, jak uvádíš více peněz a i vyšší renty (75-83%) oproti našich 50 % po třiceti letech služby.
Jinak ti přeji, aby jsi vydržel soužit 30 let a pak možná i své názory trochu změníš, protože si budeš této práce více vážit. Počítej z celkovým zlepšením do budoucna. Doufejme, že hrobaři police, kteří to mezi námi rozdmychávají a snaží se vyhrožovat demonstracemi před veřejností již brzy přestanou vystrkovat růžky a to tak rychle jak se objevili.

Běžte mezi lidi, likvidujte zločinnost v téhle zemi, omezte nehodovost, řeště problémy s maximálním nasazením.
My Vás skutečně platíme z našich daní!!!!!!!!
Nebo se na to vyserte a uvolněte místa jiným, tak jako já....

Inteligente než něco napíšeš tak se nad tím zamysli, kdy většinu obyčejných lidí trápí drobní zlodějíčkové co jim vykrádají vozidla, sklepy, byty, chaty a další jejich majetek. Ve většině případů se jedná o stejné pachatele, kterým bylo sděleno obvinění a podán návrh na vzetí do vazby. To že ho soudce pustí není problém Policie ČR, ale justice.
K té nehodovosti ti řeknu je jedno, kdy je taková jaký jsme řidiči a dle statistik špatný. Jestli se nezlepší myšlení řidičů, kteří mají bodový systém a kontroly hlídkami PČR nebo MP jenom za buzerování tak se nic nezmění. Lidi a ve většině případů ty neviní co nehodu nezpůsobili budou na silnicích umírat dál i za situace, že na každé křižovatce nebo přímém úseku bude policajt s radarem.

Skromný dotaz. KTERÝM??????

V zemi je přes 40000 policistů a výkon dělá jen pár stovek lidí tak to těm trubcům nahoře vysvětli.

POLITIKA JE OVLÁDACÍ PROGRAM.

POLITIK NEPRACUJE S LÁSKOU !

Vytvořme společnost, kde platí jen ZÁKONY LÁSKY.

Politika je ovládací program ještě rafinovanější než média, neboť vytváří dojem v lidech, že je nezbytná a že bez ní by zde nic nefungovalo. Není tomu tak, všechny vyspělé civilizace se obejdou bez politiky a naše již dosáhla bodu, kdy toho lze dosáhnout také. Při spolupráci s vesmírnými civilizacemi by se ukázalo jasně, jak je to škodlivá věc v našem životě.
Více na našem webu(www.andele-svetla.cz)-sdělení 2634, 2270 .
Každý politik myslí především na sebe a nikoli na lidi. Toto je důležitá pravda. Proto je zde tolik zla a podvodů.
Vesmírné civilizace Sil světla mají v čele duchovní bytosti, tedy se stupněm vyšším, nežli jsou sami obyvatelé planety.

BRZY LIDÉ OBRŽÍ ČIP NA TĚLO (ČELO A RUKA) A NIKDO ANI NEMUKNE, NIKDO SE NEBRÁNÍ, JAKO PŘIPITOMĚLÍ KRÁLÍČCI, CO CHROUMAJÍ TRAVIČKU - JAK SNADNO OVLADATELNÍ JSOU LOUTKOLIDÉ ! TOMU TOPOLÁNEK ŘÍKÁ CIVILIZACE ! Více na našem webu -sdělení 1622

Vzpamatuj se........

Chtěl bych pozdravit, mimo jiných, všechny bývalé kolegy z SPJ Praha, kteří se domáhají u Želázka o doplacení odměny za služební pohotovost na pracovišti za období červenec 2000-duben 2001, a zeptat se v jaké fázi je rozhodnutí?

2 roky už mám peníze utracené :-))))))