4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Jmenuji se Dana Dokoupilová a stala jsem se vítězkou Krajského kola Živnostník roku 2009.Tímto vítěztvím jsem postopila do celostátního finále,které se uskuteční 26.11.2009 v Praze.Toto finále není už tak o porotě jako o SMS hlasech. Jakožto zástupce Olomouckého kraje si Vás dovoluji oslovit a doufat, že mně podpoříte svým hlasem nebo hlasy. Hlasování probíhá od 15.10.2009 do 14.11.2009 na čísle 9001104 ve tvaru ZIV 8.Předem děkuji a jsem s pozdravem.

:-)Vážená paní, jsem policista, který jel o víkendu přes půl republiky k soudu,cestovní náhrady nedostaneme, protože nejsou peníze.Pachatel najíst dostal z vašich daní.Zaplacené to mít taky nebudeme, pokud bude nadřízený vstřícný, pravděpodobně se s ním domluvíme alespoň na nějakém volnu, v opačném případě to spadne do balíku 150hodin zdarma na exLangera.Se soudcem jsme komunikovali ze svých mobilů za naše peníze, protože tak to prostě je.Až těm pár lidem, kteří se seberou od rodin a tráví celý jeden den z víkendu z feťákem v autě v podstatě zdarma naštvou, nepojede se nikam.Pokud můžete podpořte jako Živnostník roku rozpočet policie jakoukoliv finanční částkou, protože jsme jako organizace fakt na dně :-/ Předem děkuji a jsem s pozdravem.

Na dně rozhodně nejsi a buď rád za to, co máš. Jinak tě čeká jen to lepší - civil a tam teprve poznáš kapitalismus!!!!!

rozumí tady vůbec někdo ještě srandě???:o)

pro xxx - jasně, já tomu, co jsi napsal jako legraci rozumím, jsem půl roku v civilu a mám také někdy problém, že když se s ostatními už bývalými kolegy, co jsou u stejného zaměstnavatele, někdy popichujeme nebo děláme legraci, tak tomu nikdo, co nesloužil, nerozumí
jinak žádný strach - po uplynutí inkubační doby (1 měsíc možná dva od nástupu do nového zaměstnání) už na P ČR budeš vzpomínat jak na vojnu (špatné se zapomíná rychleji), ale je nás tady 5 bývalých kolegů a vrátit se nechceme nikdo (jeden je z ÚOOZ, dva z Prahy - města-OHK, jeden z Prahy III-autař, jeden z inspekce)

for Fekete Ufff!:-)) jsem si oddechl.Stýkám se samozřejmě i s bývalými kolegy, ale i se spoustou kamarádů z různých profesí a myslím, že si máme co říct :o) Myslím, že patřím k těm méně zamračeným...díky za tvoji reakci ;-)

no připomněl jsi mi jednu z dalších věcí, co mi (někdy) u P ČR vadily - u některých lidí naprostý nedostatek smyslu pro humor, čili i přístup k životu jak od inkvizitora Bobliga, ale jak píši, vzpomínání je sranda - třeba jak jsme se jednou hádali kvůli neproplaceným přesčasům, tak nám to třikrát vrátili, protože to bylo na špatném formuláři nebo špatně vyplněno, no a nakonec se to všechno ztratilo a vedoucí nám řekl, že se klidně můžeme soudit

Tak to by mě zajímalo, kde fekete maká, že tam vzali hned 5 klouzků od organizace výběrové. Jinak ixákoj jsi pěkně vlezl do toho ......

Každopádně se uživí, kdo má ruce i nohy, jenomže znám několik kolegů, co odešli do samosprávy a jejich plat je 13-15 t. čistého. K tomu když ti zdaní výslužné jsi dosti v mínusu, když by u PČR brali v současné době (15let služby 5.tř.) kolem 24 t. čistého. Mají našponované hypotéky atd. Jinak to je jen z těch dobrých příkladů. Bohužel se stává i to, že firma krachla a jsou na ÚP. Tam ti výslužné jen dorovnávají!!!!! Bohužel žijeme ve státě, který má právo hodně nakřivené.

Paní Dokoupilová! Možná tomu né dost dobře rozumím, ale proč si děláte reklamu na pochybných stránkách bývalého, a doufejme, že nikoliv i budoucího, ministra vnitra Langera? Copak si myslíte, že vám někdo odtud pošle hlas, když jste ze stejného koutu republiky, jako Langer? Já vám tedy hlas nedám právě proto, že jste z Olomoucka, odkud je i Langer. Ono je známo, že v tom kraji se moc dobrých lidí nenarodilo.

dělám na Úřadě městské části Prahy (to s dovolením neuvedu), a je nás tu skutečně pět (tedy alespoň ti, o kterých vím), jsme samozřejmě na různých odborech a občas se slezeme, vypijeme čaj a zavzpomínáme (skutečně většinou na to dobré, je to přesně jako s vojnou), nicméně nikdo z těch, s kým se stýkám, by se nevrátil - a ať Tě dožeru ještě víc - před dvěma a půl lety jsem od vnitra vyšašil byt 4+1 v Praze a po třičtvrtě roce mi ho nabídli k privatizaci, které jsem využil, vzhledem k tomu, že letos končí přechodné období, tak jsem si to napsal před půl rokem (jako perličku uvádím, že hned druhý den, kdy jsem si to podal, jsem v metru potkal bývalého kolegu, který se k P ČR vrátil), když jsem končil, tak můj čistý plat činil 31.131,-Kč (neprovokuji - byl jsem v 8. platové třídě na pražské správě, měl jsem slušné osobní - zajímavé je, že mi ho dali až když jsem začal mluvit o odchodu, předtím to nestálo za nic, i kluci z obvodu měli více - to nezávidím, pouze konstatuji), no také mám čtyři děti, takže mi slevy na daních dělají částku 3.500,-Kč, nyní jsem v 10. platové třídě, po třech měsících jsem dostal osobní, takže nyní můj čistý plat činní 21.600,-Kč, no a k tomu výsluha ve výši 8.283,-Kč, takže rozdíl mezi předcházející mzdou (a věčným stresem - nesmyslné reorganizace, protežování neschopných primitivů, přemnožení vedoucí, kteří se kopou do zadku, takže vymýšlejí blbosti) a nynějškem je asi tisícovka, čas na rodinu (mám opravdu 4 děti - 7,5,3,1 let - upozorňuji, že nejsem Rom) i chalupu (před 5 lety jsem rekonstruoval chalupu, protože jsme neměli kde bydlet a tržní nájem jsem platit nechtěl) a klid (když jsem slyšel vyprávět bývalé kolegy o tom, v jakém jsou klidu, tak jsem tomu nevěřil, protože tohle člověk, který slouží nebo nikdy nesloužil asi neumí porovnat) - tož toto je taková sociologická sondička do života bývalého poldy, ale připouštím, že jsem měl hodně štěstí (s tím bytem, protože to je opravdu velká sociální jistota mít vlastní byt, resp. družstevní, většinově splacený)
jo a ze zdaňování strach nemám, o tom se mluví, co jsem se dozvěděl, že nějaká výsluha vůbec existuje - a nebo ať si těch 15 % klidně vezmou, když to betonové nebo jiné lobby nebo někomu ke korytu pomůže

pro Jardu z 20.10.2009 04:27
Tento příspěvek sem nedala dotyčná osoba, na kterou reaguješ, ale nějaký chytráček, který tento příspěvek sem překopíroval z jiné sekce NEministerských stránek. Zajisté víš, že vkládání příspěvků do jiných sekcí je pouze po předchozí registraci (zde registrace není, a proto to je tady občas žumpa), a u každého je pak zobrazena emailová adresa, která byla použita při registraci. Ten někdo, kdo to sem překopíroval, chtěl pravděpodobně pouze zveřejnit na více čtené diskusi, co za nesmysly jiní jinam vkládají. V jiné sekci občas NEministr odpoví, tak jsem zvědav, co napíše pod příspěvek udajné Dany Drahokoupilové, který je v sekci "Volné".

pro NePo z 20.10.2009. Asi máte pravdu. Ale protože jsem registrován, nic mi nebrání, abych svoji odpověď Dokoupilové okopíroval do sekce "volné". Langer se knidně může kousnout, stejně mu to dělám už dost dlouho.

doufám,že tě budou soudit a to brzy,ale néééé tvoji kámoši z plzeňský fakulty,ale jiní.doufám,že se krakatice odkryje a zjistí se,kdo jel v LTO-LEHKÉ TOPNÉ OLEJE!!!§§§

Problém LTO byl pouze problém Kutala a Sišmy. Je sice možné, že se ještě další borci přiživovali, ale hlavní slovo měli ti dva. Kdyby se konečně rozkryl případ KRAKATICE, tak by jsme se možná dozvěděli více, ale za současné politické situace o tom dot pochybuji. Oni se Krakatice bojí všichni napříč politickými stranami jako čert kříže.

V roce 1989 se řvalo na Václavském náměstí M A F I E, tak ji tu máme.K neznámému vojínovi bych ještě dodal : vysokoškoláci si budou platit studie, také pak středoškoláci, možná dojde na základní vzdělání. Např. učeň se vyučil, měl umístěnku, 3 roky musel být věrný podniku, firmě, která za něj platila učení.Dneska je to problém každého z nás. Byl jsem též pracovně v Karlových Varech, oživil jsem si ruštinu z dob studií, lázně patří zbohatlíkům. Ne jenom Vary, ale všechny lázně. Ne pro udřené dělníky, kteří by to nejvíce potřebovali, aby se pak mohli dožít důchodu, jestli nějaký za čas vůbec bude.Prodávají se cukrovary, nebo se zavírají na rozkaz EU, prodávají naše pivovary. Svět nám záviděl nejkvalitnější ocel z POLDI KLadno. Když jsem byl v Kladně, tak
to mně připomínalo z fotek Hirošimu. Prostě hnus.Viděl jsem strmě stoupat křivku do roku 2100, když se něco neudělá s výdaji státu. Nebude na důchody, reformu nikdo neudělal, nastřádané peníze na důchody se daly do společného rozpočtu, zlodějna na důchodce. To by ale musela fungovat ekonomika. Kapitál, nadhodnota se nerovnoměrně rozděluje, jde do cizích rukou,do cizích bank. Ředitel i státního podniku bere měsíčně 250000 Kč, nebo půl milionů, jak je to možné. Přitom firma krachla, nebo krachuje, dostávají zlaté padáky. 20 let pořád opakuje pan Václav Klaus, utahovat opasky. Zatím jsem si nevšiml, že by si je mocipáni utahovali, jsme bufet Evropy. Velkozloději a podobně se opalují u moře na úkor podvedených lidí. Jestli Janotův balíček, tak státním zaměstnancům dle výše platu snížit platy aspoň o 30 procent. Nejsem ekonom, ale chtělo by to pořádné ekonomické zákony. Současný bordel nikdo nedá dohromady, protože náš rozbitý průmysl je z 80 procent závislý na montáži motorových vozidel a jejich vývozu do ciziny, tak jsme pak nahraní. Takový pracovitý, chytrý národ, ale je nám to k ničemu. Němci mají mentalitu, že drží při spolu, nepoustí mezi sebe cizáky. Čech si závidí i větší pihu na nose. Je to vše v lidech. Neznámý vojím to popsal velmi zjednodušeně, dalo by se o tom psát hafo, ale je to hrozba pro nás. Jak jsem uvedl, aby bylo na sociální výdaje , na důchody a podobně.S pozdravem rentiér.

for rentiér
Vážený pane Marku. Jak píšete dalo by se toho napsat ještě hodně. Mám ale za to, že psaní je k ničemu. Chtělo by to činy - to znamená udělat nahoře pořádek, protože dokud nebude pořádek nahoře, tak nebude ani dole. Platí a vždy platilo, že "Ryba smrdí od hlavy". Jak jsem napsal neznámému vojínovi, je třeba dokončit sametovou revoluci, ale tentokrát již bez sametu, ale minimálně s klacky v rukou. Naprostý souhlas s Vámi i s neznámým vojínem.

Tituly z plzeňské fakulty se rozdávaly jako dárečky z vděčnosti, přátelství i lásky a za pár měsíců. Třeba v Praze 5 kdo neměl titul, zřejmě nekamarádil se starostou Milanem Jančíkem členem ODS a současně jsou členové ODS.Za přípravu vraždy dvou lidí má jít podnikatel a bývalý předseda ODS ve Ždírci nad Doubravou na Havlíčkobrodsku Josef Musil na 12 let do vězení.Europoslankyně Češková(ODS), blízká přítelkyně Milana Jančíka, dostala titul v Plzni, kdy se v roce 2005 stala JUDr.Její rigorózní práce ale ve fakultní knihovně podle Aktuálně.cz chybí. Stejně jako Jančíkova, který titul získal rok před Češkovou.Škoda, že teď nejsou volby, všechny ty kostlivci v modrý skříni by se jim sečetly!!!

Neblížíme se díky nepochopení naší existence zde... konci světa?
Co stihly vládní garnitury za 20 let v ČR
20 let je jedna generace člověka. I pro naši novodobou historii je období 20 let rozhodující. Roky 1948 a 1968 jsou notoricky známé. Letos oslavíme (?) 20 let od „sametové“ revoluce. Stojí za to se ohlédnout, co naši vyvolení, mimo jiné, stihli:
1. Rozprodat většinu největších výrobních kapacit (pivovary, sklárny, textilky, strojírny, automobilky) do rukou převážně zahraničních „investorů“, kteří zpravidla po uplynutí daňových prázdnin výrobu zastavili jako nežádoucí konkurenci jejich zahraničních firem. Část národního majetku rozkrást. Teď jsou na řadě aerolinie.
2. Nenávratně zlikvidovat textilní průmysl zaplavením trhu asijským zbožím bez celních bariér, zlikvidovat světoznámý sklářský průmysl, zlaté ruce českých sklářů poslat na pracovní úřady, zlikvidovat tradiční výrobu obuvi, motocyklů, sirek a řadu dalších pro ČR tradičních oborů. Zbourat nebo nechat zchátrat továrny.
3. Nekoncepční, nesmyslnou zemědělskou politikou nechat zdecimovat, stáda skotu, pěstování ovoce, zeleniny a tradičních lukrativních plodin, jako chmel a cukrovka a nahradit je řepkou pro výrobu bionafty. Domácí produkty nahradit dovozem ze států, kde je výroba dotována. Tím zlikvidovat soběstačnost státu v zásobování obyvatel potravinami.
4. Důsledkem této do pekel vedoucí politiky (zčásti hloupé a zčásti promyšlené k vlastnímu prospěchu) vzít lidem práci, vytvořit více než půlmilionovou armádu nezaměstnaných, závislých jen na prázdné státní pokladně. Dopustit i ztráty na životech bezvýchodně nezaměstnaných včetně vražd ze zoufalství. Lidé, kteří nepracují a nevydělávají, nenakupují výrobky a vedou ke krachu další výrobce.
5. Zcela zvrátit morální hodnotovou stupnici člověka. Osobním příkladem politiků vytvořit obecné mínění, že práce je tou poslední možností, jak vydělat peníze. Vytvořit vrstvu zbohatlíků, kteří bez práce žijí lépe, než tvrdě pracující špičkoví odborníci.
6. Zadlužit stát na několik generací 1,24 biliony Kč gigantickými daňovými úniky a nesmyslnými výdaji. Dluh roste každou vteřinu o více než 6000.- Kč. Dopustit téměř bilionové zadlužení jednotlivých občanů lživými reklamami a nabídkami půjček. Dojit státní pokladnu předraženými státními zakázkami firem, v jejichž vedení a dozorčích radách sedí bývalí i současní politici. Připravit tento stát k ekonomickému bankrotu. Dopustit finanční oligarchii s diktátem bank, které odírají klienty formou lichvářských úroků zejména hypotéčních úvěrů, nízkými úroky vkladů a naopak zpoplatněním faktu, že jim klient svěřil své peníze pro jejich hospodaření.
7. Dále omezit státní suverenitu. Vyměnit diktát RVHP za dokonalejší diktát EU, jejíž úředníci rozhodují o našich syrečkách, guláši, vinohradech, počtech skotu i tvaru okurek.
8. Z Ústavy státu udělat účelový pamflet, neskutečným množstvím zpackaných a neprůhledných zákonů, vyhlášek a jejich novel docílit legislativní džungle. Dosáhnout situace, že občané nevěří, že se dovolají svého práva. Dopustit nevymáhání práva. Soudy, pokud nejsou zkorumpované, vedou desetitisíce sporů do ztracena. V této džungli trvale rozšiřovat přebujelou administrativu, větší než má např. daleko větší Francie. Tato administrativa se stala soběstačnou a samobobtnající, nezávislá na potřebách obyvatel. Permanentně hrát hru „Škatulata hejbejte se“, při které stále stejní lidé mění posty na různých ministerstvech, aniž by měli šanci alespoň pochopit problematiku resortu, který mají řídit. Jediným cílem občany zvolených vyvolených je udržet se co nejdéle ve funkcích a rychle zbohatnout.
9. Dopustit vyhazování milionů a spolufinancovat přihlouplé a lživé volební kampaně nepřehledného množství politických stran. Dopustit, aby politické pidistrany rozhodovaly o důležitých resortech ve státě cestou svých ministrů, tlupy poradců a „lobistů“.
10. Vymítit pocit odpovědnosti a oddanosti občana ke své zemi. Zlikvidovat armádu pro obranu země a nahradit ji polopolicejními složkami. Z hnízda Varšavské smlouvy se rychle schovat pod křídla NATO, „bránit“ naši vlast v Afgánistánu a jiných pro ČR „důležitých“ zemích.
11. Zlikvidovat výkonné profesionální policejní složky a nahradit je z části zkorumpovanými lidmi, u kterých lze koupit téměř cokoliv, včetně svobody. Dopravní policii zdegradovat na výběrčí pokut, pořádkovou policii na asistenci při rvačkách cikánů, fotbalových fanoušků a jiných nátlakových skupin. Dosáhnout situace, kdy slušní lidé bydlí za zamřížovanými okny, balkony a trezorovými dveřmi panelových sídlišť, zatímco gauneři a zloději se okolo prohánějí v luxusních autech, za bílého dne vraždí beztrestně na ulicích, v lepším případě si užívají na vzdálených ostrovech.
12. Zdraví lidí zdegradovat na byznys vysoce prosperujících farmaceutických firem s osobním podílem některých politiků. Dopustit zneužívání lékařů pro růst zisku těchto firem. Zlikvidovat preventivní dětskou lékařskou péči, zejména zubní. Zavřít řadu nemocnic a poliklinik. Z domovů důchodců, dětských ozdravoven, jeslí a podnikových rekreačních zařízení nechat vybudovat paláce vládních činitelů, ministerstev, bývalé šlechty a cizinců nebo je nechat zchátrat či spadnout.
13. Zdecimovat osobní železniční dopravu, zlikvidovat levnou a ekologickou vodní dopravu. Silniční síť přeplnit drahou a přírodu devastující kamionovou dopravou. Zásadně snížit dopravní obslužnost venkova. Nesmyslným zdražováním jízdného bez ohledu na tržní mechanizmy nabídky a poptávky odradit cestující na železnici a následně zrušit spoje i tratě.
14. Nechat ekologické teroristy brzdit výstavbu dálnic a vodních cest, rozvoj jaderné energetiky, naopak umožnit výstavbu obchodních a montážních kapacit na úrodné půdě, bezhlavě kácet lesy. Obdivované hluboké lesy šumavského i krkonošského národního parku nechat změnit v suché pláně sežrané kůrovcem.

for neznámý vojín
Někdo by ti mohl namítnout, že to ještě pořád řešíme dědictví komunismu. Já ale říkám "máme co jsme chtěli,už je to tady". Vždyť jsme sito vyzvonili klíči na Letné. Teď už je pozdě brečet a naříkat nad rozlitým mlékem. Nezbývá než tu sametovou revoluci dokončit, ale tentokrát pořádně. A včera bylo pozdě.

bavil jsem se nedávno s pár důchodcema,v průměru 85-90 let a ti říkali,že si pamatují jak Masarika,tak Hitlera,samozřejmě i s tím spojenou velkou bídu,ale tohle,co se děje za posledních 20 let není demokracie,ale lividace národa!!!!a já věřím a doufám,že zde brzy bude veliká změna!!!defenestrace

Doplním: Zvyšováním nájmů a s tím souvisejících služeb hnát lidi ke strachu o bydlení

Tituly z plzeňské fakulty se rozdávaly jako dárečky z vděčnosti, přátelství i lásky a za pár měsíců. Třeba v Praze 5 kdo neměl titul, zřejmě nekamarádil se starostou Milanem Jančíkem členem ODS a současně jsou členové ODS.Za přípravu vraždy dvou lidí má jít podnikatel a bývalý předseda ODS ve Ždírci nad Doubravou na Havlíčkobrodsku Josef Musil na 12 let do vězení.Europoslankyně Češková(ODS), blízká přítelkyně Milana Jančíka, dostala titul v Plzni, kdy se v roce 2005 stala JUDr.Její rigorózní práce ale ve fakultní knihovně podle Aktuálně.cz chybí. Stejně jako Jančíkova, který titul získal rok před Češkovou.Škoda, že teď nejsou volby, všechny ty kostlivci v modrý skříni by se jim sečetly!!!

Nic se neboj, na všechny dojde. Třeba to bude chvíli trvat, ale dojde, protože každá svině má svého řezníka.

Přestaňme psát o ptákovinách a začněte všichni uvažovat normálně a psát konkretně. Kecy nám nikomu nepomůžou. Chce to rozumný přístup k problémům a pak taky návrhy na jejich řešení. Možná si myslíme, že to nikdo nečte, ale opak je pravdou. Všechny stránky jsou velmi kvalitně monitorovány a to se vším co k tomu patří.

Myslel jsem, že Krakatice už je napsaná, jen chybí v knihovně stejně tak jako Krvavé oleje.Nemyslím si, že to Langer čte...

Hele Íčko co budeme dělat s tím Wanemi v Zábřehu???? Pozemky jsem ti už koupil kde se dalo i nedalo....

pro !!! a jsem OK
ODS-ČSSD, ČSSD-ODS, ODS-ČSSD ............., co tak je nechat na chvíli oddechnout, já budu volit DS.

Já tedy do fašistů určitě nepůjdu.

pro krize : Ty bláho republika je už dávno rozkradená!! Ještě zbývá letiště a jde celá republika ke dnu!!! Komunisti zadlužili naše děti...to tvrdili tito dementi ! A tito političtí zoufalci, zadlužili naše praprapreapravnuky !!!! Chce to komunisty a takové Langry,Topoly, Pospíšily,Škromachy,Paroubky a další darebáky pozavírat do kriminálu na doživotí !!!! Jenže, tento cynik si udělá blog, ale komunikovat s tebou nebude. Má tě na háku,jako mě a spousty dalších !!!