4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Tak se mizdá, že pan Štěpánek se stává moc velkým kamarádem našeho p. ministra, všichni jsme spokojení nic nepotřebujem a tak si tu pěkně žijem. Asi sloužím v jiné republice.

Ten poslední ať potom zhasne a může si i odplivnout .

Já ty platové výměry těch tahounů v managementu viděl a proto zveřejňují pozitivní čísla ohledně růstu platů. Přejme to těm důchodcům a mnohaletým pracovníkům-ale co bude dál za rok..za dva? Co ti mladí policisté, kteří po 10 letech nemají žádné osobní ohodnocení. Asi v tomto rezortu je něco nemocného a shnilého.

Praha 16. srpna (ČTK) - Ministerstvo vnitra a zástupci odborů se dnes shodli na tom, že služební zákon za letošní první pololetí ukazuje pozitivní trend.

Akorát bych zvolil jinou formulaci . Místo " Se dnes shodli" dosadil " Se dnes dohodli" . Pak jsem ochoten tomu i věřit.

Demonstrace jim otevře ty zalepené lživé oči.

Už jste zase dlouho nelhali co? Vy tam nahoře máte totiž vůbec jinou realitu než ti dole. A co jako, že jste dorovnali platy. K tomu propadu nikdy nemělo dojít, akorát napravujete svojí špatnou práci, tak se nevytahujte s něčím za co by jste se měli stydět. A jinak v tom slavným zákoně je takových špatností, které diskvalifikují běžného poldu z ulice a neoprávněně zvýhodňují ty nahoře, že tyto řeči Vám nikdo nebude baštit. A odbory? Ty jsou taky pěkně zprofanovaný. Je to vše jen tlachání do prázdna, nevím jen pro koho. Veřejnost to nezajímá, policajt z ulice tomu nevěří, leda, že by jste si to vyprávěli sami pro sebe. Asi to tak bude.

Nejradši mám blbečky, co v odborech nikdy nebyli, nikdy se nijak neaangažovali, ale furt budou nadávat na ostatní...
Čekat na to, až někdo něco udělá za vás, to by vám šlo!

A já mám zase nejradši takový blbečky, který říkaj, že je vše výborné a nic se neděje, když je vše v rozkladu. Napiš, kde děláš a pak se tvůj názor na odbory vyjasní, chytrolíne. Ve 4 nebo 5 tt určitě nejsi.

Neřikám, že se nic neděje. A jsem v 5. TT, kdybych v ní nebyl a byl vejš tak co?

:-o

Lži, podrazy a nepravdy jsou výplodem nového služebního zákona. Nespokojenost policistů dole s tímto zákonem je obrovská a nechuť mocipánů a manažéru s tím něco dělat ještě větší. Sbohem profesionálnímu sboru policie a vítejte ve sboru neustálých odchodů a příchodů otrávených lidí.

Odbory a vnitro: Služební zákon má pozitivní dopad
tisknout článek doporučit článek zpět na Zpravodajství

Praha 16. srpna (ČTK) - Ministerstvo vnitra a zástupci odborů se dnes shodli na tom, že služební zákon za letošní první pololetí ukazuje pozitivní trend. Průměrné platy policistů i hasičů podle analýzy ve srovnání s loňským obdobím vzrostly. Ubylo těch, kteří zaznamenali pokles příjmů. Informovala o tom mluvčí ministerstva vnitra Jana Malíková.

"Po půl roce je vidět, že zákon, který provázely obrovské emoce, má pozitivní dopad," uvedl ministr vnitra Ivan Langer (ODS). Předsedkyně Odborového svazu státních orgánů a organizací Alena Vondrová, která se jednání zúčastnila, ČTK řekla, že se všichni shodli na tom, že se situace zlepšila.

Analýza ukázala, že se hasičům v letošním prvním pololetí zvýšil průměrný plat proti stejnému období za loňský rok o 2301 korun, policistům o 3400 korun. Výrazně také ubylo policistů, kteří zaznamenali propad v příjmech - z 5287 na 2440. U 94 procent policistů příjem stoupl. Langer bude chtít analyzovat, proč u některých policistů propady stále existují. Výsledky analýzy rovněž ukázaly, že každý policista v průměru odpracuje dvě neplacené přesčasové hodiny měsíčně, uvedla Malíková.

Nový zákon přinesl nejen policistům, ale všem příslušníkům bezpečnostních sborů, tedy i hasičům a dozorcům ve věznicích, řadu změn. Byly jim sice plošně zvýšeny platy, na druhou stranu přišli o příplatek za práci o svátcích, víkendech a za noční služby. Nárok na vysoký výsluhový příplatek nyní mají pouze déle sloužící policisté.

Řada policistů si po zavedení nového služebního zákona stěžovala, že kvůli novým pravidlům berou méně peněz než dříve. V dubnu příslušníci bezpečnostních složek před ministerstvem vnitra kvůli dopadům nového služebního zákona protestovali. Server iDnes nedávno uvedl, že policejní odboráři z Unie bezpečnostních sborů (UBS), která je radikálnější než "velké" policejní odbory, svolává na 15. září demonstraci.

Na dnešní schůzce, která navazovala na dubnové setkání, se zástupci vnitra a odborů rovněž dohodli, že se služebním zákonem bude zabývat expertní skupina. Jejími členy budou zástupci bezpečnostních sborů, odborů a ministerstva vnitra. Skupina bude shromažďovat a vyhodnocovat náměty a podněty související se služebním zákonem. Pracovat bude od září. Dalšími diskutovanými tématy byla mimo jiné reforma policie.

Dnešního jednání se zúčastnil i policejní prezident Oldřich Martinů, generální ředitel HZS Miroslav Štěpán, předseda Nezávislého odborového svazu Policie ČR Milan Štěpánek a předseda Odborového svazu hasičů Vladimír Mühlfeit.

Langer dnes rovněž uvedl, že za prioritu považuje nábor nových policistů. Od policie v prvním pololetí 2007 odešlo 2330 příslušníků a 718 jich bylo přijato. Z těch, kteří odešli, sloužilo 61 procent u policie déle než 25 let. Hasiči přijali za letošních prvních šest měsíců do svých řad 81 lidí. Za tuto dobu odešlo 289 hasičů, 170 z nich sloužilo u sboru více než 20 let.
TAK ŽE .........

Asi žijí v jiném "policejním" Česku. Nu ať jim to vydrží. Jen chlapce zda si udrží...?

za pobavení, tak jsem se dlouho nezasmál...:-))) kdyby ti ikjů na vnitru a v odborech potřebovali nějakého pisálka na psaní takovýchto nesmyslů, jsem k dispozici.... Pro slušné poldy, nečtěte ty lži.....

Asi jsem z jiné planety, u nás (okresní ředitelství P ČR, SKPV) má každý z nás v průměru za měsíc cca 20 hod.neplacených přesčasů včetně vedoucích (průměr asi "kazí" policejní prezídium a krajská ředitelství, kde je spousta lidí, jejichž pracovní nápľň či spiše nenáplň si dost dobře neumím přestavít a nevidím žádný přínos existence takového jejich množství pro policejní práci), nemůžeme přijmout dobrého policajta z obvodu, který něco odmakal na "ulici" a zná policejní práci, ale místo toho musíme vzít kdejakého vysokoškoláka (bez urážky, mám VŠ - civilní a k tomu ještě PA ČR), který neví o čem je řeč, ale naplnil podmínky nového sl. zákona, tomu neříkám kariérní řád. Těším se na to, až se zrestrukturalizuje přebujelé policejní prezídium s jeho pětadvacetiletými podplukovníky a plukovníky (-cemi), kteří v životě nemluvili s pachatelem alespoň bagatelního tr. činu a alespoň jednoho z nich přivítáme ve svých řadách. Já vím kolegové, že si říkáte, že jsem asi blázen... Ale vsázím se, že až k nám na okres přijde někdo z prezídia z tohoto důvodu, tak sežeru svoje trestní kodexy. Nebudu popotahován za zničení "firemního" majetku, protože si je musím koupit za svoje, protože na to nejsou vyčleněny žádné finanční prostředky.. Ale budeme mít recepci. Nikdo sice neví proč, protože u vchodu máme vrátného, telefon a dvě lavice, které v pohodě pokryjí naši potřebu, ale je třeba utratit peníze, které jsme na to dostali... Nábor nových policistů nechápu, měl by to být podle mého názoru výběr, ale bohužel za daných podmínek asi jiné cesty není. Kdo by se vzděláním šel k této zvláštní firmě... Přesto všechno mám svoji práci rád, dávám jí spoustu, jen mám pocit, že už to dlouho nevydržím...

Hodně lidí jim uteče, polepšili si jedině důchodci co dřou za dva platy a ti tady budou do smrti.

Tak tohle už musí být myšleno jako provokace a nejvíce mě zaráží,že za spoluúčasti odborů včetně Muhlfeita.Divím se lidem,kteří našim tzv. odborovým bosům ještě věří,vždyť jsou to také jen klotové rukávy a k těm,co jsou v přimém výkonu mají pěkně daleko. Dělají z nás totální blázny a kancelářské krysy se jen smějí a mnou si ruce.Jsem hasič a tak,jak se kašle na mokrého hasiče teď,tak to nepamatuji a dělám tuto práci šetnáct let.Člověk nemůže uvěřit,jak za poslední půl rok narostla byrokracie,kancelářské krysy musí prokázat svou potřebnost a nikomu to nevadí,důležité je,že jim narostly platy a hodnosti.Pravicová vláda nám opravdu ukazuje,jak to s lidma myslí dobře a takového hurvínka,jakého přidělila našemu resortu težko pohledat.Nejhorší na tom je,že nevidím cestu ven z tohoto začarovaného kruhu.My dole jsme jim jen k smíchu a z vysoka na nás kašlou.Hlavně,že sami mají naditou prkenici.
Jó zase jednou heslo:"Po mě potopa",v praxi.

To je opravdu pro pobavení nebo oblbování. Analýzu lze udělat takovou jaká je potřeba - pozitivní, negativní nebo neutrální.Záleží na tom jaká se zadají kriteria. Podobné šachy dělali někteří i s výsledností SKPV. která sice byla odbourána ale někteří šéfové ji vyžadovali a chtěli být dobří, tak se podle toho upravila. Nelhalo se, jen se k analýze vybraly ty ukazatele, které konkrétní útvar pozvedly a nadřízení byli spokojeni, nakonec tomu stejně nerozumí a zkontrolovat to nezvládnou. A tak to bude asi i s analýzou platů, kdo je všechno do průměru započítán. Zcela jistě jsou tam zařazeni i policejní špičky u kterých došlo k výraznému zvýšení platu v řádu desetitisíců a ti ten průměr kazí. Nepochybuji, že si navýšení platu zaslouží, když dokázali rozhodnout o ostatních, o snížení jejich platu, ze dne na den a odvolacímu orgánu trvalo přezkoumání jejich rozhodnutí i 7 měsíců. Zcela jistě došlo k navýšení platů i těm, kteří rozhodují o výsluhových náležitostech, kdy je běžné, že ani za půl roku po odchodu policisty do civilu nestačili rozhodnout o jeho výsluhových náležitostech, atd. Zkrátka si myslím, že takováto analýza je ztrátou času, je účelová Vždyť nakonec všichni kolem sebe vidíme jak se nám po účinnosti nového zákona "zadařilo". Proč odpovědní funkcionáři nenechají udělat personální audit na svých pracovištích???? Bojí se snad toho, že by se zjistilo, že i funkce některých z nich jsou nadbytečné, nepotřebné? Nakonec se některé uvolněné funkce ani znovu neobsazují, proč? Buď skutečně byla ta funkce nepotřebná a nebo nadřízený funkcionář se bojí o svou židli a tak vykřikuje, jak on je nepostradatelný, že všechno musí dělat sám,... zkrátka vystupuje tak, aby si snad někdo neuvědomil, že i tento šéf nedělá vlastně nic, jen vymýšlí nesmyslnosti ve stylu dej volovi funkci, vymslí papír,...

Podle nového zákona mám stálý propad 2540,- Kč.Kdy mi to bude mavíšeno na svatýho dyndy že.Do konce roku a ahoj

nazdar sloužící kolegové. Co se týká výše rent, tak jen pro pobavení. Odcházel jsem znechucen v r. 1998 (těsně po důstojnické škole). Renta tehdy 4.750-, dneska něco kolem 7mičky. Poloviční valorizací, pokud to ještě nezdaněj nebo nezrušej úplně, půjdu do důchodu něco s 9 tis. Jinak po 10 letech u policie, pokud nemáš známé, je těžký práci najít - 2 x jsem byl delší dobu bez práce. Jo a za to, že jsem odešel mi okresní ředitelství za odměnu zařídilo, aby mě můj nový zaměstnavatel nepřijmul, byť už jsem byl zanesen do rozpisu služeb.

Policie se staví a stavěla zády k problémům jak v minulosti tak i v současnosti. Schválit si pro sebe služební zákon páni pupkáči uměli dokonale!

Já mám osobní také 0,-Kč a to sloužím přes 10let.....

Nenech si kálet na hlavu ty zrůdy jednou musí otevřít oči a podívat se lidem ve výkonu do očí.

Nic si z toho nedělej,já hasím 16 let a jsem na tom úplně stejně.Důležité je ,že různí vlezdoprdelisté a je jich u nás dost,se každou výplatu jen smějí.

A s Kremlem je amen...