4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Generační špunt: z dnešního tisku...
...potkají se dva služební funkcionáři a jeden praví druhému: poslyš, ty máš vysokou školu nebo Plzeň??!

tak jsem se fakt dlouho nezasmál....svatá pravda :-))

Kdo platí ve Vésce na Olomoucku tenisový kurty ? A golfové hřiště ?
Nikdy jsem tam neviděla obyvatele Vésky,pouze zaměstnance

...

VLÁDA MODRÝCH PODVODNÍKŮ U KONCE
Vzpoura proti předsedovi občanských demokratů Mirku Topolánkovi uvnitř ODS pokračuje. Výhrady k jeho odchodu ze Sněmovny i k dalším neuváženým krokům podle názoru řady místních a oblastních sdružení občanských demokratů sílí.

platné v tomto státě,jsme vytunelovaní,rozkradení,obří majetky a kapitál v cizích rukou,českej človíček může jít makat do-cizý firmy jako nádeník,za malou mzdu.průmysl zlikvidovanej,zemědělství zlikvidováno,armáda jest hromada starejch generálů a pluk. a mladí se propouštějí,policie v rozkladu-policejní vedení plné arogantních hovad atd atd.

Všechno rozkradli a vytunelovali bastardi...

Nedávno jsem zde psal, že bych neměl nic proti snižování platů policistů a ostatních státních zaměstnanců. Někdo mi tu odpověděl, že takové ovčany právě potřebují. A měl pravdu. Dokud si adekvátně nesníží platy páni politici a bude zde šlechta cizopasící na obyčejných lidech, nebudu s tím nikdy souhlasit. Co se udělalo proti stavbě předražených dálnic a předraženému zadávání zakázek na likvidaci ekologických škod? Ačkoliv tuto vládu považuji za jednu z lepších pro tuto zemi, bojí se rozložit dopad finanční krize rovnopměrně mezi obyčejné lidi a ty bohaté. Na krizi mají doplatit jen Ti obyčejní a prasátka se budou dál krmit. Je mi z toho na blití. To jsme to za těch 20 let dopracovali. Když se jednalo o snižování platů politiků, bylo to označováno za populismus, protože by to přeneslo úsporu jen několika desítek miliónů korun. Stejně tak je populistické snižování platů policistů, protože úspora 700 miliónů je v tom případě také jen populistická vzhledem k celkovému rozpočtu. Dokud nebude dopad krize rozložen rovnoměrně a tedy i na bohaté, nebudu s tím nikdy souhlasit ačkoliv jsem si vědom, že není možné žít na dluh.

Snižování platů policistů není populistické, všichni státní zaměstnanci včetně policistů jsou v dnešní krizové době nadhodnocováni teda přepláceni. Platy státních zaměstnanců by se měly snížit na úroveň platů v nepodnikatelské sféře a ty jsou rapidně nižší než průměrný plat státního zaměstnance. Jsme malá země, ale státních zaměstnců mále velice, ale velice mnoho. Co se týče našich politiků, to je škoda slov, to je jenom boj o svá korýtka.

Všichni státní zaměstnanci včetně policistů jsou v dnešní krizové době nadhodnocováni teda přepláceni. To může napsat jenom nenormálně myslící člověk ! Díky krizy narostl nápad TČ a PŘ a díky odchodům déle sloužících poldů to zůstalo na tom zbytku co zůstal a tem ještě musí zapracovávat nováčky. A jen tak pro zajímavost, když PČR pracuje tak špatně tak proč soudy nestíhají trestat zjištěné pachatele TČ a úřady zjištěné přestupce ?

Mohl bych říci, že mi je jedno, zda policistům platy sníží či nikoliv, protože už nejsem policajt. Ale neřeknu to. A víte proč? Protože si dobře uvědomuji, jaká je dnes situace u PČR vinou amatérského vedení MV v posledních létech. A to nemyslím jen Langera, to byla jen špička ledovce. A za současného stavu zdecimovanosti se pak může lehce stát, že policie přijede na místo činu pozdě, když už pachatel bude za horami, když dopravní nehoda už bude dlouho překážet provozu... A občan, nyní křičící po snížení platů policistů, bude opět křičet, že policajti přijeli pozdě. Vážení, každý stát má takovou policii, jakou si zaslouží a jakou je schopen si zaplatit. Takže, Klokane, až budete volat na l. 158 a policajti přijedou za dvě hodiny, vzpomeňte si na své příspěvky na tomto DF.

policajtů je až až, jen kdyby už konečně došlo k přerozdělení. Bohužel hloubkový audit a výsledky práce některých oddělení a ředitelství jsou jasným důkazem o potřebnosti toho či onoho. Když mě hlídka přiveze 1xKO,1xKV a 1xBP z 12h směny a to se opakuje 5 let, protože to je daná norma no nevím, jestli ve službě odevzdali vše.

Myslím, že policistů je něco málo přes 40tis., ale v přímém výkonu je jich jen zlomek.U těch co jsou na ulici se přeci až tak dělat nemusí, ale všechny kancelářské projet a zkontrolovat jejich náplň práce, zda je pro PČR přínosem a potřebná či nikoliv!Bezpečně ale vím, že to nikdo neudělá...Teď hned bych vyjmenoval místa, jenž jsou zcela nepotřebná, ale k čemu, když nemáš vrbu kam to říct a zpětnou odezvu :-/ A to se mi nyní nabídla možnost jít do té kanceláře si hačnout taky.Jenže jsme u nás celkem dobrá parta a nechcu být kancelářským úředníkem, takže snad příště až mě zase někdo na...e jako ten vpravo :-P

Napiš nám, co jsi měl v té kanceláři dělat!!! Bylo-li to na SKPV dělat tzv vyšetřovatele, tak se Ti nedivím, protože tam se musí skutečně makat...

Vyšetřovatel ne-e, byť mi to bylo před nedávnem nabídnuto :-P Neboj jsem na místě, kde se makat musí, takže by mi to ani nevadilo. Když ti prozradím, že jsem dě...a pro vše, poznáš jistě, kde jsem zařazen.Tamto místo neřeknu, páč je stále volné :-P

Ještě dodatek, pokud jsi na SKPV jako vyšetřovatel, tak se nemusíš hned rozčilovat.Mám mezi nima mnoho kamarádů a jak to tam skutečně vypadá je mi známo.Výraz "kancelářský" ber trošku obecněji-dík ;-)

Pro "jardo": Samozřejmě, že je to o systemizaci. Langer sliboval, že bude reforma, ta však neproběhla, pokud tedy pominu přebarvení loga, vozidel, nesmyslné recepce... Kde zanikla nějaká funkcionářská místa, byli převedeni lidé do funkcí, kde jednak nedělají už vůbec nic, jednak berou naprosto stejné peníze, jako brali na té které funkci dříve. Takže co? Jaký měla reforma přínos, to se nikdo nedoví. Počet krajských správ se nyní rozšířil, vedení se může holedbat tím, kolik funkcionářů a funkcí ubylo. Ale kolik jich přibylo, to vám nikdo nepoví. Velebnosti, to bych tedy zvracel. Ať mi někdo řekne, o kolik se zvýšil po Langerově tzv. reformě PČR počet policistů na ulici, u základních a krajských útvarů SKPV. Vím, když toto mé zadání dostane do ruky nějaký Langer či jiný lump, utluče mě nesmyslnými čísly. Ale co na to nezávislé organizace? A jsou v tomto státě vůbec nějaké?

Na plzeňské právnické fakultě lze získat vysokoškolský titul, aniž by uchazeči museli skládat zkoušky. Stačí, aby se zapsali do kurzu celoživotního vzdělávání (CŽV) v oboru veřejná správa, ze kterého pak mohou po dvou letech plynule přejít do třetího ročníku bakalářského studia, a to rovnou ke státní zkoušce a obhajobě bakalářské práce.

I na celoživotním se skládají zkoušky !!!
Můžeš si to zkusit, vlastně asi už ne, ale obdobně lze studovat i na mnoha dalších VŠ, je to přísun peněz..

V Plzni? Nové heslo letošního podzimu
Než poseču trávník
Bude ze mne právník

pro to: dělám na Úřadě městské části Prahy (které to s dovolením neuvedu), a je nás tu skutečně pět (tedy alespoň ti, o kterých vím), jsme samozřejmě na různých odborech a občas se slezeme, vypijeme čaj a zavzpomínáme (skutečně většinou na to dobré, je to přesně jako s vojnou), nicméně nikdo z těch, s kým se stýkám, by se nevrátil - a ať Vás dožeru ještě víc - před dvěma a půl lety jsem od vnitra vyšašil byt 4+1 v Praze a po třičtvrtě roce mi ho nabídli k privatizaci, které jsem využil, vzhledem k tomu, že letos končí přechodné období, tak jsem si to napsal před půl rokem (jako perličku uvádím, že hned druhý den, kdy jsem si to podal, jsem v metru potkal bývalého kolegu, který se k P ČR vrátil), když jsem končil, tak můj čistý plat činil 31.131,-Kč (neprovokuji - byl jsem v 8. platové třídě na pražské správě, měl jsem slušné osobní - zajímavé je, že mi ho dali až když jsem začal mluvit o odchodu, předtím to nestálo za nic, i kluci z obvodu měli více - to nezávidím, pouze konstatuji), no také mám čtyři děti, takže mi slevy na daních dělají částku 3.500,-Kč, nyní jsem v 10. platové třídě, po třech měsících jsem dostal osobní, takže nyní můj čistý plat činní 21.600,-Kč, no a k tomu výsluha ve výši 8.283,-Kč, takže rozdíl mezi předcházející mzdou (a věčným stresem - nesmyslné reorganizace, protežování neschopných primitivů, přemnožení vedoucí, kteří se kopou do zadku, takže vymýšlejí blbosti) a nynějškem je asi tisícovka, čas na rodinu (mám opravdu 4 děti - 7,5,3,1 let - upozorňuji, že nejsem Rom) i chalupu (před 5 lety jsem rekonstruoval chalupu, protože jsme neměli kde bydlet a tržní nájem jsem platit nechtěl) a klid (když jsem slyšel vyprávět bývalé kolegy o tom, v jakém jsou klidu, tak jsem tomu nevěřil, protože tohle člověk, který slouží nebo nikdy nesloužil asi neumí porovnat) - tož toto je taková sociologická sondička do života bývalého poldy, ale připouštím, že jsem měl hodně štěstí (s tím bytem, protože to je opravdu velká sociální jistota mít vlastní byt, resp. družstevní, většinově splacený)
jo a ze zdaňování strach nemám, o tom se mluví, co jsem se dozvěděl, že nějaká výsluha vůbec existuje - a nebo ať si těch 15 % klidně vezmou, když to betonové nebo jiné lobby nebo někomu ke korytu pomůže

tak to jsi blázen. Jinak ti můžu garantovat, že na úřadech v okresním městě a třídě 9 má max 16 tis. čistého. Nakonec je jasně daná platová tabulka.Praha je Praha a uvědom si, že každý nemůže dělat v Pha.K těm daním, můžou ti to zdanit více než 15% a potom teda nevím, jestli jsi měl mít klid a nebo makat za velice slušné peníze u PČR. Bohužel právě na ty ouředníky bych šáhnul při úspoře veřejných financí, ikdyž to je samospráva, protže co se kolikrát děje!!!! Bohužel jsi nepoznal pořádnou makačku, jako u nás někteří co si odnášejí 10 hrubého. Jo není jen Pha. Neslyšel jsem, kdo by byl spokojenej mimo velké města a to si piš!

pro no: dost dobře nerozumím, proč jsem blázen - moje úvaha byla velice racionální, končí mi přechodné období (starý a nový služební zákon), pokud odejdu na podzim, tak bude velký přetlak na slušná místa, a navíc se mi naskytla tato příležitost (mist v 10. platové v samosprávě moc nenabízejí a 9. a 8. jsou skutečně o ničem), čili jsem byl před dilematem - zůstat (a práce mě celkem bavila a nejsem flákač, skutečně to nemám v povaze) a žít s rizikem, že narazím na blbce (a věř, že to jde velice rychle - jednou se mi to stalo, měl jsem po reorganizaci nadřízeného, kvůli kterému odešlo půl oddělení a on zústal a pochopitelně to nikoho nezajímalo), je mi 38 let, mám čtyři děti a čekla bych další 4 roky, abych na tom byl s výsluhou stejně jako nyní (navíc jsem bohužel získal už velice silný pocit, že u P ČR to začal být zaopatřovací ústav - znal jsem oddělení, kde bylo víc žen - samoživitelek nebo důchodců než mužů - nic proti Vám holky nebo důchodci, ale kdo sloužil nebo slouží, tak porozumí), takže nebylo co řešit, ale věř, že to rozhodování bylo těžké a skutečně znám lidi, kteří s tím měli velký problém a zůstali
než jsem šel k P ČR jsem pracoval ve více firmách (dokonce 2 roky ve Francii) a s tím, jak funguje civilní sektor, jsem obeznámen velice dobře - mnohdy to stojí stejně za hovno jako ve státním (je krize - nervozitě lidí rozumím, sám mám ženu na mateřské a 4 děti, tak strach o to, že se nebudeme mít dobře, znám až moc dobře, nyní mám na rodinu aspoň čas a nepotřebuji se za ničím honit (dostal jsem aspoň šanci s tím bytem žít normálně, to je nepopiratelné štěstí)
a ke zdaňování - ano, normálně uvažující člověk s tím musí počítat (teď jen nevím jakou sazbou) - návrh na zrušení daňových vyjímek je na MF od dob p. Kalouska a celou dobu tam seděl i p. Janota, na kterém se shodlo celé spektrum pol. stran - čili zde jde o velice jednoduchou matematiku (prostě je to jen otázka času - když ne příští nebo přespříští rok, tak o něco později)
a závěrem - s braním výsluhy nemám problém, na svůj plat jsem si u P ČR vydělal (i víc), i většina lidí, se kterými jsem dělal, stejně jako nyní, a že jsem něco státu obětoval a on mi něco dluží (dělal jsem i pod skrytou identitou, takže jsou prostředí, kde se nesmím ani objevit - jde o dvě banky a všichni víme, jak rychle se v tomto sektoru všechno rozkecá), takže to je to ztížení uplatnění a kdo to zpochybňuje, tak bohužel nic nepochopil nebo ještě hůře chápat nechce, nakonec P ČR byla vždycky fackovací panák, co si pamatuji

OK beru - rozumné. Jen , že to zdanění je podpásovka, protože dost bejvalejch na tu rentu spoléhá a každý tisíc je dobrej. Jdeme od peněz, přeju ti hlavně zdraví a rodinnou pohodu.

pro no: díky, jo také mi vadí, že se pravidla hry mění během zápasu (nebo dokonce po zápasu) a co mi vadí úplně nejvíc je bezmocnost a bezbrannost, kterou cítím (jak je to stále prezentováno jako něco, co si vlastně nezasloužíme, jako nějaká milost, co nikde nemá obdoby - přitom je to samozřejmě úplně jinak, ale chápu, že vyvoláváním závisti a poštváváním lidí proti sobě se získává nejvíc bodů)

Pro xyz. Nezapomněl jsem po 25 letech , ba naopak,jednou policista, navždy policista. Mám plně invalidního syna, který se po 3 letech vyučil zahradníkem. Asi by se mému synovi též, nejen je mu ,nelíbilo, kdyby na učňovské zkoušky přišel rychlozahradník a za léto si převzal výuční list. Princip je stejný, jak u maturity nebo u vysokoškolského diplomu a podobně. Znám několik bývalých kolegů, co studovali vysokou školu, ale řádně. Asi by Vám řekli, to samé, co já Vám, prostě hnusný, sprostý podvod. Nic jiného. Pan XXXP má úplnou pravdu, pak to má v republice k něčemu vypadat. To, co se děje v současné době se i týká nás, co jsme leta sloužili.Jinak proti bývalému zaměstnavateli nic nemám, ale lupárny se mně příčí, proto jsem uvedené řemeslo nějakou dobu dělal, pak vyhořel. S pozdravem rentiér.

Jsem rád, že znáte několik kolegů, kteří studovali řádně,mně to připadlo, že hážete všechny VŠ do jednoho pytle. Přeji vše dobré Vám i synovi.

Pan Pecina prohlásil, že nechá přezkoumat cc 80 titulů u policistů ČR. Rychlostudenti/ turbulenti / by měli přijít o titul,o funkce. V případě prokázání protiprávního jednání / získání neoprávněných titulů, získání podvodně neoprávněných funkcí - tedy i neoprávněně finančního prospěchu, uvedli někoho v omyl/ propustit od policie ČR bez požitků. Jaké má mít renomé policie ČR, když ve vysokých vedoucích funkcích jsou tzv rychlokvačky. Pak se ani nedivím, že kdo chtěl z řadových policistů dělat kariéru, uplatnit se u policie, nedostal třeba příležitost. Pak znechuceně třeba odešel do civilu, mám dojem, že jich není málo.Jsem zvědav, jestli jsme právní stát, kolik velkopodnikatelů,státních úředníků na různých funkcí a podobně bude spravedlivě potrestáno. Jak bylo v mediích prezentováno, rychlokvačky se podílely na miliardových kauzách, a podobně. V tom našem státě je opravdu všechno možné. Lituji ostatní, co řádně studují a mají na uvedené tituly vědomosti. S pozdravem rentiér.

Tak to budeme bez topmanagementu a bez Policejního prezidia.

Pane Marku nedělejte z komára velblouda, každý politik musí říct, že prověří všechny studenty - policisty, to ale neznamená, že když studovali v Plzni, že mají neoprávněně titul, nebo se něčeho protizákonného dopustili. Věřím, že nejméně u 95% je vše v pořádku. Někoho pošpinit je velmi jednoduché ... V Plzni jsem nestudoval, u policie již také nepracuji, ale vždy mne mrzí, když zejména bývalí policisté rychle zapomínají...

for xyz
Kolego, policista nezapomíná nikdy, platí "Jednou policista, navždy policista". Zapomíná jen ten, který byl u policie. Dále si nemyslím, že by bývalý kolega Marek (rentiér) dělá z komára velblouda. Když tak chvíli sleduješ kauzu Plzeňské VŠ fak.právní, tak ono to vypadá, že těch rychlostudentů (turbulentů) bude o hodně více než těch 5% co jsi uvedl. Ale ať jich je kolik chce je to opravdu velký bordel. Jestli to tak funguje i na jiných školách,snad ne, tak děkuji pěkně. Pak to tak v té naší republice vypadá.

Také tomu nerozumím, když policisté s vysokoškolským právním vzděláním jsou metodici, tisk. mluvčí, kontrolní SKS, plánovači rehabilitací a tvořiči již tak přebujelé adm., která jde v mnoha případech metodickým pokynem proti zákonům. Vysokoškolsky vzdělaným právníkům v advokacii jsou předhazováni policejní středoškoláci, byť s praxí. Asi je někde chyba - ne?

Nevěřím tomu, že budou všichni z policejních rychlokvašek prověřeni a ti pozitivní potrestáni odebráním titulů. Ona je totiž korupce všude i v řadách inspekce a ti, co mají dlouhé prsty projdou jako nůž máslem. To je totiž ta naše česká demokracie. Kdo má známý, ten bere všechno, kdo néé, ten se bude muset pořád učit, aby něco získal, ale až vystuduje, zjistí, že na místě jeho nadřízeného sedí zkorumpovaná rychlokvaška, která se nikdy učit nemusela. Je to vůči těm poctivým takové svinstvo, co nemá obdoby. Všem těmto rychlostudentům bych tituly sebral a za takovéto vědomé podvodné jednání bych všechny do jednoho vyházel od policejního sboru bez nároku na výsluhu. Vždyť on to totiž je trestný čin. Existuje vůbec v naší zemi nějaká nezávislá instituce, která tento podvodný nešvar policistů vyšetřuje? Možná se to zamete pod stůl, aby nebyla ještě větší mezinárodní ostuda.

A jsme bez policejního prezidia!
Ministr vnitra Martin Pecina zahájil první kroky v prověřování policistů, kteří mohli pochybným způsobem získat právnický titul na Západočeské univerzitě. V nedělním pořadu Partie na Primě Pecina uvedl, že má k dispozici seznam osob, které si vzaly kvůli studiu volno.

Tak je to správné. Všichni tzv. Rychlostudenti by měli přijít o titul a měli by tím pádem opustit i funkce, které na základě těch rychlostudií vykonávají. A to PADNI KOMU PADNI.