4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Pro Jardu

A nic si z toho nedělej, že nejsi taky tím bojařem - ASI NA TO HOLT NEMÁŠ. A pokud se týká kriminálky tak se nezlob asi by Tě taky nechtěli.

Z toho, že nejsem bojařem, si skutečně nic nedělám, protože guma není policajt.

Kluci z kriminálky nosí frňáky nahoru a jsou to zbyteční frajírci.

Jirka***


Pro jardu a další kritiky od ***

Tušil jsem, že když se mi povede napsat nějaký ten překlep tak se zcela jistě najde chytrák, který mě dokáže poučit. Chtěl bych se Tě zeptat na to, jestli máš dost času při své vytíženosti při noční službě čas PŘISPÍVAT svými úvahami do této diskuze, nebo Ti to doma neklape ?? Nevím, zda jsi se někdy dříve zmínil kolik let sloužíš, ale můžeš se pochlubit ? Jo a bojař nejsem…. Ani nevím, zda bych se chtěl s takovým člověkem jako jsi ty někdy setkat.! Jen tak na dokreslení. Nevím kolik z Vás pamatuje doby, kdy lidi z kriminálek odcházeli právě proto, že na obvodech měli víc peněz. To nevím jestli p. jarda pamatuje. Já rozhodně nikomu nezávidím práci na obvodě, ale ať se každý podívá za sebe a potom žvaní kolem. Přeji opět všem kolegyním a kolegům mnoho zdaru v zaměstnání i soukromém životě. Za podporu od zasvěcených děkuji.

Skutečně nepamatuji, že by lidé z kriminálek odcházeli na obvodní (v mém případě místní) oddělení kvůli penězům. Opak je pravdou, z obvodů odcházeli proto, že neměli na to, aby dělali spisy. Jen pro tvoji informaci: Sloužím 27 let, z toho cca 7 let na místních odd. v centru Prahy (Malá Strana, Školská), pak vyšetřovačka v centru, tedy Praha 1, pak Praha 4, pak Praha 6, nyní Správa hl. m. Ještě mě chceš poučovat o poměrech na základních útvarech atd.?

JSTE V LOUTKOVÉM SVĚTĚ

Vaše fyzická těla jsou pod kontrolou z 95 %
negativními entitami na planetě Zemi i odjinud z Vesmíru.
Pseudotvůrci z Vesmíru vám zapouzdřili Ducha a duši
do protonových POUZDER,
takže váš pravý Duch a pravá duše je
s vaším fyzickým tělem JEN v 5 % komunikaci !!!
Jste v pseudosvětě ze své vlastní svobodné volby
ovládaném Silami temna z 95 % tisíci ovládacími programy
s DOVOLENÍM Stvořitele Prvotního všeho a všech
za účelem důležitého DUCHOVNÍHO POUČENÍ na vlastní kůži.
Více najdete na našem webu (www.andele-svetla.cz) – sdělení 1709.
Někteří z vás jsou zde,
aby se zdokonalili v LÁSCE K DOBRU, PRAVDĚ, MOUDROSTI, ŽIVOTU,
tedy v pomoci BLIŽNÍM SVÝM,
tedy v LÁSCE KE STVOŘITELI PRVOTNÍMU VŠEHO A VŠECH.
Větší část z vás si zde volí
zdokonalení LÁSKY KE ZLŮM, NEPRAVDÁM, HLOUPOSTI,
tedy v LÁSCE K MATERIÁLU – SVĚTU,
tedy v LÁSCE K PSEUDOTVŮRCŮM Z PEKEL, SVĚTŮ TEMNÝCH.
Každá z těchto VOLEB má své DŮSLEDKY A NÁSLEDKY,
které si každý jedinec vyzkouší v tomto či příštích životech
NA VLASTNÍ KŮŽI – ZKUŠENOSTNĚ A HMATATELNĚ.
Všechny informace najdete na internetu
v rozsahu 5000 stran a 1500 obrázků,
především pak v knihách NOVÉHO ZJEVENÍ, a v knihách
I.-VII. ROZHOVORY S POUČENÍM OD MÝCH PŘÁTEL Z VESMÍRU,
NEBE A PEKLO, KÁZÁNÍ NAHOŘE A
KRISTUS ODHALUJE STÁT DÉMONŮ.
Ivo A. Benda se Stvořitelem Prvotním všeho a všech.

Vrať se Josefe do hrobu

Josefe máš pravdu, čekám tady na Tebe. Jurij Gagarin a pes Lajka

Pláč, výčitky a vzájemné urážení. Kde je ironie, sarkasmus a nadsázka. Tyto stránky se přeci nedají brát vážně , stejně jako se nedá brát vážně náš pan ministr. Proč děláme tuto práci? Kvůli drbanům , vyčuraným podnikatelům schovájících se za zády ještě horšího právníka , dobytku ohánějícího se svými politickými konexemi či politikům samotným? Nebo kvůli obyčejným lidem, kteří sic někdy chybujíc, jsou odkázáni na milost vašeho rozhodnutí. Pro obyčejného člověka jste mnohdy poslední možností kam se obrátit o pomoc či radu. Myslete hlavou a ne rozkazy PP. Hrdost nehledejte na svých výložkách, ale v očích svých spoluobčanů. A pro ty nové , úcta a respekt není výstrojní součástí , obojí si musí člověk zasloužit. Hodně štěstí a hlavně trpělivosti v novém roce. Budeme jí všichni potřebovat .

Správně.

i tobě

150 HOD. PRO VŠECHNY !!! I LANGRA

/// Svým včerejším příspěvkem jsem se vžádném případě nechtěl dotknout poctivých a fundovaných policistů. Ti si svoji mzdu jistě zaslouží. A k reakcím na můj příspěvek. Sloužil jsem ještě 10 let po revoluci a to v okresním městě na OOP. O tom, jak jsou vytíženi někteří příslušníci na malých vesnicích ve srovnání třeba jen s bývalými okresními městy, mě nepřesvědčíte. Měl jsem několik let pod sebou hlídkovou službu a vím, kolik se v ní vyskytuje lidí, kteří jen přežívají, lidí neschopných napsat úřední záznam, vyřídit č.j.
Jsou to lidé, o kterých se to na odděleních obecně ví a nikdo s nimi není schopný nic udělat. Ostatní kolegové tím trpí, protože dělají práci za ně. Jen si vzpomeňte, kolikrát jste slyšeli: " Tomu ten spis přece nemohu dát" nebo "Toho tam přece nemohu poslat." A těm schopnějčím práce přibývá.
Stali se z nich zpracovatelé, jsou zavaleni spisy a od těch neschopných poslouchají nebo si čtou na těchto stránkách, jak si válejí šunky do pondělí do pátku na jednu směnu. Ti neschopní se v noci prospí v autě, přes den si zapinkají plácačkami a nejvíce se rozčilují, že přišli o víkendové a noční příplatky. Jednu dobu jsem je také počítal pro 60 lidí a vím, že někteří hlídkaři v té době dosahovali příjmu vedoucích oddělení a někteří zpracovatele, kteří chodili dodělávat spisy z volna, nosili si je domů a byli permanentně ve stresu, měli o třetinu méně. Takže na závěr, je třeba rozlišovat, kdo si svoji mzdu zaslouží, kdo má málo a kdo "je zadarmo drahý"

S tím se dá souhlasit

Mohu tě ubezpečit, že se od tvého odchodu nic nezměnilo. Tvé zkušenosti platí do současné doby. Ale tady oslovuješ z 90% právě ty lemply, tak si nic nedělej z těch reakcí.

4 Civil
Nebudu řešit co je pravda co není, ale nedá mi to abych se opět nevyjádřil k tvé osobě - pokud si dobře vzpomínám, psals tady nedávno žes dělal mj. i vedoucího na OOP - pokud je to pravda (nevěřím ti ani slovo), celkem se divím že tě někdo z tvých podřízených nevzal velkou hliníkovou lopatou přes držku... Takhle namyšlenýho joudu jsem dlouho nepotkal, každej je pro tebe lepml, ufňukánek a co já vím ještě, bravo mistře světa!

já se flákám v Praze kolego, můžeš se vrátit a jít si to sem vyzkoušet, jak jsme přeplacení a nic neumíme.... Co já zažil za 12 let služby v Praze, to někteří nezažili za celý život ani s rodinou dohromady,ale jinak souhlas. O lemplech no comment, obecně házet lidi z diskuse mezi lemply je blbost, ale když se ti to líbí, tak si to užij...:-)

Pleteš se a neumíš číst. Všichni podle mne nejsou lemplové, zažil jsem spoustu dobrej poldů, ale ti tady nebrečí jako ty.

Nejúčinnější motivací může být slušné zacházení

Systém odměňování se podle mluvčí Svazu průmyslu a dopravy Blanky Růžičkové rozšířil o další bonusy a benefity, jako například hrazené jazykové kurzy, dodatečná dovolená, placené volno v případě jedno- až třídenní nepřítomnosti z důvodu nemoci nebo z osobních důvodů, poukázky nebo příspěvky do fitnesscenter a jiných sportovních zařízení.

Vedoucí oddělení lidských zdrojů Schneider Electric CZ Michaela Stojanovová ale vidí jako nejúčinnější opatření k udržení zaměstnanců paradoxně ta, která jsou nejméně nákladná. "Tedy slušné zacházení se zaměstnanci, kvalitní informování o tom, co vedení dále s firmou zamýšlí a vytváření neformálního pracovního prostředí zaměřeného na spolupráci," uzavřela.

Velice by mne zajímalo proč je dnes na serveru MV aktuálně bezmála 10.000 volných míst příslušníků PČR, když se všichni ohánějí počtem 3.000,- Kč. Bylo by možná dobré, kdyby si pan ministr uvědomil, že mu na začátku roku bude scházet 1/4 všech policistů. O t ř e s n é. To je to, co jste dokázal za 365 dní, ale do své brožurky to již nenapsal.

Jen PČR nebo všichni příslušníci BS? Tak to je mazec, pak proč jsem za poslední čtvrtrok pořád v práci....a bude hůř....

s volnými místy podle mne zahýbala reorganizace cizinecké, byla vyhlášena spousta výběrovek na 5 TT na budoucích ICP, které obsadí policisté, kteří v současnosti slouží u ciziny, takže údaje chybějících policistech bych bral s rezervou. Určitě policisté chybí, ale ne uváděných 10 000.

Spousta 5. platových tříd na budoucích ICP ?

Omlouvám se za pravopisné chyby, případně překlepy. Píši zde dnes poprvé a tak předpokládám, že mi mé nedostatky všichni ti kritici odpustí. Děkuji

Nemusíš se omlouvat, v tvém případě evidentně nejde jen o ty pravopisné chyby, je to daleko horší. Nevím, co na "správě" děláš, ale zřejmě toho moc nebude. Kriminalisté musí občas napsat nějaký úřední záznam, a i když je to mnohdy hrůza, tak se to do spisu musí dát. Tvůj ÚZ bych ti ale asi dal přepsat, pokud by byl ve stylu tvého příspěvku. A ještě otázka: Neděláš na "správě" náhodou bojaře? To jsou takoví chlapci tupější. A při své "těžké" práci poměrně dobře platově ohodnocení.

pro * * *
Bylo by vhodnější si zvolit nějaký NICK, pod kterým budeš "nový" kolego vkládat příspěvky do diskuse. Nicků ve formátu hvězdiček, teček, čárek, lomítek a jiných znaků je zde velmi mnoho a je v tom chaoszzzz. Může se stát, že budeš zaměňován s nějakým individuem, který se schovává za tyto znaky a jen "čeří hladinu" a mnozí kolegové takovým přispívajícím jen skáčou na "špek".

Občas si pročítám příspěvky a někdy mi připadá, že se tady předvádějí úplný hovada, který asi vůbec nepoznali co je služba u tohoto spolku. Sloužím 18 let, začínal jsem na obvodě, prošel jsem si okresní kriminálkou a nyní jsem na správě. Za dobu co sloužím jsem potkla dost kolegů co mají zájem dělat ale taky takový některý brsnili co umějí jen žvanit. A to bohužel zjištuji, že těch se zde projevuje většina. O tom, že je situace u tohoto spolku špatná asi nelze vůbec pochybovat. Mě osobně mrzí,když vidím odcházet lidi co měli dosud zájem dělat, ti co jen o práci žvaní tak ti ať si klidně jdou, určitě se b na ně všude klepou. Taky bych se chtěl přidat k názoru, že by se někteří měli podívat na svůj příjem ve vztahu k okolí a zhodnotit si sebekriticky zda mzda, kterou dostávaji je adekvátní jejich nasazení. Nevím jestli se mi to jen zdá, ale ti co tady píší samé nesmylsly tak asi nemají žádné rodinné závazky, protože by jinak museli zmlknout. Předpokládám, že řeakce na můj příspěvek bude asi různá, ale s tím počítám. Na závěr chci popřát všem slušným a poctivým kolegům a kolegyniním mnoho zdaru do naší další práce.

Udělej si alespoň maturitu,troubo.

právě že těm rodinám se špatně vysvětluje, že i přes snahu a dobré výsledky donesu domů o tolik méně....ale i tobě přání zdaru do práce a klidné vánoce a Silvestra, my budeme v práci grátis, čau

Tys vyřkl: Taky bych se chtěl přidat k názoru, že by se někteří měli podívat na svůj příjem ve vztahu k okolí a zhodnotit si sebekriticky zda mzda, kterou dostávaji je adekvátní jejich nasazení.
Odpovídám: Je neadekvátní, jinak by byly plné stavy, nebo ne?

*** má náhodou pravdu a nevím proč se do něj obouváte kvůli písemnému projevu, kromě pár překlepů tam žádný hrubice nemá. Říkám to celou dobu - tohle je fórum ubrečánků...

Je vidět, že jsi četl špatně ? Většina příspěvků se tady točí kolem 150 hodin zadarmo na oltář vlasti a k tomu propadu platu tak tento je oproti roku 2006. Přece pan ministr veřejně slíbil, že žádný policista za tento rok při stejném množstvím odvedené práce nebude mít nižší plat, ale skutečnost je trochu jiná.
Zeptej se někoho ve svém okolí zda nemá zájem jít k PČR dělat řadového poldu co ti na to řekne. Většina lidí jako ty tady zdůrazňuje výši platu u PČR, ale zapomínáte na to, že většina soukromníků dává svým lidem peníze bokem. Dále v plno firmách mají různé zaměstnanecké výhody a při sečtení tohoto jsou na tom lépe, ale to si nikdo z Vás nechce přiznat.
Každý z Vás má pusu plno řečí, že práce poldy je prestižní zaměstnání s vysokými nároky, ale plat za toto mu má stačit jako obyčejnému dělníkovi ve fabrice.